Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Республика Филиппины против Китайской Народной Республики
Постоянный арбитражный суд - Cour permanente d'arbitrage.svg
СудАрбитражный суд , учрежденный в соответствии с Приложением VII 1982 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (КМП)
Полное название делаАрбитраж в арбитражном суде, созданном в соответствии с Приложением VII к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой
Решил12 июля 2016 г.
Цитата (и)Дело ППТС № 2013-19
Стенограмма (и)https://pcacases.com/web/view/7
Постановление
  • Претензии Китая на исторические права на морские районы внутри «линии из девяти пунктов» не имеют законной силы, если они превышают то, на что имеет право согласно ЮНКЛОС.
  • У Китая не было никаких юридических оснований требовать исторических прав на ресурсы в морских районах, попадающих в «линию из девяти пунктов».
  • ЮНКЛОС не предусматривает, что группа островов, таких как острова Спратли, может создавать морские зоны как единое целое.
  • Китай нарушил свои обязательства в соответствии с Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море и статьей 94 ЮНКЛОС, касающейся безопасности на море.
  • Китай нарушил свои обязательства воздерживаться от обострения или продления споров между сторонами во время приостановки процесса урегулирования.
Членство в суде
Судьи сидятПредседательствующий арбитр: [1]
Гана Томас А. Менсах
Члены: Жан-Пьер Кот Рюдигер Вольфрум Альфред Х. Сунс Станислав Павляк
Франция
Германия
Нидерланды
Польша

Филиппины против Китая ( PCA номер дела 2013-19), известный также как Южно - Китайского моря арбитража , [2] был арбитраж деловозбужденное в Республике Филиппины по отношению к Народной Китайской Народной Республики (КНР)соответствииПриложением VII к Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS, ратифицирована Филиппинами в 1984 г. и КНР в 1996 г.) по некоторым вопросам в Южно-Китайском море , включая линию из девяти штрихов, введенную Китайской Республикой (см. Тайвань) с 1947 года. [3] [4] [5]

19 февраля 2013 года Китай заявил, что не будет участвовать в арбитраже. [6] 7 декабря 2014 года белая бумага была опубликована в Китае разработать свою позицию. [7] [8] 29 октября 2015 года арбитражный суд постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении дела [9], приняв к рассмотрению семь из 15 представлений, поданных Филиппинами. [10]

12 июля 2016 года специальный арбитражный суд вынес решение в пользу Филиппин по большинству ее представлений. Он пояснил, что он не будет «... выносить решения по любому вопросу о суверенитете над сухопутной территорией и не будет определять какие-либо морские границы между Сторонами». [11] [12] Трибунал также пришел к выводу, что претензии Китая на исторические права на морские районы (в отличие от сухопутных территорий и территориальных вод) внутри «девяти пунктирной линии» не имеют законной силы, если они превышают права, предусмотренные ЮНКЛОС. [14] [15] [11] [12] Китай отклонил решение, как и Тайвань. [16] [17]

Фон [ править ]

Территориальные претензии в Южно-Китайском море
Основная статья: Территориальные споры в Южно-Китайском море
См. Также: Девятиштатная линия

На спор повлиял тот факт, что после того, как Япония отказалась от всех претензий на острова Спратли и другие завоеванные острова и территории в Договоре Сан-Франциско и Договоре о мире с Китайской Республикой (Тайвань), подписанном 8 сентября 1951 года, она сделала это. не указывать государства-преемники [18]поскольку Китай не был приглашен на переговоры по договору в Сан-Франциско. В ответ на это 15 августа китайское правительство опубликовало Декларацию о проекте мирного договора с Японией между США и Великобританией и о конференции в Сан-Франциско, сделанную тогдашним министром иностранных дел Чжоу Эньлаем, подтвердив суверенитет Китая над архипелагами в Южно-Китайское море, включая острова Спратли, и протест против отсутствия каких-либо положений в проекте о том, кто возьмет на себя острова Южно-Китайского моря после отказа Японии от всех прав, прав собственности и претензий на них. Он подтвердил, что «китайское правительство того времени захватило эти острова» и что законный суверенитет КНР «останется неизменным». [19]

28 апреля 1952 года Соединенные Штаты председательствовали при подписании Мирного договора между Японией и Китайской Республикой . Статья 2 документа гласила: «Признается, что в соответствии со статьей 2 Мирного договора, подписанного Японией в городе Сан-Франциско 8 сентября 1951 года (далее именуемого Сан-Францисский договор), Япония отказалась от всех прав, титул и притязания на Тайвань (Формоза) и Пэнху (Пескадоры), а также на острова Спратли и Парасельские острова ». [19]

Филиппины основывает свое требование о его географической близости к островам Спратли. [20]

В мае 1956 года спор обострился после того, как гражданин Филиппин Томас Клома и его последователи поселились на островах и объявили территорию «Фридомлендом», теперь известной как Калаяан, а позже попросили сделать эту территорию протекторатом Филиппин. [21] Томаш Клома даже украл государственный флаг Китая (КР) с острова Тайпин. В июле 1956 года он официально извинился за свой поступок и сдал украденный флаг посольству Китая в Маниле. 2 октября 1956 года он написал письмо и заверил, что не будет совершать дальнейшие тренировочные рейсы или высадки в территориальных водах Китая (КР). [22]

Филиппинские войска были отправлены на три острова в 1968 году [21], когда Филиппины находились под властью президента Фердинанда Маркоса . В 1970-х годах некоторые страны начали вторгаться и оккупировать острова и рифы в Спратли. [23] [24] Спратли были переданы под юрисдикцию провинции Палаван в 1978 году. [21]

КНР утверждает, что имеет право на острова Парасель и Спратли, потому что они считались неотъемлемой частью династии Мин . [20] Китай и Тайвань имеют такие же территориальные претензии. [20] Китайская Республика (Тайвань) взяла под контроль крупнейшего острова - Тайпинские острова - в группе с 1946 года [21]

Вьетнам заявляет, что острова принадлежат ему с 17 века, используя в качестве доказательства исторические документы о собственности. [20] В этот период Ханой начал занимать самые западные острова. [20]

В начале 1970-х Малайзия присоединилась к спору, заявив права на ближайшие к ней острова. [25]

Бруней также расширил свою исключительную экономическую зону , заявив права на Риф Луизы . [25]

Необязательные исключения из применимости обязательной процедуры [ править ]

Статья 298 Раздела 3 Части XV Конвенции предусматривает факультативные исключения из применимости обязательных процедур, предусмотренных в Разделе 2. Китай сделал в 2006 году заявление в соответствии с этим положением Конвенции о непринятии каких-либо процедур, предусмотренных в раздел 2 Части XV конвенции. Многие страны, включая Великобританию, Австралию, Италию, Францию, Канаду и Испанию, сделали аналогичные заявления об отклонении любой из процедур, предусмотренных в разделах 2 Части XV конвенции в отношении различных категорий споров. [26] [27] Однако Трибунал постановил, что этот спор не подпадал под исключения, предусмотренные статьей 298, и поэтому был приемлемым. [28]

Участники [ править ]

В арбитраже участвовали Филиппины и Китай. [29]

Панакот показан у побережья Центрального Лусона на карте 1734 года, указывающей на отмели Скарборо.
Лос-Бахос-де-Парагуа у побережья Палавана на карте 1734 года. Некоторые отмели в Спратли тогда считались частью Палавана , поскольку Парагуа была старым названием Палавана.
1774 Carta Hydrographica y Chorographica de las Islas Filipinas

Позиция Филиппин [ править ]

Филиппины утверждали, что заявление Китая о «девяти пунктирной линии» недействительно, поскольку оно нарушает соглашения UNCLOS об исключительных экономических зонах и территориальных водах . [30] В нем говорится, что, поскольку большинство объектов в Южно-Китайском море, таких как большая часть островов Спратли, не могут поддерживать жизнь, им не может быть предоставлен собственный континентальный шельф, как это определено в конвенции. [31]

  • Агент - Офис генерального солиситора Филиппин
  • Советник и адвокаты
    • Пол С. Райхлер, Лоуренс Х. Мартин и Эндрю Б. Лёвенштейн из Foley Hoag
    • Профессор Бернард Х. Оксман, юридический факультет Университета Майами
    • Профессор Филипп Сэндс, контролер качества Matrix Chambers
    • Профессор Алан Бойл из Essex Court Chambers
Заявление Китая о девяти пунктирной линии над Южно-Китайским морем, 1947 год.

Китайская позиция [ править ]

Китай отказался участвовать в арбитраже, заявив, что несколько договоров с Филиппинами предусматривают использование двусторонних переговоров для разрешения пограничных споров. Он также обвиняет Филиппины в нарушении добровольной Декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море, принятой в 2002 году между АСЕАН и Китаем, которая также предусматривает двусторонние переговоры как средство разрешения пограничных и других споров. [32] [33] [34] В декабре 2014 года Китай опубликовал позиционный документ, в котором утверждалось, что спор не подлежал арбитражу, поскольку в конечном итоге это был вопрос суверенитета, а не прав на эксплуатацию. [35] Его отказ не помешал суду ППТС продолжить рассмотрение дела. [36]После вынесения решения КНР выступила с заявлением, в котором отклонила его как «недействительное» и, решив не подчиняться решению арбитражного суда, заявила, что «проигнорирует это решение». [37]

Истцы Южно-Китайского моря [ править ]

Позиция Тайваня [ править ]

Арбитражный суд не приглашал Тайвань присоединиться к арбитражу, и никакого мнения Тайваня не запрашивалось. [38] Филиппины утверждали, что остров Тайпин - это скала. В ответ [39] Ма Ин-цзю , президент Китайской Республики (Тайвань), отклонил заявление Филиппин как «заведомо ложное». [40] Тайвань пригласил Филиппины и пять арбитров посетить остров Тайпин; Филиппины отклонили приглашение, и трибунал СПС не получил ответа. [41]

Вьетнамская позиция [ править ]

11 декабря 2014 года Вьетнам подал в суд заявление, в котором выдвинул три пункта: 1) Вьетнам поддерживает подачу этого дела Филиппинами, 2) он отвергает китайскую «девяти пунктирную линию» и 3) он просит PCA трибунал принять к сведению претензии Вьетнама в отношении некоторых островов, таких как Парасельские острова . [42]

Другие позиции [ править ]

Бруней направил собственное требование UNCLOS путем предварительного представления до арбитража. [43] В мае 2009 года Малайзия и Вьетнам, а также только Вьетнам подали иски в Международный трибунал по морскому праву в отношении островов [ необходимы разъяснения ] . Это было связано с расширением заявленных ими континентальных шельфов и исключительных экономических зон. Китайская Народная Республика отклонила претензии, поскольку они нарушают «девятипунктную линию». Филиппины оспорили претензию Малайзии, заявив, что претензии частично совпадают со спором о Северном Борнео . [44]

Индонезия прокомментировала заявление Китая, заявив, что эти объекты представляют собой скалы и не могут поддерживать жизнь, фактически назвав заявление Китая недействительным. Филиппины поддержали заявления Индонезии, заявив, что острова принадлежат им из-за географической близости. [44] [45]

Арбитраж [ править ]

Трибунал созвал слушания по вопросу о юрисдикции и приемлемости 7-13 июля 2015 года, вынес решение о юрисдикции и приемлемости 29 октября 2015 года, созвал слушания по существу с 24 по 30 ноября 2015 года и вынес единогласное решение 12 июля 2016 года. . [46]

Слушания [ править ]

7 июля 2015 года начались слушания дела, когда Филиппины обратились в суд с просьбой признать иски Китая недействительными. В слушаниях также приняли участие наблюдатели из Индонезии , Японии , Малайзии , Таиланда и Вьетнама. [9] Дело сравнивают с делом Никарагуа против Соединенных Штатов из-за сходства сторон, например, когда развивающаяся страна отводит отвод постоянному члену Совета Безопасности ООН в арбитражном суде. [47]

29 октября 2015 года трибунал PCA постановил, что он имеет право рассматривать дело. Он согласился рассмотреть семь из 15 представленных Манилой материалов, в частности, можно ли считать островами отмели Скарборо и отливы, такие как риф Мишиф. Он отложил еще семь конкретных претензий, в которых Пекин обвинялся в незаконных действиях, для рассмотрения на следующем слушании по существу дела. Он также сказал Маниле сузить рамки своего последнего запроса о том, чтобы судьи распорядились, чтобы «Китай воздержался от дальнейших незаконных притязаний и действий». [10]

Арбитражный суд назначил слушание по существу дела с 24 по 30 ноября 2015 года. [48]

Решение о юрисдикции и приемлемости [ править ]

29 октября 2015 года PCA опубликовало решение суда о юрисдикции и приемлемости [49] по делу. Трибунал установил, что он обладает юрисдикцией рассматривать следующие семь представлений Филиппин. (Каждый номер представляет собой номер представлений Филиппин.) Трибунал оставил за собой рассмотрение своей юрисдикции для вынесения решения по номерам 1, 2, 5, 8, 9, 12 и 14.

  • № 3 Позиция Филиппин о том, что отмель Скарборо является скалой в соответствии со статьей 121 (3).
  • № 4 Позиция Филиппин о том, что риф Мишиф, Второй отмель Томаса и Риф Суби представляют собой возвышенности отлива, которые не дают права на морские зоны.
  • №6 Являются ли риф Гавен и риф Маккеннан (включая риф Хьюза) возвышенностями во время отлива, «которые сами по себе не создают никаких морских прав».
  • № 7 Независимо от того, дают ли Риф Джонсон, Риф Куартерон и Риф Файери Кросс право на исключительную экономическую зону или континентальный шельф.
  • Номер 10 «основан на [том] факте, что Китай незаконно препятствовал филиппинским рыбакам заниматься традиционным рыболовством в территориальном море отмели Скарборо».
  • №11 «Неспособность Китая защитить и сохранить морскую среду на этих двух отмелях [Отмели Скарборо и Второе отмели Томаса]».
  • №13 Протест Филиппин против «предполагаемой деятельности правоохранительных органов Китая как нарушающей Конвенцию о Международных правилах предотвращения столкновений судов в море, а также нарушающей ЮНКЛОС».

Трибунал заявил в решении, что продолжаются споры по всем 15 представлениям из Филиппин [49], но в отношении таких материалов, как № 3, № 4, № 6 и № 7, никаких известных претензий со стороны Филиппины существовали до начала этого арбитража, и что Китай не знал (и ранее не возражал) о таких исках до начала арбитража. Что касается материалов №8–14, суд постановил, что законность морской деятельности Китая в Южно-Китайском море не связана с суверенитетом.

Награда [ править ]

12 июля 2016 года Постоянная палата третейского суда опубликовала арбитражное решение суда, которое, как он утверждает, является окончательным и обязательным в соответствии с конвенцией. [37] [50] Заключения, содержащиеся в награде, включали следующее:

Относительно «девятибалльной линии» и претензий Китая в морских районах Южно-Китайского моря [13]
  • Конвенция [UNCLOS] определяет объем морских прав в Южно-Китайском море, которые не могут выходить за пределы, налагаемые в нем. [51]
  • Претензии Китая на исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию в отношении морских районов Южно-Китайского моря, охватываемых соответствующей частью `` линии из девяти пунктов '', противоречат Конвенции и не имеют законной силы в той степени, в которой они превышают географические и материальные пределы морских прав Китая в соответствии с Конвенцией. Конвенция отменяет любые исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию, превышающие наложенные в ней ограничения. [52]
Относительно статуса объектов как над / под водой во время прилива (материалы № 4 и 6)
  • Особенности прилива: (a) Мелководье Скарборо, (b) Риф Куартерон, (c) Риф Файери-Кросс, (d) Риф Джонсона, (e) Риф Маккеннана, (f) Риф Гавена (север). [53]
  • Высота отлива: (а) риф Хьюз, (б) риф Гавен (юг), (в) риф Суби, (г) риф Мисчиф, (д) ​​второй отмель Томаса. [54]
  • Риф Хьюз находится в пределах 12 морских миль от приливов на рифе Маккеннан и на острове Син-Коу, риф Гавен (юг) находится в пределах 12 морских миль от приливов на рифе Гавен (север) и острове Намьит, а также на острове Суби. Риф находится в пределах 12 морских миль от прилива Сэнди-Кей на рифах к западу от Титу. [55]
Относительно статуса объектов как скал / островов (материалы № 3, 5 и 7)
  • Мелководье Скарборо содержит в значении статьи 121 (1) Конвенции естественным образом образованные участки земли, окруженные водой, которые находятся над водой во время прилива. Однако, согласно Статье 121 (3) Конвенции, элементы прилива на отмели Скарборо представляют собой скалы, которые не могут поддерживать человеческое жилище или хозяйственную жизнь сами по себе и, соответственно, не имеют исключительной экономической зоны или континентального шельфа. [56]
  • Риф Джонсон, Риф Куартерон и Риф Файери-Кросс содержат, по смыслу статьи 121 (1) Конвенции, естественные участки земли, окруженные водой, которые находятся над водой во время прилива. Однако для целей статьи 121 (3) Конвенции объекты прилива на рифе Джонсон, риф Куартерон и риф Файери-Кросс являются скалами, которые не могут поддерживать собственное жилище людей или хозяйственную жизнь и, соответственно, не имеют исключительных экономических преимуществ. зона или континентальный шельф. [57]
  • Особенности прилива на рифе Гавен (север) и рифе Маккеннана представляют собой скалы, которые не могут поддерживать человеческое жилище или хозяйственную жизнь сами по себе и, соответственно, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа. [58]
  • Риф Мисчиф и Второй Томас Шоул - это возвышенности отлива, которые не образуют собственных морских зон [и] что ни один из приливов на островах Спратли не способен поддерживать человеческое жилье или собственную экономическую жизнь в пределах значение этих терминов в статье 121 (3) Конвенции. Таким образом, все приливные объекты на островах Спратли юридически являются скалами для целей статьи 121 (3) и не дают права на исключительную экономическую зону или континентальный шельф. Соответственно, у Китая нет никакого возможного права на какую-либо морскую зону в районе рифа Мисчиф или Второго Томаса Шоула, а также нет никаких юрисдикционных препятствий для рассмотрения трибуналом представления Филиппин № 5 [59].
  • Риф Мишиф и Второй Томас Шол расположены в пределах 200 морских миль от побережья Филиппин на острове Палаван и находятся в районе, который не перекрывается правами, предоставляемыми какими-либо морскими объектами, на которые претендует Китай. Отсюда следует, что между Филиппинами и Китаем риф Мишиф и Второй Томас Шол являются частью исключительной экономической зоны и континентального шельфа Филиппин. [60]
Относительно предполагаемого вмешательства в суверенные права Филиппин в их ИЭЗ и континентальном шельфе (представление № 8)
  • Китай, эксплуатируя свои морские наблюдательные суда в отношении M / V Veritas Voyager с 1 по 2 марта 2011 года, нарушил статью 77 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на неживые ресурсы своего континентального шельфа в район Reed Bank [и], который Китай ввел, обнародовав в 2012 году мораторий на рыболовство в Южно-Китайском море, без исключения для районов Южно-Китайского моря, попадающих в исключительную экономическую зону Филиппин, и без ограничения моратория для Китая суда под флагом нарушили статью 56 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на живые ресурсы своей исключительной экономической зоны. [61]
Относительно предполагаемой неспособности воспрепятствовать китайским гражданам эксплуатировать живые ресурсы Филиппин (представление № 9)
  • Китай, используя свои морские наблюдательные суда, терпя и не проявляя должной осмотрительности для предотвращения промысла судами под китайским флагом на рифе Мишиф и Второй Томас Шол в мае 2013 года, не проявил должного уважения к суверенным правам Филиппин в отношении рыболовству в его исключительной экономической зоне. Соответственно, Китай нарушил свои обязательства по статье 58 (3) Конвенции. [62]
Относительно действий Китая в отношении традиционного рыболовства на отмели Скарборо (представление № 10)
  • Китай, используя свои официальные суда на отмели Скарборо с мая 2012 года, незаконно воспрепятствовал филиппинским рыбакам заниматься традиционным рыболовством на отмеле Скарборо. [63]
Относительно предполагаемой неспособности защитить и сохранить морскую среду (представления № 11 и 12 (B))
  • Китай, проявляя терпимость, защищая и не предотвращая участия китайских рыболовных судов в опасной промысловой деятельности исчезающих видов на отмелях Скарборо, Второй Томас-Шол и других объектах на островах Спратли, нарушил статьи 192 и 194 (5) Закона. Соглашение. [64]
  • Китай посредством своей деятельности по строительству островов на рифе Куартерон, рифе Файери-Кросс, рифе Гавен (север), рифе Джонсона, рифе Хьюза, рифе Суби и рифе Мисчиф нарушил статьи 192, 194 (1), 194 (5), 197. , 123 и 206 Конвенции. [65]
Относительно оккупации и строительных работ на рифе Мишиф (представление № 12)
  • Китай путем строительства сооружений и искусственных островов на рифе Мисчиф без разрешения Филиппин нарушил статьи 60 и 80 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин в своей исключительной экономической зоне и континентальном шельфе [и], поскольку возвышенность во время отлива Риф Мишиф не может быть присвоена. [66]
Об опасной эксплуатации судов правоохранительных органов (представление № 13)
  • Китай в силу поведения судов китайских правоохранительных органов в районе отмели Скарборо создал серьезный риск столкновения и опасность для филиппинских судов и персонала. Трибунал считает, что Китай нарушил правила 2, 6, 7, 8, 15 и 16 COLREGS и, как следствие, нарушил статью 94 Конвенции. [67]
Об обострении или продлении спора между сторонами (Представление № 14)
  • В ходе этих разбирательств Китай усугубил и расширил споры между Сторонами посредством дноуглубительных работ, строительства искусственных островов и строительных работ [в некоторых деталях, перечисленных в решении]. [68]
Относительно будущего поведения сторон (представление № 15)
  • Обе стороны обязаны соблюдать Конвенцию, включая ее положения, касающиеся разрешения споров, и уважать права и свободы других государств в соответствии с Конвенцией. Ни одна из сторон этого не оспаривает. [69]

Хронология [ править ]

  • 22 января 2013 г. - Филиппины направили Китаю уведомление и исковое заявление [70]
  • 19 февраля 2013 г. - Китай отклонил уведомление Филиппин.
  • 11 июля 2013 г. - первое заседание арбитражного суда в Гааге.
  • 31 июля 2013 г. - Филиппины прокомментировали проект Правил процедуры Трибунала
  • 1 августа 2013 г. - Китай сообщил, что «не принимает арбитраж, инициированный Филиппинами».
  • 27 августа 2013 г. - Распространение процедурного постановления № 1 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [71]
  • 30 марта 2014 г. - представление Мемориала Филиппин
  • 14–15 мая 2014 г. - второе заседание арбитражного суда в Гааге.
  • 21 мая 2014 г. - Китай комментирует проект процессуального постановления № 2 и отмечает, что «он не принимает арбитраж, инициированный Филиппинами».
  • 29 мая 2014 г. - комментарии Филиппин к проекту процессуального постановления № 2
  • 3 июня 2014 г. - издано процессуальное постановление № 2 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [72]
  • 15 декабря 2014 г. - Китай не подавал контрмеморандум [73]
  • 17 декабря 2014 г. - издано процедурное постановление № 3 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [73]
  • 16 марта 2015 г. - Филиппины подали дополнительное письменное представление в Арбитражный суд [74]
  • 20–21 апреля 2015 г. - Третье заседание арбитражного суда в Гааге [74]
  • 22 апреля 2015 г. - издано процессуальное постановление № 4 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [74]
  • 7–13 июля 2015 г. - слушания в арбитражном суде в Гааге [75] [76]
  • 29 октября 2015 г. - PCA вынесла решение о юрисдикции и приемлемости [49]
  • 12 июля 2016 г. - Трибунал PCA вынес вердикт, в котором утверждалось, что у Китая нет законных оснований или исторических претензий по пункту девятью пунктиром . Китай отклонил это решение, несмотря на то, что заявил, что все страны должны «уважать международные законы». [16]

Международные реакции [ править ]

Перед постановлением [ править ]

Есть страны и многонациональные организации, которые выразили поддержку или несогласие с попыткой Филиппин передать спор по Южно-Китайскому морю в Постоянный арбитражный суд. Однако эти субъекты не обязательно могут поддерживать какую-либо из сторон, когда речь идет о праве собственности на спорную территорию, затронутую делом.

Национальные правительства [ править ]

Сопровождение арбитража / Отказ КНР в иске
  •  Албания [77] [78]
  •  Австралия [79] [80]
  •  Австрия [77] [78]
  •  Бельгия [77] [78]
  •  Ботсвана [81]
  •  Босния и Герцеговина [77] [78]
  •  Болгария [77] [78]
  •  Канада [82] [83]
  •  Хорватия [77] [78]
  •  Кипр [77] [78]
  •  Чешская Республика [77] [78] [84]
  •  Дания [77] [78]
  •  Эстония [77] [78]
  •  Фиджи [78]
  •  Финляндия [77] [78]
  •  Франция [78] [82] [85]
  •  Германия [86] [87]
  •  Греция [77] [78]
  •  Индонезия [88]
  •  Италия [78] [89] [90]
  •  Япония [78] [90] [91] [88]
  •  Латвия [77] [78]
  •  Лихтенштейн [77] [78]
  •  Литва [77] [78]
  •  Люксембург [77] [78]
  •  Малайзия [88]
  •  Мальта [77] [78]
  •  Молдова [77] [78]
  •  Черногория [77] [78]
  •  Нидерланды [77] [78]
  •  Новая Зеландия [92]
  •  Польша [77] [78] [93]
  •  Португалия [77] [78]
  •  Румыния [77] [78]
  •  Сингапур [88]
  •  Словакия [77] [78]
  •  Словения [77] [78]
  •  Испания [77] [78] [94]
  •  Швеция [77] [78]
  •  Таиланд [88]
  •  Соединенное Королевство [95]
  •  США [96]
  •  Вьетнам [78] [42] [97]
Против арбитража
  •  Афганистан [78]
  •  Алжир [78]
  •  Бахрейн [78]
  •  Коморские Острова [78]
  •  Джибути [78]
  •  Египет [78]
  •  Гамбия [78]
  •  Ирак [78]
  •  Иордания [78]
  •  Кения [98]
  •  Кувейт [78]
  •  Ливан [78]
  •  Ливия [78]
  •  Мавритания [78]
  •  Марокко [78]
  •  Нигер [78]
  •  Оман [78]
  •  Палестина [78]
  •  Катар [78]
  •  Саудовская Аравия [78]
  •  Сомали [78]
  •  Судан [78]
  •  Сирия [78]
  •  Тайвань [99]
  •  Того [78]
  •  Тунис [78]
  •  Объединенные Арабские Эмираты [78]
  •  Вануату [78]
  •  Йемен [78]
Отсутствие публичного подтверждения позиции в отношении арбитража
  •  Беларусь [78]
  •  Бруней [78]
  •  Лаос [78]
  •  Пакистан [78]
  •  Россия [78]
  •  Южная Африка [78]
  •  Шри-Ланка [78]

АСЕАН [ править ]

Малайзия и Вьетнам, у которых есть территориальные претензии в Южно-Китайском море, а также Австралия, Индонезия, Япония, Сингапур и Таиланд прислали наблюдателей на слушания. [100] [101]

В июне 2016 года, до того, как трибунал вынес свое решение, министерство иностранных дел Малайзии опубликовало, по его словам, совместное заявление АСЕАН, в котором выражается «серьезная озабоченность» по поводу деятельности по мелиорации земель в Южно-Китайском море. Через несколько часов после выпуска заявления Малайзия объявила, что АСЕАН требует отозвать заявление для «срочных поправок». Генеральный секретарь министерства иностранных дел Малайзии Осман Хашим позже заявил, что министры иностранных дел АСЕАН «единогласно согласились» с заявлением на встрече, и что «последующие события, касающиеся заявления СМИ, произошли после отъезда министров иностранных дел АСЕАН». [102]

Премьер-министр Камбоджи Хун Сен позже выступил с речью, осуждая сообщения о том, что Камбоджа отказалась от заявления, чтобы угодить Китаю, заявив: «Камбоджа не будет чьей-либо марионеткой в ​​вопросе Южно-Китайского моря». [103] Хун Сен предположил, что дело было «политическим заговором» и что решение «не будет справедливым», [104] но также сказал, что «Камбоджа просто предпочтет оставаться нейтральной в этом вопросе». [103] Через несколько дней после выступления Хун Сена Народная партия Камбоджи, которую возглавляет Хун Сен, выступила с заявлением в его поддержку. Согласно заявлению, "CPP хотела бы отвергнуть несправедливые обвинения в том, что Камбоджа сорвала публикацию совместного заявления от Asean по проблеме Южно-Китайского моря как в Куньмине недавно, так и в 2012 году ".[105]

9 июля, незадолго до того, как трибунал вынес свой вердикт, министерство иностранных дел Камбоджи выступило с заявлением, в котором подтвердилось, что Камбоджа не присоединится к какому-либо заявлению АСЕАН по этому приговору. [106]

Австралия [ править ]

Австралия не стремилась занять публичную позицию по этому вопросу, кроме как заявить, что решение трибунала должно соблюдаться. [107] [108] Однако Австралия признала право Филиппин обращаться в арбитраж. [80]

Европейский Союз [ править ]

Европейский Союз призывает все стороны искать мирные решения путем диалога и сотрудничества в соответствии с международным правом, в частности с Конвенцией ООН по морскому праву. [109] Министерство иностранных дел ЕС выступило с заявлением, в котором говорится: «Не занимая никакой позиции по претензиям, ЕС привержен морскому порядку, основанному на принципах международного права, в частности, как это отражено в Конвенции Организации Объединенных Наций о праве. моря (ЮНКЛОС) ". [110] ЕС позже подчеркнул, что Китай должен уважать постановление Гааги. [111]

Группа семи [ править ]

Группа семи (Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, а также представительство Европейского Союза) сделала заявление о том, что блок должен дать «четкий сигнал» перекрывающимся притязаниям Китая. . [112] Президент Европейского совета Дональд Туск заявил в кулуарах саммита в Исэ-Симе, что блок должен занять «четкую и жесткую позицию» в отношении оспариваемых морских притязаний Китая. [113]

Индия [ править ]

В августе 2015 года младший государственный министр Индии В.К. Сингх заявил, что территориальные споры должны разрешаться мирными средствами, как это было сделано Индией и Бангладеш с использованием механизмов, предусмотренных ЮНКЛОС, и что стороны должны соблюдать Декларацию поведения. Сторон в Южно-Китайском море. [114] В октябре 2015 года министр иностранных дел Индии Сушма СвараджВ совместном заявлении говорится, что Индия поддерживает мирное урегулирование спора. Мирные средства должны использоваться в соответствии с принципами международного права, включая ЮНКЛОС. В апреле 2016 года министр иностранных дел Сушма Сварадж заявила в коммюнике, что Россия, Индия и Китай согласились поддерживать правовой порядок на море на основе международного права, включая ЮНКЛОС, и все связанные с этим споры должны решаться путем переговоров и соглашений между заинтересованными сторонами. [115]

Новая Зеландия [ править ]

В своем выступлении министр иностранных дел Новой Зеландии заявил, что Новая Зеландия поддерживает право обращаться в арбитраж по спорам в Южно-Китайском море. [92]

Организация Североатлантического договора [ править ]

Генерал НАТО Петр Павел сказал, что у НАТО «нет правовой платформы» для военного вмешательства в территориальные споры в Южно-Китайском море, и НАТО не будет вмешиваться в вопросы других регионов. НАТО поддерживает любые региональные решения, основанные на политических и дипломатических переговорах, «международной системе, основанной на правилах» и мирных средствах разрешения разногласий. [116] [84]

Китайская Народная Республика [ править ]

В мае 2016 года пресс-секретарь МИД Китая Хуа Чунин заявила, что более 40 стран выразили свою поддержку позиции Китая. [117] В июне 2016 года сообщалось, что почти 60 стран поддержали позицию Китая. В июле 2016 года сообщалось, что более 70 стран выразили поддержку позиции Китая. [118] [119] Китай подчеркнул, что 7 или 8 стран не могут представлять международное сообщество. [120]

13 апреля 2016 г. был опубликован совместный пресс-релиз министра иностранных дел Китая Ван И и министра иностранных дел Фиджи Иноке Кубуабола . В пресс-релизе говорится, что Фиджи поддержали предложение Китая, обе страны согласны с тем, что для обеспечения суверенитета и морских прав стороны должны быть привержены мирному урегулированию и должны соблюдаться факультативные исключения из конвенции. [121] На следующий день правительство Фиджи выступило с заявлением, в котором говорится, что в совместном пресс-релизе неверно представлена ​​политика Фиджи, а правительство Фиджи не поддерживает предложение Китая. [122]

Шанхайская организация сотрудничества [ править ]

В заявлении генерального секретаря Шанхайской организации сотрудничества Рашида Олимова по проблеме Южно-Китайского моря все страны ШОС согласились и поддержали усилия Китая по обеспечению мира и стабильности в Южно-Китайском море. В заявлении говорится, что непосредственно заинтересованные государства должны разрешать споры путем переговоров и консультаций в соответствии со всеми двусторонними договорами и Декларацией о поведении сторон в Южно-Китайском море (DOC). Он призвал уважать право каждого суверенного государства самостоятельно определять методы разрешения споров и решительно выступил против вмешательства посторонних в проблему Южно-Китайского моря, а также попыток интернационализировать спор. [123]

Южная Корея [ править ]

Во время саммита Восточной Азии 2015 года президент Южной Кореи Пак Кын Хе заявила, что заинтересованные стороны должны соблюдать Декларацию о поведении сторон в Южно-Китайском море и что споры должны разрешаться в соответствии с международным правом. «Корея неизменно подчеркивает , что спор должен быть решен мирным путем в соответствии с международными соглашениями и кодекс поведения» и «Китай должен гарантировать право свободного судоходства и полета. [124] [125] Asahi ShimbunСообщается, что Соединенные Штаты обратились к Южной Корее с неофициальной просьбой выразить свою позицию по арбитражному делу до вынесения решения, но Южная Корея, как сообщается, отклонила запрос, заявив, что ей трудно изложить позицию до вынесения решения. [126]

После постановления [ править ]

Национальные правительства [ править ]

Поддерживаемое постановление, которое должно соблюдаться, или положительное признание постановления без каких-либо призывов к соблюдению
  •  Австралия [78] [127]
  •  Бельгия [78] [128]
  •  Босния и Герцеговина [78] [129]
  •  Болгария [78] [128]
  •  Канада [78] [130]
  •  Хорватия [78] [128]
  •  Кипр [78] [128]
  •  Чешская Республика [78] [128]
  •  Дания [78] [128]
  •  Эстония [78] [128]
  •  Финляндия [78] [128]
  •  Франция [78] [128]
  •  Германия [78] [128]
  •  Греция [78] [128]
  •  Венгрия [78] [128]
  •  Ирландия [78] [128]
  •  Индия [78] [131]
  •  Италия [78] [128]
  •  Япония [78] [132]
  •  Латвия [78] [128]
  •  Литва [78] [128]
  •  Люксембург [78] [128]
  •  Малайзия [78] [133]
  •  Мальта [78] [128]
  •  Мьянма [78] [134]
  •  Нидерланды [78] [128]
  •  Новая Зеландия [78] [135]
  •  Филиппины [78] [136]
  •  Польша [78] [128]
  •  Португалия [78] [128]
  •  Румыния [78] [128]
  •  Сингапур [78]
  •  Словакия [78] [128]
  •  Словения [78] [128]
  •  Южная Корея [78]
  •  Испания [78] [128]
  •  Швеция [78] [128]
  •  Соединенное Королевство [78]
  •  США [78] [137]
  •  Вьетнам [78] [138]
Нейтральная позиция
  •  Алжир [78] [139]
  •  Бруней [78] [140]
  •  Камбоджа [78] [140]
  •  Индонезия [78] [140] [141]
  •  Лаос [78] [140]
  •  Сербия [78] [142]
  •  Таиланд [78] [140] [143]
Оппозиционное постановление
  •  Китай [78] [144]
  •  Черногория [78] [145]
  •  Пакистан [78] [146]
  •  Россия [78]
  •  Судан [78]
  •  Сирия [147]
  •  Тайвань [78] [148]
  •  Вануату [78]

Заявления национальных правительств [ править ]

  •  Австралия : На 15 июля 2016 года, австралийский министр обороны , Marise Payne , и министр иностранных дел , Джули Бишоп заявил , что они считают правящий «окончательным, и в качестве связующего», и призвал все стороны , участвующие в споре, «Пребудьте постановлением ". Министры также описали решение суда как «соответствующее» позиции Австралии по данному вопросу. [149]
  •  Канада : С 21 июля 2016 года, канадский министр иностранных дел , Stéphane Dion заявил , что «один ли согласна или нет с правящим, Канада считает , что стороны должны соблюдать его все стороны должны воспользоваться этой возможностью , как ступенька на пути к активизации усилий по мирному. урегулировать и разрешить свои споры в соответствии с международным правом. [130] Дион подтвердил приверженность Канады «поддержанию международного права и основанного на международных правилах порядка для океанов и морей» для разрешения спора. [150]Он также добавил: «Мы глубоко обеспокоены региональной напряженностью, которая нарастала в течение ряда лет и может подорвать мир и стабильность. Важно, чтобы все государства в регионе проявляли сдержанность и избегали принуждения и действий, которые приведут к эскалации напряженности. ". [150]
  •  Китай : 12 июля 2016 года Китай заявил, что не примет решение. [16] Согласно Министерству иностранных дел Китая, в нем говорится: «В отношении решения, вынесенного 12 июля 2016 года Арбитражным судом в Южно-Китайском море, учрежденным по односторонней просьбе Республики Филиппины (далее именуемое как «Арбитражный суд»), Министерство иностранных дел Китая торжественно заявляет, что решение не имеет юридической силы и не имеет обязательной силы. Китай не принимает и не признает его ». [144] Си Цзиньпин , верховный лидер Китая, заявил, что это постановление не повлияет на «территориальный суверенитет и права Китая на море».[16]Он также заявил, что Китай по-прежнему привержен разрешению спора со своими соседями. [16]
  •  Индия : 12 июля 2016 года министерство иностранных дел Индии заявило, что страна поддерживает свободу судоходства, и призвало все стороны продемонстрировать крайнее уважение к ЮНКЛОС. [151]
  •  Индонезия : 13 июля 2016 года Индонезия призвала все стороны, участвующие в территориальном споре, проявлять сдержанность и соблюдать применимые международные законы . [152]
  •  Япония : 16 июля 2016 года Япония заявила, что решение арбитражного суда «имеет обязательную юридическую силу и должно соблюдаться всеми сторонами», таким образом призвала Пекин уважать и соблюдать это решение. [153]
  •  Малайзия : 13 июля 2016 года Малайзия призвала вовлеченные стороны проявлять сдержанность, чтобы избежать эскалации напряженности. В заявлении министерства иностранных дел страны говорится, что "важно поддерживать мир, безопасность и стабильность путем проявления сдержанности при проведении действий, которые могут еще больше осложнить споры или обострить напряженность и избежать угрозы силой или ее применения в стране. Южно-Китайское море". [154]
  •  Сингапур : 12 июля 2016 года Сингапур призвал все стороны, вовлеченные в спор вокруг Южно-Китайского моря, соблюдать правовые и дипломатические процессы. [155]
  •  Южная Корея : 13 июля 2016 года Южная Корея заявила, что страна поддерживает свободу судоходства и пролета над Южно-Китайским морем и поддерживает мирные средства разрешения спора в соответствии с международным правом. [156]
  •  Вьетнам : 12 июля 2016 года Вьетнам немедленно приветствовал решение арбитражного суда, тем самым объявив, что страна поддерживает мир и порядок, а также свободу судоходства и пролета над регионом. [157]

Организация Объединенных Наций [ править ]

Организация Объединенных Наций заявляет, что у нее нет позиции ни по существу, ни по существу дела.[158] [159] В ООН Международный Суд говорит , что это не имеет никакого отношения в случае либо. [160]

АСЕАН [ править ]

25 июля 2016 года во Вьентьяне, Лаос, АСЕАН опубликовала совместное заявление по поводу спора в Южно-Китайском море: обеспечение и укрепление мира, стабильности и безопасности в регионе. [140]

36-й саммит АСЕАН прошел практически 26 июня 2020 года. Вьетнам в качестве председателя саммита опубликовал заявление председателя. В заявлении говорится, что Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву является «основой для определения морских прав, суверенных прав, юрисдикции и законных интересов в морских зонах, а ЮНКЛОС 1982 года устанавливает правовые рамки, в рамках которых вся деятельность в Мировом океане и моря должны быть выполнены ». [161]

Другие реакции [ править ]

За этим постановлением 29 июля последовали уничижительные сообщения в адрес Филиппин и Вьетнам, размещенные на вьетнамских компьютерных системах самопровозглашенными китайскими хакерами. [162]

В августе 2016 года хакеры, связанные с правительством Китая, проникли и извлекли конфиденциальную информацию из Министерства юстиции Филиппин и международной юридической фирмы, которая представляла Филиппины в Гааге. Подобные атаки также произошли в июле 2016 года. [163]

Азиатский корреспондент The Globe and Mail считает, что Филиппины не привели в исполнение решение международного суда по Южно-Китайскому морю из-за массивных инвестиций и помощи из Китая в Филиппины после того, как решение было оглашено. [164] Джастин Трюдо в ходе дебатов на выборах 2019 года отметил, что умиротворение было достигнуто через возглавляемый Китаем Азиатский банк инфраструктурных инвестиций . [165]

22 сентября 2020 года в речи в ООН президент Филиппин Родриго Дутерте подтвердил решение Гааги, отклоняющее большинство претензий Китая в отношении спорных вод, и сказал: «Решение теперь является частью международного права, не допускающей компромиссов и недоступной для проходящих мимо правительств. разбавить, уменьшить или отказаться ". [166]

См. Также [ править ]

  • Исходные линии территориального моря Китая
  • Исходные данные Филиппин
  • Территориальные споры в Южно-Китайском море
    • Противостояние Скарборо Шол
    • Великая стена песка
  • Стратегия цепи островов
    • Первая цепочка островов
  • Восточноазиатская внешняя политика администрации Барака Обамы
  • Никарагуа против Соединенных Штатов
  • Маврикий против Соединенного Королевства
  • Список ирредентистских претензий или споров

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ "Республика Филиппины против Китайской Народной Республики" . Постоянный арбитражный суд. Архивировано из оригинального 26 апреля 2016 года.
  2. ^ "Арбитраж Южно-Китайского моря (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики)" .
  3. Перейти ↑ Wu 2013 , p. 79 (в Истории П-образной линии )
  4. ^ «Хронологические списки ратификаций, присоединений и правопреемства к Конвенции и связанным с ней соглашениям» . Организация Объединенных Наций . Отдел по вопросам океана и морскому праву Управления по правовым вопросам Организации Объединенных Наций. 3 сентября 2020 . Проверено 12 февраля 2021 года .
  5. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» . Постоянный арбитражный суд. 15 октября 2015 . Проверено 13 января 2017 года .
  6. ^ "PHL PRC China Note Verbale" .
  7. ^ Китайское общество международного права. Решение Трибунала по делу об арбитраже в Южно-Китайском море, инициированном Филиппинами, является недействительным (отчет).
  8. ^ Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Позиционный документ правительства Китайской Народной Республики по вопросу юрисдикции в Южно-Китайском море арбитража, инициированного Республикой Филиппины (Отчет).
  9. ^ a b «Филиппины просят суд признать недействительными притязания Китая на море» . Филиппинская звезда . Ассошиэйтед Пресс. 2015. Архивировано из оригинального 12 октября 2016 года . Проверено 17 июля 2016 года .
  10. ^ a b «Мировой трибунал для слушания дела Южно-Китайского моря» . Почта Бангкока . 30 октября 2015 г.
  11. ^ a b "Пресс-релиз PCA: Арбитраж Южно-Китайского моря (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики) | PCA-CPA" . pca-cpa.org . Проверено 12 июля +2016 .
  12. ^ a b Перлез, Джейн (12 июля 2016 г.). «Трибунал отклоняет иски Пекина в Южно-Китайском море» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 12 июля +2016 . 
  13. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р а Q R сек т у V «Приз» (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2016 г.
  14. ^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (264, 266, 267), стр. 113. [13]
  15. ^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (278), стр. 117. [13]
  16. ^ a b c d e Филлипс, Том; Холмс, Оливер; Боукотт, Оуэн (12 июля 2016 г.). «Пекин отвергает решение трибунала по делу Южно-Китайского моря» . Хранитель . Проверено 26 июля +2016 .
  17. ^ Zannia, Neyla (14 июля 2016). «Тайвань отвергает правление в Южно-Китайском море с островом Тайпин, определяемым как« скалы » » . Интернет-гражданин . Проверено 26 июля +2016 .
  18. ^ «Мирный договор с Японией» . Проект Тайваньских документов. 2013 . Проверено 19 ноября 2013 года .См. Также: United Nations Treaty Series 1952 (рег. № 1832), vol. 136. С. 45–164.
  19. ^ а б Инь, Фу; Ву, Шицун (2016). «Южно-Китайское море: как мы дошли до этого этапа» .
  20. ^ a b c d e "Вопросы и ответы: спор о Южно-Китайском море" . BBC News . 15 мая 2013 . Проверено 19 ноября 2013 года .
  21. ^ a b c d «Противоречивые претензии островов Спратли» . Глобальная безопасность. 2013 . Проверено 19 ноября 2013 года .
  22. ^ Фу, Куэн-Чен. Южно-Китайское море: конфликт или сотрудничество? .[ необходимо время ]
  23. ^ "China Voice: Арбитраж в Южно-Китайском море не имеет правовой основы" . Синьхуа.
  24. ^ "Ван И о проблеме Южно-Китайского моря на региональном форуме АСЕАН" .
  25. ^ a b Валенсия, Марк Дж .; Ван Дайк, Джон М .; Людвиг, Ноэль А. (1999). Совместное использование ресурсов Южно-Китайского моря . Гавайский университет Press . С. 36–38. ISBN 9780824818814.
  26. ^ «Заявления или заявления при ратификации UNCLOS» .
  27. ^ «Перестаньте вмешиваться в спор вокруг Южно-Китайского моря, - требует китайский дипломат» . Синьхуа.
  28. ^ "Пресс-релиз: Арбитраж Южно-Китайского моря" (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинального (PDF) 12 июля 2016 года . Проверено 14 июня 2020 . Трибунал пришел к выводу, что статья 298 не является препятствием для его юрисдикции.
  29. ^ «Культура и права человека: почему Трибунал, занимающийся спором о Южно-Китайском море, должен отступить, чтобы уступить дорогу урегулированию путем переговоров» . 15 мая 2016.
  30. ^ "Республика Филиппины против Китайской Народной Республики" . Постоянный арбитражный суд . Проверено 24 октября 2013 года .
  31. ^ Del Cappar, Микаэл (25 апреля 2013). «ITLOS завершает работу трибунала из пяти человек, который рассмотрит дело PHL против Китая» . GMA News One . Проверено 24 октября 2013 года .
  32. ^ Torode, Грег (27 сентября 2013). «Судебное дело против Китая на Филиппинах в Южно-Китайском море набирает обороты» . Рейтер . Проверено 24 октября 2013 года .
  33. ^ "Китай отклоняет арбитраж по спорным островам в S.China Sea Новости CCTV - CNTV English" . Архивировано из оригинального 29 октября 2013 года . Проверено 24 октября 2013 года .
  34. ^ «ДЕКЛАРАЦИЯ О ПОВЕДЕНИИ СТОРОН В ЮЖНО-КИТАЙСКОМ МОРЕ» . Ассоциация государств Юго-Восточной Азии . 14 мая 2012 . Проверено 14 февраля +2016 .
  35. ↑ Бен Бланшар (24 июля 2015 г.), Китай также заявляет, что США пытаются повлиять на расследование дела Рейтер на Филиппинах .
  36. ↑ Петерсон, Люк Эрик (28 августа 2013 г.). «Арбитражное разбирательство по ЮНКЛОС между Филиппинами и Китаем продвигается без участия Китая» . Kluwer Арбитражный блог . Проверено 24 октября 2013 года .
  37. ^ а б Харви, Адам (13 июля 2016 г.). «Филиппины празднуют победу в деле Южно-Китайского моря, несмотря на отказ Китая признать результат» . ABC News . Проверено 13 июля +2016 .
  38. ^ hueviet (13 апреля 2016 г.). «Источник воды имеет решающее значение для определения статуса Иту Аба» .
  39. ^ "PH оставляет вопрос" Остров Тайпин "ООН" . Бюллетень Манилы .
  40. ^ "Остров Тайпин заслуживает исключительной экономической зоны: президент - Политика - ФОКУС ТАЙВАНЬ - CNA ENGLISH NEWS" .
  41. ^ «Филиппины отклоняют приглашение в Тайпин: Министерство иностранных дел» .
  42. ^ a b «Вспышка напряженности в Южно-Китайском море, поскольку Вьетнам подает в суд» . Блумберг . Архивировано из оригинального 13 декабря 2014 года.
  43. ^ "Предварительное представление Брунея-Даруссалама относительно внешних границ его континентального шельфа" (PDF) . Организация Объединенных Наций . Проверено 19 ноября 2013 года .
  44. ^ a b «Представления Комиссии: Совместное представление Малайзии и Социалистической Республики Вьетнам» . Отдел ООН по вопросам океана и морскому праву. 3 мая 2011 . Проверено 19 ноября 2013 года .
  45. ^ "Представления и претензии CLCS в Южно-Китайском море, Роберт С. Бекман и Тара Давенпорт" . SouthChinaSeaStudies.org. 11 августа 2011 года Архивировано из оригинала 6 марта 2016 года . Проверено 19 ноября 2013 года .
  46. ^ "ПРЕСС-РЕЛИЗ: АРБИТРАЖ ЮЖНО-КИТАЙСКОГО МОРЯ (РЕСПУБЛИКА ФИЛИППИНЫ V. НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА КИТАЙ)" (PDF) (Пресс-релиз). Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2017.
  47. ^ Esmaquel, Пэтерно II (11 июля 2015). «Адвокат PH против Китая:« Убийца гигантов », победивший США» . Рапплер . Проверено 12 июля 2015 года .
  48. ^ «Трибунал планирует слушание по существу арбитражного дела PH против Китая» . Обновление.PH . 10 ноября 2015.
  49. ^ a b c "Решение о юрисдикции и приемлемости 29102015" . Постоянный арбитражный суд. 29 октября 2015. С. 54–57. Архивировано из оригинала 16 июля 2016 года . Проверено 8 июня +2016 .
  50. ^ "Пресс-релиз: Арбитраж Южно-Китайского моря" (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинального (PDF) 12 июля 2016 года . Проверено 24 июля +2016 . Решение является окончательным и обязательным, как указано в статье 296 Конвенции и статье 11 Приложения VII.
  51. ^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (277), стр.116. [13]
  52. ^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (278), стр. 117. [13]
  53. ^ Решение PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (382), стр.174. [13]
  54. ^ Решение PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (383), стр. 174. [13]
  55. ^ Решение PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (384), стр. 174. [13]
  56. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (643), стр. 259. [13]
  57. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (644), стр. 259. [13]
  58. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (645), стр.259. [13]
  59. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (646), p.259-260. [13]
  60. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (647), стр. 260. [13]
  61. ^ Решение PCA, Раздел VII (A) (5) (c) (716), стр. 286. [13]
  62. ^ Решение PCA, Раздел VII (B) (5) (d) (757), стр.297. [13]
  63. ^ Решение PCA, Раздел VII (C) (5) (c) (814), стр. 318. [13]
  64. ^ Решение PCA, Раздел VII (D) (5) (e) (992), стр. 397. [13]
  65. ^ Решение PCA, Раздел VII (D) (5) (e) (993), стр. 397. [13]
  66. ^ Решение PCA, Раздел VII (E) (5) (c) (1043), стр. 415. [13]
  67. ^ Решение PCA, Раздел VII (F) (5) (d) (1109), стр. 435. [13]
  68. ^ Решение PCA, Раздел VIII (E) (4) (1181), стр. 464. [13]
  69. ^ Премия PCA, раздел IX (D) (1201), стр. 469. [13]
  70. ^ Rothwell, Дональд Р. (30 января 2015). «Арбитраж между Китайской Народной Республикой и Филиппинами по спору в Южно-Китайском море». Научный доклад юридического колледжа ANU (14–48). SSRN 2557871 . 
  71. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой: Арбитражный суд устанавливает правила процедуры и первоначальный график» (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 27 августа 2013 г. Архивировано 18 октября 2015 г. из оригинального (PDF) .
  72. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 3 июня 2014 г. Архивировано из [pca-cpa.org/PH-CN%20-%2020140603%20-%20Press_Release_2%20(ENG)a70e.pdf?fil_id=2638 оригинал] Проверить значение ( справка ) (PDF) на 19 октября 2015 г. |url=
  73. ^ a b «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 17 декабря 2014. Архивировано из оригинального (PDF) 26 июня 2016 года.
  74. ^ a b c «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 22 апреля 2015 г. Архивировано 19 октября 2015 г. из оригинального (PDF) .
  75. ^ name = PCA20150707> «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 7 июля 2015 г. Архивировано 19 октября 2015 г. из оригинального (PDF) .
  76. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF) . Постоянный арбитражный суд. 13 июля 2015. Архивировано из оригинального (PDF) 26 июня 2016 года.
  77. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa "Заявление Высокого представителя от имени ЕС о последних событиях в Южно-Китайском море" (Press релиз). Международные отношения и международные отношения, Совет ЕС. 11 марта 2016 . Проверено 28 июня +2016 . ЕС призывает всех истцов [...] преследовать их в соответствии с международным правом, включая ЮНКЛОС и ее арбитражные процедуры.
  78. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw топор ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bm bn bo bp bq br bs bt bu bv bw bx by bz ca cb cc cd ce cf cg ch ci cj ck cl cm cn co cp cq cr cs ct cu cv cw cx cy cz da db dc dd de df dg dh di dj dk dl dm dn do dp « Отслеживание арбитражной поддержки». Инициатива прозрачности морского судоходства в Азии. 16 июня 2016. Проверено 28 января 2018.
  79. ^ Flitton, Daniel (12 июля 2016). «Высокие ставки в открытом море: Филиппины против Китая в Гааге» . SMH. SMH.
  80. ^ а б Бен Бланшар; Тим Келли (16 февраля 2016 г.). «Китай изнасиловал министра иностранных дел Австралии перед поездкой в ​​Пекин» . Рейтер . Проверено 28 июня +2016 .
  81. ^ "Южно-Китайское море" (PDF) (пресс-релиз). Габороне, Ботсвана: Министерство иностранных дел и международного сотрудничества Республики Ботсвана. 17 февраля 2016 . Проверено 28 июня +2016 . [ постоянная мертвая ссылка ]
  82. ^ a b «Заявление министров иностранных дел стран Большой семерки о безопасности на море от 11 апреля 2016 г., Хиросима, Япония» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 .
  83. ^ «Намерение G7 послать« сигнал »о морских претензиях раздражает Китай» . CBC News. 26 мая 2016 . Проверено 28 января 2018 .
  84. ^ a b «Генерал НАТО говорит, что Китай должен уважать Трибунал по морским искам» . 3 июня 2016 года Архивировано из оригинального 23 июня 2016 . Проверено 7 июня +2016 .
  85. ^ Panda, Анкит. «Министр обороны Франции призвал ЕС к патрулированию Южно-Китайского моря» . Дипломат. Архивировано из оригинального 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 .
  86. ^ «Германия поддерживает позицию Филиппин по мирному урегулированию территориальных споров» . The Manila Times . Филиппинское информационное агентство. 20 сентября 2014. Архивировано из оригинала на 1 декабря 2014 года . Дата обращения 29 мая 2016 .
  87. ^ Tiezzi, Шеннон. «В Китае Германия ведет переговоры о торговле, Сирии и Южно-Китайском море» . Дипломат . Проверено 30 мая 2016 . Она [канцлер Германии Ангела Меркель] назвала споры «серьезным конфликтом» и мягко предложила свою поддержку правового решения: «Я всегда немного удивляюсь, почему в этом случае многонациональные суды не должны быть вариантом решения». Меркель также подчеркнула, что Германия «желает, чтобы морские торговые пути оставались свободными и безопасными, потому что они важны для всех».
  88. ^ a b c d e «7 стран направляют наблюдателей для мониторинга случая PH в сравнении с Китаем» . Philippine Daily Inquirer . 26 ноября 2015 . Проверено 28 июня +2016 .
  89. ↑ Ромеро, Алексис (4 декабря 2016 г.). «Италия поддерживает Филиппины в арбитраже ООН по морскому спору» . Филиппинская звезда . Проверено 26 мая 2016 .
  90. ^ a b «Декларация лидеров G7 в Исэ-Симе: Саммит G7 в Исэ-Симе, 26–27 мая 2016 г.» (PDF) . Министр иностранных дел Японии. Архивировано из оригинального (PDF) 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 .
  91. ^ Diola, Камиль (1 апреля 2014). «Япония поддерживает правовой ход Филиппин против Китая» . Филиппинская звезда . Архивировано из оригинала 11 января 2017 года . Дата обращения 29 мая 2016 .
  92. ^ a b Мюррей Маккалли (министр иностранных дел Новой Зеландии) (9 марта 2016 г.). Обращение к школе государственной политики Ли Куан Ю (выступление). Сингапур . Проверено 28 июня +2016 . Мы также поддерживаем роль арбитража в разрешении сложных споров, и мы поддерживаем права государств на доступ к механизмам разрешения споров. [...] Мы ожидаем, что все стороны будут уважать результат решения Трибунала.
  93. ^ "Блог China Caucus" . House.gov. Архивировано из оригинала на 1 августа 2016 года . Проверено 28 января 2018 .
  94. ^ "Испания будет поддерживать PH в море" . Philippine Daily Inquirer . 16 сентября 2014 . Проверено 28 июня +2016 .
  95. ^ «Дэвид Кэмерон: Китай должен соблюдать правила в Южно-Китайском море» . Хранитель . Архивировано из оригинального 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 .
  96. ↑ Барак Обама (16 февраля 2016 г.). Выступление президента Обамы на пресс-конференции США-АСЕАН (выступление). whitehouse.gov . Калифорния, США . Проверено 28 июня 2016 г. - через Национальный архив . И мы обсудили, как любые споры между истцами в регионе должны разрешаться мирным путем, с помощью юридических средств, таких как предстоящее решение арбитража в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, которую стороны обязаны уважать и соблюдать.
  97. ^ «VN поддерживает мирное решение споров в Восточном море» . Архивировано из оригинального 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 .
  98. ^ «Кения поддерживает подход Китая к спорам в Южно-Китайском море» .
  99. ^ «Тайвань отвергает арбитраж на Южно-Китайском море: министерство иностранных дел» . Радио Тайвань Интернэшнл.
  100. ^ Мина Поллманн; Дипломат. «На фоне напряженности в Южно-Китайском море Япония укрепляет связи с Филиппинами и Вьетнамом» . Дипломат .
  101. ^ Кальеха, Нинья П. «7 стран направлять наблюдателей на монитор PH случае против Китая» . Philippine Daily Inquirer .
  102. ^ "Вход - Новости Киодо" .
  103. ^ a b "Вход - Новости Киодо" .
  104. ^ «Хун Сен отрицает, что Камбоджа уступила давлению Китая в связи с заявлением АСЕАН» .
  105. ^ "CPP поддерживает PM в Южно-Китайском море" .
  106. ^ "Заявление Министерства иностранных дел и международного сотрудничества о позиции Камбоджи по Южно-Китайскому морю" .
  107. ^ "Австралия и дело арбитража Южно-Китайского моря - Стратег" . 17 декабря 2015 . Проверено 29 июня +2016 .
  108. ^ «Австралия: страны будут уважать трибунал на Южно-Китайском море» . Архивировано из оригинала 3 февраля 2016 года . Проверено 29 июня +2016 .
  109. ^ «Филиппины и ЕС демонстрируют единую позицию по Китаю» . Рапплер .
  110. ^ "Европейский Союз принимает сторону США в инциденте в Южно-Китайском море" . Рейтер . 31 октября 2015 г.
  111. ^ «Южно-Китайское море: Великобритания утверждает, что решение третейского суда должно быть обязательным» . Рейтер. 19 апреля 2016 г.
  112. ^ «G7 видит нужно отправить сильное сообщение на юге Восточно - Китайском море споров» . 26 мая 2016 года. Архивировано 27 мая 2016 года.CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  113. ^ «Китайские государственные СМИ предупреждает G7 против Южно - Китайского моря„вмешивается “ » .
  114. ^ «Индия снова ставит галочки перед Китаем по проблеме Южно-Китайского моря» . Первый пост . 8 августа 2015.
  115. ^ «Совместное коммюнике 14-го совещания министров иностранных дел Российской Федерации, Республики Индии и Китайской Народной Республики» .
  116. ^ «У НАТО нет« правовых платформ »для военного вмешательства в Южно-Китайское море» . 3 июня 2016 г.
  117. ^ «Китай говорит, что более 40 стран поддерживают его позицию по спору о Южно-Китайском море» . Рейтер . 20 мая 2016.
  118. ^ «[Записная книжка репортера] Как Южная Корея растратила дипломатическую доброжелательность в отношениях с Китаем» .
  119. ^ «Кто поддерживает Китай в Южно-Китайском море и почему» . Проверено 27 июля 2016 года .
  120. ^ «Судан призывает мирное решение конфликтов в Южно-Китайском море» . Синьхуа. 28 мая 2016 . Дата обращения 29 мая 2016 .
  121. ^ "Очередная пресс-конференция официального представителя МИД Хун Лея 19 мая 2016 г." .
  122. ^ «Фиджи не поддерживает Китай в морском споре» . Архивировано из оригинального 10 августа 2016 года . Проверено 29 июня +2016 .
  123. ^ 李 珅. «ШОС поддерживает мир и стабильность в Южно-Китайском море» .
  124. ^ «Южная Корея и Южно-Китайское море: внутренний и международный закон о балансе» .
  125. ^ "Какова позиция Южной Кореи в споре о Южно-Китайском море?" . 2 июля 2014 г.
  126. ↑ Asahi: США попросили Сеул выразить поддержку решения по морскому спору между Пекином и Манилой
  127. ^ «Австралия поддерживает мирное разрешение споров в Южно-Китайском море» . Департамент иностранных дел и торговли. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  128. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z "Заявление Высокого представителя от имени ЕС о решении, вынесенном в Арбитражном разбирательстве между Республикой Филиппины и Китайская Народная Республика " . Европейский Совет-Совет Европейского Союза. 15 июля 2016 года Архивировано из оригинала 9 февраля 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  129. ^ "Stav Босне я Hercegovine о sporu у Južnom kineskom Мору" (в боснийском). Министерство иностранных дел Боснии и Герцеговины. Архивировано из оригинального 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  130. ^ a b «Заявление Канады об арбитраже в Южно-Китайском море» . Министр иностранных дел. 21 июля 2016 года Архивировано из оригинала 27 января 2018 года . Проверено 27 января 2018 года .
  131. ^ «Заключительное слово государственного министра иностранных дел д-ра В. К. Сингха на 14-й встрече министров иностранных дел Индии и АСЕАН во Вьентьяне (25 июля 2016 г.)» . Министерство иностранных дел. 25 июля 2016 года архивация с оригинала на 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  132. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой относительно Южно-Китайского моря (Окончательное решение Арбитражного суда) (Заявление министра иностранных дел Фумио Кишида)» . Министерство иностранных дел Японии. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  133. ^ "ПРЕСС-РЕЛИЗ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДНА ПО ВОПРОСУ ЮЖНО-КИТАЙСКОГО МОРЯ" . Министерство иностранных дел Малайзии. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  134. ^ «Заявление Мьянмы о решении Арбитражного суда по Южно-Китайскому морю в соответствии с Приложением VII ЮНКЛОС» (PDF) . Министерство иностранных дел. 13 июля 2016. Архивировано из оригинального (PDF) 28 августа 2017 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  135. ^ "Комментарий Новой Зеландии к постановлению Трибунала Южно-Китайского моря" . Правительство Новой Зеландии. 13 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  136. ^ «Информационная записка о значении Совместного коммюнике АСЕАН 2016 года в отношении постановления арбитражного суда» . Департамент иностранных дел. 1 августа 2016 года Архивировано из оригинала 6 августа 2016 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  137. ^ "Решение в арбитраже Филиппины-Китай" . Государственный департамент США. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 12 июля 2016 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  138. ^ "Замечания официального представителя Министерства иностранных дел Вьетнама о реакции Вьетнама на вынесение решения Трибуналом, учрежденным в соответствии с Приложением VII к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву в арбитражном разбирательстве между Филиппинами и Китай » . Министерство иностранных дел Вьетнама. Архивировано из оригинального 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  139. ^ "Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une solution" sur la base du droit international "(MAE)" (на французском языке). Ministre des Affaires Étrangères. 16 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  140. ^ a b c d e f «Совместное заявление министров иностранных дел государств-членов АСЕАН о поддержании мира, безопасности и стабильности в регионе» . 25 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Дата обращения 14 августа 2016 .
  141. ^ «Индонезия призывает все стороны уважать международное право, включая UNCLOS 1982» . Министерство иностранных дел Индонезии. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  142. ^ «Сербия выступает за мирное решение вопроса Южно-Китайского моря» . Министерство иностранных дел Республики Сербия. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  143. ^ «Пресс-релизы: Заявление Таиланда о мире, стабильности и устойчивом развитии в Южно-Китайском море 12 июля 2016 г.» . Министерство иностранных дел Королевства Таиланд. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  144. ^ a b «Заявление Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики о решении от 12 июля 2016 года Состава арбитража по Южно-Китайскому морю, учрежденного по просьбе Республики Филиппины» . Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Архивировано из оригинального 27 января 2018 года . Проверено 27 января 2018 года .
  145. ^ "Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog arbitražnog suda u Hagu o sporu između Kine i Filipina" (на черногорском). Правительство Черногории. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  146. ^ «Пакистан подтверждает свою поддержку в Пекин на„Южно - Китайском море “ » . Министерство иностранных дел. 12 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  147. ^ «Сирия поддерживает суверенитет Китая над своей территорией в Южно-Китайском море» . Сирийское арабское информационное агентство. 20 июля 2016 года Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 года .
  148. ^ "Позиция Китайской Республики по арбитражу в Южно-Китайском море" . Министерство иностранных дел Китайской Республики (Тайвань). 12 июля 2016 . Проверено 15 ноября 2018 года .
  149. ↑ Гарет Хатченс (15 июля 2016 г.). «Южно-Китайское море: Мариз Пейн говорит, что Джули Бишоп имеет право предупредить Пекин» . Хранитель .
  150. ^ a b Бланчфилд, Майк (21 июля 2016 г.). «Канада призывает« стороны »в споре по Южно-Китайскому морю подчиниться постановлению» . Торонто Стар . Проверено 27 января 2018 года .
  151. ^ Indrani Багчи (12 июля 2016). «Южно-Китайское море - это удар в руку для Индии, изобличающий Пекин, - говорят эксперты» . Таймс оф Индия .
  152. ^ Лиза Yosephine (13 июля 2016). «Заявление Индонезии о Южно-Китайском море неудовлетворительно: эксперты Китая» . The Jakarta Post . Джакарта.
  153. ^ Коя Jibiki (16 июля 2016). «Абэ призывает Ли соблюдать правила Южно-Китайского моря» . Nikkei, азиатский обзор . Архивировано из оригинального 19 ноября 2016 года . Проверено 25 июля +2016 .
  154. ^ "Малайзия, Сингапур, Индонезия реагируют на правление Южно-Китайского моря" . Новости ABS-CBN . 13 июля 2016 г.
  155. ^ «Сингапур призывает уважать решение суда по Южно-Китайскому морю» . Сегодня в сети . 12 июля 2016 г.
  156. ^ «[Анализ] Реакция на правление Южно-Китайского моря показывает хрупкое положение Южной Кореи» . Ханкёре . 14 июля 2016 г.
  157. ^ "Вьетнам приветствует решение Гааги по спорам Восточного Вьетнамского моря: министерство иностранных дел" . Tuoi Tre News . 13 июля 2016 г.
  158. ^ «Арбитражный суд не агентство ООН» . Архивировано из оригинала 16 июля 2016 года . Проверено 24 июля +2016 . В среду ООН заявила, что не имеет ничего общего с Постоянным арбитражным судом (PCA), который учредил трибунал, который рассматривал арбитражное дело в Южно-Китайском море, которое Филиппины подали в одностороннем порядке в 2013 году.
  159. ^ «Ежедневный брифинг для прессы, проводимый канцелярией пресс-секретаря Генерального секретаря» . Проверено 20 июля +2016 . ООН не имеет позиции по юридическим и процессуальным существу дела или по оспариваемым требованиям.
  160. ^ «Международный суд» . Архивировано из оригинального 14 июля 2016 года . Проверено 24 июля +2016 . Международный Суд (ICJ) хотел бы привлечь внимание средств массовой информации и общественности к тому факту, что решение по арбитражу в Южно-Китайском море (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики) было вынесено арбитражным судом. Трибунал, действующий при содействии секретаря Постоянной палаты третейского суда (PCA). Соответствующую информацию можно найти на веб-сайте PCA (www.pca-cpa.org). Международный Суд, который является совершенно самостоятельным учреждением, не участвовал в вышеупомянутом деле.
  161. ^ B Питло III, Лучио. «АСЕАН перестает наносить удары по Южно-Китайскому морю» . Архивировано из оригинального 17 августа 2020 года . Дата обращения 16 августа 2020 .
  162. ^ "Аэропорты Вьетнама взломаны над Южно-Китайским морем" . 29 июля 2016 . Проверено 27 марта 2019 .
  163. ^ Manantan, Марк (сентябрь 2019). «Кибер-измерение столкновений в Южно-Китайском море» (58). Дипломат. Дипломат . Дата обращения 5 сентября 2019 .
  164. ^ «Натан ВандерКлиппе из Globe в разговоре о работе журналистом в Китае» . Глобус и почта . Ноябрь 2017 г.
  165. ^ " " Face-à-Face ": les chefs ont tout donné" . TVA Nouvelles. 2 октября 2019.
  166. ^ Strangio, Себастьян. «В речи ООН Дутерте ужесточает позицию Филиппин в отношении Южно-Китайского моря» . Дипломат . Архивировано из оригинального 24 сентября 2020 года . Проверено 27 сентября 2020 года .

Источники [ править ]

  • Ву, Шицун (2013). Разрешение споров о региональном сотрудничестве и развитии в Южно-Китайском море: взгляд Китая . Серия азиатских исследований Чандос. Эльзевьер Рид. ISBN 978-1780633558.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Харриет Мойнихан (2017) Эволюционирующий подход Китая к урегулированию международных споров , Chatham House

Внешние ссылки [ править ]

  • «Республика Филиппины против Китайской Народной Республики» (PDF) . Постоянный арбитражный суд . Архивировано из оригинального (PDF) 29 января 2019 года . Проверено 14 февраля +2016 .