Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Карманное вето законодательного маневр , который позволяет президент или иное должностное лицо с правом вето власти осуществлять свою власть над законопроектом по не принимая никаких действий (держа его в кармане [1] ) вместо того , чтобы наложить вето утвердительного его. Это зависит от законов каждой страны; распространенной альтернативой является то, что если президент бездействует, закон автоматически становится законом.

Финляндия [ править ]

Президент Финляндии имеет право на карманные вето законопроекты , принятые парламентом ; однако такие вето имеют временный характер. [ необходима цитата ]

Индия [ править ]

В статье 111 индийской конституции говорится, что президент должен заявить о своем согласии с законопроектом, принятым обеими палатами парламента, или отказать в своем согласии при условии, что он может вернуть законопроект в парламент для повторного рассмотрения. [2] Если президент возвращает законопроект, а парламент принимает его еще раз, с поправками или без них, президент не может отказать в своем согласии. Однако в Конституции Индии не указаны конкретные сроки принятия президентом решения по законопроекту, представленному парламентом. Таким образом, откладывая принятие законопроекта на неопределенный срок и не отправляя его обратно в парламент, президент фактически накладывает на него вето. [3] [4] Заил СингхПрезидент Индии с 1982 по 1987 год наложил карманное вето, чтобы не допустить, чтобы законопроект (поправка) о почтовом отделении Индии стал законом. [5]

Соединенные Штаты [ править ]

Обычно, если президент не подписывает законопроект, он становится законом через десять дней, как если бы он его подписал. Карманное вето возникает, когда законопроект не становится законом, потому что президент не подписывает его в течение десяти дней и не может вернуть законопроект в Конгресс, поскольку Конгресс больше не заседает. Раздел 7 статьи 1 Конституции США гласит:

Если какой-либо законопроект не должен быть возвращен Президентом в течение десяти дней (кроме воскресенья) после того, как он был представлен ему, это будет закон, аналогичный тому, как если бы он его подписал, если Конгресс своей отсрочкой не предотвратит его возврат, и в этом случае это не будет законом.

Конституция ограничивает период президентства для принятия решения о подписании или возврате какого-либо закона десятью днями (не считая воскресенья), в то время как Конгресс Соединенных Штатовнаходится в сеансе. Ответное вето происходит, когда президент отправляет законопроект вместе со своими возражениями обратно в палату Конгресса, из которой он исходил. Конгресс может отменить вето двумя третями голосов обеих палат, после чего законопроект становится законом. Если Конгресс препятствует возврату законопроекта, откладывая его в течение 10-дневного периода, и президент не подписывает закон, происходит «карманное вето», и закон не становится законом. Конгресс может отложить работу и назначить агента для получения сообщений о вето и других сообщений, чтобы не было карманного вето, действие, которое Конгрессы обычно предпринимали на протяжении десятилетий. Если на законопроект накладывается карманное вето во время отсутствия Конгресса, единственный способ для Конгресса обойти карманное вето - это повторно ввести закон в виде нового законопроекта, провести его через обе палаты.и снова предъявить его Президенту на подпись.Джеймс Мэдисон стал первым президентом, применившим карманное вето в 1812 году [6].

Из президентов на протяжении всей истории Соединенных Штатов Франклин Д. Рузвельт имел огромное количество карманных вето, больше, чем кто-либо до или после него. Во время своего президентства с 1933 по 1945 год Рузвельт наложил вето на 635 законопроектов, 263 из которых были карманными вето. [7] Все президенты после него до Джорджа Буша имели карманные вето, пока они находились у власти; больше всех после Рузвельта был Дуайт Д. Эйзенхауэр, у которого было 108 голосов. Джордж Буш, Барак Обама и Дональд Дж. Трамп - единственные современные президенты, не использующие карманные вето. Десять президентов с момента основания до 1886 года не использовали эту тактику. [8]

Правовой статус [ править ]

Суды так и не прояснили, когда перерыв Конгресса «помешает» президенту вернуть законопроект, на который наложено вето. Некоторые президенты истолковали Конституцию как ограничение карманного вето до отсрочки заседаний sine die Конгресса в конце второй сессии двухлетнего срока полномочий Конгресса, в то время как другие истолковали его как разрешающее карманное вето между сессиями и внутри сессии. В 1929 году Верховный суд США постановил в деле « Карманное вето», что законопроект должен быть возвращен в камеру, пока она находится на заседании и может работать. Поддерживая президента Кэлвина Кулиджа«Карманное вето», суд заявил, что «решающий вопрос заключается не в том, окончательная ли отсрочка заседаний Конгресса или временная, а в том,« мешает »ли президент вернуть законопроект». В 1938 году Верховный суд частично изменил свое решение по делу Райт против США., постановив, что Конгресс может назначать агентов от своего имени для получения сообщений о вето, когда он не находится на заседании, заявив, что Конституция «не определяет, что должно составлять возврат законопроекта, или не запрещает использование соответствующих агентств для осуществления возврата». Трехдневный перерыв в работе Сената считался достаточно коротким периодом времени, чтобы Сенат все еще мог действовать с «разумной оперативностью» в отношении вето. Однако отсрочка на пять месяцев будет достаточно длительным периодом, чтобы позволить карманное вето. В рамках этих ограничений все еще существует некоторая двусмысленность. Президенты неохотно преследуют оспариваемые карманными вето в Верховный суд, опасаясь неблагоприятного решения , который будет служить в качестве прецедента в случае будущих. [9] [ неудачная проверка ]

Джордж Буш [ править ]

В декабре 2007 года президент Джордж Буш заявил , что он наложил вето на карман HR 1585 года Национальный закон Авторизация обороны на 2008 финансовый год , [10] , даже если Палата представителей назначила агентов для получения сообщений до президентских отложении. [11]Законопроект ранее был принят большинством, не допускающим вето, как в Палате представителей, так и в Сенате. Если бы президент решил наложить вето на законопроект, ему пришлось бы вернуть его в палату, в которой он был составлен, в данном случае в Палату представителей. Тогда Палата представителей могла проголосовать за отмену вето, и Сенат мог поступить так же. Если бы каждая палата проголосовала за отмену вето, закон стал бы законом. [12]

Затем спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (представитель Демократической партии от Калифорнии) заявила: «Конгресс решительно отвергает любые утверждения о том, что президент имеет право накладывать вето на этот закон, и будет рассматривать любой законопроект, возвращенный в Конгресс, как открытый для отмены голосования». [13] 1 января 2008 г. заместитель помощника президента и заместитель пресс-секретаря Белого дома Скотт Станзел заявил: «Карманное вето, как вы знаете, по сути, кладет его вам в карман и не предпринимает никаких действий. И когда Конгресс - Палата вне заседания - в этом случае мы считаем, что законопроект не станет законом ». [13]

Луис Фишер, ученый-конституционалист из Библиотеки Конгресса, указал: «Администрация будет иметь слабые основания в суде, потому что они будут настаивать на том, что основатели решительно отвергли: абсолютное вето». [14] Под «абсолютным вето» Фишер имел в виду тот факт, что законопроект, на который было наложено карманное вето, не может иметь отмены вето. Вместо этого законопроект должен быть повторно внесен в обе палаты Конгресса и снова принят обеими палатами, что может быть очень трудно осуществить.

В конце концов, Палата представителей не пыталась преодолеть вето. Вместо этого в январе 2008 года Палата представителей фактически уничтожила HR 1585, направив сообщение о карманном вето в Комитет по вооруженным силам и передав законопроект HR 4986 , почти идентичный HR 1585, но немного измененный, чтобы удовлетворить возражение президента, которое впоследствии стало законом. [15]

Это был не первый случай, когда президент попытался наложить вето на законопроект, несмотря на присутствие агентов, получивших его сообщение о вето. И Джордж Буш, и Билл Клинтон предприняли аналогичные попытки [16], а Авраам Линкольн использовал их против законопроекта Уэйда-Дэвиса в 1864 году [17].

Законодательные собрания штатов [ править ]

По всей стране карманное право вето не является редкостью в комитетах законодательных собраний штатов , что позволяет комитету «отклонять» законопроект, иногда даже без публичного голосования; В Колорадо власть была, в частности, отменена в результате внесения в 1988 году поправки к конституции по инициативе граждан, инициированной различными группами реформаторов. [18]

Когда комитет отказывается проголосовать за законопроект вне комитета, ходатайство об увольнении может быть принято более широким составом. Специфика варьируется от штата к штату; например, в 2004 году в отчете было обнаружено, что штат Нью-Йорк налагает больше ограничений, чем любой другой законодательный орган штата, на ходатайства об отклонении законопроекта от комитета [19], что привело к последующим реформам. [20]

Индиана [ править ]

После почти столетия карманных вето Верховный суд штата Индиана в 1969 году признал карманные вето неконституционными. [21] Губернатор Эдгар Уиткомб просил Генеральную ассамблею принять закон, отменяющий все законы, принятые на основании решения Верховного суда, некоторые из которых были почти вековой давности. Собрание выполнило требование и прошло полную отмену. [22]

Другое использование [ править ]

Поскольку карманное вето не может быть отменено, оно иногда используется для описания ситуаций, когда один человек или небольшая группа могут без последствий отвергнуть волю гораздо большей группы. Например, когда Верховный суд Калифорнии отвечал на сертифицированный вопрос о правоспособности вмешивающегося лица в деле Перри против Брауна (известном как дело Предложения 8 ), один из судей выразил обеспокоенность тем, что отказ в праве апелляционной инстанции сторонникам инициативы будет означать, что губернатор и генеральный прокурор штата "по сути получат" карманное вето " . [23]

См. Также [ править ]

  • Список президентских вето Соединенных Штатов
  • Назначение перерыва

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Происхождение и значение кармана" . Интернет-словарь этимологии . Дата обращения 17 августа 2020 .
  2. ^ "КОНСТИТУЦИЯ ИНДИИ" (PDF) . Проверено 21 марта 2012 года .
  3. ↑ Гупта, VP (26 августа 2002 г.). «Роль президента» . Таймс оф Индия . Проверено 4 января 2012 года .
  4. ^ Шарма, Кишор бридж (2007). Введение в Конституцию Индии . Нью-Дели: Prentice-Hall of India Learning Pvt. ООО п. 145. ISBN 978-81-203-3246-1.
  5. ↑ Bhatt, Sheela (9 июня 2006 г.). «Как Калам утвердил президентскую власть» . Rediff India . Проверено 15 апреля 2014 года .
  6. ↑ Фишер, Луис (30 марта 2001 г.). «Карманное вето: его текущее состояние» (PDF) . Сенат США. Архивировано из оригинального (PDF) 2019-11-09.
  7. ^ "Сенат США: вето" (PDF) . www.senate.gov . Проверено 22 сентября 2018 .
  8. ^ "Сенат США: вето" . www.senate.gov . Проверено 22 сентября 2018 .
  9. ^ «Глоссарий законодательной терминологии» . Библиотеки Университета Мэриленда. Архивировано из оригинала 7 февраля 2006 года.
  10. ^ «Меморандум об неодобрении» . Белый дом. 28 декабря 2007 г.
  11. ↑ Спитцер, Роберт Дж. (7 января 2008 г.). "Изобретает ли Буш еще одну конституционную власть?" . Сеть новостей истории.
  12. ^ Пункт 2 статьи 1 Конституции США гласит: «Каждый законопроект, который должен быть принят Палатой представителей и Сенатом, до того, как он станет законом, должен быть представлен президенту Соединенных Штатов: если он одобрит, он должен его подписать. , но в противном случае он должен вернуть его со своими возражениями в ту Палату, в которой они возникли, которая внесет возражения в целом в свой Журнал и приступит к их пересмотру. Если после такого пересмотра две трети этой Палаты согласны для принятия законопроекта он должен быть отправлен вместе с возражениями в другую палату, где он также должен быть повторно рассмотрен, и, если он будет одобрен двумя третями этой палаты, он станет законом. Но во всех таких случаях Голоса обеих палат определяются "да" и "нет".Имена лиц, голосующих за и против законопроекта, должны быть внесены в журнал каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не должен быть возвращен Президентом в течение десяти дней (кроме воскресенья) после того, как он был представлен ему, то же самое должно быть законом, как если бы он его подписал, если Конгресс своей отсрочкой не предотвратит его возвращение, и в этом случае это не будет законом ».
  13. ^ a b Пол Киль, "Today's Must Read" , Меморандум по обсуждаемым вопросам , 3 января 2008 г. Дата обращения 3 февраля 2010 г.
  14. ^ Аларкон, Вальтер (2 января 2008). «Демократы говорят, что Буш не может присвоить законопроект о защите вето» . Холм.
  15. ^ "HR 4986: Закон о полномочиях национальной обороны на 2008 финансовый год" . GovTrack.us.
  16. ^ "Президентские вето" . Проверено 15 февраля +2016 .
  17. ↑ Роберт Дж. Спитцер, «Закон: карманное вето« Защитное возвращение »: усиление президентской конституционной власти», Presidential Studies Quarterly , vol. 31, нет. 4, декабрь 2001 г., стр. 720–732.
  18. ^ Кокс, Гэри У .; Куссер, Тад; Маккаббинс, Мэтью Д. (2010). «Власть партии или предпочтения? Квазиэкспериментальные свидетельства законодательных собраний американских штатов». Журнал политики . 72 (3): 799–811. DOI : 10.1017 / s0022381610000174 . ISSN 0022-3816 . JSTOR 10.1017 / s0022381610000174 .  
  19. ^ «Законодательный процесс штата Нью-Йорк: оценка и план реформы» . Центр правосудия Бреннана . Проверено 9 июня 2019 .
  20. ^ «Свидетельство Лоуренса Нордена относительно реформы правил Сената штата Нью-Йорк» . Центр правосудия Бреннана . Проверено 9 июня 2019 .
  21. ^ Состояние ex rel. Управление массового транспорта против Совета по доходам Индианы , 251 Ind. 607, 244 NE2d 111 (1969)
  22. ^ Гугин, Линда С .; Сент-Клер, Джеймс Э., ред. (2006). Губернаторы Индианы . Индианаполис, Индиана: Издательство Исторического общества Индианы. п. 405 . ISBN 0-87195-196-7.
  23. ^ «Живое ведение блога: Сегодняшнее слушание в Верховном суде Калифорнии по делу Prop 8 (Perry)» . Проверено 17 мая 2012 .