Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с Popular конституционализма )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Судебный популизм или юридический популизм - это явление, при котором решения и действия судов определяются восприятием справедливости масс или определенных групп. [1] Термин, который некоторые называют «народным конституционализмом», был описан как реакция на предполагаемую элитарную предвзятость в правовой системе.

Судебный популизм также может относиться к действиям судов, которые отражают общественные настроения, или действиям, направленным на получение общественной поддержки судебного института. [2]

Фон [ править ]

Судебный популизм обращается к аргументу о том, что судебный институт не представляет интересы общества или группы людей.

Судебный популизм считается аспектом популистской политики , особенно той стороны, которая утверждает, что представляет интересы народа против коррумпированной элиты. [3] Из-за обвинений в чрезмерных привилегиях, неэффективности и возможной коррупции наблюдается рост враждебности по отношению к судебной системе и создание атмосферы недоверия к судам. [2] Активизм среди популистских групп требует судебных решений, отражающих коллективную волю народа.

В ответ есть судебные решения, которые принимаются как форма самопредставления, чтобы успокоить общественность, получить поддержку или легитимность, отражая общественные настроения. Это можно продемонстрировать в так называемых диалектических судебных разбирательствах, которые больше не сосредотачиваются на оценке доказательств, а на их законности. [4] Позиция состоит в том, что этот тип популизма может уменьшить отчуждение или удаленность граждан от судебного учреждения из-за ожидания того, что решения будут иметь большее значение для их жизни. [4]

Есть также теоретики, которые утверждают, что судебные решения носят антидемократический характер, и рассматривают эти решения как судебное вмешательство. [5] Эта позиция проявляется в антагонизме по отношению к решениям, касающимся социальных прав, когда конституционный опыт судей считается неадекватным из-за проблем с технической компетенцией или предполагаемого судебного предубеждения. [5] Также утверждается, что судьи не избираются на свои должности и по этой причине им нельзя позволять принимать решения о социальном или экономическом пути страны. [5]

В Соединенных Штатах призыв к судебному популизму также возникает в соответствии с политическими идеологиями. В прошлом это сопровождалось консервативной атакой на так называемое «судебное превосходство», поскольку суды , помимо прочего, запрещали сегрегацию и защищали репродуктивную свободу . [6] В современный период к этому призыву часто обращаются либеральные критики, которые критикуют то, что воспринимается как «правые решения». [6]

Концепция [ править ]

Теоретически судебный популизм утверждает, что закон исходит из некой коллективной общей воли. [7] Он основан на теории демократии и участия, согласно которой люди или, по крайней мере, их избранные представители могут определять политику, путь развития государства и отправление правосудия. [5] Ларри Крамер , например, утверждал, что люди не только участвуют в толковании Конституции, но и выносят окончательное решение относительно ее значения. [6] Эта концепция также является основой китайской правовой традиции, сложившейся во время маоистской эры и ее современного возрождения. [8] Он исходит из культурной веры в неокончательность справедливости, а также изКоммунистические революционные ценности, такие как демократическая справедливость и совещательное правосудие , основанные на коллективном суждении людей. [9]

Противоположное понятие судебному популизму - судебный профессионализм. Эта точка зрения утверждает, что знания, рациональность и этика должны быть в центре внимания юридической практики. [1] Также существует требование к судьям быть нейтральными и избегать конфликта интересов, что присутствует в судебном популизме, когда судья участвует в местных делах и налаживает тесные отношения с людьми. [9]

Судебный популизм против судебного активизма [ править ]

Судебный популизм отличается от судебного активизма , который описывается как явление, при котором судьи позволяют своим личным взглядам определять свои решения. [10] Как и судебный популизм, последний, как описывает Брэдли Кэнон, исходит из парадигмы конституционного диалога / конституционной взаимозависимости, которая описывает судебную власть как участника конституционного взаимодействия, в которое вовлечены другие ветви власти. Здесь вместо всемогущего института судебная власть действует в соответствии с рамками, основанными на взаимозависимости и взаимодействии, принимая на себя роль активного защитника основных социальных ценностей. [11]Однако судебный активизм - это принудительное чтение закона судьями с целью, отличной от намерений законодательной власти. [12]

Приложения [ править ]

Примером судебного популизма является предложение Марка Тушнета о популистском американском конституционном законе, который продвигает так называемую «тонкую конституцию», которая кодифицирует конституционно защищенные и подлежащие осуществлению положительные экономические и социальные права. [13]

Есть также случай судебных выборов, которые были определены как инструмент народного конституционализма. [14] Эти рамки подчеркивают важность судебных выборов штатов в Соединенных Штатах, особенно то, как избранные судьи штатов могут «стимулировать и структурировать обсуждение конституции» на национальном уровне. [15]

СМИ указывали на их роль в определении судебной повестки дня. [4] Он служит платформой для оценки судебного учреждения, облегчая новые виды ответственности в отношении отправления правосудия. [16] Например, утверждается, что сообщения в СМИ привели к юридической активности, которая способствует популистскому расширению основных прав и естественной справедливости . [16]

См. Также [ править ]

  • Уголовный популизм
  • Закон и порядок (политика)
  • Массовое заключение

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Ли, Ювэнь (2016). Судебная система и реформа в Китае после Мао: на пути к правосудию . Оксон: Рутледж. ISBN 978-1-317-02655-6.
  2. ^ a b Хаммергрен, Линн (2010). Предвидение реформы: улучшение работы судебной системы в Латинской Америке . Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. С.  93 . ISBN 0-271-02933-1.
  3. ^ Ченгета, Томпсон. «Политика, популизм и закон: кто на самом деле говорит от лица кенийского народа?» . Разговор . Проверено 8 апреля 2020 .
  4. ^ a b c Делледон, Джакомо; Мартинико, Джузеппе; Монти, Маттео; Пачини, Фабио (2020). Итальянский популизм и конституционное право: стратегии, конфликты и дилеммы . Чам, Швейцария: Springer Nature. С. 14, 306. ISBN 978-3-030-37400-6.
  5. ^ a b c d Гаргарелла, Роберто; Ру, Теунис (2017). Суды и социальные преобразования в новых демократиях: институциональный голос для бедных? . Оксон: Рутледж. ISBN 978-1-351-94795-4.
  6. ^ a b c Племя, Лоуренс Х. (2004-10-24). « ' Сами люди': судебный популизм» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 8 апреля 2020 . 
  7. ^ Schecter, Дэрроу (2013). Критическая теория в XXI веке . Нью-Йорк: Bloomsbury Publishing USA. п. 36. ISBN 978-1-4411-0546-2.
  8. ^ Карл Минцнер, Правовая реформа в эпоху Си Цзиньпина , 20 Asia Policy. 4 (2015)
  9. ^ а б Алфорд, Уильям П .; Кирби, Уильям; Уинстон, Кеннет (07.10.2010). Перспективы профессий в Китае . Рутледж. ISBN 978-1-136-90992-4.
  10. ^ Как цитируется в «Правоведение статьи Takings: запутанный, возможно; судебный активизм, нет» DF O'Scannlain, Geo. JL & Pub. Поли , 2002 г.
  11. ^ Кон, Маргит; Кремницер, Мордехай (июль 2005 г.). «Судебный активизм: многомерная модель» . Канадский журнал права и юриспруденции . 18 (2): 333–356. DOI : 10.1017 / S0841820900004033 . ISSN 0841-8209 . 
  12. ^ "За пределами судебной активности" . Fundación Civismo . 2018-10-30 . Проверено 8 июня 2020 .
  13. ^ Уайт, Чарльз С. (2018-09-01). Недовольство демократии и гражданское обучение: несколько точек зрения . Шарлотта, Северная Каролина: МАП. п. 138. ISBN 978-1-64113-339-5.
  14. ^ Позен, Дэвид Э. (2010). «Судебные выборы как народный конституционализм». Columbia Law Review . 110 (8): 2047–2134. ISSN 0010-1958 . 
  15. ^ Манскер, Николь; Девинс, Нил (3 апреля 2011 г.). «Способствуют ли судебные выборы народному конституционализму? Могут ли они?». Columbia Law Review . 111 : 27–37.
  16. ^ a b Ганди, Правин Кумар (1985). Социальные действия через закон . Нью-Дели: Издательская Компания Концепции. п. 64.