Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Этика народонаселения - это философское исследование этических проблем, возникающих, когда наши действия влияют на то, кто родится и сколько людей родится в будущем. Важной областью демографической этики является популяционная аксиология , которая является «изучением условий, при которых одно положение дел лучше другого, когда рассматриваемые положения дел могут различаться в зависимости от количества и личности людей, которые когда-либо жили. . " [1]

Философ Дерек Парфит обратил внимание академического сообщества на демографическую этику как на современную ветвь моральной философии в своей основополагающей работе « Причины и люди» в 1984 году. [2] Таким образом, обсуждение демографической этики является относительно недавним событием в истории философии. Сформулировать удовлетворительную теорию демографической этики считается «заведомо сложной задачей». [3] Хотя ученые предлагали и обсуждали множество различных популяционных этических теорий, в академическом сообществе не возникло единого мнения.

Густав Аррениус, профессор философии и директор Института исследований будущего, комментирует историю и проблемы демографической этики, которые

Последние тридцать лет или около того ведутся поиски теории, которая могла бы приспособиться к нашей интуиции в отношении морального долга перед будущими поколениями . Объект этого поиска оказался на удивление неуловимым. ... Основная проблема заключалась в том, чтобы найти адекватную теорию народонаселения, то есть теорию моральной ценности положения дел, при котором количество людей, качество их жизни и их идентичность могут различаться. Поскольку, возможно, любая разумная моральная теория должна учитывать эти аспекты возможного положения дел при определении нормативного статуса действий, изучение теории народонаселения имеет общее значение для моральной теории. [4]

Должности [ править ]

Все основные теории демографической этики имеют тенденцию приводить к противоречивым результатам [4] Хилари Гривз , оксфордский профессор философии и директор Института глобальных приоритетов, объясняет, что это не совпадение, поскольку ученые недавно доказали серию теорем о невозможности для этой области. десятилетия. Эти теоремы о невозможности являются формальными результатами, показывающими, что «для различных списков на первый взгляд интуитивно убедительных желаний ... ни одна аксиология не может одновременно удовлетворить всех желающих в списке». [1] Она заключает, что выбор теории демографической этики сводится к выбору моральной интуиции, от которой человек меньше всего не желает отказываться.

Тотализм [ править ]

Основная статья: Средний и тотальный утилитаризм

Тотальный утилитаризм, или тоталитаризм , направлен на максимизацию общей суммы благополучия в мире, которая определяется числом людей, умноженным на их среднее качество жизни. Следовательно, тоталисты считают, что положение дел можно улучшить либо за счет увеличения среднего уровня благосостояния существующего населения, либо за счет увеличения численности популяции за счет добавления людей с положительным благополучием. Гривз формально определяет тотализм следующим образом: состояние дел " A лучше, чем B, если и только если общее благополучие в A выше, чем общее благополучие в B. A и B одинаково хороши, если общее благополучие в A равно общее благополучие в Б. » [1]

Математически тотализм приводит к заключению, которое многие люди считают нелогичным. В своей книге «Причины и личности» Дерек Парфит был одним из первых, кто разъяснил и популяризировал это значение в академической литературе, назвав его « отвратительным выводом ».

Отвратительный вывод [ править ]

Основная статья: Парадокс простого сложения

В исходной формулировке Парфита отвратительный вывод гласит, что

Для любого возможного населения, насчитывающего не менее десяти миллиардов человек, и все с очень высоким качеством жизни, должно быть какое-то гораздо большее вообразимое население, существование которого, при прочих равных, было бы лучше, даже если его члены имеют жизнь, которая едва ли стоит жизнь.

-  Дерек Парфит , Причины и люди (1984), стр. 342

Парфит приходит к такому выводу, показывая, что существует ряд шагов, каждый из которых интуитивно улучшает общее состояние мира и ведет от мира «А» - мира с большой численностью населения с высоким средним уровнем благосостояния - к « Z "мир - мир с чрезвычайно большим населением, но с едва положительным средним уровнем благосостояния. Тотализм приводит к отвратительному выводу, потому что он утверждает, что мир Z лучше, чем мир A, поскольку общее благополучие выше в мире Z для достаточно большого населения. [5]

Гривз пишет, что Парфит искал способ избежать этого отвратительного заключения, но он

не смог найти никакой альтернативной аксиологии, которую он сам считал удовлетворительной, но [Парфит] выразил надежду, что это было просто из-за отсутствия достаточно тщательного поиска: что в будущем некая полностью удовлетворительная популяционная аксиология, названная "Теорией X" посредством заполнитель, может быть найден. Большая часть последующей литературы состояла из попыток сформулировать такую ​​«Теорию X».

-  Хилари Гривз, Population Axiology (2017), Philosophy Compass, стр. 12

Теоремы о невозможности в этике народонаселения подчеркивают трудность избежать отталкивающего вывода, не отказываясь от даже более фундаментальных аксиом этики и рациональности. В свете этого, несколько видных ученых пришли принять и даже защищать отталкивающее заключение, в том числе философов Торбджорн Таннсхо [6] и Майкл Huemer , [7] , поскольку эта стратегия позволяет избежать всех теорем невозможности. [1]

Усреднение [ править ]

Основная статья: Средний и тотальный утилитаризм

Средний утилитаризм, или усреднение , направлен только на улучшение среднего уровня благосостояния, без учета количества существующих людей. Усреднение избегает отталкивающего вывода, поскольку утверждает, что, в отличие от тоталитаризма, снижение среднего уровня благосостояния никогда не может быть компенсировано увеличением количества людей в популяции. [5] Гривз формально определяет усредненный подход следующим образом: состояние дел " A лучше, чем B, если среднее благосостояние в A выше, чем среднее благосостояние в B. A и B одинаково хороши, если и только если среднее благосостояние в A" равно среднему благополучию в Б. » [1]

Философы никогда не принимали аверагизм, потому что он приводит к противоречивым выводам, которые, как говорят, «по крайней мере столь же серьезны» [1], как и отвратительный вывод. В частности, Парфит показывает, что усреднение приводит к выводу, что население из одного человека лучше, чем любое большое население - скажем, 7,7 миллиарда человек, живущих сегодня, - до тех пор, пока средний уровень благосостояния одного человека немного выше, чем средний уровень благосостояния одного человека. большая группа людей. [2]Еще более парадоксально, усреднение также подразумевает, что «для населения, состоящего только из одного человека, ведущего жизнь с очень негативным уровнем благосостояния, например, жизнь в постоянных пытках, есть другое население, которое лучше, даже если оно насчитывает миллионы людей. жизней при чуть менее негативном уровне благосостояния ". [5]

Садистское заключение [ править ]

Аверагизм влечет за собой еще один парадоксальный вывод, называемый «садистским заключением». Аррениус определяет это следующим образом: «Добавление жизней с отрицательным благополучием может быть лучше, чем добавление жизней с положительным благополучием». [8] Это следует из усреднения, поскольку добавление небольшого числа замученных людей с ужасной жизнью к населению снижает средний уровень благосостояния меньше, чем создание достаточно большого числа людей с положительной жизнью, пока их благосостояние ниже среднего. .

Просмотры, влияющие на человека [ править ]

Основная статья: Вид, влияющий на человека

У некоторых людей есть интуиция, что при прочих равных добавление счастливого человека к населению не означает улучшения общего состояния мира. Эта интуиция улавливается классом влияющих на человека взглядов на этику народонаселения и часто выражается в словах Яна Нарвесона о том, что «мы выступаем за то, чтобы делать людей счастливыми, но нейтрально относимся к тому, чтобы делать людей счастливыми». [9]

Взгляды, влияющие на личность, можно рассматривать как пересмотр тотального утилитаризма, в котором «объем агрегирования» изменен со всех индивидуумов, которые могли бы существовать, на подмножество этих индивидуумов (хотя детали этого различаются). [10] Они избегают отталкивающего вывода, потому что отрицают, что потеря благополучия в нынешнем поколении может быть компенсирована за счет создания дополнительных людей, которые будут иметь высокое благополучие.

Взгляды, влияющие на человека, можно охарактеризовать следующими двумя утверждениями: во-первых, ограничение, влияющее на человека, утверждает, что выполнение чего-то морально хорошего или плохого требует, чтобы это было хорошо или плохо для кого-то; и, во-вторых, несопоставимость небытия предполагает, что существующее и несуществующее несопоставимы, что подразумевает, что появление кого-то не может быть хорошим или плохим. [10] Взятые вместе, эти утверждения влекут за собой то, что Гривз описывает как принцип нейтралитета : «Добавление в мир лишнего человека, если это делается так, чтобы не повлиять на уровень благосостояния других, не означает состояния дел либо лучше, либо хуже ". [1]

Однако взгляды, влияющие на человека, порождают множество противоречивых выводов, что побудило Гривза прокомментировать, что «оказывается чрезвычайно трудно сформулировать какую-либо отдаленно приемлемую аксиологию, которая улавливает эту идею нейтралитета». [1]

Асимметричные взгляды на страдание и счастье [ править ]

Одна из самых сложных проблем, с которыми сталкивается популяционная этика, затрагивающая, в частности, взгляды, влияющие на человека, - это проблема асимметрии между созданием счастливой и несчастной (не имеющей смысла) жизни. [11] [12] [13] Джефф МакМахан описывает асимметрию, говоря, что

в то время как тот факт, что жизнь человека будет хуже, чем отсутствие жизни вообще (или `` не стоит жить ''), составляет вескую моральную причину для отказа от его появления на свет, тот факт, что жизнь человека стоит того, чтобы жить, не дает (или только относительно слабая) моральная причина его появления. [14]

Одним из ответов на этот вызов было отвергнуть эту асимметрию и заявить, что точно так же, как у нас есть причины не создавать существо, у которого будет плохая жизнь, у нас есть причины создать существо, у которого будет хорошая жизнь. [15] Критики этой точки зрения могут утверждать, что либо наши причины не создавать несчастные жизни сильнее, чем наши причины создавать счастливые жизни, либо что, хотя мы должны избегать создания несчастных жизней, у нас нет причин для создания счастливых жизней. Хотя это утверждение защищалось с разных точек зрения, [16] [17] [18] именно оно было бы одобрено, особенно негативным консеквенциализмом и другими взглядами, ориентированными на страдания . [19] [20]

Практическая значимость [ править ]

Этические проблемы среди населения особенно часто возникают при принятии крупномасштабных политических решений, но они также могут повлиять на то, как мы должны оценивать определенный выбор, сделанный отдельными людьми. Примеры практических вопросов, которые вызывают этические проблемы у населения, включают решение о том, заводить ли еще одного ребенка; как распределять жизненно важные ресурсы между молодыми и пожилыми людьми; сколько ресурсов выделить на смягчение последствий изменения климата; и стоит ли поддерживать программы планирования семьи в развивающихся странах. Решения, принятые по всем этим случаям, влияют на количество, личность и среднее качество жизни будущих людей. [1]

Взгляды на этику населения могут существенно повлиять на то, что мы считаем наиболее важными моральными приоритетами. Например, общий взгляд на популяционную этику и связанные с ней теории, как утверждается, подразумевает долгосрочность , определяемую Институтом глобальных приоритетов Оксфордского университета как «точку зрения, которая является основным определяющим фактором различий в ценности действий, которые мы предпринимаем сегодня. - это влияние этих действий на очень долгосрочное будущее ». [21] На этом основании оксфордский философ Ник Бостром утверждает, что предотвращение экзистенциальных рисков для человечества является важным глобальным приоритетом для сохранения ценности многих жизней, которые могут появиться в будущем. [22]Другие, которые поддерживали асимметрию между созданием счастливой и несчастной жизни, также поддержали долгосрочный подход и сосредоточились на предотвращении рисков сценариев будущих страданий, особенно тех, где страдание будет преобладать над счастьем или где может быть астрономическое количество страданий. . [23] [24] [25] Долгосрочные идеи были подхвачены и претворяются в жизнь несколькими организациями, связанными с эффективным сообществом альтруизма , такими как Open Philanthropy Project и 80,000 Hours , а также такими филантропами, как Дастин Московиц и Бен Дело . [26] [27] [28]

См. Также [ править ]

  • Средний и тотальный утилитаризм
  • Парадокс простого сложения (также называемый отвратительным выводом)
  • Вид, влияющий на человека
  • Асимметрия (популяционная этика)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я Greaves, Хилари (2017). «Аксиология населения». Философский компас . 12 (11): e12442. DOI : 10.1111 / phc3.12442 .
  2. ^ a b Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / 019824908X.001.0001 . ISBN 9780198249085.
  3. ^ Teruji, Thomas (2017). «Некоторые возможности в популяционной аксиологии» . Разум . 127 (507): 807–832. DOI : 10,1093 / ум / fzx047 .
  4. ^ a b Будущие поколения: вызов теории морали (PhD). Уппсальский университет. 2000 . Проверено 4 июля 2019 .
  5. ^ a b c Аррениус, Густав; Риберг, Джеспер; Tännsjö, Torbjörn (2017), «The Repugnant Conclusion» , в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2017 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , извлечено 18 июня 2019 г.
  6. ^ Tännsjö, Torbjörn (2002). «Почему мы должны принять отвратительный вывод». Utilitas . 14 (3): 339–359. DOI : 10.1017 / S0953820800003642 .
  7. ^ Хьюмер, Майкл (2008). «В защиту отвращения» (PDF) . Разум . 117 (468): 899–933. DOI : 10,1093 / ум / fzn079 .
  8. ^ Аррениус, Густав (2000). "Теорема о невозможности велфаристской аксиологии" (PDF) . Экономика и философия . 16 (2): 247–266. DOI : 10.1017 / S0266267100000249 .
  9. ^ Narveson, Ян (1973). «Моральные проблемы населения». Монист . 57 (1): 62–86. DOI : 10,5840 / monist197357134 . PMID 11661014 . 
  10. ^ a b Бекстед, Ник (2013). О непреодолимой важности формирования далекого будущего . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Университет Рутгерса. DOI : 10.7282 / T35M649T .
  11. ^ Парфит, Дерек (1984) Причины и лица . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 391
  12. ^ Макмэхэн, Джефф (2009). «Асимметрия морали, заставляющая людей существовать». В Мелинде А. Робертс и Дэвиде Т. Вассерман, ред., Вред будущим людям . Нидерланды: Спрингер. С. 49–68.
  13. ^ Фрик, Иоганн Дэвид (2014). «Делать людей счастливыми, а не делать людей счастливыми»: защита интуиции асимметрии в демографической этике . Кандидатская диссертация. Гарвардский университет.
  14. ^ Макмэхэн, Джефф (1981). «Проблемы теории народонаселения». Этика . 92 (1): 96–127.
  15. ^ Holtug, Нильс (2004). «Нравственность, влияющая на человека». В книге Йеспера Риберга и Торбьорна Тэннсьё, ред., «Отвратительное заключение» . Дордрехт: Клувер. С. 129–61.
  16. ^ Narveson, Ян (1978). «Будущие люди и мы». В RI Sikora and Brian Barry, ред., Обязательства перед будущими поколениями . Филадельфия: издательство Temple University Press. С. 38–60.
  17. ^ Algander, Per (2012). «Защита асимметрии в популяционной этике». Res Publica . 18 (2): 145–57.
  18. ^ Гриль, Калле (2017). «Асимметричная популяционная Аксиология: Достигнута сознательная нейтральность». Философские исследования . 174 (1): 219–236.
  19. ^ Gloor, Л. (2016). « Аргументы в пользу этики, ориентированной на страдания ». Фундаментальный научно-исследовательский институт .
  20. Перейти ↑ Knutsson, S. (2019). «Аргумент разрушения мира». Справочная , 1-20
  21. ^ MacAskill, Уильям; Гривз, Хилари; О'Киф-О'Донован, Росса; Траммелл, Филипп (2019). Программа исследований для Института глобальных приоритетов . Оксфорд: Институт глобальных приоритетов Оксфордского университета. п. 6.
  22. ^ Бостром, Ник (2013). «Предотвращение рисков для существования как глобальный приоритет». Глобальная политика . 4 (1): 15–31. DOI : 10.1111 / 1758-5899.12002 .
  23. ^ Дэниел, Макс (2017) « S-риски: почему они представляют собой наихудшие риски для существования и как их предотвратить ». Фундаментальный научно-исследовательский институт .
  24. ^ Бауманн, Тобиас (2017) « S-риски: введение ». Снижение рисков будущих страданий .
  25. ^ Торрес, Фил (2018). « Колонизация космоса и риски страданий: переоценка« правила максипока » ». Фьючерсы , 100, 74-85.
  26. ^ Тодд, Бенджамин (2017-10-24). «Представляем тезис о долгосрочной ценности» . 80000 часов . Проверено 17 июня 2019 .
  27. ^ Карнофски, Holden (2014-07-03). «Моральная ценность далекого будущего» . Открытый проект благотворительности . Проверено 17 июня 2019 .
  28. ^ "Бен Дело" . Дача залога . 2019-04-15 . Проверено 17 июня 2019 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Хурка, Томас (1983). « Ценность и численность населения ». Этика , 93 (3), стр. 496 - 507.
  • Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Издательство Оксфордского университета.
  • Парфит, Дерек (1997). « Равенство и приоритет ». Соотношение , 10, стр. 202–222.
  • Карлсон, Эрик (1998). « Простое сложение и две трилеммы популяционной этики ». Экономика и философия , 14 , стр. 283–306.
  • Аррениус, Густав (2000). Будущие поколения: вызов моральной теории . Докторская диссертация в Уппсальском университете.
  • Бекстед, Ник (2013). « Об огромной важности формирования далекого будущего », докторская диссертация в Университете Рутгерса.
  • Парфит, Дерек (2016). « Можем ли мы избежать этого отвратительного вывода? », Theoria , 82 (2), pp. 110–127.
  • Гривз, Хилари (2017). « Аксиология населения ». Философский компас , 12 (11).
  • Теруджи, Томас (2017). « Некоторые возможности в популяционной аксиологии ». Разум , 127 (507), стр. 807–832.

Внешние ссылки [ править ]

  • Populationethics.org включает список основных научных чтений по этике населения.
  • Отвратительное Заключение в Стэнфордский энциклопедии философии