Парадокс простого сложения

Тон или стиль этой статьи могут не отражать энциклопедический тон, используемый в Википедии . См. Рекомендации в руководстве Википедии по написанию лучших статей . ( Сентябрь 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Простое добавление парадокс , известный также как отвратительного заключение , является проблемой в этике , которые были определены Дерек Parfit и обсуждал в своей книге Причины и людей (1984). Парадокс определяет взаимную несовместимость четырех интуитивно убедительных утверждений об относительной ценности популяций. Первоначальная формулировка отвратительного вывода Парфита такова: «Для любого совершенно равного населения с очень высоким положительным благосостоянием есть население с очень низким положительным благосостоянием, которое лучше при прочих равных». ^[1]

Парадокс [ править ]

Рассмотрим четыре группы населения, изображенные на следующей диаграмме: A, A +, B- и B. Каждая полоса представляет отдельную группу людей, при этом размер группы представлен шириной полосы, а уровень счастья каждого из членов группы представлен полосой высота. В отличие от A и B, A + и B− представляют собой сложные группы населения, каждая из которых состоит из двух отдельных групп людей. Также оговаривается, что жизнь членов каждой группы достаточно хороша, чтобы им лучше быть живыми, чем им не существовать.

Как эти группы населения сравниваются по стоимости? Parfit делает следующие три предложения:

1. A + кажется не хуже, чем A. Это потому, что люди в A не хуже в A +, в то время как дополнительные люди, которые существуют в A +, лучше в A + по сравнению с A, поскольку оговаривается, что их жизнь хороша. достаточно, чтобы жить с ними лучше, чем не существовать.

2. B− кажется лучше, чем A +. Это потому, что B− имеет большее общее и среднее счастье, чем A +.

3. B кажется таким же хорошим, как B-, поскольку единственное различие между B- и B состоит в том, что две группы в B- объединены, чтобы сформировать одну группу в B.

Вместе эти три сравнения означают, что B лучше, чем A. Однако Parfit также отмечает следующее:

4. Когда мы напрямую сравниваем A (популяция с высоким средним уровнем счастья) и B (популяция с более низким средним уровнем счастья, но большим общим счастьем из-за большей численности населения), может показаться, что B может быть хуже, чем A.

Таким образом, возникает парадокс. Следующие интуитивно правдоподобные утверждения несовместимы вместе: (1) что A + не хуже, чем A, (2), что B− лучше, чем A +, (3), что B− так же хорош, как B, и (4) что B может быть хуже, чем А.

Критика и отзывы [ править ]

Некоторые ученые, такие как Ларри Темкин и Стюарт Рэйчелс, утверждают, что очевидное несоответствие между четырьмя только что изложенными утверждениями основывается на предположении, что отношение «лучше чем» является транзитивным . Таким образом, мы можем устранить несоответствие, отвергнув предположение. С этой точки зрения, из того факта, что A + не хуже, чем A, и что B− лучше, чем A +, просто не следует, что B− лучше, чем A.

Торбьорн Тэннсьё утверждает, что интуиция о том, что B хуже, чем A, ошибочна. Хотя жизнь тех, кто находится в B хуже, чем в A, их больше, и, таким образом, коллективная ценность B больше, чем A. ^[2] Майкл Хьюмер также утверждает, что отталкивающий вывод не является отталкивающим и что нормальная интуиция неправильный. ^[3]

Однако Парфит утверждает, что приведенное выше обсуждение не учитывает истинный источник отвращения. Он утверждает, что на первый взгляд, возможно, не будет абсурдным думать, что B лучше, чем A. Предположим, что B на самом деле лучше, чем A, как утверждает Хьюмер. Отсюда следует, что эта пересмотренная интуиция должна сохраняться в последующих итерациях первоначальных шагов. Например, следующая итерация добавит еще больше людей к B +, а затем возьмет среднее значение общего счастья, что приведет к C-. Если эти шаги повторяются снова и снова, в конечном итоге получится Z - большая популяция с минимальным уровнем среднего счастья; это будет население, в котором каждый член ведет жизнь, которой едва ли стоит жить. Парфит утверждает, что именно Z является отвратительным выводом. ^[4]

Альтернативное использование [ править ]

Альтернативное использование термина « парадокс простого сложения» было представлено в статье Хассуна в 2010 году. ^[5] Он указывает на парадоксальные рассуждения, возникающие при использовании определенных статистических показателей для расчета результатов по совокупности. Например, если группа из 100 человек вместе контролирует ресурсы стоимостью 100 долларов, среднее богатство на душу населения составляет 1 доллар. Если один богатый человек затем приходит с 1 миллионом долларов, то общая группа из 101 человека контролирует 1 000 100 долларов, что составляет в среднем 9 901 доллар на душу населения, что означает резкий отход от бедности, хотя для первоначальных 100 человек ничего не изменилось. Хассун определяет не просто аксиому сложениядолжны использоваться для оценки таких статистических показателей: «простое добавление богатого человека к населению не должно уменьшать бедность» (хотя признается, что на практике добавление богатых людей к населению может принести некоторую пользу всему населению).

Этот же аргумент можно обобщить на многие случаи, когда используется пропорциональная статистика: например, видеоигра, проданная через службу загрузки, может считаться неудачной, если менее 20% тех, кто скачивает демоверсию игры, затем покупают игру. Таким образом, если 10 000 человек загрузят демоверсию игры и 2 000 купят ее, игра будет на грани успеха; тем не менее, дополнительные 500 человек, загрузившие демоверсию и не купившие ее, потерпели бы неудачу, даже если это «простое добавление» ничего не меняет в отношении дохода или удовлетворенности потребителей по сравнению с предыдущей ситуацией.

См. Также [ править ]

• Теория справедливости от Джона Ролза
• Асимметрия (популяционная этика)
• Средний и тотальный утилитаризм
• Пропускная способность и экологический след
• Проблема неидентичности
• Перенаселение
• Вид, влияющий на человека
• Парадокс соритеса
• Утилитарный монстр

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Парфит, Дерек. Причины и лица , гл. 17 и 19. Издательство Оксфордского университета 1986 г.
• Ryberg, Jesper & Tännsjö, Torbjorn (ред.). Отвратительный вывод. Очерки демографической этики . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers, 2004.
• Темкин, Ларри . « Непроницаемость и парадокс простого сложения », Философия и связи с общественностью . 16 (2) (весна 1987 г.): 138–187.
• Tännsjö, Torbjörn . Гедонистический утилитаризм . Издательство Эдинбургского университета 1998.
• Хассун, Николь. Другой парадокс простого добавления , Рабочий документ UNU-WIDER 2010, [1] .

Внешние ссылки [ править ]

• Отвратительный вывод ( Стэнфордская энциклопедия философии )
• Contestabile, Бруно. О буддийских истинах и парадоксах демографической этики , Современный буддизм, Vol. 11 Выпуск 1, стр. 103–113, Routledge 2010