Негативный утилитаризм - это форма негативного консеквенциализма, которую можно описать как мнение о том, что люди должны минимизировать общее количество совокупных страданий или что они должны минимизировать страдания, а затем, во-вторых, максимизировать общее количество счастья . Его можно рассматривать как версию утилитаризма, которая уделяет больше внимания уменьшению страдания (отрицательная полезность или «бесполезность»), чем увеличению удовольствия (положительная полезность). [1] Это отличается от классического утилитаризма., который не утверждает, что уменьшение страдания по своей сути более важно, чем увеличение счастья. Обе версии утилитаризма утверждают, что морально правильные и морально неправильные действия зависят исключительно от последствий для общего совокупного благосостояния . [2] «Благополучие» относится к состоянию человека. [3]
Таким образом, отрицательный утилитаризм будет отличаться от других консеквенциалистских взглядов, таких как отрицательный априоритаризм или отрицательный консеквенциалистский эгалитаризм . Хотя эти другие теории также поддерживают минимизацию страданий, они придают особое значение уменьшению страданий тех, кто находится в худшем положении.
Термин «отрицательный утилитаризм» используется некоторыми авторами для обозначения теории, согласно которой снижение отрицательного благосостояния - единственное , что в конечном итоге имеет моральное значение. [4] Другие различают «сильную» и «слабую» версии отрицательного утилитаризма, где сильные версии касаются только снижения отрицательного благополучия, а слабые версии говорят, что и положительное, и отрицательное благополучие имеют значение, но это отрицательное благополучие. имеет большее значение. [5]
Другие версии отрицательного утилитаризма различаются по тому, насколько большое значение они придают отрицательному благополучию («бесполезность») по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность), а также различными представлениями о том, что такое благополучие (полезность). Например, утилитаризм отрицательного предпочтения говорит, что благополучие в результате зависит от неудовлетворенных предпочтений . Негативный гедонистический утилитаризм думает о благополучии как о приятных и неприятных переживаниях. [6] Есть много других вариантов того, как можно указать отрицательный утилитаризм.
Термин «отрицательный утилитаризм» был введен Р. Нинианом Смартом в 1958 году в его ответе на книгу Карла Поппера « Открытое общество и его враги» . Смарт также представил самый известный аргумент против отрицательного утилитаризма: [7] отрицательный утилитаризм повлечет за собой обязанность правителя, способного мгновенно и безболезненно уничтожить человечество. Более того, каждый человек будет нести моральную ответственность за самоубийство, тем самым предотвращая страдания в будущем. [8] Многие авторы поддержали версии этого аргумента, а некоторые представили контраргументы против него.
История
Термин «отрицательный утилитаризм» был введен Р. Н. Смартом в его ответе 1958 года на книгу Карла Поппера [9] Открытое общество и его враги , опубликованную в 1945 году. [10] В этой книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в государственная политика . [11] Идеи отрицательного утилитаризма имеют сходство с древними традициями, такими как джайнизм и буддизм . [12] Древнегреческий философ Гегесиас из Кирены был назван «одним из первых представителей НУ [отрицательного утилитаризма]». [13] В последнее время идеи, подобные негативному утилитаризму, можно найти в работах психолога 19 века Эдмунда Герни, который писал:
Всегда останется достаточно страданий, чтобы сделать вопрос о желательности ... их пребывания на земле вопросом, на который числа ответят ... отрицательно ... Когда мы забываем о боли, или недооцениваем ее, или говорим о людях » привыкая к этому », мы действительно так далеко теряем из виду то, чем на самом деле является Вселенная, которую мы хотим адекватно представить. [14]
Версии
Подобно другим видам утилитаризма , отрицательный утилитаризм может принимать различные формы в зависимости от того, какие конкретные утверждения составляют основу теории. Например, утилитаризм отрицательных предпочтений утверждает, что полезность результата зависит от неудовлетворенных и неудовлетворенных предпочтений. Негативный гедонистический утилитаризм рассматривает полезность с точки зрения гедонистических ментальных состояний, таких как страдание и неприятности. [6] Утилитаризм отрицательного среднего предпочтения [15] делает те же предположения о том, что хорошо, как утилитаризм отрицательного предпочтения, но заявляет, что среднее количество (на человека) неудовлетворенных предпочтений должно быть минимизировано. Версии (негативного) утилитаризма также могут различаться в зависимости от того, имеют ли значение фактические или ожидаемые последствия и формулируется ли цель в терминах среднего результата среди людей или общей чистой полезности (или отсутствия бесполезности) среди них. [16] Негативный утилитаризм может быть направлен либо на оптимизацию ценности результата, либо он может быть удовлетворительным отрицательным утилитаризмом, согласно которому действие должно быть предпринято тогда и только тогда, когда результат будет достаточно ценным (или будет иметь достаточно низкую ценность) . [17] Ключевым моментом, по которому отрицательные утилитаризмы могут отличаться друг от друга, является то, какой вес они придают отрицательному благополучию (бесполезность) по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность). Это ключевая область вариаций, потому что ключевое различие между отрицательным утилитаризмом и неотрицательными видами утилитаризма состоит в том, что отрицательный утилитаризм придает больший вес отрицательному благополучию.
Вес зла (бесполезность)
Философы Густав Аррениус и Кристер Быквист разрабатывают таксономию негативных утилитарных взглядов, основанную на том, как эти взгляды сопоставляют бесполезность и положительную полезность. [18] Всего они различают 16 видов негативного утилитаризма. [19] Они сначала различают сильный негативизм и слабый негативизм . Сильный негативизм «придает весь вес бесполезности», а слабый негативизм «придает некоторый вес положительной полезности, но больший вес - отрицательной полезности». [20] Наиболее часто обсуждаемые подтипы - это, вероятно, две версии слабого отрицательного утилитаризма, называемые «лексический» и «лексический пороговый» отрицательный утилитаризм. Согласно «лексическому» отрицательному утилитаризму, положительная полезность приобретает вес только тогда, когда результаты равны по отношению к отрицательной полезности. То есть положительная полезность действует как средство разрешения конфликтов, поскольку она определяет, какой результат лучше (или менее плох), когда рассматриваемые исходы имеют равную бесполезность. [21] Негативный утилитаризм «лексического порога» утверждает, что существует некоторая бесполезность, например, какое-то сильное страдание, такое, что никакая положительная полезность не может уравновесить его. [22] «Основанный на согласии» отрицательный утилитаризм - это спецификация лексического порога отрицательного утилитаризма, который указывает, где должен быть расположен порог. В нем говорится, что если человек страдает и в этот момент не согласится «продолжить страдание, чтобы получить что-то еще в будущем», то страдание не может быть перевешено никаким счастьем. [23]
Другие различия между версиями негативного утилитаризма
Томас Метцингер предлагает «принцип отрицательного утилитаризма», который представляет собой широкую идею о том, что страдания следует минимизировать, когда это возможно. [24] Марио Бунге пишет о негативном утилитаризме в своем « Трактате об основах философии», но в другом смысле, чем большинство других. В понимании Бунге отрицательный утилитаризм - это непричинение вреда. [25] Напротив, в большинстве других дискуссий о негативном утилитаризме подразумевается обязанность не причинять вреда и помогать (по крайней мере, в смысле снижения негативного благополучия). [26]
Аксиология транквилизма , тесно связанная с негативным утилитаризмом, утверждает, что «индивидуальный опытный момент настолько хорош, насколько может быть для нее, если и только если она не жаждет перемен». [27] Согласно транквилизму, счастье и удовольствие не имеют внутренней ценности, только инструментальную ценность. С этой точки зрения, положительный опыт на первый взгляд кажется имеющим внутреннюю ценность, потому что этот опыт заменяет, отвлекает или облегчает страдание или неудовлетворенность, с которыми агент столкнулся бы в противном случае в отсутствие таких переживаний.
Доброжелательный исследователь мира
В статье 1958 года, в которой Р. Н. Смарт ввел термин «отрицательный утилитаризм», он выступил против него, заявив, что отрицательный утилитаризм повлечет за собой, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, «доброжелательный взорватель мира», будет обязаны это делать. [28] Это самый известный аргумент против негативного утилитаризма [7], который направлен против достаточно сильных версий негативного утилитаризма. [29] Многие авторы поддержали этот аргумент [30], а некоторые представили контраргументы против него. Ниже приведены ответы на этот аргумент, которые были представлены и обсуждены.
Сотрудничество между разными системами ценностей
Один из возможных ответов на этот аргумент состоит в том, что только наивная интерпретация негативного утилитаризма одобряет разрушение мира. Вывод можно смягчить, указав на важность сотрудничества между различными системами ценностей. [31] Есть веские консеквенциалистские причины, по которым следует сотрудничать с другими системами ценностей, и особенно важно избегать причинения вреда другим системам ценностей. [32] Разрушение мира сильно нарушило бы многие другие системы ценностей, и поэтому его одобрение было бы отказом от сотрудничества. Поскольку существует множество способов уменьшить страдания, которые не затрагивают другие системы ценностей, негативным утилитаристам имеет смысл сосредоточиться на этих вариантах. В расширенной интерпретации негативного утилитаризма рассматривается сотрудничество с другими системами ценностей, и делается вывод, что лучше уменьшить страдания, не нарушая другие системы ценностей. [33]
Устранение против уменьшения бесполезности
Другой ответ на аргумент доброжелательного исследователя мира состоит в том, что он не делает различий между устранением и уменьшением негативного благополучия, и что негативный утилитаризм должен быть правдоподобно сформулирован в терминах уменьшения, а не устранения. [34] Противодействие этому ответу состоит в том, что исключение - это форма сокращения, подобная тому, как ноль является числом. [35]
Попытка разрушения мира будет контрпродуктивной
Некоторые философы утверждали, что попытки разрушить мир (или убить множество людей) будут контрпродуктивными с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких аргументов представлен Дэвидом Пирсом , который говорит, что «планирование и осуществление искоренения всей разумной жизни не может быть безболезненным. Даже размышление о таком предприятии вызовет беду. Таким образом, отрицательный утилитарист не вынужден выступать за апокалипсис. решение." [36] Вместо этого Пирс выступает за использование биотехнологии для постепенного отказа от биологии страдания во всем живом мире, и он говорит, что «счастье на всю жизнь можно запрограммировать генетически». [37] Аналогичный ответ на подобное утверждение о том, что отрицательный утилитаризм подразумевает, что мы должны убивать несчастных и нуждающихся, состоит в том, что мы редко сталкиваемся с политическим выбором и что «в любом случае есть отличные утилитарные причины для того, чтобы избегать такой политики, поскольку люди сочтут, что разоблачить это и стать еще более несчастным и напуганным ". [38] Ответ на часто задаваемый вопрос о негативном утилитаризме на вопрос «3.2 Должны ли НЕ увеличивать риск исчезновения?» начинается со слов «Нет, это было бы очень плохо даже по стандартам НУ». [6]
Жизнь может снова развиваться хуже
Некоторые ответы на аргумент доброжелательного исследователя мира принимают форму, что даже если бы мир был разрушен, это было бы или могло бы быть плохо с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких ответов, предоставленных Джоном В. Н. Уоткинсом, состоит в том, что даже если жизнь будет уничтожена, она может развиваться снова, возможно, еще хуже. Таким образом, исследователю мира необходимо уничтожить возможность существования жизни, но это в принципе выходит за рамки человеческих возможностей. [39] На это JJC Smart отвечает:
Меня также немного озадачило замечание Уоткина о том, что обезболивающее должно уничтожить саму возможность жизни. Если бы разумные формы жизни были полностью уничтожены, возможно, разумные формы вряд ли эволюционировали бы. Это основано на предположении некоторых экспертов, что эволюция высших форм жизни на Земле зависела от множества удачных случайностей. Если это не так, то доброжелательный разрушитель мира должен обеспечить уничтожение всех форм жизни, даже бактерий, растений и насекомых, но если это окажется невозможным, разрушитель миров мог бы, по крайней мере, обеспечить безболезненный глобус для сотен миллионов людей. лет вперед. В любом случае пример моего брата был взорвавшимся миром , и я думаю, что это гарантировало бы уничтожение всего живого на Земле. Конечно, на планетах далеких звезд может существовать разумная жизнь. Несомненно, мировой исследователь ничего не сможет с этим поделать, даже с ресурсами будущей физики, но его или ее отрицательный утилитарный долг заключался бы не в том, чтобы делать невозможное, а в том, чтобы свести к минимуму страдания, насколько это в его или ее силах . [40]
Но в своей статье «Ожидаемое значение снижения риска исчезновения» Браунер и Гросс-Хольц цитируют Дэвида Пирса :
Например, можно наивно предположить, что отрицательный утилитарист приветствовал бы вымирание человечества. Но только (транс) люди - или наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны избавиться от жестокостей остального живого мира на Земле. И только (транс) люди - или, скорее, наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны взять на себя управление всей нашей книгой Хаббла. [41]
Быть убитым было бы большим злом
Другой связанный ответ на аргумент о взрыве мира состоит в том, что быть убитым было бы большим злом. Эрих Кадлец защищает отрицательный утилитаризм и отвечает на аргумент доброжелательного исследователя мира (частично) следующим образом: «Он [RN Smart] также не признает общеизвестный факт, что все люди (за некоторыми исключениями в экстремальных ситуациях) любят жить и жить. считают, что их убивают не как пользу, а как величайшее зло, причиненное им ». [42]
Разочарованные предпочтения
Отрицательное предпочтение утилитаризма имеет преференциальную концепцию благополучия. То есть для человека плохо реализовывать свои отвращения (или разочаровывать предпочтения), и, в зависимости от версии негативного утилитаризма, для него также может быть полезно удовлетворить свои предпочтения. Негативный утилитарист с такой концепцией благополучия или чья концепция благополучия включает такой преференциальный компонент, мог бы ответить на аргумент доброжелательного взрывающего мир, заявив, что взрыв будет плохим, потому что он утолит отвращение многих людей. . [43] Аррениус и Биквист критикуют этот ответ двумя способами. Во-первых, можно утверждать, что фрустрированные предпочтения требуют, чтобы существовал кто-то, кто имеет фрустрированные предпочтения. Но если все мертвы, нет никаких предпочтений, а значит, и зла. [44] Во-вторых, даже если мировой взрыв повлечет за собой фрустрированные предпочтения, которые были бы плохими с точки зрения утилитаризма отрицательных предпочтений, такой отрицательный утилитарист все равно должен отдавать предпочтение ему как меньшему из двух зол по сравнению со всеми фрустрированными предпочтениями, которые, вероятно, существуют. если бы мир продолжал существовать. [44]
Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме предлагают два ответа на первый тип критики Аррениуса и Биквиста (критика о том, что если никого больше не существует, то больше нет разочарованных предпочтений): Первый ответ состоит в том, что прошлые предпочтения имеют значение, даже если человек, который их не придерживался больше существует. [45] Второй состоит в том, что «вместо того, чтобы считать прошлые предпочтения, можно было бы взглянуть на этот вопрос с точки зрения жизненных целей. Чем раньше смерть человека, который хочет продолжать жить, тем больше не будет достигнута его жизненная цель». [6] FAQ по негативному утилитаризму также отвечает на второй тип критики Аррениуса и Биквиста. Ответ (частично) заключается в том, что критика опирается на эмпирическую предпосылку о том, что в будущем было бы больше неудовлетворенных предпочтений, если бы мир продолжал существовать, чем если бы мир был разрушен. Но это отрицательное предпочтение утилитаризм сказал бы, что вымирание было бы лучше (теоретически), при условии, что эта предпосылка не должна существенно противоречить теории, потому что для любого взгляда на популяционную этику, приписывающего чему-либо неценность, можно представить будущие сценарии, такие как вымирание. было бы лучше согласно данной точке зрения. [46]
Сочетание негативного утилитаризма с правами
Отчасти ответ Кларка Вулфа на возражение доброжелательного исследователя мира состоит в том, что отрицательный утилитаризм может быть объединен с теорией прав. Он говорит:
Более прямым способом решения этой проблемы было бы включение теории прав, предусматривающей, что в целом лица, определяющие политику, просто не имеют права принимать решения о том, стоит ли жить другими жизнями и должны ли они жить или умереть. Поскольку ясно, что политики не имеют права убивать несчастных и обездоленных, этот ответ находит поддержку в нашей моральной интуиции. [47]
Негативный утилитаризм можно сочетать, в частности, с теорией справедливости Ролза. [48] Ролз знал нормативные требования Поппера [49] и, возможно, находился под влиянием его заботы о худшем.
Классический утилитаризм также может повлечь за собой разрушение мира
Для того, кто верит, что консеквенциализм в целом верен, но не уверен между классическим и отрицательным утилитаризмом, аргумент разрушения мира не фатален для отрицательного утилитаризма, если существуют аналогичные гипотетические сценарии, в которых классический утилитарист (но не отрицательный утилитаризм) будет обязаны уничтожить мир, чтобы заменить убитых новыми людьми. Саймон Кнутссон пишет:
Существуют сценарии, в которых традиционный утилитаризм, но не отрицательный утилитаризм, подразумевает, что было бы правильно убить всех, а именно сценарии, в которых убийство увеличит как положительное, так и отрицательное благосостояние и приведет к большей сумме положительного минус отрицательного благосостояния. -существование. Негативный утилитаризм не подразумевает, что было бы правильно убивать всех в таких сценариях, потому что в этих сценариях убийство всех увеличило бы негативное благосостояние. Примером такого сценария является то, что все люди или все живые существа на Земле могут быть убиты и заменены гораздо большим количеством существ, которые в совокупности испытывают как более положительное, так и более отрицательное благополучие, но с большей суммой положительных минус отрицательное самочувствие. [50]
Прочие работы
Тоби Орд критикует отрицательный утилитаризм в своем эссе «Почему я не отрицательный утилитаризм» [51], на который Дэвид Пирс и Бруно Контестабиле ответили. [52] [53] Другие критические взгляды на отрицательный утилитаризм представлены Таддеусом Мецом, [54] Кристофером Белшоу, [55] и Ингмаром Перссоном. [56] С другой стороны, Джозеф Мендола развивает модификацию утилитаризма и утверждает, что его принцип
это своего рода правило максимина ... Этот принцип также напоминает форму утилитаризма, знакомую по работам Поппера и братьев Смарт, - отрицательный утилитаризм. Это тоже говорит о том, что мы должны прежде всего заботиться об устранении боли. [57]
Профессор Генри Хиз положительно пишет о негативном утилитаризме. [58] Фабиан Фрике опубликовал немецкую статью «Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus». [59] В книжном формате Джонатан Лейтон защищал «отрицательный утилитаризм плюс», который считает уменьшение страдания наивысшей важностью, а также ценит продолжение существования живых существ. [60]
Смотрите также
- Ахимса
- Антифрустрационизм
- Антинатализм
- Искоренение страдания
- Отрицательный консеквенциализм
- Пайнизм
- Философский пессимизм
- Видоизм
- Этика, ориентированная на страдания
- Веганство
- Страдания диких животных
Цитаты
- ^ Например, Лесли 1998 , стр. 12: «« Негативный утилитаризм »в основном или полностью связан с уменьшением зла, а не с максимизацией благ». Пример неприятных переживаний - это пример, основанный на гедонистической теории благополучия, согласно которой приятные переживания хороши для людей, а неприятные - вредны. Но есть и другие теории благополучия, и отрицательный утилитаризм не обязательно должен принимать гедонистическую теорию.
- ^ Bykvist 2009 , стр. 19: «Вся семья утилитарных теорий охвачена уравнением: утилитаризм = консеквенциализм (для правильности действий важна только ценность результатов) + велфаризм (только благополучие имеет значение для ценности результатов)».
- ^ Bykvist 2009 , гл. 4.
- ^ Умный 1958 .
- ^ Аррениуса & Bykvist 1995 , стр. 29 говорит, что сильные версии отрицательного утилитаризма «придают весь вес отрицательной полезности», а слабые версии «придают некоторый вес положительной полезности, но больше - отрицательной полезности». Аррениус и Быквист 1995 , стр. 115: «Наша отправная точка была твердой интуицией, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы показали себя членами негативной утилитарной семьи ». Ord 2013 : «НУ [отрицательный утилитаризм] имеет несколько разновидностей, которые я опишу позже, но основная идея состоит в том, что действие является морально правильным тогда и только тогда, когда оно приводит к меньшим страданиям, чем любая доступная альтернатива. В отличие от классического утилитаризма, положительные переживания, такие как удовольствие или счастье, либо не имеют значения, либо, по крайней мере, имеют гораздо меньший вес ».
- ^ a b c d Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме 2015 .
- ^ a b Arrhenius & Bykvist 1995 , стр. 31.
- ^ Смарт 1958 , стр. 542.
- ^ К. Поппер, "Карл Поппер," Открытое общество и его враги ", том 1. Рутледж, стр. 284–285.
- ^ Смарт 1958 , стр. 542: «Профессор Поппер предложил отрицательную формулировку утилитарного принципа, так что мы должны заменить« стремиться к наибольшему счастью для наибольшего числа людей »на« наименьшее количество страданий, которых можно избежать для всех ». Он говорит:« Это добавляет ясности этике, если мы формулируем наши требования отрицательно, то есть если мы требуем устранения страдания, а не поощрения счастья ». Однако можно ответить на отрицательный утилитаризм ...»
- ^ Например, Поппер писал: «По этой причине я предлагаю заменить утилитарную формулу« Стремитесь к наибольшему счастью для наибольшего числа людей »или, вкратце,« Максимизируйте счастье »формулой« Наименьшее количество того, чего можно избежать. страдания для всех », или кратко:« Минимизируйте страдания ». Поппер, Карл (2012). Открытое общество и его враги . Рутледж. стр. 548. ISBN 978-0415610216. Поппер утверждал, что «с этической точки зрения нет симметрии между страданием и счастьем или между болью и удовольствием ... По моему мнению, человеческое страдание является прямым моральным призывом, а именно призывом о помощи, в то время как есть нет подобного призыва к увеличению счастья человека, который в любом случае преуспевает. Еще одна критика утилитарной формулы «Максимизировать удовольствие» заключается в том, что она предполагает непрерывную шкалу удовольствия-боли, которая позволяет нам рассматривать степени боли как отрицательные степени удовольствия. . Но с моральной точки зрения боль не может быть перевешена удовольствием, и особенно боль одного человека - удовольствием другого человека. Вместо величайшего счастья для наибольшего числа людей следует требовать, более скромно, наименьшего количества того, чего можно избежать. страдания за всех ... " Поппер, Карл (2002). Открытое общество и его враги: Том 1: Заклинание Платона . Рутледж. С. 284–285. ISBN 978-0415237314.
- ^ Contestabile 2014 , стр. 298: «Негативный утилитаризм и буддизм разделяют следующие интуиции: негативный утилитаризм - понимаемый как обобщающий термин - моделирует асимметрию между страданием и счастьем и, следовательно, соответствует буддийской интуиции всеобщего сострадания. Благородные истины буддизма согласуются с негативной утилитаристской интуицией. что (глобальные) страдания не могут быть компенсированы счастьем. Некоторые формы буддизма и отрицательного утилитаризма разделяют интуицию о том, что небытие - это совершенное состояние ». Гудман 2009 , стр. 101: «Негативный утилитаризм разделяет с буддизмом сильную направленность на облегчение страданий живых существ».
- ^ Keown 1992 , стр. 175: «один из первых представителей НУ, Гегесиас ...»
- ^ «Эдмунд Герни (1847–88)» .
- ^ Чао, Роджер (март 2012). «Утилитаризм предпочтения отрицательного среднего» (PDF) . Журнал философии жизни . 2 : 66 - через pdf.
- ^ Sinnott-Armstrong 2014 дает обзор множества способов варьирования консеквенциализма. Поскольку утилитаризм (и отрицательный утилитаризм) является разновидностью консеквенциализма, многое из этого применимо также к утилитаризму и отрицательному утилитаризму. Раздел 1. «Классический утилитаризм» показывает множество различных и изменчивых утверждений, составляющих классический утилитаризм.
- ^ Bykvist 2009 , стр. 102, утверждает удовлетворяющий утилитаризм следующим образом: « Удовлетворение утилитаризма Действие должно быть совершено тогда и только тогда, когда оно принесет достаточный уровень общего благополучия».
- ^ Они пишут, что различают виды «негативного утилитаризма»: «Нашей отправной точкой была твердая интуиция, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы показали себя членами негативной утилитарной семьи. Проблема затем было выяснить, к каким членам этой семьи мы хотим присоединиться, и объяснить, почему мы не хотим быть нашими братьями и сестрами ». Аррениус и Быквист 1995 , стр. 115. Таксономия сформулирована в терминах «негативизмов», которые кажутся такими же, как «негативистский» и «отрицательный» утилитаризм: «мы считаем, что бесполезность имеет больший вес, чем полезность. Общая цель этой части нашего эссе - чтобы дать отчет об этом значении, что означает, что мы попытаемся сформулировать велфаристский акт-консеквенциализм, серьезно относящийся к тяжести бесполезности. Другими словами, мы ищем приемлемый негативистский утилитаризм ». Аррениус и Быквист 1995 , стр. 20.
- ^ Аррениуса & Bykvist 1995 , стр. 30,38.
- ^ Аррениуса & Bykvist 1995 , стр. 29.
- ^ Аррениуса & Bykvist 1995 , стр. 39: «Утверждение о том, что бесполезность имеет больший вес, теперь можно выразить, допустив больший лексический вес бесполезности. Но все же полезность имеет некоторый вес в том смысле, что если бесполезность одинакова в альтернативах, и, следовательно, мы не можем минимизировать Если дальше бесполезности, то мы должны максимизировать полезность. В зависимости от того, какие виды бесполезности мы выбираем при установлении этого порядка, мы получаем разные лексические негативизмы ».
- ↑ Ord 2013 : « Lexical Threshold NU Страдание и счастье имеют значение, но есть некоторое количество страданий, которое никакое количество счастья не может перевесить».
- ^ Брайан Томасик сформулировал и отстаивал основанный на согласии отрицательный утилитаризм. Он пишет: «Согласится ли человек-моментальное страдание продолжить страдание, чтобы получить что-то еще в будущем? Если да, то страдание не преодолевает порог невыносимости и, таким образом, может быть перевешено счастьем». Томасик 2015 . См. Раздел «Негативный утилитаризм, основанный на согласии?» «Человек-момент» означает человека в момент страдания, в отличие от того, что было до или после того, как страдание произошло.
- Перейти ↑ Metzinger 2003 , p. 622: «С точки зрения фундаментальной солидарности всех страдающих существ против страданий, то, с чем должны быть в состоянии согласиться почти все мы, - это то, что я буду называть« принципом отрицательного утилитаризма »: какими бы ни были наши точные этические обязательства и конкретные положительные цели, мы можем и, безусловно, должны согласиться с тем, что, в принципе, и когда это возможно, общее количество сознательных страданий у всех существ, способных к сознательным страданиям, должно быть сведено к минимуму. Я знаю, что невозможно дать действительно убедительный аргумент в пользу этого принципа. И, конечно же, существуют всевозможные теоретические сложности, например, индивидуальные права, долгосрочные предпочтения и эпистемическая неопределенность. Но лежащая в основе интуиция - это то, что может разделять почти каждый: мы все можем согласиться с тем, что никакие дополнительные страдания не должны создаваться без необходимости. Альбер Камю однажды сказал о солидарности всех конечных существ против смерти, и в том же смысле должна быть солидарность всех живых существ, способных страдать против страдания. Исходя из этой солидарности, мы не должны делать ничего, что увеличивало бы общее количество страданий и смятения во Вселенной, не говоря уже о том, что с большой вероятностью будет иметь такой эффект с самого начала ».
- Перейти ↑ Bunge 1989 , p. 230: «Рекомендуя пассивность, он [отрицательный утилитаризм] оправдывает зло. Зритель, который бесстрастно наблюдает, как хулиган нападает на старую женщину, и гражданин, который не удосуживается голосовать, подчиняются отрицательному утилитаризму и тем самым терпят зло».
- ^ См., Например, Пирс и отрицательный утилитаризм: почему быть отрицательным?
- ^ Глор, Лукас (18.07.2017). «Транквилизм» . Фундаментальный научно-исследовательский институт . Проверено 18 июля 2019 .
- ^ Смарт 1958 , стр. 542: «Предположим, что правитель управляет оружием, способным мгновенно и безболезненно уничтожить человечество. Теперь эмпирически очевидно, что будут некоторые страдания, прежде чем все живые в любой предполагаемый день разрушения умрут естественным ходом событий. Следовательно, использование оружия обязательно уменьшит страдания и будет обязанностью правителя по причинам НУ ". Об использовании им термина «доброжелательный исследователь мира» см. Стр. 543.
- ^ То есть аргумент направлен против сильных версий отрицательного утилитаризма, которые предписывают только снижение отрицательного благосостояния, а также слабых версий, достаточно близких к сильному отрицательному утилитаризму. Такими слабыми версиями будут те, которые, хотя и придают значение как отрицательному, так и положительному благополучию, придают гораздо больший вес отрицательному благополучию, так что они будут иметь те же последствия, что и сильные версии в соответствующих ситуациях.
- ^ Например, Bunge 1989 , стр. 230: «Негативный утилитаризм ... открыт для следующих возражений ... В-четвертых, наиболее быстрым способом реализации доктрины было бы истребление человечества, поскольку тогда человеческие страдания полностью прекратились бы (RN Smart 1958)». Хейд 1992 , стр. 60: «Негативный утилитаризм, который кажется многообещающим направлением нас в генетике, также призывает (по крайней мере, в его безличной версии) парадоксальные (и для некоторых морально отвратительные) решения несчастий человечества. В первую очередь он рекомендует безболезненное уничтожение всего человечества. - либо коллективным самоубийством всех реальных существ, либо полным отказом от продолжения рода одним поколением (Smart 1958, 542–543) ». Ord 2013 : «RN Smart написал ответ [3], в котором он окрестил принцип« Негативный утилитаризм »и показал одно из основных непривлекательных последствий. Полноценный негативный утилитаризм поддержит разрушение мира (даже насильственными средствами) как страдание. вовлеченных будет незначительно по сравнению с повседневными страданиями в мире ».
- ^ «Прибыль от торговли через компромисс - фундаментальный научно-исследовательский институт» . foundational-research.org . Проверено 17 декабря 2015 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Причины быть добрыми к другим системам ценностей - Основополагающий научно-исследовательский институт» . foundational-research.org . Проверено 17 декабря 2015 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме» . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ По сути,это ответ HB Acton . Актон и Уоткинс, 1963 , стр. 84: «Устранение страдания - это не то же самое, что его уменьшение или достижение« наименьшего количества страданий, которых можно избежать для всех », и именно последнее, а не первое, может с некоторой вероятностью рассматриваться как возможное заменит более обычную форму утилитаризма. Разве в таком случае разрушитель, которого вообразил Смарт, не совершит ужасную ошибку, не заметив разницы между устранением и сокращением? "
- ^ Этоответ JJC Smart Эктону. JJC Smart согласен со своим братом RN Smart, что «если мы сделаем минимизацию страданий нашим единственным высшим этическим принципом ... мы должны одобрить тиранического, но доброжелательного взрывающего мир». Смарт 1973 , стр. 29 Джей Джей Смарт отвечает Эктону, что «несомненно, устранение - это случай сокращения - лучший случай из всех, - сказал бы отрицательный утилитарист. не число ". Смарт 1989 , стр. 44 год
- ^ Пирс 2005 .
- ^ Пирс и отрицательный утилитаризм: почему быть отрицательным? .
- ^ Кларк Вольф предлагает и защищает «утилитаризм отрицательного критического уровня» в контексте социального выбора и выбора населения, который гласит, что «выбор населения должен руководствоваться целью минимизировать страдания и лишения» ( Wolf 1996 , p. 273). Он выдвигает возможное возражение против своего принципа, что «кому-то может прийти в голову, что лучший способ свести к минимуму текущие страдания и лишения - это тихо, тайно и безболезненно убить всех несчастных и нуждающихся» ( Wolf 1996 , с. 278). Часть его ответа состоит в том, что «стойкие утилитаристы могут утверждать, что мы редко сталкиваемся с таким политическим выбором, и что в любом случае есть отличные утилитарные причины для того, чтобы избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом и станут еще более несчастными и напуганными. "( Вольф, 1996 г. , стр. 278).
- ^ Джон В. Н. Уоткинс описывает себя как «своего рода отрицательного утилитариста» ( Acton & Watkins 1963 , стр. 95). Он отвечает Р. Н. Смарту, что «даже если бы все живое было уничтожено, со временем живая материя могла бы выйти из слизи еще раз, и эволюционный процесс начался бы снова - на этот раз, возможно, сопровождаемый даже большей болью, чем сопровождал бы продолжающееся существование человеческой расы. Таким образом, минимизатор боли должен уничтожить саму возможность жизни. И мне нравится думать, что это в принципе находится за пределами человеческих возможностей »( Acton & Watkins 1963 , p. 96).
- ↑ Smart 1989 , стр. 44–45.
- ^ «Ожидаемое значение снижения риска исчезновения положительно» . Эффективный альтруизм . Проверено 20 июня 2019 .
- ^ Кадлек 2008 , стр. 110.
- ^ «Преференциалист может, например, утверждать, что большинство ныне живущих людей предпочитают жить, и что эти предпочтения необходимо учитывать, когда на карту поставлено устранение. Таким образом, устранение приводит к множеству неудовлетворенных предпочтений, и мы должны уравновесить зло. этого против зла несчастья в будущем человечества ». ( Аррениус и Быквист, 1995 , стр. 31–32).
- ^ a b Arrhenius & Bykvist 1995 , стр. 32.
- ^ «NIPU [утилитаризм отрицательных идеальных предпочтений] не о минимизации количества неудовлетворенных предпочтений, которые существуют в настоящее время, а скорее о минимизации общего количества неудовлетворенных предпочтений во вселенной (пространства-времени). Это включает прошлые предпочтения». ( Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме, 2015 г. )
- ^ Негативный утилитаризм FAQ 2015 . См. Раздел «2.1.5 Возвращение к разрушению мира, разве НИПУ по-прежнему не подразумевает, что исчезновение было бы лучше всего, потому что, если в будущем будет много людей, их неудовлетворенные предпочтения вместе взятые будут хуже, чем предпочтения, которым мешает вымирание. ? "
- Перейти ↑ Wolf 1996 , p. 278.
- ^ Contestabile и отрицательный утилитаризм и справедливость .
- Перейти ↑ Rawls 1958 , p. 174.
- ^ Кнутссон, Саймон (2019-08-29). «Аргумент разрушения мира» . Запрос . 0 : 1–20. DOI : 10.1080 / 0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X .
- ↑ Ord 2013 .
- ^ Пирс и ответ на эссе Тоби Орда .
- ^ Contestabile & Почему я (не) отрицательный утилитарист - Обзор эссе Тоби Орда .
- ↑ Metz 2012 , pp. 1-2: «Негативный утилитаризм хорошо известен тем, что влечет за собой как антинатализм, так и просортализм, мнение о том, что для людей часто благоразумно убивать себя и часто они имеют право убивать других, даже без их согласия. Совершенно ясно, что это имеет следующие последствия, если можно безболезненно убить себя или других, но, вероятно, делает это, даже если бы был ужас заранее; ибо ужас был бы, независимо от того, когда наступит смерть, и если бы смерть наступила раньше а не позже, тогда дополнительные беды, которые можно было бы ожидать в течение жизни, будут пресечены в зародыше ".
- ^ Belshaw 2012 , стр. 118: «Негативный утилитаризм можно снять с полки, но нет веских оснований полагать, что это правда. И если бы это было правдой, то это завело бы нас слишком далеко, порождая не только антинатализм, но и сразу же его просорталистского соседа. "
- Перейти ↑ Persson 2009 , p. 38: «Негативный утилитаризм кажется неправдоподобным, как показывает аргумент, набросанный МакМаханом на основе аргумента, первоначально выдвинутого Ричардом Сикорой (1978). Этот аргумент основан на наблюдении, что если то, что было бы плохо для людей в жизни, является причиной против их зачатия, но то, что было бы хорошо для них, не является основанием в пользу их зачатия, то, что касается этих людей, это неправильно их зачать, сколько бы хорошего ни было в их жизни, при условии, что они также будут содержать что-то плохое для них. Это кажется явно абсурдным ».
- ^ Mendola 1990 , стр. 86.
- ^ Hiz 1992 , стр. 423: «Утилитаризм потерпел неудачу, но то, что иногда называют« негативным утилитаризмом », избегает многих недостатков классического утилитаризма. Это хороший кандидат на этику, выражающую традицию Просвещения».
- Перейти ↑ Fricke, 2002 .
- Перейти ↑ Leighton, 2011 .
Рекомендации
- Актон, HB; Уоткинс, JWN (1963). «Симпозиум: отрицательный утилитаризм». Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . 37 : 83–114. DOI : 10.1093 / aristoteliansupp / 37.1.83 .
- Аррениус, Густав; Быквист, Кристер (1995). «Будущие поколения и межличностные компенсации. Моральные аспекты использования энергии». Отпечатки и препринты Упсалы по философии . 21 . CiteSeerX 10.1.1.227.8371 .
- Белшоу, Кристофер (2012). «Новый аргумент в пользу антинатализма» (PDF) . Южноафриканский философский журнал . 31 (1): 117–127. CiteSeerX 10.1.1.698.1306 . DOI : 10.1080 / 02580136.2012.10751772 . S2CID 143713947 .
- Бунге, Марио (1989). Трактат по основам философии: Том 8: Этика: добро и право . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.
- Быквист, Кристер (2009). Утилитаризм: Руководство для недоумевших . Bloomsbury Publishing.
- Чао, Роджер (2012). «Утилитаризм предпочтения отрицательного среднего» (PDF) . Журнал философии жизни . 2 (1): 55–66.
- Contestabile, Бруно (2014). «Негативный утилитаризм и буддийская интуиция». Современный буддизм . 15 (2): 298–311. DOI : 10.1080 / 14639947.2014.932488 . S2CID 144578489 .
- Contestabile, Бруно (2015). «Негативный утилитаризм и справедливость» .
- Contestabile, Бруно (2016). «Почему я (не) отрицательный утилитарист - обзор эссе Тоби Орда» .
- Фрике, Фабиан (2002). "Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus" (PDF) . Критерион . 15 (1): 13–27.
- Гудман, Чарльз (2009). Последствия сострадания: интерпретация и защита буддийской этики . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Хейд, Дэвид (1992). Генетика: моральные проблемы в создании людей . Беркли: Калифорнийский университет Press.
- Хиз, Генри (1992). «Праксиология, общество и этика».В J. Lee Auspitz, Wojciech W. Gasparski, Marek K. Mlicki и Klemens Szaniawski, ред., Праксиология и философия экономики . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.
- Кадлец, Эрих (2008). «Негативный утилитаризм Поппера: от утопии к реальности».В Питере Маркл и Эрих Кадлец, ред., Ответ Карла Поппера на 1938 год . Франкфурт-на-Майне: Питер Ланг. С. 107–21.
- Кеун, Дэмиен (1992). Природа буддийской этики . Макмиллан.
- Кнутссон, Саймон (2019-08-29). «Аргумент разрушения мира» . Запрос . 0 : 1–20. DOI : 10.1080 / 0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X .
- Лейтон, Джонатан (2011). Битва за сострадание: этика в апатичной вселенной . Издательство "Алгора".
- Лесли, Джон (1998). Конец света: наука и этика вымирания человечества, Пересмотренное изд . Рутледж.
- Мендола, Джозеф (1990). «Порядковая модификация классического утилитаризма». Erkenntnis . 33 : 73–88. DOI : 10.1007 / BF00634552 . S2CID 122786803 .
- Мец, Фаддей (2012). «Современный антинационализм, в котором показана работа Бенатара« Лучше никогда не быть »» (PDF) . Южноафриканский философский журнал . 31 (1): 1–9. DOI : 10.1080 / 02580136.2012.10751763 . S2CID 143091736 .
- Метцингер, Томас (2003). Быть никем: теория субъективности как самого себя . MIT Press.
- «Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме» . 2015 г.
- Орд, Тоби (2013). «Почему я не отрицательный утилитарист» .
- Пирс, Дэвид (2005). «Аргумент булавочного укола» .
- Пирс, Дэвид. «Негативный утилитаризм: почему быть негативным?» .
- Пирс, Дэвид. "Ответ на эссе Тоби Орда, Почему я не отрицательный утилитарист " .
- Перссон, Ингмар (2009). «Права и асимметрия между созданием хорошей и плохой жизни».В Мелинде А. Робертс и Дэвиде Т. Вассерман, ред., Вред будущим людям . Нидерланды: Спрингер. С. 29–48.
- Ролз, Джон (1958). «Справедливость как честность». Философское обозрение . 67 (2): 164–194. DOI : 10.2307 / 2182612 . JSTOR 2182612 .
- Синнотт-Армстронг, Уолтер (2014). «Консеквенциализм» . Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.) .
- Смарт, JJC (1973). «Очерк системы утилитарной этики».В JJC Smart и Бернарде Уильямсе, ред. Утилитаризм: за и против . Лондон / Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 3–74.
- Смарт, JJ C (1989). «Негативный утилитаризм».В Фреде Д'Агостино и И.К. Джарви, редакторах, Свобода и рациональность: Очерки в честь Джона Уоткинса . Kluwer. С. 35–46.
- Смарт, Р. Н. (1958). «Негативный утилитаризм» . Разум . 67 (268): 542–43. DOI : 10,1093 / ум / lxvii.268.542 . JSTOR 2251207 .
- Томасик, Брайан (2015). «Симметричны ли счастье и страдание?» .
- Вольф, Кларк (1996). "Социальный выбор и нормативная теория населения: человек, влияющий на решение простого сложного парадокса Парфита" (PDF) . Философские исследования . 81 (2–3): 263–282. DOI : 10.1007 / bf00372786 . S2CID 40730844 .
дальнейшее чтение
- Александр, Кристофер (2014). «Аксиомы морали и этики в негативном утилитаризме» . Новое изобретение: Международный журнал исследований бакалавриата . BCUR 2014 Специальный выпуск.
- Гейнстер, Дэн. «Аморальная логика анти-обиды (модифицированный отрицательный утилитаризм)» . Архивировано из оригинала на 2018-07-01 . Проверено 30 сентября 2015 .
- Майерфельд, Джейми (1996). «Моральная асимметрия счастья и страдания». Южный философский журнал . 34 (3): 317–38. DOI : 10.1111 / j.2041-6962.1996.tb00795.x .
- Майерфельд, Джейми (1999). Страдание и моральная ответственность . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Раст, Эрих (2013). «Оценка альтернатив непрерывного действия с точки зрения негативного утилитаризма: многоуровневый подход» . Proceedings GV (Proceedings in GV - Global Virtual Conference) . 1 (1): 349–351.
- Сикора, Р.И. (1976). «Негативный утилитаризм: еще не умер». Разум . 85 (340): 587–88. DOI : 10,1093 / ум / LXXXV.340.587 . JSTOR 2253043 .
- Уокер, ADM (1974). «Негативный утилитаризм». Разум . 83 (331): 424–28. DOI : 10,1093 / ум / LXXXIII.331.424 . JSTOR 2252744 .
Внешние ссылки
- Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме
- Очерки об уменьшении страданий
- Фундаментальный научно-исследовательский институт
- Гедонистический императив
- Организация по предотвращению сильных страданий (OPIS)