Теория социального выбора

У этой статьи нечеткий стиль цитирования . Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитирования и сносок . ( Апрель 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Теория социального выбора или социальный выбор - это теоретическая основа для анализа объединения индивидуальных мнений, предпочтений, интересов или благосостояния для достижения коллективного решения или общественного благосостояния в некотором смысле. ^[1] Неторетическим примером коллективного решения является принятие закона или свода законов в соответствии с конституцией . Теория социального выбора восходит к формулировке парадокса голосования Кондорсе . Кеннет Эрроу «s Social Choice и индивидуальные ценности (1951) и теорема Эрроув ней общепризнаны как основа современной теории социального выбора. ^[1] В дополнение к теореме Эрроу и парадокс голосования , по теореме Gibbard-Саттервейта , в теореме жюри Кондорсе , по теореме медианного избирателя , и майского теорема являются одними из наиболее хорошо известных результатов из теории общественного выбора.

Социальный выбор сочетает в себе элементы экономики благосостояния и теории голосования. Он методологически индивидуалистичен , поскольку объединяет предпочтения и поведение отдельных членов общества. Используя элементы формальной логики для обобщения, анализ исходит из набора кажущихся разумными аксиом социального выбора для формирования функции (или конституции ) общественного благосостояния . ^[2] Результаты выявили логическую несовместимость различных аксиом, как в теореме Эрроу, выявив проблему агрегирования и предложив переформулировку или теоретическую сортировку для отказа от некоторых аксиом. ^[1]

В дальнейшей работе также рассматривает подходы к компенсации и справедливость , свободе и правам, аксиоматические доменные ограничения на предпочтениях в агентах , переменных населения, стратегии теплоизолирующих механизмов социально-выбора из, природных ресурсов , ^{[1] [3]} возможность и функционирования , ^[4] и благосостояние , ^[5] справедливость , ^[6] и бедность . ^[7]

Теории социального выбора и общественного выбора могут пересекаться, но при узком толковании не пересекаются. Журнал экономической литературы классификационных кодов место социального выбор при микроэкономике на JEL D71 (с клубами, комитетами и ассоциациями) , тогда как большинство Public Choice подкатегорий в JEL D72 (экономических модели политических процессов: рентоориенти- , выборы, Законодательные и голосованием Поведение).

Межличностное сравнение полезности [ править ]

Теория социального выбора - это исследование теоретических и практических методов агрегирования или объединения индивидуальных предпочтений в функцию коллективного общественного благосостояния. Поле обычно предполагает, что у людей есть предпочтения , и из этого следует, что их можно смоделировать с помощью функций полезности . Но большая часть исследований в этой области предполагает, что эти функции полезности являются внутренними для человека, не имеют значимой единицы измерения и не могут быть сопоставлены между разными людьми ^[8]. Возможен ли этот тип межличностного сравнения полезности или нет, существенно меняет доступные математические структуры для функций социального обеспечения и теории социального выбора.

В одной точке зрения, вслед за Джереми Бентам , утилитаристы утверждали, что предпочтения и функции полезности индивидов сопоставимы в межличностном плане и поэтому могут быть сложены вместе, чтобы получить показатель совокупной полезности. Утилитарная этика призывает максимизировать эту совокупность.

В противоположность этому многие экономисты двадцатого века, после Lionel Robbins , допрошены ли психических состояний, а также коммунальные услуги , они отражают, могут быть измерены и, подавно , межличностные сравнений по полезности , а также теории социального выбора , на котором она основана. Рассмотрим, например, закон убывающей предельной полезности , согласно которому полезность добавленного количества блага уменьшается с увеличением количества блага, уже имеющегося у индивида. Он использовался для защиты передачи богатства от «богатых» к «бедным» на том основании, что первые не получают такой же полезности, как вторые, от дополнительной единицы дохода. Роббинс ( 1935 г.), pp. 138–40) утверждает, что это понятие выходит за рамки позитивной науки ; то есть нельзя измерить изменения в полезности кого-то другого, и это не требуется позитивной теорией.

Апологеты межличностного сравнения полезности утверждали, что Роббинс требовал слишком многого. Харсаньи соглашается с тем , что полная сопоставимость психических состояний , таких как утилита никогда не возможно , но считает, однако, что человеческие существа способны сделать некоторые межличностные сравнения полезности , потому что они имеют некоторые общие фоны, культурный опыт и т.д. В примере с Амартия Сен (1970, стр. 99), можно сказать, что выгода императора Нерона от сожжения Рима была перевешена потерями, понесенными остальными римлянами. Таким образом, Харшани и Сен утверждают, что возможна по крайней мере частичная сопоставимость полезности, и теория социального выбора исходит из этого предположения.

Сен предполагает, однако, что сопоставимость межличностной полезности не обязательно должна быть частичной. Согласно теории информационного расширения Сена, даже полное межличностное сравнение полезности привело бы к социально неоптимальному выбору, поскольку ментальные состояния податливы. У голодающего крестьянина может быть особенно солнечный характер, и поэтому он может получать большую пользу от небольшого дохода. Однако этот факт не должен сводить на нет его притязания на компенсацию или равенство в сфере общественного выбора.

Соответственно, социальные решения должны основываться на неотвратимых факторах. Sen предлагает межличностные сравнения полезности на основе широкого диапазона данных. Его теория связана с доступом к преимуществам, рассматриваемым как доступ человека к товарам, которые удовлетворяют основные потребности (например, пища), свободы (например, на рынке труда ) и возможности . Мы можем перейти к социальному выбору на основе реальных переменных и, таким образом, обратиться к фактическому положению и доступу к преимуществам. Метод информационного расширения Сена позволяет теории социального выбора избежать возражений Роббинса, которые выглядели так, как будто они нанесут непоправимый вред теории социального выбора.

Кроме того, начиная с основополагающих результатов теоремы о невозможности Эрроу и теоремы Гиббарда – Саттертуэйта , многие положительные результаты, посвященные ограничению области предпочтений отдельных лиц, пролили свет на такие темы, как оптимальное голосование. Первоначальные результаты подчеркнули невозможность удовлетворительного обеспечения функции социального выбора, свободной от диктатуры и неэффективности, в самых общих условиях. Более поздние результаты обнаружили естественные ограничения, которые могут учитывать многие желаемые свойства. ^{[ необходима цитата ]}

Эмпирические исследования социального выбора [ править ]

Со времен Эрроу анализ социального выбора в первую очередь носил исключительно теоретический и формальный характер. Однако, поскольку ок. В 1960 году внимание стало уделяться эмпирическим приложениям теоретических идей социального выбора, в первую очередь американским политологом Уильямом Райкером .

Подавляющее большинство таких исследований было сосредоточено на поиске эмпирических примеров парадокса Кондорсе . ^{[9] [10]}

Обобщение 37 отдельных исследований, охватывающих в общей сложности 265 реальных выборов, больших и малых, выявило 25 случаев парадокса Кондорсе с общей вероятностью 9,4% ^{[10] : 325} (и это может быть высокой оценкой, поскольку о случаях парадокса сообщается больше, чем о случаях без него). С другой стороны, эмпирическая идентификация парадокса Кондорсе предполагает обширные данные о предпочтениях лиц, принимающих решения, по сравнению со всеми альтернативами - что очень редко доступно.

Хотя примеры парадокса, кажется, иногда возникают в небольших учреждениях (например, парламентах), очень мало примеров было обнаружено в более крупных группах (например, электорате), хотя некоторые из них были идентифицированы. ^[11]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Эрроу, Кеннет Дж. (1951, 2-е изд., 1963). Социальный выбор и индивидуальные ценности , Нью-Йорк: Wiley. ISBN 0-300-01364-7 
• _____, (1972). «Общее экономическое равновесие: цель, аналитические методы, коллективный выбор», лекция о присуждении Нобелевской премии, ссылка на текст , с разделом 8 по теории и предыстории.
• _____, (1983). Сборник статей , т. 1, Социальный выбор и справедливость , Оксфорд: Blackwell ISBN 0-674-13760-4 
• Эрроу, Кеннет Дж., Амартья К. Сен и Котаро Сузумура, ред. (1997). Повторный анализ социального выбора , 2 том, Лондон: Palgrave Macmillan ISBN 0-312-12739-1 и ISBN 0-312-12741-3  
• _____, ред. (2002). Справочник по социальному выбору и благосостоянию , v. 1. Ссылки для предварительного просмотра глав .
• _____, изд. (2011). Справочник по социальному выбору и благосостоянию , т. 2, Амстердам: Elsevier. Ссылки на предварительный просмотр глав .
• Боссерт, Уолтер и Джон А. Веймарк (2008). «Социальный выбор (новые разработки)», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание, Лондон: Пэлгрейв Макмиллан Резюме.
• Драйзек, Джон С. и Кристиан Лист (2003). «Теория социального выбора и совещательная демократия: примирение», Британский журнал политических наук , 33 (1), стр. 1-28, https://www.jstor.org/discover/10.2307/4092266?uid=3739936&uid=2&uid = 4 & uid = 3739256 & sid = 21102056001967 , 2002 PDF- ссылка.
• Фельдман, Аллан М. и Роберто Серрано (2006). Экономика благосостояния и теория социального выбора , 2-е изд., Нью-Йорк: Springer ISBN 0-387-29367-1 , ISBN 978-0-387-29367-7 Предварительный просмотр глав с возможностью поиска по стрелке.  
• Флёрбей, Марк (1996). Экономические теории справедливости, Париж: Economica.
• Гертнер, Вульф (2006). Учебник по теории социального выбора . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-929751-1.
• Харшани, Джон К. (1987). «Межличностные сравнения полезности», The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 2, London: Palgrave, стр. 955–58.
• Мулен, Эрве (1988). Аксиомы совместного принятия решений . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-42458-5.
• Майерсон, Роджер Б. (июнь 2013 г.). «Основы теории социального выбора». Ежеквартальный журнал политологии . 8 (3): 305–337. CiteSeerX  10.1.1.297.6781 . DOI : 10.1561 / 100.00013006 .
• Ницан, Шмуэль (2010). Коллективное предпочтение и выбор . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-72213-1.
• Роббинс, Лайонел (1935). Очерк природы и значения экономической науки , 2-е изд., Лондон: Macmillan, гл. VI
• ____, (1938). «Межличностные сравнения полезности: комментарий», экономический журнал , 43 (4), 635–41.
• Сен, Амартия К. (1970 [1984]). Коллективный выбор и социальное обеспечение , Нью-Йорк: Elsevier ISBN 0-444-85127-5 Описание. 
• _____, (1998). «Возможность социального выбора», лекция о Нобелевской премии [1] .
• _____, (1987). «Социальный выбор», Нью-Пэлгрейв: Экономический словарь , т. 4, Лондон: Пэлгрейв, стр. 382–93.
• _____, (2008). «Социальный выбор». Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание, Лондон: Palgrave Abstract.
• Шохам, Йоав; Лейтон-Браун, Кевин (2009). Мультиагентные системы: алгоритмические, теоретико-игровые и логические основы . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-89943-7.. Исчерпывающий справочник с вычислительной точки зрения; см. главу 9. Загружается бесплатно в Интернете .
• Судзумура, Котаро (1983). Рациональный выбор, коллективные решения и социальное обеспечение , Кембридж: Cambridge University Press ISBN 0-521-23862-5 
• Тейлор, Алан Д. (2005). Социальный выбор и математика манипуляции . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-00883-9.

Внешние ссылки [ править ]

• Список, Кристиан. «Теория социального выбора» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Библиография Social Choice Дж. С. Келли
• Electowiki , вики, охватывающая многие темы социального выбора и теории голосования.