Требовательность возражение является общим аргументом , индуцированным против утилитаризма и других консеквенциализм этических теорий. Консеквенциалистское требование о том, чтобы мы максимально беспристрастно извлекали выгоду из этого возражения, кажется, требует от нас выполнения действий, которые мы обычно считаем необязательными.
Например, если наши ресурсы максимизируют полезность за счет благотворительных пожертвований, а не тратят их на себя, мы, согласно утилитаризму, морально обязаны делать это. Возражение состоит в том, что это противоречит нашим представлениям о морали, поскольку мы обычно считаем такие действия « чрезмерными » (достойными похвалы, но не обязательными). Утверждается, что, поскольку консеквенциализм требует большего, чем здравый смысл, его следует пересмотреть или отвергнуть.
Ответ певца
Питер Сингер, как известно, обосновал свою требовательную форму консеквенциализма в книге « Голод, изобилие и нравственность » ( Singer, 1972 ). Вот суть аргумента Зингера:
- «Страдания и смерть из-за отсутствия пищи, жилья и медицинской помощи - это плохо». [1]
- «Если в наших силах предотвратить что-то плохое, не жертвуя при этом ничем сравнимой моральной важностью, то с моральной точки зрения мы должны это сделать». [1]
- «Не имеет никакого морального значения, является ли человек, которому я могу помочь, соседский ребенок в десяти ярдах от меня или бенгалец, имя которого я никогда не узнаю, в десяти тысячах миль от меня». [1]
- «Принцип не делает различия между случаями, в которых я единственный человек, который мог бы что-либо сделать, и случаями, в которых я всего лишь один из миллионов в таком же положении». [2]
Так как это в наших силах , чтобы предотвратить страдания , не жертвуя ничего сопоставимого моральное значение, и потому , что третье и четвертое помещение отклонить два устоявшехся интуиций о наших моральных обязательствах, мы морально обязаны предотвратить страдания в любой форме. Мораль, как ее понимает Зингер (то есть с консеквенциалистской точки зрения), действительно требует (и должна быть) такой требовательной.
Ответ Корбетта Зингеру
Боб Корбетт [3] отвечает на второй пункт Зингера на кантианских основаниях, что «должно» подразумевает «может»: «практическая необходимость наличия морального обязательства, которое мы можем выполнять, требует, чтобы мы были ограничены в обязательствах теми случаями, которые мы непосредственно переживаем. в шансах на жизнь, а не в отношении всего мира страданий, который мы можем знать ». По мнению Корбетта, моральное обязательство перед людьми, находящимися за тысячи миль,« психологически слишком сильно [требование] для любого, чтобы его достичь »; поэтому не может быть моральным обязательством.
Ответ Петти Зингеру
Филип Петтит [4] отвечает на четвертый пункт Зингера. Для Петтит, есть это различие между случаями , в которых один единственный человек , который мог бы сделать что - нибудь , и случаи , в которых один является лишь один из миллионов в том же положении (ср свидетель эффекта ). Он утверждает, что «существует различие между тем, что делать лучше всего, и тем, за что вас нельзя разумно осудить» (стр. 165).
Для Петтита это зависит от вопроса оправдания. Если я единственный человек, который может спасти чью-то жизнь, и я могу сделать это с относительно небольшой ценой для себя, но не могу этого сделать, у меня нет способа оправдать свое поведение перед другими. Если я один из миллионов, кто может спасти жизнь бенгальского сироты, жертвуя на благотворительность, то у меня есть только ограниченные обязательства по отношению к этому ребенку, совместимые с другими, имеющими аналогичные обязательства. То есть мне не нужно сводить себя к уровню предельной полезности, чтобы помочь этому ребенку: все, что мне нужно сделать, - это моя справедливая доля. Если ребенок умирает из-за того, что другие не выполнили свою справедливую долю, ответственность ложится на них, а не на меня. Для Петтита тот факт, что я внес свою справедливую долю, является достаточным оправданием для того, чтобы позволить ребенку умереть; таким образом, меня нельзя разумно осудить за то, что я действовал таким образом.
Ответ Нагеля
По словам Томаса Нагеля , [5] консеквенциализм не должен быть слишком требовательными , так как можно провести различие между «агентом нейтральным» причинами и «агентом по отношению» причинами. Причина, нейтральная к агенту, - это причина, которая применима к любому, независимо от его конкретных обстоятельств: таким образом, у любого есть причина желать прекращения любой боли, независимо от того, принадлежит ли она ему. Причина, связанная с агентом, - это причина, которая применима только к определенным людям: таким образом, не у всех есть причина желать, чтобы я учился каждый день, однако у меня есть причина хотеть учиться каждый день, а именно потому, что я хочу сдать экзамен. мои экзамены.
Поскольку мои проекты зависят от моих интересов и желаний, и поскольку мои интересы и желания, кажется, не порождают нейтральных по отношению к агенту причин, то рассматриваемые причины должны быть связаны с агентом. Установив, что существуют подлинные причины, связанные с агентом, Нагель заключает, что иногда должна быть возможность преследовать наши собственные интересы вместо общего блага, поскольку причины, связанные с агентом, иногда перевешивают причины, нейтральные по отношению к агенту. Похоже, это объясняет как наличие моральных требований, так и тот факт, что нам иногда разрешается продвигать наши собственные проекты.
Ответ Кагана Нагелю
Шелли Каган [6] утверждает, что, хотя отчет Нагеля устанавливает существование причин, связанных с агентом, он не объясняет их. Следовательно, это мало что делает для подтверждения интуиции, которую пытается отстоять Нагель, а именно, что мы можем продвигать наши собственные проекты, не делая чего-то неправильного. Кроме того, как указывает Каган, аргумент Нагеля может оправдывать наши действия по продвижению наших собственных проектов, но, похоже, не учитывает тот факт, что мы можем пожертвовать своими интересами, если захотим. Аргумент Нагеля подразумевает, что такая жертва всегда должна быть иррациональной, если у кого-то есть противоречивые причины, связанные с агентом. Поскольку это не является иррациональным, его мнение явно не согласуется с идеей о том, что у нас в первую очередь есть моральные требования.
Заметки
- ^ а б в Зингер 1972 , стр. 231.
- ^ Певица 1972 , стр. 232.
- ↑ Корбетт, Б., Моральные обязательства перед дальними людьми, заархивировано 25 марта 2008 г. в Wayback Machine.
- Перейти ↑ Pettit, P., 'Consequentialist Perspective in Three Methods of Ethics (Blackwell: Oxford, 1997) pp. 163-169
- ^ Пределы объективности , лекция 2
- ^ Каган, С., «Требует ли консеквенциализм слишком многого? Последние работы по границам обязательства»в Консеквенциализм по Петтит, Р. (ред.) (Дартмут: Aldershot, 1993) pp.391-406
Рекомендации
- Певец, Питер (весна 1972 г.). «Голод, достаток и нравственность». Философия и связи с общественностью . Издательство Принстонского университета . 1 (3): 229–243. DOI : 10.2307 / 2265052 . JSTOR 2265052 .
- Корбетт Б. Моральные обязательства перед другими людьми
- Петтит П., «Консеквенциалистская перспектива» в трех методах этики (Blackwell: Oxford, 1997), стр. 163–169.
- Нагель Т. Пределы объективности. Лекция 2.
- Каган С. Слишком многого требует консеквенциализм? Недавняя работа «Пределы обязательства» в консеквенциализме Петтита П. (ред.) (Дартмут: Олдершот, 1993), стр. 391–406.