Томас Нагель

Томас Нагель
Нагель в 1978 году
Родившийся	( 1937-07-04 )4 июля 1937 г. (83 года) Белград , Югославия
Национальность	Американец
Альма-матер	Корнелл Университет Колледж Корпус-Кристи, Оксфорд Гарвардский университет
Известная работа	Возможность альтруизма (1970) « Каково быть летучей мышью? » (1974) Смертельные вопросы (1979) Вид из ниоткуда (1986) Равенство и пристрастие (1991) Последнее слово (1997) Разум и космос (2012)
Супруг (а)	Дорис Г. Блюм Взаимодействие с другими людьми Взаимодействие с другими людьми ( М.  1958; отд.  1973) Энн Холландер Взаимодействие с другими людьми Взаимодействие с другими людьми ( М.  1979, умер в 2014 году)
Награды	1996 Премия PEN / Diamonstein-Spielvogel за искусство эссе для других умов (1995) Премия Рольфа Шока в области логики и философии (2008)
Эра	Философия 20 века
Область, край	Западная философия
Школа	Аналитическая философия
Учреждения	Нью-Йоркский университет Университет Принстона Калифорнийский университет в Беркли
Докторант	Джон Ролз
Докторанты	Сэмюэл Шеффлер , Сьюзан Вульф , Шелли Каган , Ребекка Голдштейн
Основные интересы	Политическая философия этика философия разума эпистемология
Известные идеи	Каково это быть чем-то , объективная и субъективная точки зрения, панпсихизм [1] [2]
Интернет сайт	Веб-страница факультета (кафедра философии) Веб-страница факультета (юридический факультет)

Томас Нагель ( / п eɪ ɡ əl / ; родился 4 июля 1937) американский философ. Он является профессором университета философии и права, заслуженный, в Нью - Йоркского университета , ^[3] , где он преподавал с 1980 по 2016 год ^[4] Его основные направления философского интереса являются правовой философии , политической философии и этики . ^[5]

Нагель хорошо известен своей критикой материальных редукционистских представлений о разуме, особенно в его эссе « Каково быть летучей мышью? » (1974), и своим вкладом в деонтологическую и либеральную моральную и политическую теорию в книге «Возможность Альтруизм (1970) и последующие труды. Он продолжил критику редукционизма в книге «Разум и космос» (2012), в которой выступает против неодарвиновского взгляда на возникновение сознания .

Жизнь и карьера [ править ]

Нагель родился в Белграде , Югославия (ныне Сербия), в семье немецких еврейских беженцев ^[6] Каролин (Баер) и Вальтера Нагеля. ^[7] Нагель прибыл в США в 1939 году и вырос в Нью-Йорке и его окрестностях. ^[6] У него не было религиозного воспитания, но он считает себя евреем . ^[8]

Нагель получил степень бакалавра философии в Корнельском университете в 1958 году, где он был членом Дома Теллурида и где он познакомился с философией Людвига Витгенштейна . Затем он учился в Оксфордском университете по стипендии Фулбрайта и получил степень бакалавра гуманитарных наук в 1960 году; находясь там, он учился у Дж. Л. Остина и Х. Пола Грайса . Он получил докторскую степень в области философии в Гарвардском университете в 1963 году. ^{[4] [9]} В Гарварде Нагель учился у Джона Ролза., которого Нагель позже назвал «важнейшим политическим философом двадцатого века». ^[10]

Нагель преподавал в Калифорнийском университете в Беркли (с 1963 по 1966 год) и в Принстонском университете (с 1966 по 1980 год), где он обучал многих известных философов, включая Сьюзен Вольф , Шелли Каган и Сэмюэля Шеффлера , последний из которых является теперь его коллега по Нью-Йоркскому университету.

Нагель является членом Американской академии искусств и наук и членом-корреспондентом Британской академии , а в 2006 году был избран членом Американского философского общества . ^[11] Он был стипендиатом Фонда Гуггенхайма , Национального научного фонда и Национального фонда гуманитарных наук . ^[11] В 2008 году он был удостоен Премия Рольфа Шока за его работу в философии, ^[12] Бальзан приз , ^[13] и почетную степень доктора Lettersиз Оксфордского университета. ^[14]

Философская работа [ править ]

Этот раздел биографии живого человека требует дополнительных цитат для проверки . Пожалуйста, помогите, добавив надежные источники . Спорные материалы о живых людях, которые не получены или получены из плохих источников, должны быть немедленно удалены , особенно если они потенциально клеветнические или вредные. Найти источники:  "Thomas Nagel"  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( март 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон )

Обзор [ править ]

Нагель начал публиковать философию в возрасте двадцати двух лет; его карьера насчитывает более пятидесяти лет публикаций. Нагель считает, что каждый человек в силу своей способности рассуждать инстинктивно стремится к единому мировоззрению. Однако, если это стремление приводит к мысли, что есть только один способ понять наши интеллектуальные обязательства, будь то в отношении внешнего мира, знания или того, какими должны быть наши практические и моральные соображения, это приводит к ошибке. Для случайных, ограниченных и конечных существ такое единое мировоззрение невозможно. Это потому, что способы понимания не всегда лучше, когда они более объективны.

Как и британский философ Бернард Уильямс , Нагель считает, что рост современной науки навсегда изменил то, как люди думают о мире и о нашем месте в нем. Современное научное понимание - это способ думать о мире и нашем месте в нем, который более объективен, чем здравый смысл, который он заменяет. Он более объективен, потому что меньше зависит от наших особенностей как от того, какие мыслители люди. Наше современное научное понимание включает в себя математическое понимание мира, представленного современной физикой.. Понимание этого обесцвеченного взгляда на мир опирается на наши способности как чисто рациональных мыслителей и не учитывает специфическую природу нашей чувственной восприятия. Нагель неоднократно возвращается к различию между «первичными» и «вторичными» качествами, то есть между первичными качествами объектов, такими как масса и форма, которые математически и структурно описываются независимо от наших сенсорных аппаратов, и вторичными качествами, такими как вкус и цвет, которые зависят от наших сенсорных аппаратов.

Несмотря на то, что может показаться скептицизмом в отношении объективных заявлений науки, Нагель не оспаривает, что наука описывает мир, существующий независимо от нас. Его утверждение, скорее, состоит в том, что данный способ понимания предмета не следует рассматривать как лучший просто потому, что он более объективен. Он утверждает, что попытка научного понимания объективной точки зрения - «взгляд из ниоткуда» - обязательно упускает из виду что-то существенное, когда оно применяется к разуму, который по своей сути является субъективной точкой зрения. Таким образом, объективная наука принципиально не способна помочь людям полностью понять самих себя. В « Каково быть летучей мышью? » И в других местах он пишет, что наука не может описать, каково это быть. мыслитель, который воспринимает мир с определенной субъективной точки зрения.

Нагель утверждает, что некоторые явления нельзя лучше понять с более объективной точки зрения. Точка зрения мыслителя не представляется мыслителю: он / она является этой точкой зрения. Человек изучает и использует ментальные концепции, будучи непосредственно знакомым со своим умом, тогда как любая попытка думать о ментальности более объективно отвлекает от этого факта. Это по своей природе упускало бы то, что значит быть мыслителем, и это, по мнению Нагеля, было бы ложно объективизирующим взглядом. Быть мыслителем - значит иметь субъективный взгляд на мир; если отвлечься от этой точки зрения, то упускается то, что он пытался объяснить.

Нагель считает, что философы, находящиеся под чрезмерным впечатлением от парадигмы объективного понимания, представленного современной наукой, склонны создавать теории разума , которые ложно объективизируют именно таким образом. Они правы, когда на них производят впечатление - современная наука действительно объективна, - но ошибаются, считая современную науку единственной парадигмой объективности. Понимание, которое представляет наука, не распространяется на все, что люди хотели бы понять.

Как философский рационалист Нагель считает, что правильное понимание места ментальных свойств в природе приведет к революции в нашем понимании как физического, так и ментального, и что это разумная перспектива, которую люди могут ожидать в ближайшем будущем. Правдоподобная наука о разуме даст отчет о том, что лежит в основе ментальных и физических свойств, таким образом, что люди просто смогут увидеть, что для этого необходимы оба этих аспекта. Людям кажется, что ментальное и физическое нередуцируемо различны, но это не метафизическое прозрение или признание неразрешимого объяснительного разрыва, а просто то, что люди находятся на нынешней стадии понимания.

Рационализм Нагеля и его тенденция представлять нашу человеческую природу как совокупность, построенную вокруг нашей способности рассуждать, объясняют, почему он считает, что терапевтические или дефляционные объяснения философии просто самодовольны, а радикальный скептицизм , строго говоря, неопровержим. ^{[ требуется уточнение ]} Терапевтический или дефляционный философ, находящийся под влиянием более поздней философии Людвига Витгенштейна , примиряет людей с зависимостью нашего мировоззрения от нашей «формы жизни». Нагель обвиняет Витгенштейна и американского философа разума и языка Дональда Дэвидсона в философском идеализме . ^[15]В обоих случаях они просят людей принять интерпретационную перспективу, чтобы понять других говорящих в контексте общего объективного мира. По мнению Нагеля, это превращает случайные условия нашего макияжа в критерии того, что реально. Результат «сокращает мир до размеров» и ставит то, что есть, в зависимость от того, что можно интерпретировать. Нагель утверждает, что это не лучше, чем более ортодоксальные формы идеализма, в которых реальность утверждается, что она состоит из ментальных элементов, или утверждается, что она конститутивно зависит от формы, предоставляемой разумом.

Философия разума [ править ]

Каково быть кем-то [ править ]

Нагель, вероятно, наиболее широко известен в области философии разума как сторонник идеи о том, что сознание и субъективный опыт не могут быть удовлетворительно объяснены , по крайней мере при современном понимании физикализма , с использованием современных концепций физики. Эта позиция в первую очередь обсуждалась Нагелем в одной из своих самых известных статей: «Каково быть летучей мышью?» (1974). Вопрос о названии статьи, хотя его часто приписывают Нагелю, первоначально задал Тимоти Л.С. Спригге . Статья была первоначально опубликована в 1974 году в The Philosophical Review и несколько раз переиздавалась, в том числе в The Mind's I (под редакциейДэниел Деннет и Дуглас Хофштадтер ), « Чтения по философии психологии» (под редакцией Неда Блока), « Смертельные вопросы» Нагеля (1979), «Природа разума» (под редакцией Дэвида М. Розенталя ) и « Философия разума: классические и современные чтения» ( под редакцией Дэвида Дж. Чалмерса ).

В «Что это такое быть летучей мышью?», Нагель утверждает , что сознание имеет важное значение для него субъективного характера, , что это как аспект. Он утверждает, что «организм имеет сознательные ментальные состояния тогда и только тогда, когда есть что-то, на что он похож, чтобы быть этим организмом - что-то подобное для организма». ^[16] Его критики ^{[ кто? ]} решительно возражали против того, что они считают ошибочной попыткой аргументировать, исходя из факта о том, как человек представляет мир (тривиально, можно сделать это только со своей собственной точки зрения), против ложного утверждения о мире, что он каким-то образом имеет в нее заложены первые личные перспективы. В этом понимании Нагель - обычныйдуалист о физическом и ментальном. Однако это недоразумение ^{[ по мнению кого? ]} : Точка зрения Нагеля состоит в том, что существует ограничение на то, что значит обладать концепцией ментального состояния, а именно, что человек должен быть непосредственно с ним знаком. Концепции ментальных состояний доступны только мыслителю, который может быть знаком со своими собственными состояниями; Ясно, что владение физическими концепциями и их использование не имеют соответствующих ограничений.

Частично замешательство здесь связано с ограничениями воображения: под влиянием своего коллеги из Принстона Сола Крипке Нагель полагает, что любое утверждение о типовой идентичности, которое идентифицирует тип физического состояния с типом психического состояния , будет, если оно истинно, обязательно истинным . Но Крипке утверждает, что можно легко представить ситуацию, когда, например, его С-волокна стимулируются, но человек не испытывает боли, и таким образом опровергать любую такую ​​психофизическую идентичность, сидя в кресле. (Параллельный аргумент неприменим к истинным теоретическим тождествам.) Этот аргумент о том, что всегда будет существовать объяснительный разрыв между идентификацией состояния в ментальных и физических терминах, усугубляется, утверждает Нагель, тем фактом, что воображение действует двумя различными способами. Когда просят представить сенсорное воображение , человек воображает, как стимулируются С-волокна; если попросить сочувственно вообразить , человек попадает в сознательное состояние, напоминающее боль. Эти два способа представления двух терминов утверждения идентичности настолько различны, что всегда будет казаться объяснительный пробел, независимо от того, так ли это. (Некоторые философы разума ^{[ кто? ]} Сочли эти аргументы полезными для физикализма.на том основании, что он выявляет ограничение, из-за которого существование объяснительного пробела кажется убедительным, в то время как другие ^{[ кто? ]} утверждали, что это делает аргументы в пользу физикализма еще более невозможными, поскольку его невозможно защитить даже в принципе.)

Нагель не физикалист, потому что он не верит, что внутреннее понимание ментальных концепций показывает, что они обладают той скрытой сущностью, которая поддерживает научную идентичность, скажем, в химии. Но его скептицизм относится к современной физике: в своей последней работе он предполагает, что люди могут быть близки к научному прорыву в определении лежащей в основе сущности, которая не является ни физической (как люди в настоящее время думают о физическом), ни функциональной , ни ментальной, но так что это требует всех трех способов, которыми разум "является" нам. Разница между объяснениями, которые он отвергает, и теми, которые он принимает, зависит от его понимания прозрачности.: от самой ранней статьи до самой последней Нагель всегда настаивал на том, что предварительный контекст необходим для того, чтобы утверждения идентичности были правдоподобными, понятными и прозрачными.

Естественный отбор и сознание [ править ]

В своей книге 2012 года « Разум и космос» Нагель выступает против материалистического взгляда на возникновение жизни и сознания, написав, что стандартный неодарвинистский взгляд идет вразрез со здравым смыслом. ^{[17] : 5–6} Он пишет, что разум - это основной аспект природы, и что любая философия природы, которая не может объяснить его, в корне ошибочна. ^{[17] : 16ff} Он утверждает, что принципы, объясняющие возникновение жизни, могут быть телеологическими , а не материалистическими или механистическими. ^{[17] : 10} Несмотря на то, что Нагель был атеистом и не был сторонником«разумный замысел» (ИД), его книга «получила высокую оценку креационистов », согласно New York Times . ^[4] Нагель пишет в « Разуме и космосе», что он не согласен как с защитниками ИД, так и с их противниками, которые утверждают, что единственной натуралистической альтернативой ИД является нынешняя редукционистская неодарвинистская модель. ^{[17] : 12}

Нагель утверждал, что ИД не следует отвергать как ненаучную, например, в 2008 году он написал, что «ИД очень отличается от науки о сотворении », и что дебаты об ИД «явно являются научным разногласием, а не разногласиями между наукой и чем-то еще. еще." ^[18] В 2009 году он рекомендовал « Подпись в камере » философа и сторонника ID Стивена К. Мейера в литературном приложении к «Таймс» как одну из своих «лучших книг года». ^[19] Нагель не принимает выводы Мейера, но он одобрил подход Мейера и утверждал в « Разуме и космосе», что Мейер и другие сторонники ID,Дэвид Берлински и Майкл Бихи, «не заслуживают презрения, с которым их обычно встречают». ^{[17] : 10}

Этика [ править ]

Ролсианский подход Нагеля [ править ]

Нагель оказал большое влияние в смежных областях моральной и политической философии . Под руководством Джона Ролза Нагель был давним сторонником кантианского и рационалистического подхода к моральной философии . Его отличительные идеи были впервые представлены в короткой монографии «Возможность альтруизма», опубликованной в 1970 году. Эта книга направлена ​​на размышление о природе практических рассуждений.раскрыть формальные принципы, лежащие в основе разума на практике, и связанные с ними общие представления о себе, необходимые для того, чтобы эти принципы были действительно применимы к нам. Нагель защищает теорию мотивированных желаний о мотивации морального действия. Согласно теории мотивированных желаний, когда человек мотивирован к моральным действиям, действительно верно, что такие действия мотивируются - как и все намеренные действия - убеждением и желанием. Но важно установить правильные оправдательные отношения: когда человек принимает моральное суждение, у него обязательно появляется мотивация действовать. Но это причина, которая выполняет оправдательную работу по оправданию как действия, так и желания.Нагель противопоставляет эту точку зрения конкурирующей точке зрения, которая считает, что моральный деятель может признать, что у него или нее есть причина действовать, только если желание выполнить действие имеет независимое оправдание. Отчет, основанный на предположении сочувствия, был бы таким.^[20]

Наиболее поразительное утверждение книги состоит в том, что существует очень тесная параллель между благоразумными рассуждениями о собственных интересах и моральными мотивами действовать в интересах другого человека. Когда кто-то рассуждает разумно, например, о будущих причинах, которые у него будут, он позволяет разуму в будущем оправдывать свое текущее действие без ссылки на силу его текущих желаний. Если в следующем году ураган уничтожит чью-то машину, он захочет, чтобы его страховая компания заплатила ему за ее замену: эта будущая причина дает ему повод сейчас оформить страховку. Сила разума не должна быть заложником силы текущих желаний. Отрицание этого взгляда на благоразумие, утверждает Нагель,означает, что на самом деле человек не верит, что он - один и тот же человек во времени. Человек растворяется в отдельных личностных стадиях.^[21]

Альтруистическое действие [ править ]

Это основа его аналогии между благоразумными действиями и моральными действиями: в случаях альтруистических действий во благо другого человека причины этого человека в буквальном смысле становятся причинами для одного, если они являются вневременными и внутренними причинами. Истинные причины - это причины для любого. Можно сравнить с взглядами философа-моралистика XIX века Генри Сиджвика., Нагель считает, что нужно воспринимать свое благо как безличное благо, а свои доводы - как объективные. Практически это означает, что вечная внутренняя ценность порождает причины для любого. Человек, который отрицает истинность этого утверждения, совершает, как и в случае аналогичной ошибки в отношении благоразумия, ложное представление о себе. В этом случае ложное мнение состоит в том, что чьи-то причины являются его несводимыми, что не позволяет им быть причинами для кого-либо: Нагель утверждает, что это заставляет такого человека придерживаться той точки зрения, что он или она не может делать такие же суждения о своих собственных. Причины третье-лично, что она может сделать первое-лично. Нагель называет это « диссоциацией » и считает это практическим аналогом солипсизма.(философская идея о том, что обязательно существует только собственный разум). И снова ложное представление о том, что входит в правильное рассуждение, опровергается, показывая, что оно ведет к ложному представлению о природе людей.

Субъективные и объективные причины [ править ]

Более поздняя работа Нагеля по этике перестает придавать такое большое значение различию между личными или « субъективными » причинами человека и его или ее « объективными » причинами. Ранее, в возможность альтруизма, он занял позицию , что если причины своей действительно о внутренних и вечные ценности , то, квасубъективная причина, их можно принять только за прикрытие причин, которые действительно существуют - объективных. В более поздних обсуждениях Нагель трактует свою прежнюю точку зрения как неполную попытку передать тот факт, что существуют различные классы причин и ценностей, и говорит вместо причин, «относящихся к агенту» и «нейтральных по отношению к агенту». В случае причин, связанных с агентом (преемником субъективных причин), указание содержания причины делает существенную ссылку на агента, для которого она является причиной. Примером этого может быть: «У любого человека есть причина уважать своих родителей». Напротив, в случае нейтральных по отношению к агенту причин (преемников объективных причин) указание содержания причины не делает существенной ссылки на человека, для которого она является причиной.Примером этого может быть: «У каждого есть причина продвигать добро отцовства».

Объективные причины [ править ]

Различные классы причин и ценностей (т.е. относящиеся к агенту и нейтральные к агенту), подчеркнутые в более поздних работах Нагеля, находятся в рамках модели Сиджвика, в которой моральные обязательства человека рассматриваются объективно, так что личные причины и ценности человека являются просто неполными частями. безличного целого. Структура более позднего этического взгляда Нагеля такова, что все причины должны быть сопоставлены с этим объективным взглядом на самого себя. Те причины и ценности, которые выдерживают независимую критическую проверку, являются объективными, но, тем не менее, можно объективно мириться с более субъективными причинами и ценностями. Однако самая яркая часть предыдущего аргумента и точки зрения Сиджвика сохраняется: нейтральные по отношению к агенту причины являются буквально причинами для любого,так что все объективные причины становятся индивидуальными, независимо от того, чьи они. Рассуждая об этике с этой точки зрения рефлексивно, нужно воспринимать точку зрения каждого другого агента по поводу ценности так же серьезно, как и свою собственную, поскольку его собственная точка зрения - всего лишь субъективный взгляд на интерсубъективное целое; Таким образом, личный набор причин заменяется объективными причинами всех остальных.

Представления мировых агентов [ править ]

Это похоже на консеквенциалистские взгляды на «мировых агентов», в которых каждый принимает точку зрения коллективного субъекта, причины которого совпадают с аргументами каждого. Но Нагель остается индивидуалистом, который верит в обособленность людей, поэтому его задача - объяснить, почему эта объективная точка зрения не поглощает индивидуальную точку зрения каждого из нас. Он дает развернутое обоснование важности для людей их личной точки зрения. Результатом является гибридная этическая теория, которую защищал аспирант Нагеля из Принстона Сэмюэл Шеффлер в книге «Отказ от консеквенциализма».. Объективная точка зрения и ее требования должны быть сбалансированы с субъективной личной точкой зрения каждого человека и его требованиями. Всегда можно быть максимально объективным, но не обязательно. Можно законно «ограничить» предъявляемые к нему требования объективными причинами других. Кроме того, в своей более поздней работе Нагель находит объяснение так называемым деонтическим ограничениям в отличие от Шеффлера. Вслед за Уорреном Куинном и Фрэнсис Камм, Нагель основывает их на неприкосновенности личности.

Политическая философия [ править ]

Степень, в которой один может вести хорошую жизнь как личность, уважая при этом требования других, неизбежно ведет к политической философии. В лекциях Локка опубликованных в книге равенства и пристрастности , Nagel открывает Джон Ролс «s теории справедливостик детальному изучению. И снова Нагель придает такое значение объективной точке зрения и ее требованиям, что считает взгляд Ролза на либеральное равенство недостаточно требовательным. Намерение Ролза исправить, а не устранить неравенство, возникающее из-за класса и таланта, кажется Нагелю, ведет к точке зрения, которая недостаточно уважает потребности других. Он рекомендует постепенно переходить к гораздо более требовательным концепциям равенства, мотивированным особым характером политической ответственности. Обычно люди проводят различие между тем, что люди делают, и тем, что люди не могут осуществить, но этот тезис, верный в отношении индивидов, не применим к государству, которое является коллективным агентом.Государство Ролза допускает невыносимое неравенство, и людям необходимо развивать более амбициозные взгляды на равенство, чтобы справедливо отвечать требованиям объективного признания причин других. Для Нагеля уважение объективной точки зрения не требует меньшего.

Атеизм [ править ]

В своей работе « Разум и космос» Нагель отмечает, что он атеист , и пишет: «Мне не хватает sensus divinitatis, который позволяет - действительно заставляет - так много людей видеть в мире выражение божественной цели так же естественно, как они видят в улыбке. столкнуться с выражением человеческих чувств ". ^[17] Он также сказал в своей книге «Последнее слово» : «Я хочу, чтобы атеизм был правдой, и меня беспокоит тот факт, что некоторые из самых умных и хорошо информированных людей, которых я знаю, являются верующими. И дело не только в этом. Я не верю в Бога и, естественно, надеюсь, что я прав в своей вере. Я надеюсь, что Бога нет! Я не хочу, чтобы был Бог; я не хочу, чтобы Вселенная была как это." ^[22]

Почувствуйте себя хорошим [ править ]

Нагель сказал: «Есть элементы, которые, если их добавить к опыту, сделают жизнь лучше; есть и другие элементы, которые, если добавить их к опыту, сделают жизнь хуже. Но то, что остается, когда они отброшены, не просто нейтрально: это категорически положительно. [...] Дополнительный положительный вес обеспечивается самим опытом, а не какими-либо его последствиями ». ^{[23] [24]}

Личная жизнь [ править ]

Nagel женился на Дорис Блюм в 1954 году, развелась в 1973 году ^{[ править ]} В 1979 году он женился на Энн Холландер , который умер в 2014 г. ^{[ править ]}

Награды [ править ]

Нагель получил в 1996 году премию PEN / Diamonstein-Spielvogel за искусство эссе для других умов (1995). Он также был награжден премией Бальзана в области моральной философии (2008 г.), премией Рольфа Шока в области логики и философии Шведской королевской академии наук (2008 г.) и Премией за выдающиеся достижения Фонда Меллона (2006 г.). ^[4]

Избранные публикации [ править ]

Книги [ править ]

• Нагель, Томас (1970). Возможность альтруизма . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780691020020.( Перепечатано в 1978 г. , Princeton University Press.)
• Нагель, Томас; Хелд, Вирджиния ; Моргенбессер, Сидней (1974). Философия, мораль и международные отношения: очерки, отредактированные для Общества философии и связей с общественностью . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195017595.
• Нагель, Томас (1979). Смертельные вопросы . Лондон: Песнь. ISBN 9780521406765.
• Нагель, Томас (1986). Вид из ниоткуда . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195056440.
• Нагель, Томас (1987). Что все это значит ?: очень краткое введение в философию . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195174373.
• Нагель, Томас (1991). Равенство и пристрастие . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195098396.
• Нагель, Томас (1997). Последнее слово . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195149838.^[25]
• Нагель, Томас (1999). Другие умы: критические эссе, 1969–1994 . Нью-Йорк Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195132465.
• Нагель, Томас; Мерфи, Лиам (2002). Миф о собственности: налоги и справедливость . Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195176568.
• Нагель, Томас (2002). Сокрытие и разоблачение: и др. Очерки . Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195152937.
• Нагель, Томас (2010). Светская философия и религиозный темперамент: очерки 2002–2008 гг . Оксфорд, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195394115.
• Нагель, Томас (2012). Разум и Космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, ISBN 9780199919758 

Статьи [ править ]

• 1959, «Концепция обязательства Гоббса», Philosophical Review , стр. 68–83.
• 1959, «Сновидения», Анализ , стр. 112–6.
• 1965, "Физикализм", Философское обозрение , стр. 339–56.
• 1969, «Сексуальные извращения», Философский журнал , стр. 5–17 (репродукция в « Mortal Questions» ).
• 1969, "Границы внутреннего пространства", Журнал Философии , стр. 452–8.
• 1970, "Смерть", Ноус , стр. 73–80 (перепечатано в Mortal Questions ).
• 1970, «Армстронг на уме», Философский обзор , стр. 394-403 (обсуждение обзор материалистой теории ума от DM Armstrong ).
• 1971 г., «Деление мозга на части и единство сознания», Synthese , стр. 396–413 (перепечатка в Mortal Questions ).
• 1971, «Абсурд», « Журнал философии» , стр. 716–27 (перепечатано в Mortal Questions ).
• 1972, "Война и резня", философия и связи с общественностью , том. 1, стр. 123–44 (перепечатано в Mortal Questions ).
• 1973, «Ролз о справедливости», Philosophical Review , стр. 220–34 (дискуссионный обзор « Теории справедливости » Джона Ролза).
• 1973, "Равное обращение и компенсационная дискриминация", Philosophy & Public Affairs , vol. 2. С. 348–62.
• 1974, « Каково быть летучей мышью? », Philosophical Review , стр. 435–50 (перепечатано в Mortal Questions ). Текст онлайн
• 1976, "Моральная удача", Слушания Аристотелевского общества, дополнительный том. 50, pp. 137–55 (перепечатано в Mortal Questions ).
• 1979, "Значение равенства", Ежеквартальный выпуск Вашингтонского университета , стр. 25–31.
• 1981, «Тактическое ядерное оружие и этика конфликта», Параметры: Журнал Военного колледжа армии США , стр. 327–8.
• 1983, «Объективное Я», Карл Гине и Сидней Шумейкер (ред.), Знание и разум , Oxford University Press, стр. 211–232.
• 1987, «Моральный конфликт и политическая легитимность», Philosophy & Public Affairs , стр. 215–240.
• 1994, «Сознание и объективная реальность», в R. Warner и T. Szubka (ред.), The Mind-Body Problem , Blackwell.
• 1995, "Личные права и общественное пространство", Philosophy & Public Affairs , vol. 24, вып. 2. С. 83–107.
• 1997, «Самоубийство с помощью: Краткое изложение философов» (с Р. Дворкином, Р. Нозиком, Дж. Ролзом, Т. Скэнлоном и Дж. Дж. Томсоном), New York Review of Books , 27 марта 1997 г.
• 1998, «Редукционизм и антидукционизм», в «Пределах редукционизма в биологии» , Novartis Symposium 213, John Wiley & Sons, стр. 3–10.
• 1998, "Сокрытие и разоблачение", Философия и связи с общественностью , т. 27, нет. 1. С. 3–30. Текст онлайн
• 1998, "Понимание невозможного и проблема разума и тела", Философия , т. 73, нет. 285. С. 337–352. Онлайн-PDF ^{[ мертвая ссылка ]}
• 2000, «Психофизическая взаимосвязь», в Пола Богоссяне и Кристофере Пикоке (ред.) Новые эссе априори , Oxford: Clarendon Press, стр. 432–471. Онлайн-PDF ^{[ мертвая ссылка ]}
• 2003, «Ролз и либерализм», в Сэмюэле Фримане (ред.) Кембриджский компаньон Ролза , Cambridge University Press, стр. 62–85.
• 2003, «Джон Ролз и позитивные действия», Журнал чернокожих в высшем образовании , № 39, стр. 82–4.
• 2008, «Государственное образование и интеллектуальный дизайн», философия и связи с общественностью.
• 2009, «Я во мне», обзорная статья на «Я : эссе в ревизионной метафизике » Галена Стросона, Оксфорд, 448 стр., ISBN 0-19-825006-1 , lrb.co.uk 

См. Также [ править ]

• Американская философия
• Список американских философов
• Дэвид Чалмерс
• Фрэнк Джексон
• Гален Стросон
• Тяжелая проблема сознания
• Аргумент знания

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Томас, Алан (2015), Томас Нагель , Рутледж.

Внешние ссылки [ править ]

• «Томас Нагель» . NYU . Кафедра философии.
• "Резюме Нагеля" (PDF) . NYU .
• "Каково быть летучей мышью?" . Философское обозрение . LXXXIII (4): 435–450. Октябрь 1974. DOI : 10,2307 / 2183914 . JSTOR  2183914 .
• «Томас Нагель» . Нью-Йоркское обозрение книг .