Предварительное обязательство относится к стратегии или методу самоконтроля, который агент может использовать, чтобы ограничить количество вариантов, доступных ему или ей в будущем. [1] Стратегия может также включать в себя предварительное введение препятствий или дополнительных затрат на определенные действия. Согласно теории социолога Джона Элстера , агент может заранее взять на себя обязательство, когда он прогнозирует, что его предпочтения изменятся, но желает убедиться, что его будущие действия будут соответствовать его текущим предпочтениям. [2]
Предварительные обязательства также изучались как стратегия торга, в которой агенты связывают себя одним курсом действий, чтобы повысить достоверность существующих угроз. Некоторые ученые предположили, что коллективные политические агенты могут также участвовать в предварительных обязательствах, принимая конституции, которые ограничивают объем будущего законодательства. [3] Однако правомерность этого применения теории предопределения была поставлена под сомнение.
Задний план
В двух не связанных между собой статьях, опубликованных в 1956 году, Томас Шеллинг и Р. Х. Штроц представили концепцию предопределенности для изучения стратегических переговоров и поведения потребителей, соответственно. Позднее Шеллинг включил расширенную версию этого эссе в свою работу 1960 года «Стратегия конфликта». [4] Экономист объяснил предварительные обязательства как часть своей теории сдерживания , в которой говорится, что эта концепция влияет на другие стороны в переговорной ситуации. [5] Он детализировал, что партия может оказывать влияние на другую или достигать большего количества своих целей, принимая правила, ограничивающие доступные варианты. [6]
Шеллинг утверждал, что переговорщик может добровольно ограничить варианты, доступные ему в будущем, чтобы сделать его текущее предложение или угрозу более убедительными. Это также может быть достигнуто путем добровольного повышения стоимости будущих действий для себя, даже если это действие не исключено абсолютно. [7] Как ни странно, переговорщик может укрепить свою позицию на переговорах, ограничив свою свободу выбора. В классическом примере генерал может сжечь мосты за своей армией, чтобы исключить возможность отступления , тем самым увеличивая доверие к своей угрозе стоять и сражаться. [4] В другом контексте переговорщик может публично заявить о своей «чистой прибыли», чтобы увеличить репутационные издержки, связанные с дальнейшими уступками. Добровольно изменяя свою структуру стимулов, переговорщик повышает доверие к своей непримиримой позиции. В контексте « холодной войны » « безотказные » системы возмездия, такие как советская « Мертвая рука», обеспечивают автоматический ответ на внезапное нападение, независимо от того, остался ли в живых кто-то или нет, чтобы принять решение. Шеллинг использовал термины «самообязательство» и «самообязательство», а не предварительное обязательство.
Р. Х. Строц апеллировал к предвзятости в своем исследовании непоследовательности в поведении потребителей. Потребитель может разработать план, который оптимально распределяет его потребление во времени, только для того, чтобы позже пересмотреть или отказаться от этого плана в пользу более высокого немедленного потребления. В подобных случаях, пишет Штроц, потребитель «обнаруживает, что он находится в межвременной борьбе с самим собой». [8] Таким образом, рациональный потребитель может взять на себя обязательство принять меры для защиты от будущих отклонений от своего оптимального плана потребления. Наем личного финансового менеджера является примером такой стратегии. В отличие от Шеллинга, Штроц не интересовался использованием предварительных обязательств в переговорных ситуациях. Скорее, для Штроца предварительное обязательство было стратегией, которую агент мог использовать, чтобы навязать свои текущие намерения близорукому будущему «я». В эпиграфе к своей статье на эту тему Штроц связывает свою теорию предвзятости с историей Улисса и сирен из «Одиссеи» .
Теория Эльстера
Джон Эльстер впервые разработал теорию предопределенности, которую он также называет самообязанием, в своей работе 1979 года « Улисс и сирены». Здесь он утверждает, что предварительные обязательства - это средство, которое агенты используют для преодоления проблемы несовершенной рациональности. Люди несовершенно рациональны, потому что они способны к рациональному планированию, но склонны отклоняться от этих планов из-за слабости воли. Признавая свою уязвимость перед властными страстями, человеческие агенты заранее обязываются «[достичь] рациональности косвенными средствами».
Развивая ссылку Строца на « Одиссею» , Эльстер рассматривает историю «Улисса и сирен» как парадигматический случай предвзятости. Более того, он называет предварительные обязательства «проблемой Улисса». На основании предупреждения от своей бывшей возлюбленной Цирсес Улисс поручает своим морякам привязать его к мачте своего корабля и заткнуть себе уши, прежде чем проплыть мимо острова Сирен, чья чарующая песня привлекает моряков к кораблекрушению. [1] Как он приказывает,
Вы должны связать меня тугими натирающими веревками, чтобы я не мог пошевелить мускулом, привязанным к месту, стоя на блоке мачты, привязанным веревками к мачте. И если я умоляю тебя освободить меня, то хлестай меня быстрее, веревка на веревке.
Таким образом, предвидя собственную слабость воли, Улисс остерегается искушения сирен. Более приземленный пример, который использует Эльстер, - курильщик, который рассказывает своим друзьям о своем намерении бросить курить, чтобы увеличить цену отступления. После того, как она сообщила о своем намерении бросить курить, возвращение к сигаретам нанесет ущерб ее репутации или, по крайней мере, вызовет ехидные замечания со стороны ее друзей.
В « Улиссе и сиренах» Эльстер также применяет свою теорию предвзятости к сфере политики. Эльстер начинает с утверждения, что прямая демократия будет иметь тенденцию менять свои собственные решения и показывать непоследовательные предпочтения с течением времени. По его словам, прямые демократии «несдержанны, неустойчивы и неэффективны». Исходя из этого, Эльстер утверждает, что определенные институты в современных демократиях могут рассматриваться как механизмы предварительного принятия обязательств. Демократический электорат может связать себя, чтобы «защитить себя от собственной импульсивности». Он утверждает, что создание центральных банков можно интерпретировать как акт предопределения со стороны электората, стремящегося упредить импульс вмешиваться в процентные ставки. Эльстер утверждает, что народ может аналогичным образом связать себя через конституцию, которая возлагает определенные полномочия на судебную систему и требует, чтобы подавляющее большинство изменило определенные статьи. Поступая так, люди защищают себя от собственной иррациональности в будущем. Это, по словам Эльстера, «стратегия Улисса» в области политики.
Эльстер развивает свою теорию предопределенности в своей работе 2000 года Ulysses Unbound. Здесь он разрабатывает типологию индивидуальных стратегий предопределения, опираясь на примеры из французской литературы и современных исследований зависимости. Во второй части этой работы Эльстер частично отвергает свое ранее применявшееся предубеждение к сфере политики. Здесь он утверждает, что конституции часто разрабатываются с целью связать других (например, будущее большинство), а не их создателей. [2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b Сильва, Сара Граса Да (2016). Нравственность и эмоции . Оксон: Рутледж. п. 45. ISBN 978-1-138-12130-0.
- ^ а б Эльстер, Джон (2000). Ulysses Unbound: исследования рациональности, предвзятости и ограничений . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 1–7. ISBN 0521665612.
- ^ например, Стивен Холмс, «Предварительные обязательства и парадокс демократии», в « Конституционализм и демократия» , ред. Джон Элстер и Рун Слагстад (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1988), 195-240.
- ^ а б Шеллинг, Томас К. (1960). Стратегия конфликта . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 21–52. ISBN 0-674-84030-5.
- ^ Тормоз, Элизабет (2012). Сведение к минимуму брака: брак, мораль и закон . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, США. п. 57. ISBN 978-0-19-977414-2.
- ^ Эльстер, Джон; Слагстад, Руна; Хернес, Гудмунд (1988). Конституционализм и демократия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 236. ISBN. 0-521-34530-8.
- ^ Шеллинг, Томас К. (июнь 1956 г.). «Очерк торга». Американский экономический обзор . 46 (3): 281–306 - через JSTOR.
- ^ Штроц, Р.Х. (1955–1956). «Близорукость и непоследовательность в динамической максимизации полезности» . Обзор экономических исследований . 23 (3): 165–180. DOI : 10.2307 / 2295722 . JSTOR 2295722 . S2CID 154324774 - через JSTOR.
дальнейшее чтение
- Курт-Нельсон, Зеб; Редиш, А. Дэвид (2012). «Не позволяй мне это делать! - Образцы предвзятости» . Границы неврологии . Frontiers Media SA. 6 : 138. DOI : 10,3389 / fnins.2012.00138 . ISSN 1662-4548 . PMC 3465853 . PMID 23060739 .