Закон о дискриминации Беременность ( PDA ) 1978 ( Pub.L. 95-555 ) является США федеральным законом . Он внес поправки в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, чтобы «запретить дискриминацию по признаку пола по причине беременности». [1] [2]
Другие короткие названия | Закон о дискриминации при беременности 1978 года |
---|---|
Длинное название | Закон о внесении поправок в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, запрещающий дискриминацию по признаку пола по причине беременности. |
Законодательная история |
Закон распространяется на дискриминацию «по причине беременности, родов или связанных с этим заболеваний». Работодатели с менее чем 15 сотрудниками освобождены от действия Закона. [3] [4] Работодатели освобождаются от предоставления медицинской страховки при плановых абортах, за исключением случаев, когда жизни матери угрожает опасность, но они обязаны предоставлять женщинам, выздоравливающим после аборта, отпуск по инвалидности и отпуск по болезни. [5]
История Закона
Закон был принят в качестве прямого ответа на Верховный суд США решение в General Electric Company против. Gilbert (1976), в котором Суд постановил , что дискриминация беременность не является формой дискриминации по признаку пола в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года [ 6] [7]
В марте 2015 года решение Верховного суда США по делу Янг против United Parcel Service внесло дополнительную ясность в вопрос о том, должны ли работодатели предоставлять беременным работницам дополнительные услуги, связанные с работой, и когда. [8] Иск возник из -за отказа United Parcel Service принять 20-фунтовые ограничения на подъем водителя во время ее беременности. Поскольку г-жа Янг не могла поднять требуемые для водителей 70 фунтов, UPS не разрешила ей работать. Г-жа Янг представила доказательства того, что ряд сотрудников получили приюты, страдая аналогичной или более серьезной инвалидностью. Согласно показаниям одного сотрудника UPS, единственный раз, когда запрос на легкую работу, казалось, стал проблемой, произошел, когда запрос был сделан беременной сотрудницей. [9] Суд постановил, что беременная служащая может представить prima facie , то есть правдоподобный случай дискриминации, продемонстрировав, что «она принадлежит к защищенному классу, что она искала жилье, что работодатель ее не устроил». Суд также постановил, что истец может соответствовать стандарту упрощенного судебного разбирательства, «предоставив доказательства того, что работодатель размещает большой процент небеременных работниц, но не принимает на работу большой процент беременных работниц». [10]
Положение об инвалидности
В соответствии с законом беременность считается временной нетрудоспособностью, а это означает, что обращение с беременными сотрудниками подпадает под ту же юрисдикцию, что и инвалиды. Обращение с беременной сотрудницей, нарушающее стандарты инвалидности, также является нарушением Закона о дискриминации при беременности (PDA).
Если работница временно не может выполнять свою работу из-за беременности, работодатель должен относиться к ней так же, как и к любому другому временно нетрудоспособному работнику; например, путем предоставления легких работ, измененных задач, альтернативных заданий, отпуска по инвалидности или отпуска без сохранения заработной платы. Работодателю, возможно, придется предоставить разумные приспособления для инвалидности, связанной с беременностью, в отсутствие неоправданных трудностей (значительных трудностей или расходов) » [11].
Критические случаи
Дело Geduldig v. Aiello (1974) касалось беременной женщины, которой было отказано в медицинских пособиях по страховке по инвалидности, ссылаясь на 14-ю поправку и утверждая, что дискриминация по признаку пола. Верховный суд США пришел к выводу об отсутствии доказательств дискриминации по признаку пола и о том, что не было нарушения статьи о равной защите , поскольку мужчины и женщины получали равную защиту в рамках программы страхования, и что, поскольку мужчины не могут забеременеть, предлагая защиту для беременность будет означать неравное обращение. [12] Суд в этом деле также не использовал повышенный уровень проверки, а это означает, что суд не рассматривал это дело как важное. Такое обращение подверглось критике со стороны судьи Бреннана в инакомыслии, в котором он утверждал, что физические гендерные различия не должны приводить к неравной компенсации и что гендерные дела должны решаться с использованием стандарта строгой проверки. [13]
Дело «Дженерал Электрик против Гилберта» (1976) во многом повлияло на решение дела Гедулдиг против Айелло , поскольку Верховный суд снова не нашел доказательств дискриминации. В частности, в деле General Electric против Гилберта Верховный суд постановил, что работодатели имеют законное право исключать связанные с беременностью состояния из планов выплаты пособий сотрудникам по болезни и несчастным случаям. [14] Судья Бреннан снова не согласился, отметив во второй раз, что женщины получали неравную компенсацию. Из-за этого несогласия и несогласия по делу Гедулдиг против Айелло Конгресс США увидел пробел в защите и два года спустя в ответ принял Закон о дискриминации при беременности. [13]
Другие важные случаи
Рентцер против безработицы Ins. Appeals Bd. (1973) Гейл Рентцер страдала от внематочной беременности и поэтому не могла работать. Калифорнийский апелляционный совет по страхованию по безработице отказал ей в компенсации, поскольку они не признали беременность или связанные с ней медицинские осложнения инвалидностью. Но после того, как был подан иск, Апелляционный суд Калифорнии установил, что, поскольку у Гейл не было нормальной беременности, и ей была проведена экстренная операция, чтобы остановить кровотечение и спасти ее жизнь, ее беременность была признана достойной пособия по инвалидности. В этом случае женщинам с медицинскими осложнениями во время беременности были предоставлены льготы и дополнительные меры защиты, такие как страхование по инвалидности не только в связи с беременностью, но и количество времени, необходимое для восстановления после осложнений. [15]
Калифорнийская федеральная ссудно-сберегательная ассоциация против Герры (1987). Лиллиан Гарланд работала секретарем в Федеральной ссудно-сберегательной ассоциации Калифорнии в течение нескольких лет, когда она забеременела. В январе она взяла отпуск по нетрудоспособности и известила Кэла. Кормили. о ее намерении вернуться в апреле. Когда она уведомила о своем намерении вернуться к работе, ей сообщили, что ее работу теперь выполняет кто-то другой и что для нее нет доступных эквивалентных должностей. [15] [16] После подачи иска Кал. Кормили. утверждал, что закон является дискриминационным по отношению к мужчинам и нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, давая женщинам больше прав, чем мужчинам, вместо равных прав. Верховный суд постановил, что, поскольку защита от дискриминации при беременности является законом в Калифорнии, Гарланд должна быть возвращена ее работа, но они постановили, что на национальном уровне женщинам не разрешается «льготное обращение» из-за беременности. [17] [18]
«Rent-A-Center West, Inc.» против Джексона (2010) Наташа Джексон была единственной женщиной, работавшей в «Rent-A-Center», когда она забеременела. Она боролась с утренним недомоганием, а также получила справку от врача, запрещающую ей поднимать более 25 фунтов - задача, редко возлагаемая на ее положение. Ее районный менеджер отправил ее в оплачиваемый отпуск на две недели, но, узнав о записке врача, сказал ей, что она не может работать, пока не родит ребенка, и что нет никаких гарантий, что ее работа будет там, когда она вернется. Через два месяца после рождения ребенка она попыталась вернуться к работе по справке от врача, но ее все равно уволили. Она подала иск о дискриминации при беременности, а затем передала жалобу в арбитраж; она проиграла дело через три года. [15]
Аризановская против Wal-Mart Stores, Inc. (2012) Светлана Аризановская работала продавцом полок в Wal-Mart, когда забеременела, и ее врач посоветовал ей не поднимать более 20 фунтов. На какое-то время ей поручили легкую работу, но затем ей сказали, что легких заданий больше нет, и ее посоветовали вернуться к обычной работе. Во время подъема у нее началось кровотечение, и, когда она сказала своему боссу, ей сказали вернуться к работе, а позже она узнала, что у нее случился выкидыш. Через 4 месяца она снова забеременела, и ей было приказано поднять не более 10 фунтов, но врач разрешил ей работать. Wal-Mart снова заявила, что у нее нет легких заданий, и отправила ее в неоплачиваемый отпуск, а затем уволила. У Аризановской снова случился выкидыш, причиной которого был стресс из-за безработицы. Она проиграла дело как в районном, так и в апелляционном суде. [15]
Эти случаи дают представление о том, что подпадает под действие поправок и законов в Конституции США, а что нет. Главный аргумент в большинстве случаев, проигранных в суде, заключался в том, что предоставление пособий беременным работницам дает женщинам больше преимуществ, чем у мужчин, поскольку беременность не может наступить в мужском организме. [15] Таким образом, это закрывает дела, рассматриваемые в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США , поскольку она требует «равной защиты». Другие случаи показывают, что беременность, которая не является «нормальной» или имеет осложнения, покрывается КПК и инвалидностью, а нормальная беременность - нет. [15] Некоторые дела, такие как Rentzer v. Unemployment Ins. Appeals Bd. являются примерами кейсов, которые действительно были изменены или добавлены к КПК, в то время как большинство других демонстрируют их ограничения. [19] [20]
Критика Закона о дискриминации при беременности
Закон получил множество критических замечаний по поводу того, какие люди защищены, а что защищено этой статьей. Некоторые критики заявляют, что Закон защищает сотрудников, уделяя слишком большое внимание биологии, и не защищает социальные аспекты материнства. То есть, хотя КПК будет защищать сотрудников от пропусков работы из-за беременности, они не будут защищены, если им придется пропускать работу по уходу за своим больным ребенком. [21]
Другие критические замечания включают аргумент о том, что Закон не принимает во внимание социальные, культурные и финансовые последствия возможности забеременеть, даже если она в настоящее время не беременна. Это означает, что женщины подвергаются дискриминации на рабочем месте из-за того, что они могут забеременеть, что приводит к более низкой заработной плате, меньшему количеству продвижений по службе и меньшему авторитету на рабочем месте. Критики отмечают, что, поскольку КПК защищает от дискриминации «по причине беременности», различия в оплате труда, отсутствие продвижения по службе, прием на работу, увольнение и другие дискриминационные действия в отношении женщин связаны с их детородной способностью и должны быть защищены КПК. [21]
Некоторые либеральные феминистки утверждают, что требование слишком многого по PDA на самом деле приведет к неравной компенсации и поставит беременных работниц в положение, в котором они все вместе потеряют все льготы по Закону. [22] Они утверждают, что, поскольку беременность считается инвалидностью, просьба о дополнительном отпуске по инвалидности в связи с беременностью или осложнениями после беременности может продлить время, которое считается равным тому, которое небеременные люди использовали бы для отпуска по инвалидности, и поставить их в положение что позволило бы прекращение. Эти критики утверждают, что особое обращение с точки зрения льгот для всей группы не было бы таким полезным, как равное обращение. Поскольку либеральные феминистки придерживаются индивидуалистического подхода к феминистской теории, сосредотачиваясь на достижении женщинами и сохранении равенства своими собственными действиями и выбором, эта критика действительно применима ко многим либеральным феминисткам. Однако другая группа либеральных феминисток утверждает, что этот подход слишком озабочен политикой и недостаточно заботится о результатах для женщин, отмечая, что эта теория на самом деле вообще не поможет беременным работницам и, возможно, подвергнет их большему риску увольнения. [22] Эта группа либеральных феминисток также заявляет, что «дополнительные» преимущества, которые будут предоставлены с помощью КПК, поставят женщин наравне с мужчинами, что позволит им быть более равными конкурентами в своей профессиональной жизни. [22]
Критика КПК со стороны плюралистов-радикальных феминисток отмечает, что беременность вообще не следует рассматривать как инвалидность. [23] Они утверждают, что КПК, классифицирующий беременность как инвалидность, слишком отражает фаллоцентрический взгляд на беременность, поскольку он отказывается лечить беременность по своей собственной модели и вынуждает ее использовать ту же систему, которую используют мужчины, когда они «инвалиды», даже если они не могу этого испытать. Они утверждают, что у тела, потенциально способного забеременеть, есть не только шанс забеременеть, но и уникальные условия и осложнения, которые могут возникнуть вместе с ней, и что принуждение к беременности в соответствии с рекомендациями по инвалидности не может полностью обеспечить беременность. работники с необходимой им защитой. [23]
Исключение трансгендеров также является критикой КПК. Трансгендерные мужчины, у которых еще есть возможность забеременеть, часто исключаются из сферы защиты закона из-за языка и объема защищенного класса, определенного КПК. КПК заявляет, что защищает: «женщин, пострадавших от беременности, родов или связанных с ними заболеваний», что оставляет трансгендерных мужчин и небинарную гендерную идентичность за пределами защищаемого класса. Многие теоретики и активисты настаивают на изменении языка КПК, чтобы гарантировать защиту всех гендерных идентичностей. [24]
Многие феминистки любого происхождения утверждают, что всех этих проблем можно было бы избежать, если бы в конституцию была включена Поправка о равных правах (ERA). ERA «была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов, призванной гарантировать равные права для женщин ». Утверждается, что, если бы была введена ERA, мужчины и женщины имели бы равные права на работу и семью одновременно, поскольку равенство полов было бы конституционным правом без лазеек. [15] Учитывая, что конституционные поправки и законы в настоящее время не в полной мере защищают работников от дискриминации по беременности, даже те, которые предназначены для обеспечения равной защиты, такие как Раздел XIV и Раздел VII, многие полагают, что ERA легче обеспечит защиту беременным работницам. Если бы ERA была создана в дополнение к PDA, это позволило бы еще больше защитить беременных в соответствии с конституцией. Однако, поскольку предлагаемая поправка ограничивает действия только правительства, а не частных работодателей, еще предстоит увидеть, как поправка приведет к такому изменению.
Смотрите также
- Дискриминация по беременности в США
- Трудовое право США
Рекомендации
- ^ "Закон о дискриминации при беременности 1978 | Комиссия США по равным возможностям трудоустройства" . www.eeoc.gov .
- ^ «Чего ожидать, когда вы ожидаете (и после рождения ребенка) ... на работе | Министерство труда США» . www.dol.gov . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ Факты о дискриминации при беременности от Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве США
- ^ Дискриминация беременности от Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве США
- ^ Конгресс и нация, s.vv. «1798», «Инвалидность по беременности». Vol. V, 1977-1980, с. 797
- ^ «Доставка щипцами: Верховный суд ограничивает закон о дискриминации при беременности в деле Янг против UPS» . Проверено 5 апреля 2015 .
- ^ Команда, Контент (12.02.2015). «Закон о дискриминации при беременности - определение, примеры, случаи» . Юридический словарь . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ Чин, Майкл (27 марта 2015 г.). «Верховный суд отменяет победу работодателя в деле о дискриминации в отношении беременности» . Обзор национального законодательства . Проверено 25 апреля 2015 года .
- ^ Леоноро, Джозф (2 апреля 2015 г.). «Верховный суд США рассматривает дискриминацию при беременности на рабочем месте» . Обзор национального законодательства . Проверено 25 апреля 2015 года .
- ^ Джонсон, Брэндон. «Иски о дискриминации в связи с беременностью после дела Янга против UPS» . Закон о занятости Макбрайера . Макбрайер, МакГиннис, Лесли и Киркланд, PLLC . Проверено 25 апреля 2015 года .
- ^ «Факты о дискриминации по беременности» . www.eeoc.gov . Проверено 16 октября 2016 .
- ^ "Geduldig v. Aiello 417 US 484 (1974)" .
- ^ а б «ЮРИСТ - История Закона о дискриминации при беременности» . www.jurist.org . Проверено 17 октября 2016 .
- ^ "Дженерал Электрик Компани против Гилберта | Encyclopedia.com" . www.encyclopedia.com .
- ^ Б с д е е г Нойвирт, Джессика (2015). Равный значит равный: почему настало время для поправки о равных правах . Нью-Йорк: Новая пресса. п. 34. ISBN 978-1-62097-039-3.
- ^ «Дело и мнения Верховного суда Соединенных Штатов FindLaw» . Финдлоу . Проверено 7 ноября 2016 .
- ^ "Федеральная ссудно-сберегательная ассоциация Калифорнии против Герры | Краткое изложение дела для студентов-юристов" . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ "Федеральная ссудно-сберегательная ассоциация Калифорнии против Герры, 479 US 272 (1987)" . Закон справедливости . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ "Рентцер против Инспекции по безработице. Апелляционный банк" . Закон справедливости . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ «Дело и мнения Апелляционного суда Калифорнии FindLaw» . Финдлоу . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ а б Хабиг, Джилл Э. (2008). «Определение защищенного класса: кто имеет право на защиту в соответствии с Законом о дискриминации при беременности?». Йельский юридический журнал . 117 (6).
- ^ а б в Фогель, Лиз (1990). «Обсуждение различий: феминизм, беременность и рабочее место». Феминистские исследования . Феминистские исследования, Inc. 16 (1).
- ^ а б Журнал Беркли по гендерному праву (1990). «Различие, доминирование, различия: феминистская теория, равенство и закон». Журнал Беркли по гендерным вопросам, закону и справедливости . BerkeleyWomen's LJ 5 (1).
- ^ Курра, Пейсли (2008). «Ожидающие тела: беременный мужчина и исключение трансгендеров из Закона о недопущении дискриминации в сфере занятости». Женские исследования ежеквартально . 36 (3 и 4).
Внешние ссылки
- Текст закона Комиссии США по равным возможностям при трудоустройстве