Приватность в английском праве

Конфиденциальность - это доктрина в английском договорном праве, которая охватывает отношения между сторонами договора и другими сторонами или агентами. На самом базовом уровне это правило состоит в том, что договор не может ни предоставлять права, ни налагать обязательства на кого-либо, кто не является стороной первоначального соглашения, то есть «третьей стороны». Исторически сложилось так, что третьи стороны могли обеспечить выполнение условий контракта, о чем свидетельствует дело Провендер против Вуда , но закон изменился в ряде дел в 19-м и начале 20-го веков, наиболее известными из которых являются Tweddle v Atkinson в 1861 году и Dunlop. Пневматическая шина против Selfridge and Co Ltd в 1915 году.

Доктрина была широко признана несправедливой по разным причинам - она ​​не делала исключений для случаев, когда стороны контракта явно намеревались обеспечить его исполнение третьей стороной, и применялась она настолько непоследовательно, что не содержала твердой нормы и не применялась следовательно "плохой" закон. Доктрина вызвала критику со стороны таких фигур, как лорд Скарман , лорд Деннинг , лорд Рид и Артур Линтон Корбин , и еще в 1937 году Комиссия по пересмотру закона рекомендовала внести в нее существенные изменения. С принятием Закона о договорах (права третьих лиц) 1999 г. 11 ноября 1999 года доктрина была значительно изменена, и теперь она позволяет третьей стороне обеспечивать выполнение условий контракта, если третья сторона специально уполномочена на это по контракту или если условия контракта «подразумевают предоставление выгоды» для такое третье лицо.

Первоначальная доктрина [ править ]

Первоначальная доктрина частной жизни состояла из двух правил: во-первых, третья сторона не может иметь обязательств, налагаемых условиями контракта, и во-вторых, что третья сторона не может извлекать выгоду из условий контракта. ^[1] Первое правило не оспаривается, в то время как второе было описано как «одно из самых ненавистных и критикуемых пятен на юридическом ландшафте». ^[2] Второе правило изначально не считалось действительным, и в 17 веке третьим сторонам было разрешено обеспечивать соблюдение условий контракта, который приносил им пользу, как показано в деле Provender v Wood [1627] Hetley 30, где в решении говорилось, что «Сторона, к которой прибегает обещание, может предъявить иск». ^[3]Первый отказ от этого произошел в деле Bourne v Mason [1669] 1 Vent., Где Королевский суд установил, что третья сторона не имела права требовать исполнения контракта, который приносил ему пользу. ^[3] Это дело было быстро отменено, и в решениях сразу же после того, как Борн против Мэйсона было принято решение , третьи стороны могут обеспечить выполнение контрактов, которые приносят им пользу.

В течение следующих 200 лет судебные решения относительно того, может ли третья сторона обеспечить исполнение контракта, выгодного для них, разошлись. Этот вопрос был урегулирован в 1861 году по делу Твиддл против Аткинсона [1861] 121 ER 762, который подтвердил, что третья сторона не может обеспечить исполнение контракта, выгодного ему. ^[4] Это решение было подтверждено Палатой лордов в деле Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 в 1915 году ^[1], где лорд Холдейн заявил, что только лицо, являющееся стороной контракта, может подать в суд на него. . ^[5] Эта версия доктрины широко известна как исходная или основная доктрина. ^{[6] [7]}

Взгляды на исходную доктрину [ править ]

Сторонники первоначальной доктрины приватности говорят, что разумно не позволять третьим сторонам обеспечивать исполнение контрактов, утверждая, что разрешение им делать это нарушит права первоначальных сторон в отношении изменения или прекращения контрактов. ^[8] Другой выдвинутый аргумент состоит в том, что судьи намеренно придерживались этой доктрины, чтобы защитить потребителей от исключающих положений, разработанных для защиты сторонних производителей от ответственности. ^[8] Однако общее мнение ученых состоит в том, что до сих пор не было выдвинуто никаких юридических аргументов в пользу того, почему исходная доктрина должна быть хорошим законом. ^{[9] [10]} Патрик Атьяутверждает, что эта доктрина возникла во времена роста торговли через посредников и была разработана для упрощения коммерческих сделок и поощрения ответственности предприятий . ^[10]

Второе правило конфиденциальности, согласно которому третья сторона не может требовать выгоды от контракта, широко критиковалось учеными, членами судебной системы и юристами. Одна из проблем заключалась в том, что правило не делало исключений для случаев, когда очевидно, что третья сторона должна была претендовать на пособие, например, в деле Бесвик против Бесвика , где дядя передал своему племяннику бизнес при условии, что племянник заплатит дяде определенную сумму в неделю, и в случае смерти дяди дать такую ​​же сумму его вдове. ^[11]

Второй аргумент, используемый для подрыва доктрины частной жизни, - это большое количество исключений из правила, созданное парламентскими актами , которые, казалось, указывают на то, что сам парламент не согласен с этой доктриной. ^[12] Критики также утверждали, что с большим количеством несоответствий и исключений из доктрины приватности это был «плохой» закон, поскольку он не давал надежных правил; ^[12] то, как закон работает в теории, сильно отличается от того, как его применяли суды. ^[13] Эта доктрина также не встречается во многих других правовых системах, например, в Соединенных Штатах . ^[14]

Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых и судей, включая лорда Скармана , лорда Деннинга , лорда Рида и Артура Линтона Корбина . Еще в 1937 году Комиссия по пересмотру закона рекомендовала полностью отменить эту доктрину законодательным актом. ^[12] Лорд Диплок назвал эту доктрину «анахроничным недостатком, который в течение многих лет рассматривался как упрек английскому частному праву» ^[15], а Стивен Гестнаписал, что «[I] t говорят, что это служит только для того, чтобы опровергнуть законные ожидания третьей стороны, что это подрывает социальный интерес сообщества в безопасности сделок и это коммерчески неудобно». ^[16]

Лазейки [ править ]

Из-за непопулярности этой доктрины судебные органы разработали несколько способов обойти ее. Иногда они были сложными и крайне искусственными, и в них использовались законы, касающиеся трастов и агентств, а также другие области и идеи, такие как договоры обеспечения . Однако возможности использования этих исключений были крайне ограничены. ^[17]

Трасты [ править ]

Трасты использовались как способ обойти исходную доктрину приватности. Траст - это договоренность, при которой владелец собственности передает ее второй стороне ( доверительному управляющему ) для управления от имени третьей стороны ( бенефициара ). В этой ситуации Палата лордов решила (в деле Les Affréteurs v Walford [1919] AC 801), что право доверительного управляющего подать в суд на собственника собственности должно осуществляться от имени бенефициара, третьей стороны. Это известно как «доверие к обещанию», и, хотя и искусственно, оно обходило доктрину приватности. ^[18] Исключение в отношении доверия было серьезно подорвано решением по делу Re Schebsman.[1944] Глава 83, которая требует, чтобы суд нашел доказательства намерения создать доверительный фонд обещания, а не просто использовал требование как намерение как фикцию, чтобы позволить судам принять исключение о доверительном управлении. ^[18]

Поместья [ править ]

В деле Beswick v Beswick дядя подарил своему племяннику бизнес при условии, что племянник будет платить дяде (г-ну Бесуику) определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди передать такую ​​же сумму его вдове (г-жа Бесвик). Бесвик). ^[11] Когда дядя умер, племянник отказался выплатить вдове требуемые деньги, аргументируя это тем, что, поскольку она не была участницей первоначального соглашения, она не могла извлечь из этого выгоду. Апелляционный суд под лорд Деннинг пытался использовать эту возможность , чтобы утверждать , что доктрина была недействительна имущественных отношений, что - то палата лордов отвергла. Однако лорды согласились, что г-жа Бесвик может подать в суд не как третья сторона контракта, а как исполнитель.имущества ее мужа. В качестве исполнителя она будет действовать как представитель мистера Бесвика, и доктрина частной жизни не будет применяться. ^[19]

Заявление от имени другого [ править ]

Второе исключение было создано в Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468. Джексон забронировал семейный отдых на свое имя в Horizon Holidays. Праздник не соответствовал спецификациям, указанным в контракте, и Джексон подал в суд на Horizon Holidays. Компания приняла на себя ответственность, но заявила, что они не должны будут возмещать ущерб семье, поскольку доктрина частной жизни означает, что им не разрешено подавать в суд по контракту. Апелляционный суд заявил, что потеря удовольствия, понесенная семьей, была потерей для самого Джексона. Он оплатил семейный отпуск, но не получил его, поэтому ему была присуждена компенсация. ^[20]

Это создавало довольно ограниченные обстоятельства, при которых одна сторона могла подать иск от имени другой, если бы другая сторона извлекла выгоду из контракта. ^[20]

Залоговые контракты [ править ]

Дополнительный договор - это договор, в котором возмещением является заключение другого субординированного договора, который сосуществует бок о бок с основным договором. Поскольку в нем обычно участвуют стороны, не участвующие в основном контракте, его использовали как способ обойти доктрину частной жизни. ^[21] Привычка судов находить дополнительные контракты, позволяющие потерпевшей третьей стороне подать иск, была, однако, подвергнута критике как «в высшей степени искусственная», и в свете Закона о контрактах (Права третьих сторон) 1999 г. использование этого имеет прогнозировалось снижение. ^[22]

В деле Shanklin Pier Ltd против Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854, пирс Shanklin был отремонтирован. Шанклин связался с малярной компанией и попросил их перекрасить пирс краской, производимой Detel Products, основываясь на заверениях Detel, что краска прослужит не менее семи лет. Маляры купили краску в Detel и использовали ее для перекраски причала. В течение трех месяцев краска почти полностью отслоилась. Шанклин не имел договорных отношений с Detel Products, но Апелляционный суд пришел к выводу, что существует дополнительный договор, который они могут использовать для подачи иска. ^[23]

В качестве лазейки использование дополнительных договоров ограничено, потому что суды должны сначала найти доказательства, подразумевающие какой-то договор залога, а также компенсацию. ^[24] Попытки судов сделать это усугубили восприятие этого как искусственного устройства - решение по делу Чарнок против Ливерпульской корпорации [1968] 1 WLR 1498, в котором использовались договоры обеспечения, было описано Гюнтером Трейтелем как «изобретенное». "рассмотрение, а Патрик Атия как" вымышленный ". ^[25] В некоторых коммерческих контрактах, таких как товары, продаваемые потребителям дилером, автоматически возникает договор залога между потребителем и производителем товаров. ^[26]

Договоры страхования [ править ]

Парламент не связан общим правом, и в результате несколько парламентских актов невольно создают действительные исключения из доктрины частной жизни. Согласно Закону о дорожном движении 1988 года автомобилисты обязаны оформлять страхование гражданской ответственности. Это означает, что жертвы автомобильной аварии могут требовать деньги от страховщика виновного водителя, даже если они не являются частью первоначального договора. ^[27] В соответствии с Законом о собственности замужних женщин 1882 года муж может оформить страховку на свое имя, но сделать ее обязательной для исполнения его женой и детьми, несмотря на доктрину частной жизни. ^[27]

Исключения [ править ]

Есть несколько способов обойти исходную доктрину, которые были не лазейками, созданными прецедентным правом, а ситуациями, которые по самой своей природе должны включать три стороны. ^[23] В общих чертах это агентские , цессионные и оборотные инструменты . ^[23]

Агентство [ править ]

Агентство отношения между тремя сторонами - в принципе , который разрешает агенту заключить договор от его имени с третьей стороной. ^[23] В агентских ситуациях агент может заключить договор с третьей стороной, которая является обязательной для принципала, даже если он не был причастен к первоначальному договору. ^[23] Право агента заключать такого рода соглашение закреплено в законе, например в Законе о потребительском кредите 1974 года, который позволяет дилеру финансовой компании заключать кредитные соглашения в качестве представителя этой компании. ^[28]

Можно утверждать, что это не настоящее исключение из доктрины, потому что после заключения контракта «агент» больше не играет никакой роли, оставляя его как соглашение между двумя сторонами. ^{[25] Однако} некоторые элементы доктрины свободы воли вступают в противоречие с личностью. В некоторых случаях принципал может подать в суд на третью сторону, даже если агент не сообщил третьей стороне, что он действует в качестве агента принципала. В этой ситуации третья сторона может быть привлечена к суду кем-то, о чем он не подозревал, был причастен к контракту. ^[29]

Назначение [ править ]

Уступка - это область как английского договорного права, так и права недвижимости, которая регулирует передачу прав от одной стороны к другой. Это может включать право на взыскание долга. В этой ситуации сторона, которой назначен долг, может подать иск против должника, несмотря на любое договорное соглашение между ними. ^[30] Опять же, это разрешено законом, в частности, Законом о собственности 1925 года . ^[31]

Оборотные инструменты [ править ]

Оборотный инструмент является типом контракта , который позволяет осуществлять денежные переводы, такие как проверка . ^[32] У чека есть три стороны: лицо, имеющее банковский счет, которое выдает чек (чекодатель), сторона, которой чек выписан (получатель), и банк чекодателя, который обещает выплатить деньги получателю получатель (плательщик). ^[33]

Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. [ править ]

Доктрина частной жизни была существенно реформирована Законом о договорах (правах третьих лиц) 1999 года , который получил королевское одобрение 11 ноября 1999 года и "тем самым [удалил] одно из самых недолюбливаемых и критикуемых пятен на юридическом ландшафте". ^[34] Первое предложение по реформированию доктрины неприкосновенности частной жизни было сделано в 1937 году Комитетом по пересмотру закона в его шестом промежуточном отчете, который предложил парламентский акт, позволяющий третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контракта, который конкретно позволял им это делать. . По отчету не было принято никаких мер; еще в 1986 году предполагалось, что парламент не будет действовать, и любая реформа будет исходить из судебных источников (особенно из Палаты лордов ). ^[13]

В 1991 году Комиссия по праву опубликовала консультативный документ № 121 «Приоритетность контрактов: контракты в пользу третьих сторон», в котором предлагалось аналогичное изменение, а в 1996 году - окончательный отчет (№ 242) ^[35] вместе с проектом. Билл, были опубликованы. Предложенные изменения были поддержаны как юристами, так и учеными ^[34], и в конце концов законопроект был внесен в парламент в январе 1999 года. ^[35] Он вступил в силу 11 ноября 1999 года ^[34], но все положения Закона вступили в силу. не вступал в силу до мая 2000 года. ^[36] Закон ясно дал понять, что контракты, заключенные в шестимесячный «период сумерек», могут быть приведены в исполнение с помощью закона, если они четко указали в контракте, что он был заключен в соответствии с условиями Закона.^[36]

Раздел 1 Закона позволяет третьей стороне обеспечивать выполнение условий контракта в одной из двух ситуаций: во-первых, если он специально упоминается в контракте как лицо, уполномоченное на это, и, во-вторых, если контракт «имеет целью предоставить выгоду» для ему. ^[35] Исключением из второго правила является ситуация, когда в контракте четко указано, что третья сторона не предназначена для обеспечения соблюдения условий. ^[37] В деле Nisshin Shipping Co Ltd против Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 Высокий суд постановил, что в ситуациях, когда возникают вопросы о том, было ли отклонено второе правило заявлением в контракте, ответственность лежит на сторона, утверждающая, что она была отклонена. ^[38]В том же решении суд постановил, что простое использование альтернативного способа обеспечения соблюдения условий не означает, что Закон 1999 года не предназначался для использования. ^[39]

Третья сторона может быть идентифицирована по имени или как член определенной группы, и она не обязательно должна существовать на момент заключения контракта. ^[40] Закон конкретно исключает определенные типы контрактов, такие как контракты на перевозку товаров по национальным линиям, поскольку они подпадают под действие законов о международной торговле. ^[41]

Вторая ситуация, когда третье лицо может применять условия, которые «имеют целью предоставить ему выгоду», была описана как слишком широкая, и в ходе парламентских дебатов было высказано мнение, что она «неработоспособна» в таких ситуациях. в виде сложных строительных договоров с участием десятков субподрядчиков с цепочкой договоров между ними. ^[42] Этот аргумент и предложение об исключении строительной отрасли из-под действия Закона были отклонены и Юридической комиссией, и парламентом. ^[42]

Раздел 2 предоставляет третьей стороне различные меры защиты после того, как она выбрала принудительное исполнение акта - стороны не могут изменить или прекратить действие контракта, если третья сторона сказала им, что желает обеспечить исполнение контракта или полагается на контракт (и должник знает об этом. или можно было ожидать, что он знал об этом). ^[43] Если договор нарушается, третья сторона имеет все права, которые она имела бы, если бы была стороной первоначального договора. ^[44]

Акт имел различные последствия - помимо разрешения третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий, он также сделал ряд исключений из основного правила ненужными, например, требование от имени другой стороны, как показано в деле Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 . ^[45] это не отменяет или отменить эти исключения, однако, и это позволяет судам принимать дела на основе старых исключений общего права, а также Закона 1999 года. ^[46] Закон прямо позволяет сторонам освобождать положения Закона от договоров, предоставляя им выход, если они того пожелают. ^[45]

Приватность и внимательность [ править ]

По общему мнению, причастность отличается от соображений. ^[47] Помимо решения Холдейна по делу Данлоп , суды установили аналогичный принцип в других делах, таких как Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd [1962] AC 446 и Beswick v Beswick, - что личная собственность не зависит от рассмотрения. ^[47]Сторонники этой точки зрения признают, что, хотя приватность и внимательность - разные доктрины, между ними существует тесная связь. Это вызывает проблемы с идеей о том, что доктрина приватности должна быть отменена, поскольку идея о том, что третьи стороны могут требовать выгоды от обещаний, которые они ничего не дали, из-за противоречия с доктриной рассмотрения, которая не позволяет сторонам, которые не внесли какой-либо вклад в соглашение, от извлекая выгоду из этого. ^[17]

Однако утверждалось, что приватность - это даже не отдельная доктрина, а просто часть рассмотрения . ^[4] Соображение - это правило, согласно которому в любом контракте должна быть «выгода или ущерб», и что это должно исходить от обещанного лица. ^[4] Утверждается, что это правило и доктрина частной жизни - это два способа сказать одно и то же: сказать, что кто-то не является стороной контракта, - это то же самое, что сказать, что они не учли в первоначальном соглашении. ^[4] Такое отношение отражено в решениях судебных органов Англии и Уэльса - в деле Tweddle v Atkinson., Crompton и Blackburn JJ приняли решение, которое они сделали, потому что истец не представил компенсацию, и большинство в деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd основывало свое решение на аналогичном пункте. ^[48] Стоит отметить, однако, что лорд Холдейн в своем решении по делу Данлоп утверждал, что, независимо от соображений, в английском праве было правило, согласно которому «только лицо, являющееся стороной контракта, может подать в суд на него». ^[47]

См. Также [ править ]

• Английское договорное право
• Смит энд Снайпс Холл Фарм Лтд против Совета по водозаборам Ривер Дуглас
• New Zealand Shipping Co Ltd против AM Satterthwaite & Co Ltd
• Linden Gardens Trust Ltd против Lenesta Sludge Disposals [1994] 1 AC 85
• Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd
• Уайт против Джонса
• Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Атья, Патрик (1979). Взлет и падение свободы договора . Кларендон Пресс. ISBN 0-19-825527-6.
• Дин, Мерилл (2000). «Удаление кляксы на пейзаже - реформа учения о приватности». Журнал коммерческого права . Sweet & Maxwell (0021–9460).
• Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Договорное право (6-е изд.). Pearson Education . ISBN 978-1-4058-4671-4.
• Фланниган, Роберт (октябрь 1987). «Приватность - конец эпохи (ошибки)». Ежеквартальный обзор закона . Свит и Максвелл (103). ISSN  0023-933X .
• Джейкобс, Эдвард (1986). «Судебная реформа частной жизни и рассмотрения». Журнал коммерческого права . Sweet & Maxwell . ISSN  0021-9460 .
• Джонсон, Ховард (1992). «Приватность: анахроничный недостаток!». Международное банковское и финансовое право . Sweet & Maxwell. 10 (10). ISSN  0263-8185 .
• Маккендрик, Юэн (2007). Договорное право (7-е изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 0-230-01883-1.
• Малкахи, Линда (2008). Договорное право в перспективе (5-е изд.). Рутледж. ISBN 978-0-415-44432-3.
• Трейтель, Гюнтер (1983). Очерк договорного права (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-406-97268-0.
• Трейтель, Гюнтер (2003). Право договора (11-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-78850-X.
• Тернер, Крис (2007). Разблокирующее договорное право (2-е изд.). Ходдер Арнольд. ISBN 978-0-340-94196-6.
• Whincup, Майкл (2006). Договорное право и практика: английская система со сравнениями с Шотландией, Содружеством и континентами . Kluwer Law International . ISBN 978-90-411-2521-7.