В договорах (права третьих сторон) Закон 1999 (с. 31) представляет собой закон о парламенте Соединенного Королевства , значительно реформировал общее право доктрины имущественных отношений и «тот самый [удалено] один из наиболее универсальна нелюбимых и критикуемых клякс на правовой ландшафт ". [2] Второе правило Доктрины конфиденциальности, что третья сторона не может обеспечить исполнение контракта, для которого она не представила рассмотрение., был широко раскритикован юристами, учеными и членами судебной системы. Предложения о реформе через парламентский акт были впервые внесены в 1937 году Комитетом по пересмотру закона в их шестом промежуточном отчете. Правительство не предпринимало никаких дальнейших действий до 1990-х годов, когда Правовая комиссия предложила новый законопроект в 1991 году и представила свой окончательный отчет в 1996 году. Законопроект был внесен в Палату лордов в декабре 1998 года и передан в Палату. of Commons 14 июня 1999 года. Он получил королевскую санкцию 11 ноября 1999 года, которая сразу же вступила в силу в виде Закона о контрактах (права третьих лиц) 1999 года.
Длинное название | Закон, предусматривающий обеспечение выполнения договорных условий третьими сторонами. |
---|---|
Цитирование | 1999 г. 31 год |
Представлен | Лорд-канцлер , лорд Ирвин из Лэрга [1] |
Территориальная протяженность | Англия и Уэльс и Северная Ирландия |
Даты | |
Королевское согласие | 11 ноября 1999 г. |
Начало | 11 ноября 1999 г. |
Статус: Действующее законодательство | |
Текст статута в первоначальной редакции | |
Пересмотренный текст устава с поправками |
Закон позволяет третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контрактов, которые в той или иной степени приносят им пользу или которые контракт позволяет им выполнять. Это также дает им доступ к ряду средств правовой защиты в случае нарушения условий. Закон также ограничивает способы изменения контракта без разрешения вовлеченной третьей стороны. В то же время он обеспечивает защиту поручителя и поручителя в ситуациях, когда возникает спор с третьей стороной, и позволяет сторонам контракта специально исключать защиту, предоставляемую Законом, если они хотят ограничить участие третьих сторон. .
Задний план
Историческая доктрина приватности состояла из двух правил: первое заключалось в том, что третья сторона не может иметь обязательств, налагаемых условиями контракта, а вторая заключалась в том, что третья сторона не может обеспечивать исполнение контракта, за который она не предоставила компенсации . [3] Первое правило не оспаривалось, в то время как второе было описано как «одно из самых недолюбливаемых и критикуемых пятен на юридическом ландшафте». [4] Первоначально второе правило было признано недействительным. В XVII веке третьей стороне было разрешено обеспечить соблюдение условий контракта, который приносил ему пользу, как показано в деле Provender v Wood [1627] Hetley 30 , где в судебном решении говорилось, что «сторона, на которую распространяется обещание, может предъявить иск ». [5] Впервые этот закон был отменен в деле Bourne v Mason [1669] 1 Vent. , где Королевский суд установил, что третья сторона не имела права требовать исполнения контракта, который приносил ему выгоду. Это постановление было быстро отменено, и в решениях сразу же после этого использовалось исходное правило. [5]
В течение следующих 200 лет разные судьи принимали разные решения относительно того, может ли третья сторона обеспечить исполнение контракта, который им выгоден. Спор закончился в 1861 году делом Tweddle v Atkinson [1861] 121 ER 762 , в котором было подтверждено, что третья сторона не может обеспечить исполнение контракта, выгодного ему. [6] Это решение было подтверждено Палатой лордов в деле Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 в 1915 году [3], где лорд Холдейн заявил, что только лицо, являющееся стороной контракта, может подать в суд на него. . [7] Эта версия доктрины широко известна как исходная или основная доктрина. [8] [9]
Критика первоначальной доктрины
Второе правило конфиденциальности, согласно которому третья сторона не может требовать выгоды от контракта, широко критиковалось учеными, членами судебной системы и юристами. Одна из проблем заключалась в том, что правило не делало исключений для случаев, когда очевидно, что третья сторона должна была претендовать на пособие, например, молодая пара в деле Твиддл против Аткинсона или вдова в деле Бесвик против Бесвика , где дядя дал своему племяннику компенсацию. бизнес при условии, что племянник будет платить дяде определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди отдать меньшую сумму его вдове. [10]
Второй аргумент, использованный для подрыва доктрины частной жизни, заключался в указании на большое количество исключений из правила, созданных актами парламента, которые, казалось, указывают на то, что сам парламент не согласен с этой доктриной. [11] Критики также утверждали, что с большим количеством несоответствий и исключений из доктрины приватности это был «плохой» закон, поскольку он не давал надежных правил; [11] то, как закон работает в теории, сильно отличается от того, как он применяется в судах. [12] Эта доктрина также не встречается во многих других правовых системах, например, в Соединенных Штатах . [13]
Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых и судей, в том числе лорда Скармана , лорда Деннинга , лорда Рида и Артура Линтона Корбина , а Стивен Гест писал, что «[я] говорится, что оно служит только для того, чтобы опровергнуть законные ожидания третьей стороны. , что это подрывает социальный интерес сообщества к безопасности сделок и является коммерчески неудобным ". [14]
Формирование
Первое законодательное предложение по реформированию доктрины неприкосновенности частной жизни было сделано в 1937 году; ревизионной комиссии Закон , в их шестой Промежуточный отчет, предложенный акт парламента , который позволил бы третьим сторонам обеспечить соблюдение условий контракта , который уточнил , что им было разрешено. Вторая мировая война вмешалась и доклад не действовал; даже в 1986 году предполагалось, что парламент не будет действовать и любая реформа будет исходить из судебных источников (в частности, из Палаты лордов ). [12]
В 1991 году Комиссия по праву (преемница Комитета по пересмотру закона) опубликовала консультативный документ № 121 «Приоритетность контрактов: контракты в пользу третьих сторон», в котором предлагалось аналогичное изменение [15], а в июле 1996 года были опубликованы итоговый отчет (№ 242) и законопроект. [16] Предложенные изменения были поддержаны как юристами, так и учеными. [2] Законопроект был внесен в Палату лордов 3 декабря 1998 года [1] и во время второго чтения был в шутку предложен лорду Деннингу в качестве подарка на день рождения из-за его борьбы за отмену доктрины приватности. [17] Он был перемещен в Палату общин 14 июня [18] и получил королевское одобрение 11 ноября 1999 года [2].
Положения
Раздел 1: Право третьего лица на принудительное исполнение условий договора
Раздел 1 закона отменяет старую норму общего права, согласно которой третья сторона не может обеспечить соблюдение условий контракта, как установлено в деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd , а также правило, против которого третья сторона не может действовать. должник, установленный в деле Твиддл против Аткинсона . [19] Это позволяет третьей стороне обеспечить соблюдение условий контракта в одной из двух ситуаций: во-первых, если третья сторона конкретно упоминается в контракте как лицо, уполномоченное на это, и во-вторых, если контракт «имеет целью предоставить выгоду» на нем. [15] [20]
Исключение из второго правила [ требуется разъяснение ] касается контрактов, в которых есть формулировка, запрещающая третьим сторонам применять это правило. [21] [22] Другое исключение относится к контрактам между адвокатами и их клиентами о написании завещаний, что регулируется Уайт против Джонса [1995] 2 AC 207 . [23] После того, как акт был впервые опубликован, Гюнтер Трейтель утверждал, что в ситуации, когда должник чувствовал, что второе правило было неправильно применено заявлением в контракте, ответственность за его доказательство ложится на него. [23] В Nisshin Shipping Co Ltd V Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 года Высокий суд поддержал доводы Treitel в. [24]
Вторая ситуация, когда третья сторона может применять условия, которые «имеют целью предоставить ему выгоду», была охарактеризована Мериллом Дином как слишком широкая, и в ходе парламентских дебатов была высказана одна точка зрения, что она «неработоспособна». в таких ситуациях, как сложные строительные контракты с участием десятков субподрядчиков с цепочками контрактов между ними. [25] Этот аргумент и предложение освободить строительную отрасль от этого закона были отклонены и Юридической комиссией, и парламентом. [25] Фраза «иметь целью предоставить выгоду» была первоначально найдена в документе Юридической комиссии 1937 года и использовалась в Законе о контрактах (конфиденциальности) Новой Зеландии 1982 года до того, как она была принята для английского закона. [26]
Третья сторона должна быть идентифицирована по имени или как член определенной группы, и не обязательно должна существовать на момент заключения контракта. [27] [28] Это может вызвать проблемы, однако, если, например, сторона (сторона A) заключает договор о том, чтобы другая сторона (сторона B) построила здание, а позже A продает здание C, который обнаружит, что у него есть структурные проблемы, у C нет оснований для иска против B, потому что он не был назван в первоначальном контракте. [29]
Если третья сторона решает обеспечить соблюдение условий контракта, она может сделать это против должника и имеет право на любое средство правовой защиты, которое было бы доступно, если бы она была стороной контракта, например, конкретное исполнение . [30] Исключением из этого правила является возможность расторгнуть договор и сделать его недействительным, поскольку Комиссия по праву считала, что «третья сторона не должна иметь право расторгнуть договор за нарушение, поскольку это может противоречить желанию обещанного лица или интересы ". [31]
Хотя эта тема не обсуждается ни в отчете Юридической комиссии, ни в самом законопроекте, обычно считается, что третья сторона не имеет прав в отношении обещанного лица, независимо от его прав в отношении кредитора. [32] Эндрю Берроуз , подготовивший отчет Юридической комиссии, сказал, что третья сторона не приобретает прав в отношении обещанного лица [33], что также предположил Гюнтер Трейтель . [34] Иная позиция в законодательстве Шотландии , где обещатель несет ответственность перед третьей стороной за обеспечение выполнения контракта. [35]
Раздел 2: Изменение и расторжение договора
Раздел 2 Закона регулирует изменение и расторжение контрактов. Это не позволяет сторонам контракта аннулировать его или изменить его, чтобы удалить или изменить условия, которые влияют на третью сторону, если третья сторона сказала должнику, что он «соглашается» с условиями [36], или что он полагался на контракт (и обещатель знает это, или можно было ожидать, что он знал это). [37] [38] Это только позиция по умолчанию; закон позволяет сторонам включать в договор положения, которые позволяют им расторгнуть или изменить договор без согласия третьей стороны, если они того пожелают. [39] Суды могут проигнорировать согласие третьей стороны и разрешить обещающему и обещающему изменить договор, если третья сторона психически недееспособна, не подлежит поиску или если невозможно определить, действительно ли третья сторона согласилась. В то же время суды могут добавлять к этому решению условия, например, требовать от должника или пообещателя выплатить компенсацию третьей стороне. [39]
Согласие считается завершенным, когда третье лицо «сообщает» свое согласие должнику, что может быть сделано различными способами, в том числе по почте. В контракте могут быть указаны методы связи, и если это так, любой другой метод недействителен. [26]
Третье лицо не должно пострадать из-за его «доверия»; достаточно того, что он просто положился на контракт. [31] Это должна быть третья сторона, которая полагалась на термин, а не другая сторона, тесно связанная с третьей стороной. Если третья сторона полагается на условия контракта, которые затем нарушаются, она может не только требовать возмещения убытков за любые убытки, которые он понес в результате использования контракта, но также и за «стандартные» убытки, такие как упущенная выгода. [39]
Раздел 3: Средства защиты, доступные обещающему
Раздел 3 охватывает средства защиты, доступные пообещателю, если третья сторона возбудит против него иск. В споре между должником и третьей стороной в течение срока, должник может полагаться на любую защиту, которую он имел бы, если бы спор был с обещанным лицом, при условии, что защита применима к оспариваемому сроку. [40] Юридическая комиссия прямо отклонила предложение о том, что должник должен иметь все возможности защиты в споре с третьей стороной, которые он имел бы в споре с обещанным лицом (независимо от того, применимо ли это к оспариваемому сроку). [41] Часть III непосредственно построена по образцу аналогичного раздела Новой Зеландии [Закон о договорах (приватности) 1982 г.]]. [35]
Закон позволяет обещающему перечислить дополнительные средства защиты, которые могут быть использованы против третьей стороны в контракте, что может быть использовано для обхода решения Юридической комиссии не предоставлять должнику равные средства защиты как от третьей стороны, так и от обещающего, просто перечислив их. дополнительные средства защиты, к которым обещатель хотел бы получить доступ. [41]
В Законе иное отношение к защите, доступной третьей стороне по встречным искам , при этом Юридическая комиссия заявляет, что применение тех же правил было бы «вводящим в заблуждение и излишне сложным». [42] Это связано с тем, что встречный иск может быть более ценным, чем исходный иск, который налагает на третью сторону обязательство выплатить деньги должнику, что неуместно в соответствии с доктриной неприкосновенности частной жизни, запрещающей возложение бремени или обязательства на третья сторона. Опять же, стороны контракта могут вставить пункт, отменяющий это. [42]
Раздел 4: Исполнение договора обещанным лицом
Раздел 4 сохраняет право обещающего исполнить любое условие контракта. [43] Это позволяет обещанному лицу предъявлять иск о возмещении любых убытков себе, но не о потерях третьей стороны. [44]
Раздел 5: Защита должника от двойной ответственности
Раздел 5 помогает защитить должника от двойной ответственности (необходимость уплаты двух сумм возмещения убытков за одно и то же нарушение, один третьей стороне и один обещанному лицу ), если должник нарушит договор. [45] Однако это происходит очень ограниченным образом - обещатель защищен только в том случае, если он сначала возместил убытки пообещателю, а претензия третьей стороны приходит после этого. [45] Кроме того, закон только ограничивает возмещение ущерба, выплачиваемого в данной ситуации, но не устраняет его. [46] Если обещатель предъявляет иск к кредитору и выигрывает, при возмещении ущерба, выплаченного третьему лицу в последующем иске, необходимо учитывать предыдущие убытки, выплаченные кредитору. [46]
Если третья сторона предъявляет иск, а обещанное лицо делает это впоследствии, то кредитор не может требовать возмещения убытков. Это связано с тем, что Комиссия по праву считала, что, если третья сторона потребует компенсацию за нарушение, залогодержатель больше не будет заинтересован в споре. [45] При этом не принимаются во внимание ситуации, когда обещатель понес личный ущерб из-за нарушения контракта. [45] Если обещанное лицо предъявляет иск первым, то третьей стороне запрещается это делать, за исключением случаев, когда действие обещанного лица терпит неудачу, и в этом случае третья сторона может подать иск. [45]
Раздел 6: Исключения
Раздел 6 создает исключения из сферы действия закона. Хотя закон применяется к стандартным контрактам и контрактам, заключенным на основании документов , он не применяется к контрактам, заключенным как часть оборотных инструментов , переводных или простых векселей , или контрактов, регулируемых Законом о компаниях 1985 г. [47], таких как статьи ассоциация . [48] Закон также исключает контракты на перевозку товаров по национальным маршрутам, поскольку они подпадают под действие законов о международной торговле, [49] и условий трудового договора, которые позволяют третьей стороне подавать в суд на работника. [47] Они были исключены по одной из двух причин: либо позиция третьих сторон в этих типах контрактов слишком хорошо известна, чтобы ее можно было легко изменить, либо есть причины государственной политики, которые делают плохой идеей допускать участие третьи стороны, например трудовые договоры. [50]
Раздел 7: Дополнительные положения, касающиеся третьей стороны
Раздел 7 (1) подтверждает, что любые исключения из правила конфиденциальности, существовавшие до закона 1999 г., остаются в силе. Это подтверждает, что закон не отменяет подразумеваемую ранее защиту закона. [51]
Снижая эффект действия, раздел 7 (3) не позволяет третьим сторонам «рассматриваться как сторона договора», полагаясь на любое другое действие. В равной степени раздел 7 (2) дает ответчикам (столкнувшимся с исками третьих сторон) возможность исключить ответственность за халатность, если это разумно, кроме смерти или телесных повреждений; он нарушает защиту статьи 2 (2) Закона 1977 года о недобросовестных условиях контракта, в соответствии с которым все такие положения с контрагентом-потребителем по контракту подчиняются условию разумности.
Раздел 8: Положения об арбитраже
Закон допускает включение арбитражных оговорок , требующих от сторон соблюдения определенных арбитражных процедур в случае возникновения споров. [47] Юридическая комиссия первоначально исключила арбитражные оговорки из закона, но позже внесла поправки в свой законопроект, чтобы позволить третьим сторонам воспользоваться арбитражным разбирательством. [47] Положения об арбитражных оговорках не были приняты должным образом во время прохождения законопроекта через Парламент и были описаны как «очень грязный», «лабиринт» и «трясина». [47] Комиссия первоначально предложила исключить из закона положения о юрисдикции . [52] Однако во время прохождения законопроекта парламентом это исключение исчезло, и в пояснительных примечаниях к закону предполагается, что закон охватывает положения о юрисдикции. [52]
Раздел 9: Северная Ирландия
Раздел 9 учитывает различия между английским и северным ирландским законодательством и изменяет способ толкования закона в Северной Ирландии. В частности, он заменяет использование Закона о компаниях 1985 года в Части VI его эквивалентом в Северной Ирландии - Приказом о компаниях (Северная Ирландия) 1986 года . Раздел 9 также отменяет разделы 5 и 6 Закона о реформе законодательства (муж и жена) (Северная Ирландия) 1964 года . [53]
Объем и реализация
Закон применяется в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии , но не в Шотландии , где действуют свои собственные правила конфиденциальности и прав третьих лиц. [47] Закон вступил в силу 11 ноября 1999 года, когда он получил королевское одобрение , [2] но все положения закона не вступили в силу до мая 2000 года. [54] Закон ясно дал понять, что контракты заключались во время шестимесячный «период сумерек» после принятия закона подпадал под его положения, если они включали формулировки, говорящие о том, что они были сделаны в соответствии с условиями закона. [54]
Акт имел различные последствия - помимо разрешения третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий, он также сделал ряд исключений из основного правила ненужными, например, требование от имени другой стороны, как показано в деле Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 . [55] это не отменить или отменить эти исключения, однако, и это позволяет судам принимать дела на основе старых исключений общего права, а также в 1999 году акта. [56] Закон, в частности, позволяет сторонам исключать положения закона из контрактов, предоставляя им выход, если они того пожелают. [55]
Реакция судебных органов, юристов и академических кругов в значительной степени поддержала этот закон; доктрина приватности долгое время считалась несправедливой. [2] [46] Закон был подвергнут некоторой критике со стороны строительной отрасли за отказ сделать исключение для сложных строительных контрактов, [25] и за расплывчатость термина «имеет целью предоставить выгоду». Однако общепризнано, что было бы несправедливо делать исключение для конкретной отрасли [25], и прецедентное право прояснило значение слова «имеет целью предоставить выгоду».
Рекомендации
- ^ а б «Палата лордов Хансард, Том 595, полковник 605» . Hansard . Лондон: Парламент Соединенного Королевства . 3 декабря 1999 года Архивировано из оригинала 1 мая 2007 года . Проверено 9 декабря 2009 года .
- ^ а б в г д Дин (2000) с.143
- ^ a b МакКендрик (2007) стр.137
- ↑ Дин (2000), стр.1
- ^ a b Фланниган (1987) стр.564
- ^ Фланниган (1987) p.565
- ^ Малкахи (2008) стр.94
- ^ Тернер (2007) p.vii
- ^ Маккендрик (2007) p.vii
- ^ Малкахи (2008) стр.95
- ^ a b Фланниган (1987) с.572
- ^ a b Джейкобс (1986) стр.466
- ^ Фланниган (1987) p.569
- ^ Treitel (1983) p.458
- ^ a b Тернер (2007) стр.379
- ^ Hughes (1999) p.431
- ^ Макмиллан (200) p.721
- ↑ Мост (2001), стр.85
- ^ Andrews (2001) p.353
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.1 (1)
- ^ Dean (2000) стр.144
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.1 (2)
- ^ a b Эндрюс (2001) стр.355
- ^ Маккендрик (2007) стр.147
- ^ a b c d Дин (2000) с.145
- ^ a b Эндрюс (2001) стр.360
- ^ Whincup (2006) стр.83
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.1 (3)
- ^ Маккендрик (2007) с.149
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.1 (5)
- ^ a b Маккендрик (2007) стр.151
- ^ Stevens (2004) p.304
- ^ Барроуз (1996) p.544
- ^ Treitel (2003) p.658
- ^ a b Стивенс (2004) стр.303
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.2 (1) (a)
- ^ Dean (2000) стр.148
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.2 (1)
- ^ а б в МакКендрик (2007) стр.152
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 S.3 (2)
- ^ a b Эндрюс (2001) стр.361
- ^ a b Маккендрик (2007) стр.153
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1990 г., раздел 4
- ^ Маккендрик (2007) стр.160
- ^ а б в г д Эндрюс (2001) стр.362
- ^ а б в МакКендрик (2007) стр.154
- ^ Б с д е е Andrews (2001) с.363
- ↑ Карсон (2000), стр. 2
- ^ Whincup (2006) стр.84
- ^ Hughes (1999) p.439
- ^ Furmston (2007) p.593
- ^ a b Эндрюс (2001) стр.364
- ^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1990 S.9
- ^ a b Дин (2000) с.149
- ^ a b Тернер (2007) стр.380
- ^ Маккендрик (2007) с.155
Библиография
- Эндрюс, Нил (2001). «Чужие к правосудию больше нет: отмена правила конфиденциальности в соответствии с Законом о договорах (права третьих лиц) 1999 года». Кембриджский юридический журнал . 60 (2): 353–381. DOI : 10.1017 / S0008197301000150 .
- Мост, Майкл (2001). «Конфиденциальность договора; Третьи стороны». Edinburgh Law Review . 5 (1): 85–102. DOI : 10.3366 / elr.2001.5.1.85 .
- Берроуз, Эндрю (1996). Реформирование приватности контрактов: отчет Юридической комиссии № 242 . HMSO .
- Карсон, Вероника; Майкл Клод (2000). «Конец секретности контракта в Соединенном Королевстве?». Журнал международных финансовых рынков . 2 (2): 61.
- Дин, Мерилл (2000). «Удаление кляксы на пейзаже - реформа учения о приватности». Журнал коммерческого права (2): 143–152.
- Фланниган, Роберт (октябрь 1987). «Приватность - конец эпохи (ошибки)». Ежеквартальный обзор закона . 103 (4): 564–593.
- Фурмстон, Майкл (2007). Право договора (15-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-928756-7.
- Хьюз, Мартин (2000). «Закон о контрактах (правах третьих лиц) 1999 года». Баттервортский журнал международного банковского и финансового права . 14 (10): 431–436.
- Джейкобс, Эдвард (1986). «Судебная реформа частной жизни и рассмотрения». Журнал коммерческого права (6): 466–473.
- Макмиллан, Кэтрин (2000). «Подарок на день рождения лорда Деннинга: Закон о договорах (права третьих лиц) 1999 года». Обзор современного права . 63 (5): 721–738. DOI : 10.1111 / 1468-2230.00288 . JSTOR 1097046 .
- Маккендрик, Юэн (2007). Договорное право (7-е изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 0-230-01883-1.
- Малкахи, Линда (2008). Договорное право в перспективе (5-е изд.). Рутледж. ISBN 978-0-415-44432-3.
- Палмер, Вернон В. (1989). «История приватности - период становления (1500–1680 гг.)». Американский журнал истории права . Темпл университет. 33 (1): 3–52. DOI : 10.2307 / 845785 . JSTOR 845785 .
- Роу, Томас (2000). «Договорное намерение в соответствии с разделом 1 (1) (b) и 1 (2) Закона о договорах (права третьих сторон) 1999 года»). Обзор современного права . 63 (6): 887–894. DOI : 10.1111 / 1468-2230.00299 . JSTOR 1097262 .
- Трейтель, Гюнтер (1983). Очерк договорного права (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-406-97268-0.
- Трейтель, Гюнтер (2003). Закон о контракте (11-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-78850-X.
- Тернер, Крис (2007). Разблокирующее договорное право (2-е изд.). Ходдер Арнольд. ISBN 978-0-340-94196-6.
- Whincup, Майкл (2006). Договорное право и практика: английская система со сравнениями с Шотландией, Содружеством и континентами . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2521-7.