Государственные школы в Соединенных Штатах Америки предоставляют базовое образование от детского сада до двенадцатого класса. Это предоставляется бесплатно для студентов и родителей, но оплачивается за счет налогов с владельцев собственности, а также общих налогов, взимаемых федеральным правительством. Это образование санкционировано штатами. По окончании этого базового образования вы получаете аттестат об окончании средней школы в качестве подтверждения базовых навыков для работодателей. [1]
Местные налоги на недвижимость обеспечивают большую часть финансирования государственной школы, и эта сумма варьируется в зависимости от относительного достатка каждого района. Сокращение финансирования может ограничить количество доступных факультативов или курсов Advanced Placement . Государственная система образования предоставляет классы, необходимые для получения общего образования (GED) и получения работы или получения высшего образования. [2] Система образования может счесть курсы более высокого уровня ненужными, поэтому исключая эти курсы из учебной программы государственных школ. Несмотря на получение диплома, образование студентов может быть ограниченным, и большая часть обездоленного населения включает жителей города или района с более низким доходом. В первую очередь это население состоит из расовых и этнических меньшинств. Как говорит Козол в своей книге, расовое неравенство , школьная инфраструктура и окружающие районы играют важную роль в распределении финансирования. Часто ученики бросают учебу из-за отсутствия поддержки со стороны родителей или преподавателей школы. [3]
Согласно обзору экономической литературы, проведенному Кирабо Джексоном , существуют убедительные доказательства «причинно-следственной связи между увеличением школьных расходов и успеваемостью учащихся. Все, кроме одного, из нескольких исследований, проведенных с участием нескольких штатов, обнаруживают сильную связь между расходами и результатами, что указывает на то, что деньги имеют значение в среднем ... устойчивость моделей в различных условиях является убедительным доказательством реальной положительной причинно-следственной связи между увеличением расходов в школе и результатами учащихся в среднем ». [4]
Национальный центр статистики образования сообщает, что примерно 80% финансирования школ в 2000-01, 2010-11, 2016-17 годах было направлено на заработную плату и выплаты сотрудникам. Заработная плата снизилась на 7%, а расходы на пособия увеличились на 6% с 2000-01 по 2016-17 годы.
Текущие расходы на одного ученика, зачисленного осенью в государственные начальные и средние школы, были на 20 процентов выше в 2016–2017 годах, чем в 2000–2001 годах (12 794 доллара против 10 675 долларов, оба в постоянных долларах 2018–19). Текущие расходы на ученика увеличились с 10 675 долларов в 2000–2001 годах до 12 435 долларов в 2008–2009 годах, снизились в период с 2008–2009 по 2012–2013 годы до 11 791 долларов, а затем увеличились до 12 794 долларов в 2016–2017 годах.
Капитальные затраты на одного ученика в 2016–2017 годах (1266 долларов США) были на 10 процентов ниже, чем в 2000–2001 годах (1412 долларов США). Выплата процентов по государственному долгу в начальной и средней школе в расчете на одного ученика в 2016–2017 годах была на 22 процента выше, чем в 2000–2001 годах. В течение этого периода процентные платежи на ученика увеличились с 312 долларов в 2000–2001 годах до 415 долларов в 2010–2011 годах, а затем снизились до 379 долларов в 2016–2017 годах (все в постоянных долларах 2018–1919 годов). [1] [5]
Роль государства и местного самоуправления в финансировании образования
По данным Министерства образования США, федеральное правительство вносит около 8% в финансирование государственных школ США. [6] Для финансирования оставшегося баланса в расчете на одного учащегося в государственной системе образования органы власти штата и местные органы власти уполномочены выделять деньги на образование. [7] Государство выделяет процент от своих доходов, от налога с продаж и подоходного налога, на образование. Средства, выделяемые на образование, определяются конституцией штата, предложениями и новыми правительственными чиновниками. Согласно Национальной конференции законодательных собраний штатов, штаты обеспечивают структуру, равенство, финансовую подотчетность, стабильность и поддержку системам государственного образования в каждом штате. В каждом штате варьируется уровень поддержки, которую школы получают при исполнении законодательства. [8]
Местные органы власти выделяют финансирование на образование из доходов, полученных от налога на имущество, и других мероприятий по сбору средств. Местные чиновники имеют возможность влиять на скорость изменения налогов на недвижимость, которые используются для финансирования местных расходов, включая образование. [9]
Из-за различий в уровнях доходов в штатах и в местных сообществах финансирование образования страдает от неравенства, когда одни сообщества имеют чрезмерное финансирование, а другие испытывают недостаток в важных ресурсах для поддержки студентов. Согласно исследованию справедливости и адекватности финансирования школ, «большая часть текущих судебных разбирательств и законодательной деятельности в области финансирования образования направлена на обеспечение« адекватности », то есть достаточного уровня финансирования, чтобы обеспечить адекватное образование каждому ученику в штате. . » [10] Есть ключевые факторы, при которых штаты получают больше финансирования, зарплат учителей, льгот сотрудникам, стоимости жизни, размеров классов и демографии. Например, штат Юта имеет самое низкое государственное финансирование из-за демографической ситуации и того факта, что штат Юта не может позволить себе повышать средние затраты из-за огромного количества молодых людей, каждый пятый житель которых посещает государственную школу. В Нью-Йорке, с другой стороны, самые высокие расходы, двадцать тысяч на ученика, включая зарплату учителей, и стоимость жизни, которая значительно выше, чем в других штатах. [11]
Неравенство образовательных ресурсов
Поскольку доходы и налоговые поступления сильно различаются от штата к штату, текущая модель финансирования школ привела к огромному неравенству в финансировании, которое получают школы в разных частях одного штата. В первую очередь, школы в богатых районах получают больше финансирования по сравнению со школами, расположенными в районах с низким уровнем доходов. В целом, эта модель представляет собой проблему для школ, расположенных в районах с низким уровнем доходов, поскольку показатели эффективности могут быть привязаны к этому подходу к финансированию. В районах с низкими доходами сравнительно низкие налоги на недвижимость и подоходный налог, что сказывается на финансировании школ. Низкая успеваемость в школах в районах с низким доходом имеет прямую причинно-следственную связь с низкими доходами и налогами на имущество, следовательно, необходимо изменить подход к финансированию. Решение выявленной проблемы состоит в том, чтобы равномерно распределить богатство, чтобы создать более эффективные модели финансирования для государственных школ. Деризма (2013) утверждал, что «использование государственных налогов для финансирования государственного образования может создать проблемы с финансированием. Начнем с того, что государственные налоговые поступления в основном формируются за счет подоходного налога и налога с продаж. Поступления от подоходного налога и налога с продаж не являются стабильными источниками и имеют тенденцию к снижению во время рецессии »(стр. 122). [12] Утверждение показывает, что неуверенность в финансировании в районах с низким доходом может причинить неудобства тем, кто живет в этих районах, и дети в школе сталкиваются с той же проблемой.
В среднем 8% доходов поступает из федерального бюджета, 47% - от штата и 45% - из местных источников. [13] С 2008 года штаты сократили финансирование школ за счет налогов на 12%, что является наиболее заметным падением в истории. [14] Большинство реформ целевого финансирования школ проводились в ответ на постановления суда, часто из-за судебных исков. [15] Несмотря на некоторые усилия по увеличению финансирования школ, 60% школ сообщают, что их помещения нуждаются в ремонте. [16]
Финансирование школ в США неравномерно. Двадцать три штата направляют больше средств в свои самые богатые районы; Пенсильвания отправляет на 33% меньше в районы с высоким уровнем бедности. [17] Только 1/5 штатов тратит больше денег на свои наиболее нуждающиеся школы, что вдвое меньше, чем в 2008 году. [18] Несмотря на получение большего количества денег от федерального правительства, в большинстве округов со школами Title 1 наблюдается неравное финансирование персонала и еще меньше денег на расходы, не связанные с персоналом. [19] Учащиеся из числа меньшинств подвергаются непропорционально большому воздействию, поскольку белые ученики посещают школы с низким доходом 18% времени по сравнению с 60% времени для чернокожих и латиноамериканских учащихся. [20] В то же время, когда уровень финансирования снизился и оставался несправедливым, количество школьных организаций по сбору средств, таких как Ассоциации родителей и учителей , выросло на 230%, количество форм 990 заявок, необходимых для доходов свыше 25 000 долларов США, увеличилось на 300%, и общие доходы увеличились на 347,7% до 880 миллионов, а школьные округа с низким уровнем бедности получают гораздо больший объем этих добровольных пожертвований. [21]
Недостаточное финансирование школ оказывает непропорциональное воздействие на учащихся с низким доходом и школы с высоким уровнем бедности. 14% четвероклассников в бедных школах были на уровне или выше по чтению и 17% по математике, в то время как в школах с низким уровнем бедности более чем в два раза больше учащихся имели уровень владения чтением или выше, а 60% - по математике. Кроме того, процент выпускников школ с высоким уровнем бедности составляет 68% по сравнению с 91% для других школ, тогда уровень посещаемости колледжей составляет 28% против 52%. [22] Дети с низким доходом отстают на целый год на 14, а общий разрыв в успеваемости между 10% самых богатых и самых бедных вырос на 30-40% за 25 лет. [23]
Увеличение доходов школы на 10% приведет к тому, что в среднем будет продолжаться больше лет образования, заработная плата в будущем увеличится на 7,25% и на 3,67% снизится уровень бедности в будущем каждый год. Для студентов с низкими доходами последствия будут еще более значительными, поскольку объем завершенного образования увеличится почти в два раза, а в будущем влияние будет включать повышение заработной платы взрослых на 9,5% и снижение уровня бедности на 6,8%. Увеличение финансирования школ на 25% приведет к полному устранению разрыва в успеваемости между учениками с низким и высоким доходом. [24] Повышение заработной платы учителей не только приводит к повышению общего качества и эффективности учителей, но также снижает процент отсева из средней школы. [25]
Рекомендации
- ^ «6 причин для получения диплома о среднем образовании» . WAHM.com . Проверено 26 февраля 2016 .
- ^ Уолтерс, Памела (2001). «Доступ к образованию и государство: историческая преемственность и разрывы расового неравенства в американском образовании. Социология образования». Социология образования . 74 : 35–49. DOI : 10.2307 / 2673252 . JSTOR 2673252 .
- ^ Козол, Джонатан (2005). Позор нации . Нью-Йорк: Crown Publishing Group. ISBN 978-1-4000-5245-5.
- ^ Джексон, К. Кирабо (2018). «Имеют ли значение школьные расходы? Новая литература по старому вопросу» . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Национальный центр статистики образования: состояние образования (ежегодный отчет, утвержденный Конгрессом)
- ^ «Состояние образования» . Национальный центр статистики образования . Апрель 2020. Архивировано из оригинального 25 августа 2013 года . Проверено 9 июля, 2020 .
- ^ «Федеральная роль в образовании» . www2.ed.gov . 2017-05-25 . Проверено 7 августа 2017 .
- ^ Законодательные органы, Национальная конференция штата. «Роль государства в финансировании образования» . www.ncsl.org . Проверено 7 августа 2017 .
- ^ «Финансы ~ Как мы финансируем наши школы?: Где мы находимся» . www.pbs.org . 2008-09-05 . Проверено 7 августа 2017 .
- ^ Augenblick, John G .; Майерс, Джон Л .; Андерсон, Эми Б. (1997). «Справедливость и адекватность финансирования школ». Будущее детей . 7 : 63–78. CiteSeerX 10.1.1.838.5368 . PMID 10892466 .
- ^ Maciag, Майк (август 2016). «Штаты, которые тратят больше всего (и меньше всего) на образование» . Управляющий .
- ^ Деризма, Магда (2013). «Противоположные взгляды: разрыв в финансировании государственного образования - поступления от налога на имущество». Журнал юридических прав детей . 34 (1): 122.
- ^ Макфарланд, Дж., Гусар, Б., Ван, X., Чжан, Дж., Ван, К., Рэтбун, А.,… Баллок Манн, Ф. (2018). Состояние образования 2018. Национальный центр статистики образования. Получено с https://nces.ed.gov/pubsearch/pubsinfo.asp?pubid=2018144.
- ^ Нельсон, Эшлин Айко; Газли, Бет (2014). «Рост числа некоммерческих организаций, поддерживающих школы». Финансы и политика образования . 9 (4): 541–566. DOI : 10.1162 / EDFP_a_00146 . hdl : 2152/61898 .
- Перейти ↑ Baker, BD (2016). Имеют ли значение деньги в образовании? Институт Альберта Шанкера. Получено с http://www.shankerinstitute.org/sites/shanker/files/moneymatters_edition2.pdf.
- Перейти ↑ Alexander, D., Lewis, L., & Ralph, J. (2014). Состояние государственных школ Америки: 2012–2013 гг. Национальный центр статистики образования. Получено с https://nces.ed.gov/pubs2014/2014022.pdf.
- ^ Коричневый, С, Sargrad, S & Беннер, М. (2017). Скрытые деньги: огромная роль родительских взносов в финансировании школы. Центр американского прогресса. Получено с https://www.americanprogress.org/issues/education-k-12/reports/2017/04/08/428484/hidden-money/.
- ^ Бейкер, Брюс Д .; Фарри, Даниэль; Sciarra, Дэвид Г. (2016). «Помните о пробеле: 20 лет прогресса и сокращения финансирования школ и пробелов в успеваемости» . Ets Research Report Series . 2016 : 1–37. DOI : 10.1002 / ets2.12098 .
- ^ Heuer, R., & Stullich, S. (2011). Сопоставимость государственных и местных расходов школ в округах: отчет по исследованию расходов на уровне школ. Министерство образования США. Получено с https://www2.ed.gov/rschstat/eval/title-i/school-level-expenditures/school-level-expenditures.pdf.
- ^ Логан, Джон Р .; Бурдик-Уилл, Джулия (2016). «Школьная сегрегация, чартерные школы и доступ к качественному образованию» . Журнал по городским делам . 38 (3): 323–343. DOI : 10.1111 / juaf.12246 . PMC 5015885 . PMID 27616813 .
- ^ Нельсон, Эшлин Айко; Газли, Бет (2014). «Рост числа некоммерческих организаций, поддерживающих школы». Финансы и политика образования . 9 (4): 541–566. DOI : 10.1162 / EDFP_a_00146 . hdl : 2152/61898 .
- Перейти ↑ Sass, T., Hannaway, J., Xu, J., Figlio, D., & Feng, L. (2010). Добавленная стоимость учителей в школах с высоким и низким уровнем бедности. Национальный центр анализа продольных данных в образовательных исследованиях. Получено с https://caldercenter.org/sites/default/files/1001469-calder-working-paper-52.pdf.
- ^ Маккарти, Алин Т. (2016). «Детская бедность в Соединенных Штатах: рассказ о разрушениях и обещание надежды» . Социологический компас . 10 (7): 623–639. DOI : 10.1111 / soc4.12386 . PMC 5589198 . PMID 28890733 .
- ^ Джексон, К. Кирабо; Джонсон, Ракер; Персико, Клаудия (2015). «Влияние школьных расходов на образовательные и экономические результаты: данные реформ школьного финансирования» . DOI : 10,3386 / w20847 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Бейкер, Брюс Д .; Фарри, Даниэль; Sciarra, Дэвид Г. (2016). «Помните о пробеле: 20 лет прогресса и сокращения финансирования школ и пробелов в успеваемости» . Ets Research Report Series . 2016 : 1–37. DOI : 10.1002 / ets2.12098 .