Дело «Пушман против Нью-Йоркского графического общества» , 287 NY 302 (1942), было решено Апелляционным судом Нью-Йорка, который постановил, что, хотя авторское право на авторское произведение отличается от материального воплощения произведения, если передается только материальное воплощение произведения, также предположительно передается авторское право. [1]
Пушман против Нью-Йоркского графического общества | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
Полное название дела | Овсеп Пушман против New York Graphic Society, Inc. |
Утверждал | 9 декабря 1941 г. |
Решил | 15 января 1942 г. |
Цитата (и) | 287 NY 302; 39 NE2d 249; 52 USPQ 273 |
История болезни | |
Предварительные действия | Решение для ответчика, Верховный суд ; подтверждено по апелляции, 28 NYS2d 711 ( NY App. Div. 1941) |
Держа | |
Передача единственного материального воплощения авторского произведения предположительно передает авторское право. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка подтвердила это. | |
Членство в суде | |
Главный судья | Ирвинг Леман |
Ассоциированные судьи | Альберт Конвей , Чарльз С. Десмонд , Эдвард Р. Финч , Харлан Уотсон Риппи , Джон Т. Лофран , Эдмунд Х. Льюис |
Мнения по делу | |
Большинство | Десмонд, к которому присоединились Леман, Лофран, Финч, Риппи, Льюис, Конвей |
Фактическая подоплека
Истец Овсеп Пушман был художником, который закончил работу под названием « Когда осень здесь» в 1930 году. В том же году Пушман передал картину в Центральную художественную галерею для организации продажи работы. Передав картину в Grand Central Art Galleries, Пушман не оговаривал никаких прав на воспроизведение. Grand Central Art Galleries продала картину Иллинойскому университету за 3600 долларов. [2] Картина оставалась в Университете до тех пор, пока она не продала права на воспроизведение ответчику, Нью-Йоркскому графическому обществу. Пушман подал в суд на судебный запрет на репродукцию картины. Ответчик ходатайствовал об отклонении жалобы, и это ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и подтверждено Апелляционным отделом Верховного суда Нью-Йорка . [3]
Решение
Суд сначала признал, что авторское право на произведение существует отдельно от материального воплощения произведения. Но на основании дела Parton v. Prang суд постановил, что для сохранения авторских прав при передаче единственного материального воплощения произведения автор должен сделать явную оговорку во время передачи. Суд постановил, что продажа Пушмана была безусловной, поскольку он прямо не оставлял за собой никаких прав на момент передачи. [4]
Влияние
Владение в Pushman создало то, что впоследствии было названо презумпцией Pushman , которая требовала, чтобы автор прямо сохранял права при передаче движимого имущества, которое воплощало произведение, или рисковал также передачей прав. Содержание в Пушмане подвергалось критике и подлежало различным ограничениям по закону и суду. [5]
Pushman был отменен § 202 Закона об авторском праве 1976 г. , который устанавливает, что передача материального воплощения произведения, защищенного авторским правом, сама по себе не передает авторское право. [6]
Рекомендации
- ^ Pushman v. New York Graphic Society , 287 NY 302, 308 (1942)
- ^ Pushman , 287 NY на 305
- ^ Pushman , 287 NY на 306
- ^ Pushman , 287 NY 308
- ^ Вперед v. Торогуд , 985 F.2d 604 (первый Cir. 1993)
- ^ Роберт А. Горман и Джейн С. Гинзбург, Дела об авторском праве и материалы, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк: 2006, стр. 73