R v Оукс [1986] 1 SCR 103 случай решается Верховным судом Канады , который установил знаменитый Oakes тест, анализ пункта ограничения (раздел 1) в Канадской хартии прав и свобод , что позволяет разумные ограниченияотношении прав и свободы через законодательство, если ограничение мотивировано «неотложной и существенной целью» и может быть «явно оправдано в свободном и демократическом обществе». [1]
R v Oakes | |
---|---|
Слушание: 12 марта 1985 г. Решение: 28 февраля 1986 г. | |
Полное название дела | Ее Величество Королева против Дэвида Эдвина Оукса |
Цитаты | [1986] 1 SCR 103; (2001), 26 DLR (4-й) 200; (2001), 24 CCC (3d) 321; [2001] 19 CRR 308; (2001), 50 CR (3d) 1; (2001), 14 OAC 335; 2001 CanLII 46 (SCC) |
Документ № | 17550 |
Предшествующая история | Решение для ответчика в Апелляционном суде Онтарио |
Постановление | Апелляция отклонена. |
Держа | |
Раздел 8 Закона о контроле над наркотиками нарушает право на презумпцию невиновности, предусмотренное разделом 11 (d) Канадской хартии прав и свобод, и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии . | |
Членство в суде | |
Приведенные причины | |
Большинство | Dickson CJ (пункты 1–81), к которым присоединились Chouinard, Lamer, Wilson и Le Dain JJ |
Совпадение | Эсти Дж. (Параграф 82), к которой присоединился Макинтайр Дж. |
Битц и Ла Форест Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела. |
Задний план
Оукс оспорил Хартию, утверждая, что обратное бремя, создаваемое презумпцией владения для целей торговли людьми, нарушает гарантию презумпции невиновности в соответствии с разделом 11 (d) Хартии. Перед Судом стояли вопросы о том, нарушил ли раздел 8 Закона NCA раздел 11 (d) Устава и может ли какое-либо нарушение раздела 11 (d) поддерживаться в соответствии с разделом 1.
Причины суда
Суд единодушно постановил, что изменение ответственности нарушило как права Оукса по разделу 11 (d), так и косвенно его права по разделу 7 , и не могло быть оправдано разделом 1 Хартии . Это произошло потому, что не было рациональной связи между базовым владением и презумпцией торговли людьми, и, следовательно, изменение ответственности не связано с предыдущим оспариванием раздела 11 (d) Хартии .
Суд описал исключительные критерии, согласно которым права могут быть обоснованно ограничены в соответствии с разделом 1. Суд определил две основные функции раздела 1. Во-первых, «он гарантирует права, которые следуют за ним», а во-вторых, он «устанавливает критерии, по которым оправдываются поскольку ограничения этих прав должны быть измерены ".
Ключевые ценности Хартии проистекают из фразы «свободное и демократическое общество» и должны использоваться в качестве «окончательного стандарта» для толкования раздела 1. К ним относятся такие ценности, как:
- уважение достоинства, присущего человеческой личности, приверженность социальной справедливости и равенству, соответствие широкому спектру верований, уважение культурной и групповой идентичности и вера в социальные и политические институты, которые расширяют участие отдельных лиц и групп в обществе.
Уставные права не являются абсолютными, и их необходимо ограничивать для достижения «коллективных целей фундаментальной важности».
Суд представляет тест двухступенчатый , чтобы оправдать ограничение на основе анализа в Р против Big M Drug Mart Ltd . Во-первых, ограничение должно быть мотивировано «целью, связанной с проблемами, которые являются насущными и существенными в свободном и демократическом обществе», а во-вторых, необходимо показать, «что выбранные средства разумны и явно оправданы».
Вторая часть описывается как « проверка соразмерности », которая требует от вызывающей стороны показать:
- Во-первых, принимаемые меры должны быть тщательно разработаны для достижения поставленной цели. Они не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных соображениях. Короче говоря, они должны быть рационально связаны с целью;
- Во-вторых, средства, даже если они рационально связаны с целью в этом первом смысле, должны "как можно меньше" ущемлять рассматриваемое право или свободу;
- В-третьих, должна существовать соразмерность между последствиями мер, которые несут ответственность за ограничение прав или свобод, закрепленных в Хартии, и целью, которая была определена как «достаточно важная».
Применив этот тест к фактам, Суд пришел к выводу, что раздел 8 не прошел проверку на рациональную связь, поскольку «наличие небольшого или незначительного количества наркотиков не подтверждает вывод о торговле людьми ... было бы нерационально делать вывод о том, что человек имел намерение торговать наркотиками на основании наличия у него или нее очень небольшого количества наркотиков ". Таким образом, раздел 8 NCA был признан нарушающим Устав и, следовательно, не имеющим силы или действия.
Рекомендации
- ^ R v Oakes [1986] 1 SCR 103, 1986 CanLII 46, пункты 69–70 .
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- Доступ к полному тексту более чем 1100 канадских судебных решений со ссылкой на Р. против Оукса, отсортированных по наиболее влиятельным делам