| Р v Воробей | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 3 ноября 1988 г. Решение: 31 мая 1990 г. | |
| Полное название дела | Рональд Эдвард Воробей против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1990] 1 SCR 1075, 70 DLR (4-я) 385, 4 WWR 410, 56 CCC (3d) 263, 3 CNLR 160, 46 BCLR (2d) 1 |
| Документ № | 20311 |
| Предшествующая история | Решение для короны в Апелляционном суде Британской Колумбии . |
| Постановление | Апелляция и встречная апелляция отклонены |
| Держа | |
| Правительство Канады находится в фидуциарных отношениях с аборигенами в соответствии со статьей 35 Закона о Конституции 1982 года; любое отрицание прав аборигенов в соответствии со статьей 35 должно быть оправдано, и права аборигенов должны иметь приоритет. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Диксон Си Джей и Ла Форест Дж |
R v Воробей , [1990] 1 SCR 1075 был важным решением Верховного суда Канады относительно применения аборигенных правсоответствии со статьей 35 (1) от закона Конституции 1982 года . Суд постановил, что права аборигенов, такие как рыболовство , которые существовали в 1982 году, защищены Конституцией Канады и не могут быть нарушены без оправдания в связи с фидуциарной обязанностьюправительстваперед коренными народами Канады.
Фон [ править ]
Рональд Эдвард Воробей, член Musqueam Band, был пойман на рыбалке с дрифтерной сетью длиной 45 саженей (82 м), что на 20 саженей (37 м) длиннее, чем разрешено лицензией на рыбную ловлю в соответствии с Законом о рыболовстве 1985 года. со всеми рассматриваемыми фактами, но оправдал это тем, что он использовал свое право аборигенов на ловлю рыбы в соответствии с разделом 35 (1) Конституционного закона 1982 года.
На суде судья установил, что статья 35 защищает только существующие договорные права и что неотъемлемого права на ловлю рыбы не существует. Апелляция в окружной суд была отклонена, а новая апелляция в Апелляционный суд была отклонена на том основании, что не было достаточных доказательств для поддержки защиты.
Вопрос для Верховного суда заключался в том, нарушает ли ограничение длины нетто s. 35 (1).
Причины суда [ править ]
Решение Суда единогласно приняли председатель суда Брайан Диксон и судья Жерар Ла Форест . Они постановили, что Воробей осуществлял «неотъемлемое» право аборигенов, существовавшее до принятия провинциального законодательства и гарантированное и защищенное статьей 35 Закона о Конституции 1982 года. Они истолковали каждое из слов статьи 35 (1).
Тест воробья [ править ]
- Является ли практика, обычай или традиция существующим правом коренных народов?
- Если это право было установлено, представляет ли оспариваемое ограничение нарушение prima facie этого права?
- Если ограничение является нарушением prima facie прав аборигенов, может ли правительство его оправдать?
Существование права аборигенов на рыбную ловлю не было предметом серьезного спора в этой апелляции, поэтому в данном случае не уточняется, как определить, является ли право аборигенным правом. Вместо этого в этом деле основное внимание уделялось тому, было ли это право аннулировано, было ли это право нарушено и было ли это нарушение оправданным.
"Существующий" [ править ]
Слово «существующие» в разделе 35 (1), как заявил Суд, следует «толковать гибко, чтобы допустить их развитие с течением времени». Таким образом, «существующие» интерпретировались как относящиеся к правам, которые не были «аннулированы» до принятия Конституции 1982 года. Они отклонили альтернативное «замороженное» толкование, касающееся прав, которые осуществлялись в 1982 году. Пока это право не было аннулировано, способ, которым это право регулировалось до 1982 года. Существующее право не подлежит изменению. сужается в толковании на основании регулирования.
Основываясь на исторических записях о ловле мускунов на протяжении веков и в колониальные времена, суд установил, что банда имела явное право ловить рыбу для пропитания.
Аннулирование прав может произойти только посредством действия, которое продемонстрировало «ясное и ясное намерение» правительства отказать в этих правах. В данном случае Суд постановил, что Корона не смогла доказать, что право на ловлю рыбы в пищу было аннулировано до 1982 года. Схема лицензирования была просто средством регулирования рыболовства, а не устранением основного права, и никакой исторической государственной политикой в отношении право на рыбную ловлю означало явное намерение погасить.
«Признано и подтверждено» [ править ]
Выражение «признано и подтверждено» включает фидуциарную обязанность правительства перед аборигенами, которая требует от правительства проявлять сдержанность при применении своих полномочий в нарушение прав аборигенов. Это также предполагает, что права аборигенов не являются абсолютными и могут быть нарушены при наличии достаточных оснований.
Обоснование [ править ]
Чтобы оправдать нарушение prima facie , правительству необходимо продемонстрировать следующее (стр. 1119):
- действующая законодательная цель (включая сохранение, защиту и управление, но не включая общие цели "общественных интересов")
- нарушение минимально наносит ущерб
- что с рассматриваемой группой аборигенов были проведены консультации
- что была компенсация в случае экспроприации
Последствия [ править ]
После случая с Воробьем федеральное или провинциальное законодательство может ограничивать права аборигенов только в том случае, если им уделяется соответствующий приоритет, поскольку права аборигенов имеют иную природу, чем другие права неаборигенов.
«Тест воробья» использовался многими экспертами как способ измерения того, насколько канадское законодательство может ограничивать права аборигенов.
Типичные случаи ненадлежащего приоритета включают раздачу лицензий на охоту путем лотереи.
См. Также [ править ]
- Канадская корона и первые нации, инуиты и метисы
- Прецедентное право канадских аборигенов
- Нумерованные договоры
- Индийский закон
- Раздел тридцать пятая Конституционного закона 1982 г.
- Политика передачи здоровья Индии (Канада)
Верховный суд Канады [ править ]
- Колдер - Британская Колумбия (АГ) (1971)
- Герен против Королевы (1984)
- Делгамуукв - Британская Колумбия (1997)
- Tsilhqot'in Nation - Британская Колумбия (2014)
- Grassy Narrows First Nation против Онтарио (природные ресурсы) (2014)
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- Анализ решения [ мертвая ссылка ]
