R против Коллинза 1973 QB 100 была единогласной апелляцией в Апелляционном суде Англии и Уэльса, который исследовал значение слова «входит как нарушитель » в определении кражи со взломом, где отдельные юридические вопросы приглашения, основанного на ошибочной личности и степени о въезде в момент того манивания или приглашения войти были под вопросом.
Р - Коллинз | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд - палата по уголовным делам |
Решил | 5 мая 1972 года |
Цитата (и) | [1973] QB 100; [1972] 3 WLR 243; 2 Все ER 1105; 56 Cr Приложение R 554 |
Процитированные случаи | Никто |
Процитированное законодательство | Закон о краже 1968 года , раздел 9 (1) (a) |
История болезни | |
Предварительные действия | Суд присяжных в Эссексе (Королевский суд в Колчестере) |
Последующие действия | Никто |
Членство в суде | |
Судья сидит | Эдмунд Дэвис и Стивенсон Л.Дж. и Борехэм Дж. |
Ключевые слова | |
|
Коллинз был 19-летним рабочим, у которого был доступ к лестнице в очень маленькую семью, о которой он знал после ночной пьянки. Он был осужден за кражу со взломом с целью изнасилования 18-летней женщины [1] и приговорен к лишению свободы. Это обращение было отменено.
Факты
Жертва видела своего парня за несколько часов до соответствующего полового акта, который был блондином и телосложением, похожим на обвиняемого. Когда они расстались, она была несколько пьяна и легла спать; В ту июльскую ночь она спала обнаженной в своей комнате, местонахождение которой подсудимый знал, поработав в доме. В 02:00 подсудимый поднялся по лестнице и, заявив о большом голландском мужестве , увидел спящую женщину, разделся до носков и опустился на колени на подоконник - он «просто втягивал себя», чтобы попросить секса. когда жертва проснулась, и сразу поверила, что приветствует своего парня. Эти двое занимались сексом в постели. В разговоре после этого жертва осознала свою ошибку (сделав ошибку идентификации), ударила и укусила своего нежелательного партнера; никаких зарядов для этой реакции не было. Он вышел из дома. Его счет, в который он не вошел бы, если бы не приглашение, было отклонено жюри. В качестве доказательства он заявил, что в ту ночь он твердо намеревался «добиться своего с девушкой».
Судебное разбирательство и апелляция
Во время судебного разбирательства адвокат защиты утверждал, что, поскольку она пригласила его в свою спальню, даже по факту ошибки, Коллинз «вошел не как нарушитель». Судья это отклонил. Судья ошибался. Он должен был перечислить все вопросы, которые имеют большое значение, чтобы разобраться в правонарушении, предусмотренном законом. По крайней мере двое не попали в жюри:
- относительно того, где именно Коллинз была во время ее ошибочного приглашения - за окном на внешнем подоконнике или уже внутри спальни - и доказательства по этому поводу были неубедительными.
- относительно того, было ли опрометчивым входом предполагать, что объятия предназначались ему, а жертва предназначалась для своего парня, входящего в комнату. В таком случае следует указать, что безрассудный вход, вера в то, что он был приглашен, или имея веские основания полагать, что он не был приглашен, будет считаться нарушением права собственности.
Не было никакого упоминания о том, следовало ли вместо этого выдвигать обвинения в непристойном разоблачении , поскольку обвиняемый встретил жертву той ночью возбужденным, обнаженным.
Решение
Спорный вопрос никогда не рассматривался, поэтому не было авторитета, на который можно было бы положиться; вместо этого были взвешены три завершающих анализа самых выдающихся учебников. [2] [3] [4]
Рассмотрев их, суд постановил, что входящее лицо:
... должен сделать это, зная, что он является нарушителем и, тем не менее, намеренно входит или, по крайней мере, безрассудно проверяет, входит ли он в помещения другого лица без согласия другой стороны. [5]
Суд счел, что судья неверно направил присяжных на этом испытании. Также было сочтено, obiter , [a], что понятия гражданского права, такие как нарушение права владения ab initio [6] и ее статус занятости [7], не имеют отношения к уголовному праву. [5]
Суд удовлетворил апелляцию на том основании, что присяжные никогда не приглашались для рассмотрения
- был ли Коллинз нарушителем
- когда он опирался на подоконник; а потом
- когда он полностью вошел в спальню X.
- даже если он не был обычным нарушителем, будь он опрометчивым в отношении своего въезда на основании согласия, не предназначенного для него, и должен ли он осознавать себя нарушителем
Приговор был отменен. [5]
Внешние ссылки
Сноски
- ^ в других заявлениях, имеющих только убедительную прецедентную ценность
Рекомендации
- ^ Закон о воровстве переформулирован как «посягательство с намерением совершить сексуальное преступление», что является нарушением статьи 63 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года.
- ^ Archbold Преступная мольба, доказательства и практика (37-е изд.). Лондон: Sweet & Maxwell. 1969. с. 1505.
- ^ Смит, JC (1968). Закон воровства . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 462.
- ^ Грю, Эдвард (1968). Закон о краже 1968 года . Лондон: Sweet & Maxwell. С. 4–05.
- ^ a b c текст решения Bailii.org
- ^ то есть законный въезд на землю или в помещения с последующим совершением незаконного действия делает въезд незаконным ( Shorland v Govett 1826 5 B&C 485 )
- ^ То есть она не была ни фрахтователем, ни арендатором помещения.