Р против Генри

Р против Генри
Верховный суд Канады
Слушание: 23 апреля 2004 г., повторное слушание 12 января 2005 г. Решение: 15 декабря 2005 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева против Дэвида Брока Генри и Ее Величество Королева против Барри Уэйна Райли
Цитаты	[1986] 1 SCR 103; 2005 SCC 76; 376 AR 1; 260 DLR (4-й) 411; [2006] 4 WWR 605; 202 CCC (3d) 449; 33 CR (6-й) 215; 136 CRR (2d) 121; 49 BCLR (4 место) 1
Предшествующая история	Решение в пользу Короны большинством Апелляционного суда Британской Колумбии
Постановление	Апелляция отклонена.
Держа
Корона может использовать предыдущие добровольно данные обвиняемым показания для инкриминирования или импичмента при повторном судебном разбирательстве.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Джон К. Мэйджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон.
Приведенные причины
Большинство	Бинни Дж. (Пункты 1-61), к которым присоединились Маклахлин С.Дж. и Мейджор, Бастараш, ЛеБель, Дешам, Фиш, Абелла и Чаррон Дж.

R v Генри [2005] 3 SCR 609 является ведущим Верховный суд Канады дело о защите от самооговора в разделе 13 в Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что Корона может использовать предыдущие добровольно данные обвиняемым показания для инкриминирования или импичмента в повторном судебном разбирательстве. ^[1] Суд также постановил, что не следует проводить различие между использованием таких доказательств для прямого изобличения обвиняемых или для опровержения их правдивости. Суд частично восстановил это различие в деле R. v. Nedelcu , 2012 SCC 59.

Фон [ править ]

Дэвид Генри и Барри Райли ранее были осуждены за убийство первой степени Тимоти Лэнгмида, привязанного к стулу и обмотанного изолентой вокруг рта в связи со спором из-за долга, связанного с наркотиками. Обвинения Генри и Райли в убийстве были отменены Апелляционным судом Британской Колумбии, и дело было отправлено на новое рассмотрение.

Генри и Райли дали показания в свою защиту на первом судебном процессе и сделали это снова на втором, но рассказали другую историю на втором процессе. Они были осуждены снова после перекрестного допроса короны по противоречивым показаниям первого судебного процесса. Большинство апелляционных судов подтвердили их приговор, отклонив их аргумент о том, что s. 13 должны были воспрепятствовать огласке их ранее данных показаний присяжным, несмотря на то, что в обоих случаях они добровольно давали показания в свою защиту. Холл Дж.А. не согласился, установив, что показания, по которым Корона подвергала перекрестному допросу заявителей, были прямо инкриминирующими, и что предыдущие решения Верховного суда ограничивали использование таких показаний для оспаривания доверия к обвиняемым.

Генри и Райли по праву подали апелляцию в Верховный суд в результате разделения решения. Единственным нерешенным вопросом в Верховном суде была сфера действия Р. против Ноэля и Р. против Аллена , в частности, вопрос о том, является ли s. 13 был доступен обвиняемому, который решил дать показания на его или ее повторном судебном разбирательстве.

Доводы суда [ править ]

Обращаясь к суду, Бинни Дж. Обнаружила, что цель с. 13 был призван «защитить людей от косвенного принуждения к самообвинению» (параграф 22). Наряду с разделом 5 Закона Канады о доказательствах он добился этого путем создания системы quid pro quo , в которой свидетелей можно заставить давать показания по потенциально инкриминирующим делам в обмен на обещание государства, что такие принудительные доказательства не могут быть использованы против них. Предотвращая последующее использование этих показаний, такая система побуждает свидетеля давать полные и откровенные показания.

Основываясь на этом доводе, суд отменил свое предыдущее решение по делу Р. против Манниона , постановив, что s. 13 был доступен только для обвиняемых, которые давали показания в обязательном порядке в ходе предыдущего судебного разбирательства, будь то повторное рассмотрение того же дела или другое судебное разбирательство. Суд провел различие между ситуациями повторного судебного разбирательства, когда обвиняемый ранее давал показания добровольно (и не должен иметь права на полный иммунитет), и случаями, когда обвиняемый был вынужден давать показания в качестве необвиняемого свидетеля в другом судебном разбирательстве (и, таким образом, должен был получить полный иммунитет).

Бинни Дж. Далее писала, что провести различие между использованием ранее данных показаний для оспаривания авторитета обвиняемого или для инкриминирования на практике невозможно. На этом основании он пришел к выводу, что s. 13 применяется к любому использованию доказательств, данных под принуждением, в том числе с якобы целью оспорить достоверность обвиняемого.

В результате его проведения на наличие s. 13 обвиняемому, дающему показания на повторном судебном разбирательстве, суд установил, что предыдущие показания Генри и Райли не были неправильно представлены на втором судебном разбирательстве, отклонив апелляции и оставив в силе их обвинительные приговоры.

Последствия [ править ]

Статус решения суда не проводить различие между доказательствами, используемыми для инкриминирования или импичмента, неясен после R. v. Nedelcu , 2012 SCC 59, где большинство Верховного суда установило, что s. 13 не был задействован, когда показания обвиняемого, полученные в принудительном порядке в соответствующем гражданском процессе, были использованы для осуждения его в уголовном процессе, подрывая его достоверность. ^[2] Выражая свое несогласие, ЛеБель Дж. Отметил, что подход, принятый большинством, перевесил или, по крайней мере, изменил Генри в этом вопросе.

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Стюарт, Хэмиш и др. Доказательства: Канадский справочник , 3-е изд (Торонто: Эмонд Монтгомери, 2012).

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII