Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Р против Кигстра
Верховный суд Канады
Слушание: 5, 6 декабря 1989 г.
Решение: 13 декабря 1990 г.
Полное название делаЕе Величество Королева v Джеймс Кигстра
Цитаты[1990] 3 SCR 697
Документ №21118
ПостановлениеАпелляция короны разрешена; конституционность s. 319 УК РФ оставлена ​​без изменения.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Пуйсне Судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Приведенные причины
БольшинствоДиксон CJ, к которому присоединились Wilson, L'Heureux-Dubé и Gonthier JJ
НесогласиеМаклахлин Джей, к которой присоединились Сопинка и Ла Форест Джей Джей
Ламер и Кори Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Ирвин Той Лтд против Квебека (АГ) (1989 г.); Р против Уайта (1988); Р против Оукса (1986); Р против Моргенталера (1988 год); Ракета против Королевского колледжа стоматологических хирургов Онтарио (1990)

R v Keegstra , [1990] 3 SCR 697 - эторешение Верховного суда Канады о свободе выражения мнений, вкотором суд подтвердил положение Уголовного кодекса, запрещающее умышленное разжигание ненависти к идентифицируемой группе, как конституционное в соответствии с положением о свободе выражения мнения в разделе 2 (б) в канадской хартии прав и свобод . Это сопутствующий случай R против Эндрюса .

Фон [ править ]

Джеймс Кигстра был учителем государственной школы в Эквилле, Альберта . В 1984 году ему было предъявлено обвинение по статье 281.2 (2) Уголовного кодекса в том, что он «… незаконно пропагандировал ненависть к идентифицируемой группе, а именно: к еврейскому народу, передавая заявления во время обучения ученикам средней школы Эквилля». [1] Положение Уголовного кодекса , теперь раздел 319 (2), квалифицирует как уголовное преступление разжигание ненависти: «Каждый, кто, сообщая заявления, помимо частной беседы, умышленно разжигает ненависть против любой идентифицируемой группы». [2] На уроках он описал евреев как людей глубокого зла, которые «создали Холокост. чтобы вызвать сочувствие ». Он также проверял своих учеников на экзаменах по своим теориям и мнению о евреях.

Кегстра придерживался антисемитских взглядов и верил в преобладание еврейского заговора, стремящегося к мировому господству и уничтожения христианства . Он утверждал, что нынешняя историческая информация, которую преподают в университетах и ​​школах, - это ловушка, расставленная евреями с целью ввести общественность в заблуждение. Он утверждал, что система образования потерпела неудачу из-за их осведомленности о еврейском заговоре с Холокостом. Кигстра считал, что он был одним из немногих избранных, кто знал об этом предательстве и должен положить ему конец. Кигстра преподавал в своих классах концепции, которые не входили в учебную программу Альберты по общественным наукам. [3]

Разбирательство в судах Альберты [ править ]

В начале судебного процесса в суде королевской скамьи Альберты Кигстра обратился к судье с просьбой о снятии обвинения в нарушении его свободы выражения мнения; Однако это ходатайство было отклонено. [4] В конце концов он был осужден на суде. Затем он обжаловал приговор в Апелляционном суде Альберты на том основании, что раздел 319 (2) нарушает конституционное право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2 (b) Хартии . Апелляционный суд Альберты постановил , что статья 319 (2) действительно проломить раздел 2 (б) и не может быть поддержан в соответствии с разделом 1 части Устава . [1] Корона обжаловала это решение в Верховном суде Канады.

Решение Верховного Суда [ править ]

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушают ли статьи 319 (2) и 319 (3) (a) Уголовного кодекса статьи 2 (b) и раздел 11 (d) Хартии, и если да, то могут ли они соблюдаться в соответствии с Раздел 1. Решением 4–3 Суд подтвердил конституционность положений. [5]

Решение большинства было написано главным судьей Брайаном Диксоном . Он постановил, что эти положения явно нарушают раздел 2 (b), поскольку это был закон, предназначенный для подавления выражения мнений. В этом Диксон CJ написал, что свобода выражения мнения в рамках раздела 2 не будет ограничиваться разделом 15 (равноправие) и разделом 27 (признание мультикультурализма) Хартии . Как объяснил Диксон CJ, использование разделов 15 и 27 таким образом противоречило бы «широкой и либеральной интерпретации с учетом свободы выражения мнения Ирвина Тоя » и, более того, «статья 1 Хартии особенно хорошо подходит для задачи балансирования». .

Затем Диксон CJ обратился к вопросу о разделе 1 Хартии. Он пришел к выводу, что нарушение свободы выражения мнения было оправдано в соответствии с разделом 1, поскольку закон имел рациональную связь с его целью, он не был чрезмерно ограничивающим, а серьезность нарушения не была серьезной, поскольку содержание ненавистного выражения не имеет для защищать. Поэтому он удовлетворил апелляцию Crown и вернул дело в Апелляционный суд для рассмотрения вопросов, которые они не рассмотрели в своем решении.

Особое мнение написала судья Беверли Маклахлин . Она согласилась с Dickson CJ, что положения нарушали раздел 2 (b) Хартии. Однако она бы посчитала, что нарушение свободы выражения мнения не может быть оправдано в соответствии с разделом 1. Следовательно, она отклонила бы апелляцию.

Последующие разбирательства [ править ]

Когда дело было возвращено в Апелляционный суд Альберты, этот суд постановил, что на основании первоначальных представлений он также разрешил бы апелляцию Кигстры на том основании, что судья первой инстанции не позволил Кигстре отводить присяжных по причине, основанной на досудебной огласке. . Таким образом, суд удовлетворил апелляцию Кигстры и назначил новое судебное разбирательство. [6] Кегстра был признан виновным на втором судебном процессе, в результате которого была подана еще одна серия апелляций, которые снова закончились в Верховном суде, который подтвердил обвинительный приговор. [7]

Последствия [ править ]

Влияние на город Эквилл [ править ]

Помимо того, что Кигстра был учителем в государственной школе, он также был мэром Эквилла. В связи с этим случаем город Эквилл подвергся пристальному вниманию СМИ. Жители города посчитали, что продолжающийся судебный процесс опорочил их имидж. В средствах массовой информации они были названы антисемитами и получили негативное внимание. Горожане Эквилла заявили, что это несправедливое обращение со всем городом из-за действий одного человека. [8]

Значение дела Верховного суда для аналогичных вопросов [ править ]

Это дело создало прецедент для других дел о свободе выражения мнения и разжигании ненависти . В деле R v Butler (1992), в котором рассматриваются законы против непристойности, Верховный суд процитировал Кегстру, чтобы отметить, что свобода выражения мнения должна толковаться щедро и в этом деле была нарушена . В другом деле о разжигании ненависти, R v Krymowski (2005), Суд отметил, что Кегстра продемонстрировал, что законы о разжигании ненависти являются конституционными. Основываясь на ожиданиях того, что должны быть доказательства разжигания ненависти к группе, Суд добавил в деле Крымовски, что суды должны затем рассмотреть «совокупность доказательств», чтобы сделать вывод о том, стала ли группа жертвой языка вражды.

Действия Ассоциации учителей Альберты [ править ]

Ассоциация учителей Альбертыизменил свой этический кодекс, чтобы предотвратить любые преступления на почве ненависти против этнической группы. Это включало право защищать самоуважение любого человека или группы независимо от расы, вероисповедания, возраста или других физических характеристик. Были сделаны новые запросы о повышении квалификации новых учителей посредством постоянных оценок, и был сформирован совет по установлению Стандартов для учителей Альберты. Основное внимание совета уделялось разработке процедур аудиторной проверки квалификации учителей. Кегстра был оштрафован на 5000 долларов, а его сертификат профессионального преподавателя был приостановлен. Обвинительный приговор в суде не обязательно доказывал справедливость в отношении обиженной группы. Джеймс Кигстра никогда не отказывался от своих антисемитских убеждений, несмотря на обвинения и ошибки, обнаруженные в его учении против евреев. [9]

В популярной культуре [ править ]

Американский фильм 1988 года, снятый для телевидения « Зло в чистой реке», инсценирует очень похожую историю об отрицающем Холокост учителе средней школы в маленьком городке Альберте, который преследуется по статье 281.2 (2). Это было сделано до того, как Р. против Кегстра пришел к окончательному заключению в Верховном суде Канады.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Р. против Кегстра , 1988 ABCA 234 (CanLII).
  2. ^ Уголовный кодекс , RSC 1985, c. С-46, с. 319.
  3. ^ Bercuson, Дэвид Дж, и Дуглас Вертгеймер. Преданное доверие: Дело Кегстры. Торонто, Канада: Doubleday Canada, 1985. 44. Печать.
  4. ^ Р. против Кегстра , 1984 CanLII 1313 (AB QB)
  5. ^ R v Keegstra , [1990] 3 SCR 697.
  6. ^ Р. против Кегстра , 1991 ABCA 97 (CanLII).
  7. ^ Р. против Кегстра, [1996] 1 SCR 458.
  8. ^ "Город Кигстры устал от пристального внимания". Globe and Mail (с 1936 г. по настоящее время): 3. 21 мая 1985 г. ProQuest. Интернет. 3 апреля 2014 г.
  9. ^ A Trust Преданная: Keegstra Affair , стр. 191

Внешние ссылки [ править ]

  • IMDB: Зло в чистой реке, 1988