| Р против Ружич | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 13 июня 2000 г. Решение: 20 апреля 2001 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v Марияна Ружич |
| Цитаты | [2001] 1 SCR 687, 2001 SCC 24 |
| Держа | |
| Раздел 7 Хартии требует, чтобы обвиняемому была доступна защита с помощью принуждения, даже если в момент совершения преступления им не угрожала непосредственная физическая опасность. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Беверли Маклахлин CJ |
| Puisne Justices | Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор и Луи ЛеБель Джей Джей |
| Приведенные причины | |
| Единогласное решение: LeBel | |
R v Ruzic , [2001] 1 SCR 687 - это ведущее решение Верховного суда Канады о защите от принуждения в соответствии с общим правоми конституционности защиты в соответствии с разделом 17 Уголовного кодекса . Суд постановилчто раздел 7 в Канадской хартии прав и свобод требуетчтобы защита принуждением быть доступны для обвиняемогодаже если они не находятся под непосредственной угрозой телесных повреждений на момент совершения преступления.
Фон [ править ]
Марияна Ружич была 21-летней югославкой, которая жила в Белграде со своей матерью. Мужчина угрожал причинить ей вред, если она не поможет ему контрабандой героина в Канаду. Некоторое время мужчина преследовал ее и начал угрожать, что в конечном итоге переросло в жестокие нападения. В конце концов Рузич подчинился и улетел в Канаду. Она была арестована в международном аэропорту Торонто Пирсон за ввоз героина.
На суде она утверждала, что совершила преступление только под принуждением. Защита от принуждения в соответствии со статьей 17 Уголовного кодекса доступна только тогда, когда лицо «совершает преступление под принуждением, угрожая немедленной смертью или телесными повреждениями со стороны лица, присутствующего при совершении преступления».
Рузич утверждала, что у нее нет другого выбора и что жизнь ее и ее матери находится в опасности. Она также утверждала, что не могла обратиться в полицию, потому что считала их коррумпированными и бесполезными. Свидетельские показания экспертов подтвердили это мнение о том, что югославские граждане в целом не доверяли полиции и их способности защитить их от безудержных ополченцев.
Тем не менее, ее иск был отклонен на том основании, что ей не угрожала «немедленная смерть или телесные повреждения» и что мужчина «не присутствовал при совершении преступления».
Рузич обжаловала статью 17 Уголовного кодекса как неконституционную, поскольку она нарушала ее право на личную безопасность в соответствии с разделом 7 Хартии .
Судья согласился с Ружичем и постановил, что к ней можно было прибегнуть к принуждению защиты, и, следовательно, она была оправдана. Апелляция была отклонена после подачи апелляции в Апелляционный суд Онтарио .
Заключение суда [ править ]
20 апреля 2001 г. Верховный суд оставил в силе оправдательный приговор и отклонил апелляцию Короны.
ЛеБель Дж, написавший для единогласного суда, постановил, что статья 17 Уголовного кодекса нарушает статью 7 Хартии на том основании, что ее требования были слишком ограничительными, требуя присутствия и незамедлительности. Требования означали, что защита была недоступна в ситуациях, когда угроза исходила от третьей стороны или предполагала нанесение вреда в будущем.
ЛеБель согласился с выводом судьи первой инстанции о том, что была также доступна защита от принуждения в соответствии с общим правом, не имевшая таких же ограничений. В рамках защиты по общему праву обвиняемый должен приложить разумные усилия для борьбы с угрозой, серьезность преступного поведения должна быть пропорциональна угрозе, и у обвиняемого не должно быть разумной альтернативы побегу.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
