Р против Томаса

Р против Томаса
Суд	Апелляционный суд Виктории
Полное название дела	Королева против Джозефа Терренса Томаса
Решил	18 августа 2006 г.
Ссылки	[2006] VSCA 166
История болезни
Предварительные действия	DPP против Thomas [2006] VSC 120 (испытание)
Последующие действия	Р против Томаса (№ 2) [2006] VSCA 166 (закрытие дальнейшего разбирательства); Р против Томаса (№ 3) [2006] VSCA 300 (приказ о пересмотре дела)
Мнения по делу
признания, сделанные во время интервью 8 марта 2003 г., не были сделаны добровольно и не были приняты в качестве доказательства (per curiam) в качестве альтернативы, «было бы противоречить государственной политике, если бы этот Суд попустительствовал тому, что было заведомо несоблюдением правовой защиты, предоставляемой австралийским законодательством» (per curiam)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Максвелл П., Бьюкенен и Винсент Дж. Дж.

Дело Р против Томаса было рассмотрено в австралийском суде Апелляционным судом штата Виктория 18 августа 2006 года. Оно касалось осуждения в феврале 2006 года Джозефа Томаса (прозванного в СМИ «Джихад Джек») пообвинениям, связанным с терроризмом , в частности с получением средств от Аль-Каида . Привлекательность вращалась вокруг допустимости в виде исповеди Томас сделал во время допроса в Пакистане в 2003 году суд призналчто доказательства, который имел решающее значение для осуждения Томаса, был недопустимым, потому что он не был вынесен добровольно. Соответственно, суд отменил его обвинительный приговор, но после дальнейших слушаний 20 декабря 2006 г. постановил, что его судят повторно, а не оправдают .

Предыстория дела

Джозеф Томас - гражданин Австралии. 23 марта 2001 года он покинул Австралию и полетел в Пакистан, а затем пересек границу Афганистана по суше. В течение следующих трех месяцев он, как утверждается, тренировался в тренировочном лагере Аль-Фарук недалеко от города Кандагар , прежде чем отправиться в Кабул в июле 2001 года. ^[1] В течение следующих восемнадцати месяцев или около того Томас оставался в различных сейфах Аль-Каиды. домов, и, как утверждается, вступил в контакт с несколькими должностными лицами Аль-Каиды. ^[1]

4 января 2003 года Томас был задержан сотрудниками иммиграционной службы Пакистана в аэропорту города Карачи и взят под стражу . У Томаса были вещи, в том числе паспорт австралийского образца , авиабилет на рейс в Индонезию и около 3800 долларов наличными . Паспорт, выданный 19 мая 1993 года, был подделан с целью скрыть подробности передвижения Томаса после его отъезда из Австралии в 2001 году. ^[2] Ему завязали глаза и отвезли в неизвестное место, где он находился. его допрашивали около двух часов двое пакистанцев и двое американцев. ^[2]

В течение следующих нескольких дней его несколько раз допрашивали, а затем перевезли в другое место, которое Томас описал как «своего рода особняк», где его держали в маленькой камере в течение следующих двух недель и несколько раз допрашивали. . ^[2] Первоначально он придерживался сфабрикованной истории, что он был студентом, который путешествовал по Пакистану, но позже он раскрыл правду, что он был в контакте с Аль-Каидой в Афганистане. Он сказал, что его побудили изменить свою историю несколько инцидентов, в том числе тот, в котором один из пакистанских следователей натянул его за воротник капюшона, чтобы задушить его, а также инциденты, в которых следователи заявили, что его ударили током и казнили.. По словам Томаса, ему тогда сказали, что его сотрудничество приветствуется и что он вернется домой. ^[2]

По прошествии двух недель Томасу завязали глаза и заковали в кандалы, а затем доставили в Исламабад , где он оставался под стражей. Там его посетил представитель австралийского консульства , который позже дал показания, что Томас не подвергался жестокому обращению или отказывал в пище или воде. Однако представитель действительно показал, что, когда Томас разговаривал по телефону со своими родителями в Австралии, он сказал им: «Я не собираюсь на Кубу » (имея в виду лагерь содержания под стражей Гуантанамо ), на что пакистанский чиновник ответил: «Нет. , это неверно ". ^[2]

В период с 25 по 29 января Томаса четыре раза опрашивали сотрудники австралийской федеральной полиции (AFP) и сотрудники Австралийской организации безопасности и разведки (ASIO) в сопровождении пакистанских официальных лиц. Во время одного из этих интервью пакистанский чиновник сказал Томасу: «Мы сказали вам, что вы должны доказать это ... что вы не террорист ... вы должны доказать это, что вы невиновный человек и почему вы сидите здесь." ^[2] Затем Томаса снова перевели, на этот раз в город Лахор., где его продержали еще три недели и допрашивали пакистанские официальные лица и американский чиновник по имени «Джо». Этот человек предложил Томасу вернуться в Афганистан с записывающим устройством, чтобы получить информацию о фигурах Аль-Каиды, но Томас отклонил это предложение, поскольку опасался, что его убьют. ^[2] Джо также угрожал Томасу, что его отправят в Афганистан, где его будут пытать, перекручивая яички , и намекал, что агенты будут отправлены в Австралию, чтобы изнасиловать жену Томаса. ^[2] Затем Томаса вернули в Исламабад.

8 марта Томас был снова допрошен двумя членами AFP, которые договорились с Пакистанским управлением межведомственной разведки (ISI) о проведении интервью в соответствии с австралийским законодательством, в частности требованиями федерального Закона о доказательствах. 1995 г. и Закон о преступлениях 1914 г. , чтобы можно было собрать допустимые доказательства. ISI разрешила собеседование, но в очень ограниченные сроки, и не разрешила Томасу получить юридическую консультацию. ^[2]Во время этого интервью Томас сделал несколько самообвиняющих заявлений, которые стали ключевыми для его более поздних обвинительных приговоров, а приемлемость которых была центральным вопросом в апелляции. В заявлениях Томас признал, что он подделал свой паспорт, чтобы скрыть количество времени, которое он провел в Пакистане, а также признал, что деньги и авиабилет ему дал Тауфик бин Атташ , высокопоставленный лейтенант Аль-Каиды. участвует с 1998 года посольства США взрывы и USS Cole бомбардировки . ^[2]10 марта AFP снова написало в ISI, повторив требования австралийского законодательства и заявив, что «допустимость [протокола собеседования] в австралийских судах была серьезно скомпрометирована». ^[2]

6 июня 2003 года Томас был освобожден из-под стражи в Пакистане, после чего был депортирован в Австралию. Впоследствии он провел почти полтора года, проживая со своей семьей в пригороде Мельбурна Верриби , штат Виктория , прежде чем он был арестован АФП 18 ноября 2004 года и обвинен в нескольких федеральных преступлениях, в том числе по одному пункту обвинения в хранении фальшивого паспорта ( преступление в соответствии с Законом о паспортах 1938 года ), а также один эпизод получения денежных средств от террористической организации и два эпизода предоставления ресурсов террористической организации (преступления в соответствии с Законом об Уголовном кодексе 1995 года ).

Испытание

Томаса судили в Верховном суде Виктории . 26 февраля он был признан виновным в предъявлении паспорта и обвинения в получении денежных средств (хотя он был оправдан в отношении обвинения в предоставлении денежных средств). ^[2] Позднее 31 марта он был приговорен к пяти годам лишения свободы с двухлетним периодом без условно-досрочного освобождения . ^[3]

Что касается приемлемости протокола допроса 8 марта, судья (судья Камминс ) проинструктировал присяжных, что:

«Обычно отказ респондента воспользоваться [правом на законный доступ] будет фатальным для допуска к последующему собеседованию ... Однако это требование не является абсолютным и не может быть ... что подозреваемый имел право выбирать, действовать ли дальше без этого законного доступа. Он имел право решить не отвечать и дождаться легального автобуса, который может никогда не прибыть, или дать ответ в законной цели окончательного возвращения в Австралию. . Сказать, что такой выбор вообще не является выходом, - это ревизионизм ». ^[1]

По его оценке, судья сказал, что интервьюеры AFP провели интервью «справедливо и должным образом» и не пытались использовать отсутствие юридического представительства Томаса в свою пользу. ^[1]

Судья также пришел к выводу, что Томас был должным образом проинформирован о своем праве на молчание и не был побужден офицерами AFP к участию в допросе предложением репатриации или каким-либо другим вознаграждением. В конце концов он решил, что Томас добровольно участвовал в интервью, и что в данных обстоятельствах отсутствие юридической консультации Томаса не должно делать запись интервью недопустимой. ^[1]

Аргументы

Лекс Ласри, королевский адвокат , от имени Томаса утверждал, что судья допустил несколько юридических ошибок :

1. судья должен был решить, что допрос 8 марта не был добровольным и, следовательно, недопустимым, и
2. даже если бы это было добровольным, судья должен был исключить его в любом случае по причинам справедливости или государственной политики .

Были подняты и другие вопросы, касающиеся отдельных частей доказательств (в частности, свидетельских показаний Яхьи Гоба , одного из Шести буйволов ), но эти вопросы мало повлияли на окончательный исход дела и были решены. только кратко судом. Главный аргумент заключался в том, что с учетом всех обстоятельств у Томаса фактически не было практического выбора, говорить или нет.

Другим основным аргументом был альтернативный аргумент, что, если суд решил, что признание было на самом деле добровольным, они не должны были быть приняты в любом случае на том основании, что это было бы несправедливо из-за факторов, включая отсутствие доступа Томаса к юридическая консультация, даже если он имел право на ее получение, его уязвимость в данных обстоятельствах и "заражение протокола допроса предыдущими допросами совместной группы, а также их потенциальное или фактическое использование в качестве рычагов напоминания заявителю о его предыдущих ответах. . " ^[2]

Две другие стороны стремились участвовать в этом деле в качестве amici curiae , Amnesty International (в лице бывшего судьи Федерального суда Рона Меркеля ) и правозащитная группа Виктории - Центр правовых ресурсов по правам человека. Однако оба их ходатайства были отклонены, поскольку они не могли помочь суду в той форме, в которой им нельзя было бы помочь, и их доводы в любом случае были в значительной степени включены в представления, сделанные Ласри. ^[2]

Суждение

В единогласном решении, три судьи решили , что обращение должно быть разрешено (более конкретно, что разрешение на обжалование должно быть предоставлено и призыв услышан и позволил instanter  - сразу), на том основании , что 2003 интервью 8 марта не было добровольным и это было недопустимо, и, признав это, судья допустил юридическую ошибку, приведшую к судебной ошибке.

Добровольность интервью

Суд процитировал решение 1948 года будущего главного судьи Австралии Оуэна Диксона , которому Верховный суд Австралии единогласно принял более поздние решения, в котором он сказал, что:

<< Согласно общему праву признательные показания, сделанные во внесудебном порядке обвиняемым, не могут быть приняты в качестве доказательств против него во время судебного разбирательства по делу о преступлении, к которому оно относится, если только не будет доказано, что оно было сделано добровольно. Это по существу означает, что оно было сделано сделано по своему свободному выбору. Если он говорит, потому что его переборщили, его признательные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, и не имеет значения, какими средствами он был перебран. Если его заявление является результатом принуждения , запугивания, настойчивую назойливость, постоянную или необоснованную настойчивость или давление, это не может быть добровольным. Но также определенным правилом общего права является то, что признание исповеди не может быть добровольным, если ему предшествует побуждение, подаваемое лицом, наделенным властью, и побуждение не было снято до того, как было сделано заявление ... " ^{[4 ]}

Суд также отметил недавнее собственное решение, в котором он подчеркнул, что принципы доказывания устанавливают баланс между правами человека и правами государства, и что:

<< С одной стороны, существует очевидная необходимость привлечь к ответственности тех, кто совершил серьезные правонарушения, чтобы достичь целей системы уголовного правосудия и отстоять общественные ценности, но, с другой стороны, нельзя забывать, что эти ценности включают права человека и частично определяют характер отношений между гражданином и сообществом, в котором он или она проживает ". ^[5]

Суд посчитал, что Томас регулярно получал информацию от всех, кто его допрашивал, что степень его сотрудничества определит то, что с ним случилось, и что, учитывая их положение авторитетных фигур, Томас с готовностью понял, что они имели возможность изменить его положение; действительно, ни один из интервьюеров не сделал ничего, чтобы развеять мысль о том, что они смогут помочь Томасу. ^[2]Суд также указал, что даже если такие действия, как демонстрация Томасу фотографий его семьи и писем от них, нельзя назвать преднамеренно ненадлежащими, как, по мнению судьи первой инстанции, необходимо квалифицировать как побуждение, не было никакого способа что они могут быть истолкованы кем-то в положении Томаса, кроме как указание на то, что, если он будет сотрудничать, он воссоединится со своей семьей. ^{[2] В} частности, после того, как Томас выразил радость, увидев фотографии, один из интервьюеров забрал их, сказав: «[мы] могли бы дать вам еще один взгляд на это позже», комментарии, которые были «рассчитаны, если не предназначались, чтобы напомнить заявитель, что он зависел от своих похитителей и интервьюеров ". ^[2]

Суд отклонил мнение судьи первой инстанции о том, что Томас рассматривал допрос 8 марта иначе, чем другие допросы, которые касались только сбора разведывательной информации. Скорее, они подчеркнули, насколько похожи все интервью: «одно место, один и тот же персонал AFP, одни и те же темы». ^[2] Они посчитали, что стимулы, предложенные в предыдущих интервью, а также угрозы и запугивание в предыдущих интервью со стороны американского «Джо» и других, - все «осталось в силе, их сила не уменьшилась» в интервью 8 марта. ^[2]

Наконец, суд отклонил довод о том, что признание было добровольным, поскольку Томас знал, что имеет право хранить молчание, поскольку у него не было никакой практической возможности воспользоваться этим правом. Суд пришел к выводу, что судья первой инстанции допустил ошибку, отделив допрос от обстоятельств, и что в данных обстоятельствах у Томаса не было реального выбора, отвечать ли на вопросы: «Даже угроза« признаться или подвергнуться пыткам »может включать выбор и вероятность того, что пытки не могут быть применены. Но их никогда нельзя рассматривать как свободный выбор в соответствующем смысле ". ^[2]

В конечном итоге суд пришел к выводу, что признания не были даны добровольно и поэтому неприемлемы.

Дискреция по исключению доказательств

Хотя нет необходимости рассматривать альтернативный аргумент, суд все равно кратко рассмотрел его. Рассмотрев предыдущие дела по этому вопросу, суд решил, действовали ли австралийские следователи справедливо. Они пришли к выводу, что «только один курс [был] должным образом открыт для следователей в свете позиции, занятой пакистанскими властями. Он заключался в признании того, что никакие официальные записи допроса не могут проводиться, пока заявитель находится в Пакистане, поскольку , как оценили следователи, любое такое интервью было бы незаконным, то есть противоречило бы законам Австралии ". ^[2]

Суд также сослался на решение судьи Макхью из Высокого суда, в котором он сказал, что, хотя существует определенная свобода усмотрения в отношении того, следует ли признавать доказательства, полученные в случаях, когда интервьюируемый не имеет доступа к юридической консультации, или нет, судьи не свободны. принять решение «исходя из общих представлений о справедливости». ^[6]

Суд пришел к выводу, что судья совершил ошибку, не воспользовавшись своим дискреционным правом воспрепятствовать приобщению доказательств, хотя в этом не было необходимости принимать решение по данному вопросу.

Последствия

Первоначальные обвинительные приговоры Томаса были отменены, однако до того, как были сделаны окончательные распоряжения, Директор государственной прокуратуры Содружества попытался внести представление о том, следует ли выносить оправдательный приговор или должно быть повторное судебное разбирательство. Суд заслушал краткие аргументы, а затем отложил вопрос для дальнейшего слушания, которое состоится после того, как стороны представят письменные объяснения. ^[7] Обвинение стремилось представить в качестве доказательства заявления, сделанные Томасом в интервью Австралийской радиовещательной корпорации для телепрограммы « Четыре угла » в феврале 2006 года. ^[8]

Стороны представили доводы, и 1 декабря 2006 г. состоялось устное слушание. Все стороны согласились с тем, что применимым критерием является проверка, изложенная в деле ДПП (Науру) против Фаулера в Высоком суде , которое устанавливает два предварительных условия для повторное судебное разбирательство; первый требует, чтобы допустимые доказательства, представленные в суде, были «достаточно убедительными» для обоснования обвинительного приговора, второй требует рассмотрения обстоятельств, которые сделали бы несправедливым проведение повторного судебного разбирательства по делу обвиняемого. ^[9]Однако это дело имело необычную особенность, а именно то, что доказательства, которые обвинение будет пытаться использовать при повторном судебном разбирательстве, не были доступны на первоначальном судебном разбирательстве не по вине обвинения, поскольку, хотя допросы проводились в то время, они не публиковалось. В конечном итоге все стороны согласились с тем, что при применении первой части теста Фаулера следует учитывать все доказательства, а не только доказательства, представленные в ходе первоначального судебного разбирательства. ^[9]

Суд решил, что присяжные вполне могут осудить Томаса на основании имеющихся доказательств, поэтому он рассмотрел, существуют ли факторы, которые сделают повторное судебное разбирательство несправедливым. Адвокат Томаса Лекс Ласри утверждал, что отсрочка судебного преследования Томаса (он был арестован только через семнадцать месяцев после его возвращения в Австралию) и широкое освещение этого дела в СМИ означают, что маловероятно, что Томас получит справедливое судебное разбирательство, и что повторное судебное разбирательство было бы чрезмерным трудом для Томаса, учитывая, что он провел долгие периоды в заключении, в основном в одиночной камере , без осуждения, что привело к тому, что ему поставили диагноз депрессия и посттравматическое стрессовое расстройство . ^[9]Суд придерживался мнения, что справедливое судебное разбирательство не было невозможным в этих обстоятельствах, и, хотя другие факторы были приняты во внимание, суд в конечном итоге решил, что обстоятельства не исключают повторного судебного разбирательства. ^[9]

Таким образом, 20 декабря 2006 года суд постановил, что дело Томаса будет повторным. Затем Томаса отпустили под залог с требованием явиться три раза в неделю и не покидать Австралию. ^[10] Томас и его семья были в суде, чтобы услышать приговор, его мать плакала, а Томас выглядел «больше похожим на испуганного кролика [чем на террориста]». ^[11]

В ходе повторного судебного разбирательства в 2008 году Томас был признан невиновным по обвинению в терроризме, но был признан виновным в правонарушении, связанном с паспортом, которое влечет за собой максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. Томас уже отсидел девять месяцев. Справедливость Занавес распорядилась, чтобы Томас был заключен в тюрьму на девять месяцев, но обнаружил, что он свободен, с учетом уже отбытого срока. ^[12]

Комментарий

Решение было одобрено гражданскими либертарианцами . Бывший президент Победоносного совета гражданских свобод Роберт Рихтер, королевский адвокат, сказал, что это решение было важным, «потому что давление состоит в том, чтобы сказать:« Что ж, сделайте что-нибудь », если дело будет признано террористическим. Это неприемлемо, Апелляционный суд признал это неприемлемым ". ^[13] Профессор права свидетельств Мельбурнского университета Эндрю Палмер сказал: «Я думаю, что было немного наивно думать, что они могут допросить кого-то и собрать допустимые доказательства ... когда этот человек содержался в условиях, которые, возможно, были репрессивными. .. Я действительно не знаю, о чем они думали ». ^[8]

Решение также вызвало критику. Консервативный обозреватель Пирс Акерман сказал, что это решение «принесло« Аль-Каиде » ,« Джемаа Исламия » и всем другим террористическим организациям крупную победу, и подтвердил пословицу, что закон - задница». ^[14] Акерман подчеркнул, что информация о Томасе (включая интервью Four Corners ^[15] ) уже была доступна в открытом доступе, чтобы население могло вынести свое собственное суждение, несмотря на «судебные приказы присяжным игнорировать материалы, [которые] могут иметь некоторые второстепенное значение в их мелких вотчинах ". ^[14]

Консервативный адвокат из Мельбурна Питер Фарис, королевский адвокат, призвал подать апелляцию в Высокий суд или внести изменения в законодательство о доказательствах, заявив, что «это дело - плохой закон», и в качестве альтернативы предложил передать Томаса Пакистану, поскольку он заявил, что доказательства из По его мнению, интервью будет приемлемо в пакистанском суде. ^[16] Фэрис также утверждал, что возникла проблема очевидной предвзятости в отношении председательствующего в апелляции судьи Максвелла П., что могло дать основания для признания апелляции недействительной. ^[17] Пакистанский закон о доказательствах не допускает использования признания, сделанного сотруднику полиции, в качестве доказательства. ^[18]Фэрис утверждал, что явная предвзятость возникла из-за деятельности Максвелла до его назначения в Верховный суд Виктории , включая его членство в организациях, включая Amnesty International , его прошлое президентство в Liberty Victoria , его прошлое участие в законодательстве о правах человека и пропаганда борьбы с терроризмом. законы. ^[17] Фарис провел сравнение с делом Палаты лордов, в котором рассматривался вопрос об экстрадиции Аугусто Пиночета , который был отменен по апелляции из-за того, что лорд Хоффман не раскрыл свои связи с Amnesty International. ^[17]

Из-за продолжающегося разбирательства по поводу того, следует ли оправдать Томаса или судить его повторно, ни правительство Австралии, ни оппозиция не дали комментариев сразу после этого дела, хотя казначей Питер Костелло позже сказал, что антитеррористическое законодательство не нуждается в усилении после Представитель оппозиции по иностранным делам Кевин Радд заявил, что «из вчерашних событий ясно, что правительство провалило - и сильно испортило - преследование по этому делу». ^[16]

Джерард Хендерсон сказал, что это дело «подчеркивает возникающее разделение внутри демократий» между сторонниками гражданских свобод, с одной стороны, и «лобби защиты демократии, которое утверждает, что радикальный исламизм представляет реальную и настоящую опасность для западных стран», с другой. ^[19]

использованная литература