Допускаемые доказательства , в суде по закону , любое свидетельство, документальный, или осязаемое свидетельство , которое может быть введен в FactFinder-обычно это судьи или присяжные -в установить или поддержать точку выдвинутой сторон по делу. Чтобы доказательства были допустимыми, они должны быть релевантными и «не исключаться правилами доказывания» [1], что обычно означает, что они не должны быть несправедливо предвзятыми и должны иметь некоторые признаки надежности . Общее правило в отношении доказательств состоит в том, что все относящиеся к делу доказательства допустимы, а все не относящиеся к делу доказательства недопустимы, хотя некоторые страны (например, СШАи, в некоторой степени, Австралия ) запрещает обвинению использовать доказательства, полученные с нарушением конституционного права, тем самым делая соответствующие доказательства неприемлемыми. Это правило доказательства называется правилом исключения . В Соединенных Штатах это было реализованы федерально в 1914 году под Верховным судом случае Weeks против. Соединенные Штаты и включили против государств в 1961 год в случае Mapp v. Огайо , оба из которых с участием правоохранительных органов проводящую ордера обыски домов петиционеров, с инкриминирующими уликами, описанными внутри них.
Критерии
Актуальность
Чтобы доказательства были допустимыми, они должны иметь тенденцию доказывать или опровергать какой-либо факт, о котором идет речь в ходе судебного разбирательства. [2] Однако, если полезность этого доказательства перевешивается его тенденцией вызывать неодобрение лица, проводящего поиск фактов, против стороны, против которой оно выдвинуто по какой-либо не связанной причине, это недопустимо. Кроме того, некоторые соображения государственной политики не позволяют допустить в ином случае относящиеся к делу доказательства.
Надежность
Для того чтобы доказательства были достаточно допустимыми для принятия, сторона, предъявляющая доказательства, должна иметь возможность доказать, что источник доказательства таков. Если доказательства представлены в форме свидетельских показаний, сторона, представляющая доказательства, должна заложить основу для достоверности и осведомленности свидетеля. Слухи, как правило, запрещены из-за недостаточной надежности. Если доказательства являются документальными, сторона, предъявляющая доказательства, должна иметь возможность доказать, что они являются подлинными, и должна быть в состоянии продемонстрировать цепочку поставок от первоначального автора к нынешнему держателю. Судья первой инстанции выполняет роль "привратника", исключая недостоверные показания. Верховный суд Соединенных Штатов сначала рассмотрел требования к надежности экспертов в историческом деле « Дауберт против Меррелл Доу Фармасьютикалз, Инк .». [3] Суд выделил четыре неисключительных фактора, которые суды первой инстанции могут учитывать при оценке надежности научных экспертов: (1) были ли проверены научные доказательства и методология, с помощью которой они были проверены; (2) подвергались ли доказательства экспертной оценке или публикации; (3) известна ли потенциальная вероятность ошибки; и (4) являются ли доказательства общепринятыми в научном сообществе. [3] Kumho Tire Co., Ltd. против Кармайкла позже расширили анализ Даубера, включив в него все экспертные показания. [4] Это влияет на приговор суда.
Проблемы с допустимостью доказательств в недемократических режимах
В некоторых недемократических правовых системах суды эффективно функционируют как органы власть имущих, а правила доказывания созданы для защиты их интересов. Например, в Китайской Народной Республике было замечено, что суды исторически принимали доказательства, которые были бы исключены в других системах, например признания, полученные под пытками . Доказательства были представлены самим судом, а не государством, и доказательства использовались как часть «процесса узаконивания вывода, который уже был сделан до суда». [5] Теоретически эти практики были реформированы законодательством, но остаются вопросы относительно того, продолжаются ли они на практике. [5]
Рекомендации
- ^ Ричард Гловер, Мерфи о доказательствах (2015), стр. 29.
- ^ Хилл, Джеральд Н. и Кэтлин Т. Хилл. «Пробативное правовое определение пробативного». Бесплатный словарь от Farlex. Июль 2007 г. Farlex Inc. 2 июля 2007 г.
- ^ a b Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 US 579 (1993).
- ↑ Kumho Tire Co., Ltd. против Кармайкла , 526 US 137 (1999).
- ^ a b Цзяньфу Чен, Уголовное право и уголовно-процессуальное право в Китайской Народной Республике (2013), стр. 85-99.