 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Февраль 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 30 марта 1993 г. Решена 28 июня 1993 г. | |
| Полное название дела | Уильям Дауберт и др. И др., Петиционерс против Меррелл Доу Фармасьютикалз, Инк. |
| Номер досье | 92-102 |
| Цитаты | 509 US 579 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Судебное решение вынесено подсудимым, 727 F.Supp. 570 ( SD Cal.1989 ); подтверждено, 951 F.2d 1128 ( 9-й округ 1991 г.); Certiorari предоставлено, 506 US 914 (1992) |
| Держа | |
| Федеральные правила доказывания регулируют допуск научных доказательств в судебном разбирательстве, проводимом в федеральном суде. Они требуют, чтобы судья первой инстанции действовал как привратник, прежде чем принимать доказательства, определяя, что доказательства являются научно обоснованными и имеют отношение к рассматриваемому делу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер, Томас |
| Согласие / несогласие | Ренквист и Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Федеральные правила доказывания 104 (а), 702, 703 | |
Дело Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579 (1993) -дело Верховного суда США, определяющее стандарт для допуска показаний экспертов в федеральных судах . Daubert Суд постановилчто введение в действие Федеральных правил доказывания неявно отменил стандарт Frye ; стандарт, сформулированный Судом, называется стандартом Добера .
Факты [ править ]
Джейсон Дауберт и Эрик Шуллер родились с серьезными врожденными дефектами. Они и их родители предъявили иск Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., дочерней компании Dow Chemical Company , в окружном суде Калифорнии, утверждая, что препарат бендектин вызвал врожденные дефекты. Меррелл Доу передал дело в федеральный суд, а затем перешел на упрощенное судебное разбирательство, поскольку их эксперт представил документы, показывающие, что ни одно опубликованное научное исследование не продемонстрировало связи между бендектином и врожденными дефектами. Дауберт и Шуллер представили собственные экспертные доказательства, которые предполагали, что бендектин может вызывать врожденные дефекты. Однако доказательства Даубера и Шуллера были основаны на исследованиях in vitro и in vivo.исследования на животных, фармакологические исследования и повторный анализ других опубликованных исследований, и эти методологии еще не получили признания в общем научном сообществе.
Окружной суд вынес решение по делу Меррелла Доу в упрощенном порядке, и Дауберт и Шуллер подали апелляцию в Девятый округ . Девятый округ пришел к выводу, что окружной суд правильно вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку представленные истцами доказательства еще не были приняты в качестве надежного метода учеными, у которых была возможность изучить и проверить методы, используемые этими учеными. Кроме того, Девятый округ скептически отнесся к тому факту, что доказательства истцов были получены при подготовке к судебному разбирательству. Без представленных ими доказательств Девятый округ сомневался, что истцы смогут доказать на суде, что бендектины действительно вызвали врожденные дефекты, на которые они жаловались.
Мнение большинства [ править ]
Предыдущее право [ править ]
В деле 1923 г., Фрай против Соединенных Штатов , 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923 г.), округ округа Колумбия постановил, что доказательства могут быть приняты в суд только в том случае, если «вещь, из которой сделан вывод», «достаточно доказана, чтобы получили всеобщее признание в той конкретной области, к которой он принадлежит ". Фрай имел дело с тестом на обман систолического артериального давления , «грубым предшественником» полиграфа . В 1923 году этот тест артериального давления не получил широкого распространения среди ученых, и поэтому суд Фрая постановил, что его нельзя использовать в суде. На протяжении многих лет ученые оспаривали надлежащую область применения и применение теста Фрая .
Истцы успешно доказали, что после того, как Конгресс принял Федеральные правила доказывания в 1975 году, Фрай больше не был руководящим стандартом для признания научных доказательств в судебных процессах, проводимых в федеральном суде. Верховный суд согласился и уже постановил, что там, где нормы общего права вступают в противоречие с положениями Правил, принятие Правил заменяет собой нормы общего права. Фрай, безусловно, был частью федерального общего права доказывания, потому что решение было принято почти за 50 лет до того, как Правила вступили в силу. Но текст Правил не предполагал, что Конгресс намеревался сохранить правило Фрая , и поэтому Суд решил, что Фрай больше не является правилом.
Правило 702 Федеральных правил доказывания предусматривает (частично):
Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, имеющий квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форма заключения или иное ...
Текст Правила 702 не ставил допустимость свидетельских показаний экспертов в зависимость от общего признания, и не было никаких доказательств того, что Конгресс намеревался включить общий стандарт приемлемости в Правило 702. "Учитывая разрешительный фон Правил и их включение в свидетельские показания эксперта, в которых не упоминается «всеобщее признание», утверждение о том, что Правила каким-то образом ассимилировали Фрая , неубедительно. Фрай сделал «общее признание» исключительным критерием для допуска показаний эксперта. Этот строгий стандарт, отсутствующий в Федеральных правилах и несовместимый с ними доказательств, не должны применяться в федеральных судебных процессах ». [1]
Стандартные руководящие показания эксперта [ править ]
Допуск к даче показаний в суде регулируется тремя ключевыми положениями Правил. Во-первых, научное знание , то есть свидетельство должно быть научным по своей природе и должно быть основано на «знании». Конечно, наука не претендует на то, чтобы знать что-либо с абсолютной уверенностью; наука «представляет собой процесс предложения и уточнения теоретических объяснений мира, которые подлежат дальнейшей проверке и уточнению». «Научное знание», предусмотренное Правилом 702, должно было быть получено научным методом.
Во-вторых, научные знания должны помочь исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт в деле. Проверяющий факт часто бывает либо присяжными, либо судьей; но при рассмотрении федеральных правил доказывания могут существовать и другие органы по установлению фактов. [2] Чтобы быть полезным для исследователя фактов, должна существовать «действительная научная связь с соответствующим расследованием как предпосылка для допустимости». Например, хотя это находится в сфере научного знания, знание того, была ли полная луна в данную ночь, обычно не помогает исследователю фактов узнать, был ли человек в здравом уме, когда он или она совершили данное действие.
В-третьих, Правила прямо предусматривали, что судья будет определять пороговое значение [3] относительно того, действительно ли определенные научные знания помогут исследователю фактов в порядке, предусмотренном Правилом 702. "Это влечет за собой предварительную оценку того, является ли обоснование или методология, лежащими в основе, свидетельство достоверно с научной точки зрения и может ли эта аргументация или методология должным образом применяться к рассматриваемым фактам ". Эта предварительная оценка может зависеть от того, было ли что-то протестировано, была ли идея подвергнута научному рецензированию или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с методикой, и даже общее признание, среди прочего. Основное внимание в нем уделяется методологии и принципам, а не конечным выводам.
Суд подчеркнул, что новый стандарт в соответствии с Правилом 702 был основан на судебном процессе и призван отличаться от поиска научной истины. "Научные выводы подлежат постоянному пересмотру. Закон, с другой стороны, должен разрешать споры окончательно и быстро. Научный проект продвигается путем широкого и всестороннего рассмотрения множества гипотез, поскольку те, которые неверны, в конечном итоге будут показаны быть так, и это само по себе является достижением ". Правило 702 было предназначено для разрешения юридических споров и, таким образом, должно толковаться вместе с другими правилами доказывания и другими правовыми средствами прекращения этих споров.
Перекрестный допрос в рамках состязательного процесса достаточно для того, чтобы помочь лицам, принимающим юридические решения, эффективно разрешить споры. "Мы признаем, что на практике роль судьи, независимо от ее гибкости, неизбежно в некоторых случаях не позволяет присяжным узнавать подлинные идеи и нововведения. Тем не менее, это равновесие, которое соблюдается в Правилах доказывания. не для исчерпывающего поиска космического понимания, а для детального разрешения юридических споров ».
Последствия [ править ]
Верховный суд вернул дело в Апелляционный суд девятого округа. При предварительном заключении апелляционный суд проанализировал дело в соответствии с новым стандартом и оставил в силе первоначальное решение районного суда об упрощенном судопроизводстве для ответчика. [4]
После Добера ожидалось, что круг научных доказательств, используемых в суде, будет расширен. Тем не менее, суды строго применяли стандарты в деле Добера, и в целом им удалось исключить « мусорную науку » или « лженауку », а также новые или экспериментальные методы и исследования, которые можно было бы счесть приемлемыми в решении.
Различение между наукой и « лженаукой » была тема в книге Карла Поппер , чьи резюме цитировались в Дауберт: «Критерий научного статуса теории является ее фальсифицируемостью , или опровержимость, или проверяемость.» Книга « Домыслы и опровержения: рост научного знания».(5-е изд. 1989 г.), стр. 34–57, объясняет, почему психология больше похожа на астрологию, чем на астрономию, потому что она не делает предсказаний о человеке, которые можно опровергнуть. Он писал, что «впечатляющая черта« предсказаний Эйнштейна »- это связанный с ними риск ... Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». Но «невозможно было описать человеческое поведение», что было бы воспринято как доказательство ложности психологии.
Для того, чтобы доказательства были приняты, не обязательно соблюдать все соображения Даубера. Необходимо только, чтобы большинство тестов было выполнено по существу.
Принцип Дауберта был расширен в деле Kumho Tire Co. против Кармайкла (1999), где рассматриваемые доказательства были получены от технического специалиста, а не от ученого. Техник собирался засвидетельствовать, что единственной возможной причиной разрыва шины должен был быть производственный дефект, поскольку он не мог определить другую возможную причину. Апелляционный суд принял доказательства, исходя из предположения, что Даубер не применил технические доказательства, а только научные доказательства. Верховный суд отменил это дело, заявив, что стандарт Даубера может применяться к чисто техническим доказательствам, но в этом случае показания предложенного эксперта не соответствуют стандарту.
Произношение Daubert [ править ]
Хотя это не вопрос закона, обсуждения, исправления и взаимные обвинения по этому поводу время от времени вызывают недовольство адвокатов и других лиц, среди которых возникает тема данного дела. Майкл Х. Готтесман, сообщает адвокат Джейсон Дауберт, что Daubert и его семьи не влияют на французское произношение, которое будет звучать похоже на «тесто медведицы» / д oʊ б ɛər / . Скорее всего , они объявляют свою фамилию таким же образом , как Dow-Burt / д aʊ б ər т / . [5] Популярное использование французского произношения могло возникнуть из-за того, что Готтесман воздерживался от исправлений судей во время устных споров в Верховном суде.
См. Также [ править ]
- Бендектин
- Daubert Standard
- Свидетель-эксперт
- Kumho Tire Co. против Кармайкла (1995)
- "Меррелл Доу Фармасьютикалз Инк." Против Томпсона (1986)
- Список дел Верховного суда США, том 509
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Ссылки [ править ]
- ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 U.S. 579, 589 (1993).
- ^ См. В соответствующей части Федеральное правило доказывания 101 (22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г.); Федеральное правило о доказательствах 1101 и аннотации к нему (22 апреля 1993 г., срок действия 1 декабря 1993 г.).
- ^ См. Федеральное правило доказывания 104 (а) (22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г.).
- ^ [1] Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F. 3d 1311 - Апелляционный суд, 9-й округ 1995 г.
- ^ Готтесман, Майкл. "Допустимость заключения эксперта по Доберу: фактор" престижа " , 43 Emory LJ 867, 867 (1994) . Проверено 13 января 2009 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Бернштейн, Дэвид Э. (2008). «Свидетели-эксперты, предвзятость и (частичный) провал революции Дауберта ». Обзор закона Айовы . 93 : 451–495. SSRN 963461 .
- Файгман, Дэвид Л. (2002). «Разве наука отличается для юристов?». Наука . 297 (5580): 339–340. DOI : 10.1126 / science.1072515 . PMID 12130766 .
- МакДорман, Ричард Э. (2010). Свобода и научные доказательства в зале суда: Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и новая роль научных доказательств в уголовных судах . ISBN 978-0-9839112-2-7.
- Шварц, Адина (1996). «Пересмотренная догма эмпиризма: Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и необходимость возродить философское понимание Фрая против Соединенных Штатов » (PDF) . Гарвардский журнал права и технологий . 10 : 149–237.
- Соломон, Шана М .; Хакетт, Эдвард Дж. (1996). «Установление границ между наукой и законом: уроки дела Даубер против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ». Наука, технологии и человеческие ценности . 21 (2): 131–156. DOI : 10.1177 / 016224399602100201 .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 U.S. 579 (1993) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Бриф Амикус из Atlantic Legal Foundation в поддержку Merrell Dow
- Институт науки и права имени Даубера
- Добер - самое влиятельное решение Верховного суда, о котором вы никогда не слышали
- Веб-сайт проекта «Научные знания и государственная политика» (SKAPP), собрание оригинальных документов и комментариев по стандарту Даубера и использованию науки в государственной политике
