Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В федеральном законодательстве Соединенных Штатов стандарт Добера - это правило доказывания, касающееся допустимости показаний свидетеля- эксперта . Сторона может поднять Daubert движение , специальное движение в Limine поднято до или во время судебного процесса , чтобы исключить представление неквалифицированных доказательств в жюри . Daubert трилогия являются три Верховного суда Соединенных Штатов случаи, сочлененные стандарт Daubert:

  • Дело Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), в котором говорилось, что Правило 702 Федеральных правил доказывания не включает стандарт Фрая в качестве основы для оценки допустимости показаний научных экспертов, но что правило включает гибкую надежность вместо этого стандарт;
  • General Electric Co. против Джойнера (1997 г.) [1], в котором говорилось, что судья окружного суда может исключить показания эксперта, когда есть пробелы между доказательствами, на которые опирается эксперт, и заключением этого лица, и что злоупотребление дискреционными полномочиями стандарт рассмотрения является надлежащим стандартом для апелляционных судов при пересмотре решения суда первой инстанции о том, следует ли признавать показания экспертов;
  • Kumho Tire Co. против Кармайкла (1999 г.) [2], в котором говорилось, что функция судьи «привратника», указанная в деле Даубера, применима ко всем показаниям экспертов, в том числе ненаучным .

Важные заключения апелляционного уровня, разъясняющие стандарт, включают мнение судьи Козински по делу Даубера о предварительном заключении ( Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995) ) и мнение судьи Беккера в In re Paoli RR Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3-й Cir.1994).

Определение [ править ]

В деле Даубера семь членов Суда согласились со следующими руководящими принципами допуска показаний научных экспертов:

  • Судья является привратником: в соответствии с правилом 702 Федеральных правил доказывания задача «контроля» или обеспечения того, чтобы показания научных экспертов действительно основывались на «научных знаниях», возлагается на судью первой инстанции.
  • Актуальность и надежность: это требует от судьи убедиться, что показания эксперта «имеют отношение к поставленной задаче» и опираются «на надежное основание». Дауберт против Merrell Dow Pharms., Inc. , 509 US 579, 584-587. Обеспокоенность по поводу показаний экспертов не может быть просто передана присяжным как вопрос веса. Кроме того, допустимость показаний экспертов регулируется Правилом 104 (a), а не Правилом 104 (b); таким образом, судья должен с большей вероятностью прийти к выводу, что методы эксперта надежны и надежно применимы к имеющимся фактам.
  • Научное знание = научный метод / методология: заключение будет считаться научным знанием, если его сторонник может продемонстрировать, что он является продуктом надежной «научной методологии», полученной из научного метода . [3]
  • Иллюстративные факторы: Суд определил «научную методологию» как процесс формулирования гипотез и последующего проведения экспериментов для доказательства или опровержения гипотезы и представил набор иллюстративных факторов (т. Е. Не «тест») для определения соответствия этим критериям. :
  1. Общеприняты ли теория или методика, применяемые экспертом, в научном сообществе;
  2. Подвергался ли он экспертной оценке и публикации;
  3. Может ли это быть и было ли это проверено;
  4. Приемлема ли известная или потенциальная частота ошибок; а также
  5. Было ли исследование проведено независимо от конкретного судебного процесса или зависело от намерения предоставить предлагаемые свидетельские показания. [4]

В 2000 году в Правило 702 были внесены поправки в попытке систематизировать и структурировать элементы, воплощенные в « трилогии Добера ». Затем измененное правило гласило:

Правило 702. Свидетельские показания экспертов.

Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, имеющий квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форма заключения или иное, если (1) свидетельские показания основаны на достаточных фактах или данных, (2) свидетельские показания являются продуктом надежных принципов и методов, и (3) свидетель надежно применил принципы и методы к Факты по делу.

(В редакции от 17 апреля 2000 г., до 1 декабря 2000 г.)

В 2011 году в Правило 702 снова были внесены поправки, чтобы сделать формулировку более ясной. Правило теперь гласит:

ПРАВИЛО 702. СВИДЕТЕЛЬСТВО ЭКСПЕРТНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ

Свидетель, получивший квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может давать показания в форме заключения или иным образом, если:

а) научные, технические или другие специальные знания эксперта помогут исследователю фактов понять доказательства или определить обсуждаемый факт;

b) свидетельские показания основаны на достаточных фактах или данных;

c) свидетельские показания являются продуктом надежных принципов и методов; а также

(d) Эксперт надежно применил принципы и методы к фактам дела.

(В редакции от 17 апреля 2000 г., до 1 декабря 2000 г .; 26 апреля 2011 г., до 1 декабря 2011 г.)

В то время как некоторые федеральные суды все еще полагаются на заключения до 2000 г. при определении сферы действия Добера , в качестве технического юридического вопроса, любые более ранние судебные постановления, противоречащие формулировкам Правила 702 с поправками, больше не являются хорошим прецедентом.

Используйте [ редактировать ]

Хотя стандарт Daubert теперь является законом в федеральном суде и более чем в половине штатов, стандарт Frye остается законом в некоторых юрисдикциях, включая Калифорнию, Иллинойс, Пенсильванию и Вашингтон. [5]

Флорида приняла закон о принятии стандарта Добера в качестве закона, регулирующего дачу свидетельских показаний экспертов, который вступил в силу 1 июля 2013 года. [6] 23 мая 2019 года Верховный суд Флориды принял стандарт Дауберта. [7] [8] 28 августа 2020 года Апелляционный суд Мэриленда принял стандарт Добера. [9]

Хотя судьи первой инстанции всегда имели право исключать несоответствующие показания, до Добера суды первой инстанции часто предпочитали позволять присяжным заслушивать доказательства, представленные обеими сторонами. [10] После того, как определенное доказательство было исключено ходатайством Добера, поскольку оно не соответствует стандарту релевантности и надежности, оно, вероятно, будет оспорено при повторном представлении в другом судебном разбирательстве. Несмотря на то, что ходатайство Добера не является обязательным для других судов, если что-то было признано ненадежным одним судом, другие судьи могут предпочесть следовать этому прецеденту. Конечно, решение апелляционного суда о неприемлемости доказательства по Дауберубудет иметь обязательную силу для районных судов в пределах юрисдикции этого суда. [ необходима цитата ]

Движение Добера : время [ править ]

Чтобы оспорить показания эксперта как недопустимые, адвокат может подавать досудебные ходатайства, в том числе ходатайства в суде . [11] Движение в Limine может быть предъявлено до суда, хотя адвокат может принести движение во время судебного процесса , а также. [12]

Свидетельские показания эксперта по ходатайству должны быть представлены в разумные сроки после завершения расследования, если основания для возражения можно разумно предвидеть. [13] Слушание должно проводиться задолго до того, как дело впервые появится в календаре судебных заседаний.

В одном случае, когда слушание дела Добера проводилось в день судебного разбирательства, в котором районный суд исключил все экспертные показания истца, что привело к отклонению всех требований, апелляционный суд вернул дело из-за множественных нарушений и неправильной записи судопроизводство низшей инстанции. [14]

Апелляционный суд отметил, что в делах, которые в значительной степени полагаются на показания экспертов, районный суд должен установить раскрытие [15] и график судебных заседаний, которые реалистично предоставляют обеим сторонам адекватную возможность представить необходимые доказательства. Применение Федерального правила о доказательствах 702 к предлагаемым показаниям экспертов часто может быть неопределенным процессом, и его лучше всего проводить таким образом, чтобы у тяжущихся сторон была разумная возможность найти экспертов, которые соответствуют требованиям правила.

В другом случае , в котором ответчик был , видимо , по вине подачи ходатайства , чтобы исключить показания эксперта за одну неделю до даты суда, окружной суд отклонил это ходатайство на то основании, но он посоветовал ответчик , что он может проводить свой собственный допрос в рассматриваемый эксперт до того, как он дал показания. Окружной суд предварительно установил, что ходатайство ответчика основывалось на решении, вынесенном почти тремя месяцами ранее районным судом другого штата, и что ответчик не представил веских причин для ожидания подачи ходатайства. Ответчик в конечном итоге проиграл это дело после признания оспариваемых показаний эксперта и в конечном итоге не подал апелляцию. [16]

Доказательное слушание по ходатайству может не потребоваться, если суд сочтет, что это не поможет суду в вынесении решения по любому из вопросов в ходатайстве.

История [ править ]

До Добера релевантность в сочетании с тестом Фрая была доминирующим стандартом для определения допустимости научных доказательств в федеральных судах. Фрай основан на постановлении Федерального апелляционного суда 1923 года, касающемся допустимости доказательств на полиграфе . [17] При Фрае Суд основывал допустимость свидетельских показаний относительно новых научных доказательств тем, что они «получили всеобщее признание в той конкретной области, к которой они принадлежат». Роль привратника суда первой инстанции в этом отношении обычно описывается как консервативная, что помогает удерживать лженауку вне зала суда, полагаясь на тех, кто работает на местах.

В деле Даубера Верховный суд постановил, что тест Фрая 1923 года был заменен Федеральными правилами доказывания 1975 года , в частности Правилом 702, регулирующим показания экспертов. Правило 702 первоначально гласило (полностью),

Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, имеющий квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форме мнения или иначе.

В деле Добера Суд постановил, что ничто в Федеральных правилах доказывания, регулирующих показания экспертов, «не дает никаких указаний на то, что« общее признание »является необходимым предварительным условием допустимости научных доказательств. Более того, такой жесткий стандарт противоречил бы Правилам «либеральные взгляды и их общий подход к ослаблению традиционных барьеров для свидетельства« общественного мнения »».

Требуя от экспертов предоставления соответствующих мнений, основанных на надежной методологии, сторонники Даубера были удовлетворены тем, что эти стандарты приведут к справедливому и рациональному решению научных и технологических вопросов, которые лежат в основе судебного решения об ответственности за качество продукции. [18]

Похоже, что Добер не продвигал философию Федеральных правил, заключающуюся в том, чтобы в целом допускать все относящиеся к делу свидетельские показания и, в частности, ослаблять традиционные барьеры для свидетельских показаний «мнения». Вместо этого решение Даубера было провозглашено некоторыми политическими комментаторами как одно из самых важных в Верховном суде. решения о введении более высоких барьеров для дел о вредных правонарушениях и ответственности за качество продукции , якобы уменьшая объем так называемой мусорной науки в зале суда.

Согласно исследованию RAND 2002 года , проведенному после Добера, процент свидетельских показаний ученых, которые были исключены из зала суда, значительно вырос. Этот рост, вероятно, способствовал удвоению числа успешных ходатайств об упрощенном судебном разбирательстве, 90% которых были против истцов. [19] Помимо этого исследования, существует мало эмпирических данных о влиянии Даубера . Однако некоторые критики утверждают, что Добер нарушил баланс между истцами и ответчиками: «Исключение свидетельских показаний экспертов влияет на истцов гораздо больше, чем на ответчиков, поскольку истцы могут оказаться не в состоянии выполнить требуемое им бремя доказывания.. Кроме того, нет смысла в том, чтобы истцы соглашались на ходатайства Даубера об отстранении экспертов ответчика до тех пор, пока они не узнают, будет ли их дело продолжено. Таким образом, если теперь исключено больше экспертов, то Добер , несомненно, сместил баланс между истцами и ответчиками и усложнил истцам возможность успешного судебного разбирательства ». [10] Точно так же слушания Добера могут подвергаться различным злоупотреблениям со стороны поверенных, пытающихся поддержать Слабое дело. Эта тактика может варьироваться от простой попытки отложить рассмотрение дела до увеличения расходов на судебное разбирательство по принуждению к урегулированию [20].

Иная картина сложилась в уголовных делах. В уголовных делах обвинение несет бремя доказывания и использует множество методов судебной экспертизы в качестве доказательств для доказательства своей правоты; но ходатайства Добера редко делаются обвиняемыми по уголовным делам, и когда они это делают, они теряют большинство возражений. [21] [22] Некоторые критики использования ненадежных научных данных в суде утверждают, что Добер оказал благотворное влияние на гражданские судебные процессы, но не смог устранить основные патологии системы судебной медицины, что приводит к сомнительным приговорам по уголовным делам. [23]

Некоторые комментаторы считают , что Daubert вызвал судья , чтобы стать в выражении , используемом в бывшем главном судья Ренквист инакомыслия «s в Даубертых -amateur ученых, многие не имея научную грамотность , чтобы эффективно выполнять свою роль в качестве привратника научных доказательств. [24] Хотя форумы «наука для судей» возникли вслед за Добером с целью обучения судей в различных областях науки, многие по-прежнему скептически относятся к полезности стандарта Добера для распознавания достоверной науки. [25] [26] [27]Ответственность за оценку научной значимости перешла от высококвалифицированных экспертов-свидетелей к судьям с недостаточным научным образованием. Кроме того, постановление "Добера" допускает возможность использования данных и выводов, не прошедших экспертную оценку. Это все в большей степени перекладывает бремя научного суждения на судей, не имеющих образования, которое позволило бы им правильно оценивать такие данные. [28]

В соответствии с Правилом 104 (а) в деле Дауберта Верховный суд США предложил учитывать следующие факторы: [29]

  1. Проверена ли методика в реальных полевых условиях (а не только в лаборатории)?
  2. Был ли метод рецензирован и опубликован?
  3. Какова известная или потенциальная вероятность ошибки?
  4. Существуют ли стандарты контроля работы техники?
  5. Была ли техника общепринятой в соответствующем научном сообществе?

Верховный суд прямо предупредил, что список Добера не должен рассматриваться судьями как «окончательный контрольный список или тест ...» Однако на практике судьи оценивали допустимость научных доказательств, используя «факторы Добера» в качестве контрольного списка; например, судья суда первой инстанции в Кумхо признал, что ошибочно рассматривал факторы как обязательные. [10]

Международное влияние [ править ]

Верховный суд Канады был специально принят стандарт Daubert в двух случаях. Р. v Mohan. ,; [30] Р. против JL-J., [2000]. [31] В деле JL-J. Суд рассмотрел развитие законодательства США в этом отношении, отметил отклонение Верховным судом США стандарта Фрая и его замену стандартом Дауберта. Хотя Суд действительно отметил, что «Дауберта следует рассматривать в свете конкретного текста Федеральных правил доказывания, который отличается от наших собственных процедур», Суд также заявил в том же предложении, что «Верховный суд США действительно перечислил ряд факторов, которые могут быть полезны при оценке надежности новой науки ». [32]Затем суд применил стандарт Добера к решению Апелляционного суда Квебека. Суд Квебека постановил, что Суд должен проявлять большую либеральность при получении научных доказательств защиты по уголовному делу. [33] Суд отклонил это решение и восстановил обвинительный приговор подсудимому.

Кроме того, в 2005 году Комитет по науке и технологиям Палаты общин Соединенного Королевства рекомендовал создать Консультативный совет по судебной медицине для регулирования судебно-медицинских доказательств в Великобритании и отметил, что:

Отсутствие согласованного протокола проверки научных методов до их допуска в суд совершенно неудовлетворительно. Судьи не в состоянии определять научную обоснованность без участия ученых. Мы рекомендуем, чтобы одной из первых задач Консультативного совета по судебной экспертизе была разработка "скрытого" теста для экспертных заключений. Это должно быть сделано в сотрудничестве с судьями, учеными и другими ключевыми фигурами системы уголовного правосудия и должно основываться на американском тесте Дауберта . [34]

Юридическая комиссия Англии и Уэльса предложила консультативный документ (№ 190), чтобы принять такой критерий, как Стандарт Дауберта, чтобы помочь реформировать закон доказательств в отношении допустимости научных доказательств. [35]

См. Также [ править ]

  • Фрай стандарт
  • Журнал профессиональной и экологической медицины
  • Объективный историк

Ссылки [ править ]

  1. ^ 522 США 136 (1997)
  2. ^ 526 США 137 (1999)
  3. ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 US 579, 589.
  4. ^ Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9-й округ, 1995 г.)
  5. ^ Giannelli и Е. Imwinkelried , Научные доказательства §§ 1,06, 1,16 (4е изд. 2007).
  6. ^ Рейтер
  7. ^ https://www.law.com/dailybusinessreview/2019/05/23/daubert-evidence-standard-takes-immediate-effect-in-florida-after-high-court-turnaround/
  8. ^ https://www.natlawreview.com/article/daubert-standard-once-again-controls-florida-state-court The National Law Review
  9. ^ https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  10. ^ a b c Бергер, Маргарет А. (2005). «Что сотворил за десятилетие Добер ». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S59–65. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.044701 . HDL : 10.2105 / AJPH.2004.044701 . PMID  16030340 .
  11. ^ Третья схема подчеркивает важность проведения в Limine слушаний по ФРС. R. Evid. 104 (решение предварительных вопросов) при проведении определений надежности, требуемых ФРС. R. Evid. 702 и Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). См. Падильяс против Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Вулас против General Motors Corp., 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (однако, без проведения слушания по этому делу). См. Также 1 Федеральное свидетельство Вайнштейна, гл. 104, Предварительные вопросы (Мэтью Бендер, 2-е изд.); Эдвард Дж. Имвинкельрид и Дэвид А. Шлютер, Federal Evidence Tactics, гл. 1, статья I: Общие положения, § 1.04 (Мэтью Бендер).
  12. ^ См., Например, Smoot v. Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (дело прекращено после того, как свидетельские показания истца исключены); Кертис против M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5th Cir. 1999); США против Николса, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10-й округ 1999 г.); Heller v. Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Руис-Троче против Pepsi Cola of Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1st Cir.1998); Джек против Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (отклонение возражения о несвоевременности движения в лимине, чтобы исключить показания эксперта на основании того, что движение в лиминене является диспозитивным); Соединенные Штаты против Лестера, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (отклонено ходатайство ответчика по уголовному делу о разрешении экспертизы относительно достоверности показаний очевидца); Ленц против Мейсона, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ 1999).
  13. ^ См., Например, Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (после показания эксперта истца ответчик подал альтернативные ходатайства об исключении показаний эксперта истца и вынесении решения в порядке упрощенного производства, и движение для слушания Даубера).
  14. ^ Вебстер против округа Фултон, Джорджия, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (отклонение ходатайства ответчика Добера как несвоевременного, когда оно было подано после того, как суд основался на отчете эксперта истца об отклонении ходатайства защиты в порядке упрощенного судебного разбирательства, и в течение нескольких дней с даты судебного разбирательства). См. Также Alfred v. Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2001) (адвокат не должен ставить под сомнение обеспокоенность Даубера до закрытия дела оппонента ; однако апелляционный суд не рассмотрел вопрос о поздней подаче ходатайства, поскольку районный суд решил рассмотреть возражения ответчика Даубера по существу, а не считать их отклоненными); Pullman v. Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir. 2001) (апелляционный суд с неодобрением отметил, что ответчик не подал ходатайство Даубертанезадолго до начала судебного разбирательства ; Даубера неприменимо к экспериментальным доказательствам испытаний, не представленных свидетелями-экспертами).
  15. ^ См. Смит против Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000). См. Также Goebel против Денвера и Рио-Гранде WRR, 215 F.3d 1083, 1087 (10-й округ 2000 г.) (окружной суд устно отклонил ходатайство об исключении показаний экспертов утром в день судебного разбирательства); Макпайк против Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (суд позвонил адвокатам и вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении свидетельских показаний истца, поскольку закрытие судебного разбирательства не давало времени для официального письменного сообщения и постановления в то время; позже суд вынес замененный меморандум и приказ с полным изложением причин своего решения в письменной форме).
  16. ^ См. Клей против Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6-й округ 2000)
  17. ↑ Фрай против США, 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923 г.)
  18. Перейти ↑ Owen, DG (2002). «Десятилетие Добера ». Обзор права Денверского университета . 80 : 345. ISSN 0883-9409 . 
  19. ^ Диксон, Ллойд и Брайан Гилл, Изменения в стандартах допуска экспертных доказательств в федеральных гражданских делах после решения Добера. Санта-Моника, Калифорния: RAND Corporation, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html .
  20. ^ Gutheil, Thomas G .; Бурштайн, Гарольд Дж. (1 июня 2005 г.). «Злоупотребления адвокатом в отношении слушаний Добера : наука о мусоре, закон о мусоре или просто препятствие?» . Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (2): 150–152. PMID 15985655 . 
  21. ^ Райзингер, Д. Майкл (2000). «Навигация по надежности экспертов: остаются ли уголовные стандарты определенности на скамье подсудимых?». Обзор закона Олбани . 64 : 99. ISSN 0002-4678 . 
  22. Перейти ↑ Neufeld, P. (2005). «(Почти) несоответствие Добера уголовному правосудию и некоторые предложения по реформе». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S107 – S113. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.056333 . PMID 16030325 . S2CID 45496524 .  
  23. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2007). «Свидетели-эксперты, предвзятость и (частичный) провал революции Дауберта ». Обзор закона Айовы . SSRN 963461 . 
  24. ^ Гатовски, SI; и другие. (2001). «Спрашивая привратников: национальный опрос судей по оценке экспертных доказательств в мире пост- Дауберта ». Закон и человеческое поведение . 25 (5): 433–458. DOI : 10,1023 / A: 1012899030937 . PMID 11688367 . 
  25. ^ Ротман, KJ; Гренландия, С. (2005). «Причинно-следственная связь и причинный вывод в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S144 – S150. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . HDL : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . PMID 16030331 . 
  26. ^ Мельник, R. (2005). « Движение Даубера : правовая стратегия по исключению важных научных доказательств в судебных процессах о токсичных правонарушениях» . Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S30 – S34. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.046250 . PMID 16030335 . 
  27. ^ Jasanoff, S. (2005). «Знание закона: наука для правосудия в правовых условиях». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S49 – S58. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.045732 . HDL : 10.2105 / AJPH.2004.045732 . PMID 16030338 . 
  28. ^ Танкреди, Laurence R & Джаннини, А. Джеймс (декабрь 1994). «Допустимость научных доказательств в психиатрической халатности: мусорная наука и дело Даубера». J Clin Forensic Med . 1 (3): 145–8. DOI : 10.1016 / 1353-1131 (94) 90082-5 . PMID 16371283 . 
  29. ^ См. (C) программы дела Добера .
  30. ^ [1994] 2 SCR 9
  31. ^ 2 SCR 600
  32. ^ Ид.
  33. ^ [1998] RJQ 2229, 130 CCC (3d) 541, [1998] QJ No. 2493 (QL).
  34. ^ Дом науки и техники комитета палаты общин (2005) криминалистика на Trial , Лондон: Канцелярские Limited, HC96-I, para.173
  35. ^ Допустимость экспертных доказательств в уголовном судопроизводстве в Англии и Уэльсе. Архивировано 12 декабря 2009 г. в веб-архиве правительства Великобритании (PDF)

Внешние ссылки [ править ]

  • Трилогия Даубера в Штатах
  • Даубер в сети
  • Добер - самое влиятельное решение Верховного суда, о котором вы никогда не слышали
  • Проект по научным знаниям и государственной политике (SKAPP) , сбор оригинальных документов и комментариев к стандарту Даубера и использованию науки в государственной политике.
  • Барри Йоман ставит науку на скамью подсудимых , нация
  • Бернштейн, Дэвид (1 февраля 2007 г.). «Свидетели-эксперты, предвзятость и (частичный) провал революции Дауберта». Обзор закона Айовы . Доклад Джорджа Мейсона о праве и экономике № 07-11, 2008 г. Школа права Университета Джорджа Мейсона. 93 (451). SSRN  963461 . Дата публикации: 15 февраля 2007 г .; Последняя редакция: 28 ноября 2011 г.
  • Эрик Хелланд, " Роль идеологии в судебных оценках экспертов ", Журнал права и экономики 62, вып. 4 (ноябрь 2019 г.): 579-611.
  • Трекер Даубера