| Kumho Tire Co. против Кармайкла | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 7 декабря 1998 г. Решена 23 марта 1999 г. | |
| Полное название дела | Kumho Tire Company, Ltd. и др. против Патрика Кармайкла и др. |
| Цитаты | 526 US 137 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | О судебном иске в Апелляционный суд США одиннадцатого округа |
| Держа | |
| В ходе судебного разбирательства в федеральном суде США Стандарт Дауберта также регулирует допуск экспертных показаний от лиц, не являющихся учеными. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург |
| Совпадение | Скалия, к которой присоединились О'Коннор, Томас |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Daubert Standard , Федеральное правило доказывания 702 | |
Kumho Tire Co. против Кармайкла , 526 US 137 (1999) -дело Верховного суда США , в котором стандарт Дауберта применялсяк показаниям экспертов, не являющихся учеными.
Фон [ править ]
Патрик Кармайкл ехал на своем минивэне 6 июля 1993 года, когда лопнуло правое заднее колесо . Один из пассажиров в автомобиле погибли, а другие были тяжело ранены. Три месяца спустя компания Carmichaels подала в суд на производителя шины, заявив, что шина была неисправна и причиной аварии стал дефект . Дело Кармайклз во многом опиралось на показания эксперта по неисправностям шин.
Эксперт по неисправностям шин опирался на особенности шинной технологии, которые производитель не оспаривал, а также на исходные факты о конкретной шине на фургоне Кармайклса . Заключение эксперта о том, что причиной аварии стал дефект шины, основывалось на определенных наблюдениях, касающихся шины, которые активно оспаривала компания Kumho Tire . Kumho также не согласился с некоторыми аспектами методологии эксперта по шинам и попросил федеральный окружной суд, рассматривающий дело, исключить его в соответствии с Правилом 702 Федеральных правил доказывания .
Окружной суд руководствовался делом «Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals» , который закрепил за судьями первой инстанции роль привратника при допущении к показаниям экспертов . Под Дауберт , определенные факторы способствуют надежности, и , следовательно , допустимость, из показаний экспертов, один из которых является Общезначимость эксперта методов . Окружной суд счел методы эксперта по шинам научно не обоснованными и, следовательно, исключил его показания. Это привело к выводу, что Kumho Tire победит. Кармайклз обратился в Одиннадцатый округ .
Одиннадцатый округ отменил решение районного суда. Он аргументировал это тем, что Даубер был явно ограничен только научными экспертными показаниями и не относился к «наблюдениям, основанным на навыках или опыте». Свидетельские показания эксперта по шинам основывались на таком ненаучном «наблюдении и опыте», и поэтому одиннадцатый округ пришел к выводу, что окружной суд должен был принять другое решение, основываясь на своих юридических аргументах в отношении Правила 702 без блеска Добера . Kumho Tire обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, применял ли Даубер исключительно научные доказательства.
Мнение большинства [ править ]
Суд нашел в тексте Правила 702, кодификации Даубера , функцию контроля для федеральных судей, которые должны были определять, были ли научные заключения экспертов допустимы в федеральном судебном разбирательстве. Но Правило 702 применяется к «научным, техническим или другим специализированным знаниям». «Этот язык не делает значимого различия между« научными »знаниями и« техническими »или« другими специальными »знаниями». Да , Даубер имел дело только с научными знаниями, но такова была суть дела, и она не выходила за рамки фактов этого дела.
Суд отметил, что грань между «научными» и «техническими» знаниями не всегда ясна. «Сама чистая научная теория может зависеть в своем развитии от наблюдений и должным образом спроектированного механизма. И концептуальные усилия по их различению вряд ли приведут к четким юридическим линиям, применимым в конкретных случаях». Если бы грань между «научными» и «техническими» знаниями была нечеткой, тогда федеральным судьям было бы трудно определить, когда они должны были исполнять произведения Даубера.функция контроля и когда применять какой-либо другой пороговый критерий, который Суд мог бы разработать для применения Правила 702. Кроме того, Суд не усмотрел «убедительной необходимости» проводить различие между «научными» и «техническими» знаниями, поскольку оба вида знаний будут обычно находятся вне досягаемости среднего присяжного. Соответственно, Суд постановил, что функция контроля, описанная в деле Даубера, применима ко всем показаниям экспертов, предоставленным в соответствии с правилом 702.
Добер упомянул четыре фактора, которые окружные суды могут принять во внимание при проведении оценки контроля - была ли теория проверена, подвергалась ли идея научному экспертному обзору или была ли опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с этой техникой, и даже всеобщее признание, в правильном случае. Суд признал, что в контексте других видов экспертных знаний другие факторы могут иметь значение, и поэтому он позволил окружным судьям принимать во внимание другие факторы при выполнении функции контроля доступа, предусмотренной Добером.. Эти дополнительные факторы, конечно, будут зависеть от конкретных показаний экспертов по конкретному делу. Не менее важно, поскольку федеральные апелляционные суды рассматривают постановления районных судов о доказательствах на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями , Суд подтвердил, что районные суды имеют определенную свободу действий в определении того, как они будут оценивать надежность показаний экспертов в качестве вспомогательного компонента решения о признании доказательства вообще.
Применив этот стандарт к доказательствам, представленным экспертом по шинам Кармайклз, Суд пришел к выводу, что районный суд правильно отказался принять показания эксперта. Окружной суд должен был определить, могут ли методы эксперта по шинам достоверно определить, что послужило причиной взрыва шины на фургоне Кармайклса. Опыт эксперта в качестве инженера по шинам не был проблемой - эксперт десять лет проработал в Michelin . Тот факт, что визуальный осмотр шин, как правило, был надежным методом, тоже не представлял проблемы, потому что проблема, рассматриваемая судом, была связана с шиной на фургоне Кармайклза. Но эксперт сказал, что его осмотр шины привел к выводу, что дефект привел к взрыву шины, потому что он не видел доказательств других причин."Ничего подобногоДобер или Федеральные правила доказывания требуют, чтобы окружной суд признал доказательства, связанные с существующими данными, только ipse dixit эксперта [то есть только заявлением самого эксперта] ". Окружной суд действовал по своему усмотрению исключить доказательства, представленные экспертом по шинам в свете этих опасений. Соответственно, Верховный суд отменил решение одиннадцатого округа об отмене решения окружного суда.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 526
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Kumho Tire Co. против Кармайкла , 526 U.S. 137 (1999) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Школа журналистики Северо-Западного университета
- Краткая информация о генеральном солиситоре
- Амикус Бриф , Вашингтонский юридический фонд
| vтеKumho Asiana Group | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дочерние компании |
| |||||
| Другой |
| |||||
| ||||||
Категория
Commons