Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Р - Ван дер Пит
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 27, 28, 29 ноября 1995 г. Решение: 21 августа 1996 г.
Полное название делаДороти Мари Ван дер Пит против Ее Величества Королевы
Цитаты[1996] 2 SCR 507
Документ №23803
ПостановлениеАпелляция ван дер Пит отклонена
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЛамер СиДжей, к которому присоединились Ла Форест, Сопинка, Гонтье, Кори, Якобуччи и майор Джей Джей.
НесогласиеL'Heureux-Dubé J.
НесогласиеМаклахлин Дж.
Применяемые законы
Р. против Воробья , [1990], 1 SCR 1075

R v Ван дер Питу , [1996] 2 SCR 507 является ведущим дело по аборигенных правсоответствии со статьей 35 этого закона Конституции 1982 года . Верховный суд постановилчто аборигены рыболовные права не распространяются на коммерческую продажу рыбы. Из этого дела был разработан тест Ван дер Пита для определения наличия прав аборигенов. Это первый из трех дел, известных как трилогия Ван дер Пита, в которую входили « Р против NTC Smokehouse Ltd» и « Р против Гладстона» .

11 сентября 1987 года Стивен и Чарльз Джимми поймали нерки возле Чилливака . Оба мужчины были обладателями действующей лицензии на местную пищевую рыбу, поэтому рыба была выловлена ​​на законных основаниях, но им было запрещено ее продавать. Чарльз Джимми принес рыбу своему партнеру по гражданскому праву, Дороти Ван дер Пит, члену Stó: lō Nation, и она очистила рыбу и положила на лед. Ван дер Пита посетила Мари Лугсдин, некоренной человек, которая предложила купить десять рыб по 5 долларов за штуку на общую сумму 50 долларов. Ван дер Пит согласился, и позже ему было предъявлено обвинение в соответствии с Правилами рыболовства Британской Колумбии в незаконной продаже рыбы, выловленной по лицензии на добычу (только) рыбы. [1] [2]

На суде судья постановил, что право аборигенов ловить рыбу в пищу и в церемониальных целях не распространяется на право продавать рыбу в коммерческих целях. Судья по упрощенной апелляционной инстанции отменил приговор, но впоследствии он был отменен в Апелляционном суде Британской Колумбии .

Перед судом стоял вопрос, нарушал ли закон, запрещающий продажу рыбы, права коренных жителей Ван дер Пита в соответствии со статьей 35.

Заключение суда [ править ]

Решением 7–2 суд оставил решение Апелляционного суда без изменения. Для того чтобы быть правом аборигенов, деятельность должна быть элементом практики, обычая или традиции, неотъемлемой частью отличительной культуры группы аборигенов, отстаивающей это право » [3] . Обмен рыбы на деньги или другие товары не являлся практика, обычаи или традиции, которые были неотъемлемой частью сто: ло культуры.

Суд разработал «Интегральный тест на самобытную культуру», чтобы определить, как определять право аборигенов, защищенное статьей 35 (1) Конституционного закона 1982 года. Тест состоит из десяти основных частей:

  1. Суды должны учитывать точку зрения самих коренных народов.
  2. Суды должны точно определить характер предъявленного иска при определении того, продемонстрировал ли истец из числа аборигенов наличие права аборигенов.
  3. Чтобы быть неотъемлемой практикой, обычай или традиция должны иметь центральное значение для рассматриваемого аборигенного общества.
  4. Практики, обычаи и традиции, составляющие права аборигенов, - это те, которые имеют преемственность с практиками, обычаями и традициями, существовавшими до контакта.
  5. Суды должны подходить к правилам доказывания в свете доказательственных трудностей, присущих рассмотрению исков аборигенов.
  6. Жалобы на права аборигенов должны рассматриваться на конкретной, а не на общей основе.
  7. Для того чтобы практика, обычай или традиция составляли право аборигенов, они должны иметь независимое значение для культуры аборигенов, в которой они существуют.
  8. Неотъемлемая часть теста на отличительную культуру требует, чтобы практика, обычай или традиция были отличительными; это не требует, чтобы эта практика, обычай или традиция были различны
  9. Влияние европейской культуры будет иметь значение для расследования только в том случае, если будет продемонстрировано, что практика, обычаи или традиция являются неотъемлемой частью только из-за этого влияния.
  10. Суды должны принимать во внимание как отношение коренных народов к земле, так и самобытные общества и культуры коренных народов.

Критика [ править ]

Канадский исследователь права аборигенов Джон Борроуз пишет:

"С помощью этого теста, как и было обещано, главный судья Антонио Ламер теперь рассказал нам, что означает аборигены. Аборигены - это ретроспектива. Речь идет о том, что" когда-то было "центральным для выживания сообщества, а не обязательно о том, что центральное, важное и отличительное для выживания этих сообществ сегодня. Его испытание может укрепить тревожные стереотипы об индейцах ". [4]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Brent Мудрого, права Hunters мешок в апелляционном суде , Windspeaker 11: 8 (1993)
  2. ↑ Thomas D. Marshall, Van Der Peet Revisited: второй взгляд на требование «актуального времени» , основной доклад магистра права, UOttawa
  3. ^ пункт. 46
  4. ^ Джон Борроуз, Восстановление Канады: Возрождение права коренных народов (Торонто: Университет Торонто Пресс, 2002), 60 лет.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII