 | В этой статье не процитировать какие - либо источники . ( март 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон ) |
| Ральф Зикманн против Deutsches Patent und Markenamt | |
|---|---|
 | |
| Поступила 10 июля 2000 г. Решена 12 декабря 2002 г. | |
| Полное название дела | Ральф Зикманн против Deutsches Patent- und Markenamt |
| Номер дела | C-273/00 |
| ECLI | ECLI: EU: C: 2002: 748 |
| Тип корпуса | Ссылка на предварительное определение |
| Камера | Полный суд |
| Национальность партий | Германия |
| Процессуальная история | Bundespatentgericht, предварительная ссылка от 14 апреля 2000 г. (33 W (pat) 193/99) |
| Постановление | |
| 1. Статью 2 Директивы Совета 89/104 / EEC от 21 декабря 1988 г. о сближении законов государств-членов, касающихся товарных знаков, следует интерпретировать как означающую, что товарный знак может состоять из знака, который сам по себе не может быть воспринимается визуально, при условии, что оно может быть представлено графически, в частности, с помощью изображений, линий или символов, и что представление является ясным, точным, самодостаточным, легко доступным, понятным, прочным и объективным. 2. В отношении обонятельного знака требования графической репрезентативности не удовлетворяются химической формулой, письменным описанием, отложением пробы запаха или комбинацией этих элементов. | |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик Фидельма О'Келли Маккен | |
| Генеральный адвокат Дамасо Руис-Харабо Коломер | |
| Законодательство, влияющее | |
| Интерпретирует Директиву 89/104 / EEC | |
В товарных знаков права, Sieckmann v Немецкий патентам и товарным знакам (дело C-273/00) , опубликованное 12 декабря 2002 года, получила широкое признание как знаковое решение Европейского Суда по графическому представлению нетрадиционных товарных знаков в соответствии с лицензией Европейская директива по товарным знакам .
Дело касалось запаха " метил корицы ", который заявитель описал "как бальзамический фруктовый с легким оттенком корицы". Европейский Суд постановил, что (а) химическая формула, описывающая этот запах, не отражала запах вещества, была недостаточно понятной, не была достаточно ясной и точной; (б) письменное описание было недостаточно ясным, точным и объективным; и (c) физическое отложение образца аромата не являлось графическим изображением, не было достаточно стабильным или долговечным.
Дело демонстрирует трудности с графическим изображением запаховых знаков, поскольку Европейский суд постановил, что эти изображения, индивидуальные или коллективные, не могут удовлетворить это требование.
Внешние ссылки [ править ]
