Re Goldcorp Exchange Ltd [1994] UKPC 3 - этодело по английскому закону о трастах, вынесенное Судебным комитетом по решению Тайного совета по апелляции Апелляционного суда Новой Зеландии . Он учитывает, когда существует достаточная уверенность в предмете для формирования траста, и отслеживает. Компания, торгующая золотом и другими драгоценными металлами, стала неплатежеспособной, и Банк Новой Зеландии назначил получателей по долговому обязательству. Они, в свою очередь, обратились в Высокий суд за указаниями о том, как обращаться с клиентами компании, и Thorp J отклонил требования большинства клиентов, оставив три категории для рассмотрения в апелляционном порядке. Неурегулированный вопрос заключался в том, имели ли клиенты право собственности на полученное для них золото и, следовательно, бенефициары траста, или же они были просто необеспеченными кредиторами в результате нарушения контракта.
Re Goldcorp Exchange Ltd | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Полное название дела | (1) Брайан Норрейс Кенсингтон и Джон Джозеф Крегтен (как получатели Goldcorp Exchange Limited (в качестве конкурсного управляющего) (2) Банк Новой Зеландии Апеллянты против (1) Не представленные необоснованные заявители (2) Стивен Пол Лиггетт и (3) Джеймс Уильям Хепплстон |
Решил | 25 мая 1994 |
Цитата (и) | [1994] UKPC 3 , [1995] 1 AC 74 |
История болезни | |
Предварительные действия | Высокий суд Новой Зеландии, Апелляционный суд Новой Зеландии |
Мнения по делу | |
Лорд Mustill | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Лорд Темплтон , лорд Мустилл , лорд Ллойд Бервикский , сэр Томас Эйхельбаум |
Ключевые слова | |
Отслеживание, уверенность |
Факты
Goldcorp Exchange Ltd занималась хранением золотых резервов в монетах и слитках для клиентов, желающих инвестировать в золото. Некоторое количество золота было предназначено для клиентов, но его уровни время от времени менялись. Сотрудники компании также сказали клиентам, что компания будет поддерживать отдельные и достаточные запасы каждого типа слитков для удовлетворения их потребностей, но на самом деле этого не произошло. Банк Новой Зеландии 11 июля 1988 года, будучи задолжали деньги на Goldcorp бирже Ltd, ходатайствовали для бизнеса , чтобы быть завелись. Выяснилось, что у Goldcorp не было достаточно денег для представителей общественности, около 1000 человек, которые якобы покупали золото с ее помощью, даже несмотря на то, что в своих контрактах они имели право на поставку золота (через 7 дней, за плату) при желании. Также у компании не хватало активов для погашения долгов перед банком. Представители общественности утверждали, что оставшееся на складе золото было доверено им. Банк утверждал, что это не так, потому что золотые запасы никогда не были изолированы; и что все покупатели золота были необеспеченными кредиторами, и что обеспечительный интерес банка (плавающее поручение) имел приоритет. Джонатан Sumption QC представлял банк.
Совет
Тайный совет сообщил, что у клиентов нет имущественной заинтересованности в золоте, и поэтому банк может использовать его для погашения своих долгов. По контрактам покупателей не передавалось право собственности, поскольку еще не было определено, какое именно золото должно было быть продано. Хотя в брошюрах Goldcorp было обещано название, доверие не возникло, потому что об этом не было объявлено. Золота не хватило для удовлетворения требований, хотя было обещано, что золото будет отложено. Предполагать фидуциарную обязанность просто потому, что имело место нарушение контракта, противоречит политике. Было также отклонено, что капитал требует любого возмещения покупных денег. [1]
Лорд Мустилл дал совет Правления.
Их Светлости начинают с вопроса, получил ли клиент какую-либо форму имущественного интереса, законного или справедливого, просто на основании договора купли-продажи, независимо от залоговых обещаний. По мнению их светлости, ответ настолько ясен, что он не сделал этого, что можно было бы просто процитировать раздел 18 Закона о купле-продаже товаров 1908 года (Новая Зеландия) (соответствующий разделу 16 Закона о купле-продаже товаров 1893 года (Великобритания). )) и один зарегистрированный случай и перейдем к более сложным вопросам. Однако удобно сделать паузу на мгновение, чтобы понять, почему ответ неизбежно должен быть отрицательным, потому что причины для этого ответа те же, что и те, которые стоят на пути клиентов в каждой точке дела. Общеизвестно, что рассматриваемые контракты были на продажу неустановленных товаров. Для настоящих целей можно выделить два вида неустановленных товаров. Во-первых, это универсальные товары. Они продаются на условиях, которые позволяют продавцу самостоятельно решать, как и из какого источника он будет приобретать товары, соответствующие описанию в контракте. Во-вторых, это «товары, которые продаются навалом». Этим выражением их светлости обозначают товары, которые по явному условию должны быть поставлены из фиксированного и заранее определенного источника, из которого продавец может сделать свой собственный выбор (если договор не требует, чтобы это было сделано каким-либо другим способом), но за пределы которого он не может выходить. Например, «Я продам вам 60 из 100 овец, находящихся сейчас на моей ферме».
[...]
Более правдоподобная версия аргумента состоит в том, что компания, заявившая своим клиентам, что у них есть право собственности на слитки, хранящиеся в хранилищах, теперь не может быть услышана, чтобы сказать, что они этого не сделали. На первый взгляд, этот аргумент получает поддержку в небольшой группе дел, из которых наиболее заметным является Knights v Wiffen (1870) LR 5 QB 660. У Виффена было большое количество ячменя в мешках в его зернохранилище, недалеко от железнодорожной станции. Он согласился продать Марису 80 кварт этого ячменя, не присваивая никаких мешков. Марис продал 60 квартеров рыцарям, которые заплатили за них и получили взамен документ, подписанный Марисом, адресованный начальнику станции, с указанием доставить 60 четвертей ячменя. Начальник станции показал это Виффену, который сказал ему, что, когда он получит уведомление о пересылке, ячмень будет поставлен на линию. Рыцари передали начальнику станции накладную на 60 четвертей ячменя. Марис обанкротилась, а Виффен, как бесплатный продавец, отказалась расстаться с ячменем. Найтс подала в суд на Виффен in Trover, на что Виффен заявила, что ячмень не является собственностью истца. Очень строгий суд Королевской скамьи вынес решение в пользу истца. Блэкберн Дж. Объяснил этот вопрос на страницах 655-666:
«Несомненно, закон таков, что до тех пор, пока не будет произведено присвоение из оптовой партии, так что продавец сказал, какая часть принадлежит ему, а какая - покупателю, товары остаются» in solido, и никакая собственность не переходит. Но можно ли разрешить здесь Виффен сказать: «Я никогда не откладываю никаких кварталов»? .... Ответчик знал, что, когда он согласится с порядком доставки, истец, как разумный человек, будет удовлетворен ... Истец вполне может сказать: «Я воздержался от активных мер вследствие вашего заявления, и я имею право запретить вам отрицать, что то, что вы заявили, было правдой ».
Возможно, это решение может иметь тень, несмотря на высокий авторитет суда: см. Замечания Бретта Л.Д. в деле Simm v Anglo-American Telegraph Co (1879) 5 QED 188 на стр. 212. Предполагая, что решение, тем не менее, было правильным, вопрос в том, применимо ли это к настоящему делу. Их Светлости считают, что, несмотря на очевидное сходство, это не так. Соглашение о продаже по делу Knight v. Wiffen (см. Выше) было продажей ex-bulk или, по крайней мере, должно было рассматриваться как таковое, иначе решение Блэкберна J противоречило бы его трактату в процитированном выше отрывке.
С этой точки зрения основная масса составляла весь запас на складе Wiffen. Таким образом, эти акции предназначались для покупки в той степени, в которой Виффен не мог должным образом продать их целиком, не доставив часть своему покупателю. Другой, более важный аспект того же самого момента - то, что большая часть действительно существовала. Эффект представительства Виффена заключался в том, что он не мог отказать субпокупателю, Knights, в том, что он произвел достаточные ассигнования из фиксированной и идентифицированной основной суммы, чтобы дать промежуточному покупателю, а следовательно, и самому Knights, имущественный интерес, достаточный для основания компании. претензия в Trover . Настоящий случай совершенно иной, поскольку не существовало большого объема и, следовательно, ничего, из чего мог бы быть выделен титул посредством предполагаемого присвоения. Аргументация рыцарей v Wiffen (выше) не дает объемность быть ассоциировалась в существование для этого просто через вероятность того, что продавец случается, есть некоторые товары , отвечающие описание Vendita Рез в своей торговле акциями на момент проведения продажа - совершенно отдельно, конечно, от того факта, что если бы все покупатели получили условный титул путем эстоппеля, слитков не хватило бы для обращения.
[...]
Пусть предполагается. тем не менее, что компанию можно было бы должным образом назвать фидуциаром и допустить, что, несмотря на сомнения, выраженные выше, заявители, не получившие права собственности, достигли бы своего рода имущественного интереса, если бы компания сделала то, что она сказала. Это по-прежнему оставляет проблему, на которую их светлости не видят ответа, что компания не сделала то, что она сказала. Никогда не существовало отдельного и достаточного запаса слитков, в котором могла бы быть создана собственность. Чего на самом деле нераспределенные заявители пытаются достичь, так это привязать имущественный интерес, который, по их мнению, должен был быть создан на несуществующие акции, к совершенно другим активам. Понятно, что истцы, потерпевшие неудачу в сделке, связанной со слитками, должны полагать, что они должны иметь права на любые слитки, которыми компания все еще владеет. Сочувствуя этому мнению, их светлости должны отвергнуть его, поскольку оставшиеся акции, которые никогда не разделялись, являются просто еще одним активом компании, как и ее автомобили и офисная мебель. Если этот аргумент применим к слиткам, он должен быть применим и к последнему, что является явно нежизнеспособной идеей.
[...]
По этим причинам их светлости отвергают вместе со всеми судьями Новой Зеландии основания, на которых утверждается, что клиенты приобрели имущественный интерес в слитках. В свете того значения, которое, по понятным причинам, придают этому спору суды Новой Зеландии, а также тщательных и хорошо проработанных аргументов, рассмотренных в этой апелляции, Правление сочло правильным подойти к этому вопросу заново с некоторыми небольшими подробностями. Этот вопрос, однако, не нов, поскольку он обсуждался в двух английских авторитетных источниках очень близко к сути.
Первое - это решение Оливера Дж. (Каким он тогда был) в деле In re London Wine Co (Shippers) Ltd [1986] PCC 121. Факты этого дела не были точно такими же, как настоящее, и аргументы по делу нынешний призыв был более далеко идущим, чем было там развернуто. Тем не менее, их светлость во многом подкрепляется в своем мнении внимательным анализом властей и принципов Оливером Дж., И в других обстоятельствах их светлость были бы довольны лишь кратким изложением этого и выражением своего полного согласия. То же самое и с судебным решением, вынесенным Скоттом Л.Дж. в деле Mac-Jordan Construction Ltd против Brookmount Erostin Ltd [1992] BCLC 350, которое упоминается Голтом Дж. [1993] 1 NZLR 257. 284, но не обсуждается, поскольку в то время о нем не сообщалось в полный. Это был более веский аргумент, чем настоящий, потому что отдельный фонд, который по контракту требовал от неплатежеспособной компании, был бы впечатлен доверием в пользу другой стороны, если бы на самом деле он сохранялся, а также потому, что плавающее: который, как постановил Апелляционный суд, имел приоритет над претензией по контракту, прямо ссылался на контракт, на основании которого возникла претензия. И снова их светлость подкрепляется в своем заключении тем фактом, что рассуждения Скотта Л.Д. полностью соответствуют мнению, к которому они независимо пришли.
Лорд Темплман, лорд Ллойд и сэр Томас Эйхельбаум согласились.
Значимость
Итог консультаций Совета не был отражен Верховным суд в в восстановлении Lehman Brothers International (Europe) , [2] , которые заинтересованные потребители , которые были проведены , чтобы имели доверие активов под рынками финансовых инструментов , что было предназначены для защиты их сбережений.
Смотрите также
Заметки
- ^ «Обмен денег» . Проверено 27 июля 2017 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ [2012] UKSC 6