В деле Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 — дело английского договорного права , касающееся доктрины возмещения и частичной выплаты долга.
Selectmove Ltd задолжала Налоговому управлению значительные суммы в виде невыплаченных налогов и средств государственного страхования. Управляющий директор г-н Фоукс встретился с г-ном Полландом из налоговой службы и сказал, что будет платить будущие налоги по мере наступления срока их погашения и задолженность в размере 1000 фунтов стерлингов в месяц. Г-н Полланд сказал, что ему придется проверить и связаться с управляющим директором, если это будет неприемлемо. Selectmove Ltd ничего не слышала, пока не пришло уведомление на 25 650 фунтов стерлингов и угроза подачи петиции о ликвидации. Г-н ffooks впоследствии утверждал, что Налоговая служба сказала, что он может погасить меньшую сумму. Высокий суд постановил, что даже если бы это было признано верным, г-н Полланд не связывал налоговую службу, и в любом случае изменение соглашения не принималось во внимание.
Судья Питер Гибсон ( судья Стюарт-Смит и Балкомб соглашаются) заметил, что дело Фоукс против Бира [1] исключает любые изменения соглашения о погашении долга без надлежащего рассмотрения, несмотря на недавнее решение по делу Уильямс против Роффи Бразерс Лтд . Судья Питер Гибсон заявил, что «очевидно… что практическая выгода такого рода не является хорошим соображением с точки зрения закона». Как выразился Его Светлость в резкой форме,
если принцип дела Williams v Roffey Bros Ltd будет распространен на обязательство произвести платеж, это фактически оставит принцип в деле Foakes v Beer без какого-либо применения. Когда кредитор и должник, находящиеся на расстоянии вытянутой руки, достигают соглашения об уплате долга в рассрочку, чтобы угодить должнику, кредитор, несомненно, всегда увидит в этом практическую выгоду для себя. При отсутствии полномочий можно было бы многое сказать о возможности принудительного исполнения такого контракта. Но этот вопрос прямо рассматривался в деле Foakes v Beer , но не считался достойным рассмотрением дела по закону. Фоукс против пива даже не упоминался в деле Williams v Roffey Bros Ltd., и, по моему мнению, невозможно, в соответствии с доктриной прецедента, для этого суда распространить принцип дела Уильямса на любые обстоятельства, регулируемые принципом дела Фоукс против Бира . Если это продление должно быть сделано, оно должно быть сделано Палатой лордов или, возможно, даже более уместно, парламентом после рассмотрения Юридической комиссией.