| Уильямс v Roffey Bros Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Лестер Уильямс v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd |
| Решил | 23 ноября 1989 г. |
| Цитата (и) | [1991] 1 QB 1, [1990] 1 Все ER 512 |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Glidewell, Russell and Purchas, L.JJ. |
| Ключевые слова | |
| Рассмотрение | |
Уильямс против Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1989] EWCA Civ 5 - ведущее дело в английском договорном праве . Было решено, что при изменении контракта обещание выполнить ранее существовавшее контрактное обязательство будет представлять собой хорошее возмещение до тех пор, пока «обещатель» получает выгоду. Это было отходом от ранее установленного принципа, согласно которому обещания выполнить ранее существовавшие договорные обязательства не могли быть хорошим соображением.
Факты [ править ]
Компания Roffey Bros заключила контракт с Shepherds Bush Housing Association Ltd на ремонт 27 квартир в Twynholm Mansions, Lillie Road, London SW6. Они передали Лестеру Уильямсу столярные изделия на субподряд за 20 000 фунтов стерлингов, подлежащих оплате в рассрочку. Некоторая работа была сделана, и было выплачено 16 200 фунтов стерлингов. Затем Уильямс столкнулся с финансовыми трудностями из-за слишком низкой цены. Roffey Bros собирался нести ответственность по пункту о штрафных санкциях за несвоевременное завершение строительства, поэтому 9 апреля 1986 года они провели встречу и пообещали дополнительно 575 фунтов стерлингов за квартиру за своевременное завершение. Уильямс сделал восемь квартир и остановился, потому что получил только 1500 фунтов стерлингов. Были привлечены новые плотники. Уильямс заявил.
Г-н Руперт Джексон, QC, заявил, что Уильямс должен получить восемь раз по 575 фунтов стерлингов с небольшими вычетами за дефекты и некоторыми из 2200 фунтов стерлингов, причитающихся из первоначальной суммы. Он сказал, что они согласились с тем, что первоначальная цена была слишком низкой, и что повышение ее до разумного уровня отвечает интересам обеих сторон.
Суждение [ править ]
Glidewell LJ считал, что Уильямс хорошо подумал, хотя он просто выполнял ранее существовавшие обязанности. Уильямс получил 3500 фунтов стерлингов (неполное ожидаемое возмещение ущерба ). Он сказал, что идея эстоппеля векселя не была должным образом аргументирована и «еще не полностью разработана». [1] Концепция экономического принуждения дала ответ на старую проблему Стилка, заключающуюся в том, что соглашение об исполнении существующей юридической обязанности не может служить хорошим основанием для нового контракта. [2] Тест на понимание того, может ли контракт быть изменен на законных основаниях, был изложен следующим образом.
- если у A есть договор о найме B на работу
- до того, как это будет сделано, у A есть основания сомневаться в том, сможет ли B выполнить свою часть сделки
- A обещает B заплатить больше
- "Получает на практике выгоду или устраняет невыгодность" от обещания
- нет экономического принуждения или мошенничества
Практическая польза от своевременного завершения, даже если выполняются ранее существовавшие обязанности, является хорошим соображением. По поводу Стилк против Мирика Glidewell LJ сказал:
На мой взгляд, не удивительно, что принцип, провозглашенный в отношении суровости мореплавания во время наполеоновских войн, в течение последующих 180 лет подвергся процессу уточнения и ограничения в его применении до наших дней.
Однако на самом деле этот принцип не подвергался никаким уточнениям, и три дела, на которые он опирался в своем предложении - Уорд , Уильямс против Уильямса и Пао Он - единогласно применили его, найдя юридическое рассмотрение (без которого постконтрактные изменения не были поддержаны). Glidewell LJ пояснил, что этот тест просто еще больше усовершенствовал принцип Стилк против Мирика, но оставил его невредимым. Это неточно, поскольку он считал, что другие практические преимущества, помимо тех, которые предполагались в качестве первоначального соображения, могут сами по себе составлять необходимое хорошее соображение для выполнения контракта (что-то Stilk v Myrickспециально не позволял). До тех пор эти два дела считались неотличимыми по фактам. [3] или он отменил прецедент Высокого суда (позже использованный в более высоких судах) по делу Стилк против Мирика . [3]
Рассел Л.Дж. , давая свою интерпретацию в пользу истца, постановил:
В настоящее время суды должны быть более готовы к обнаружению существования [рассмотрения], чтобы отразить намерение сторон контракта, в котором переговорные полномочия не являются неравными.
Он отметил, что служащий Roffey Bros, мистер Коттрелл, считал, что первоначальная цена была менее разумной, и возникла дальнейшая необходимость заменить «случайный метод оплаты более формализованной схемой» денежной суммы за квартиру. "Верно то, что истец не брался за выполнение какой-либо работы, помимо той, которую он первоначально брал на себя, но условия, на которых он должен был выполнять эту работу, были различными, и, по моему мнению, это изменение было подтверждено что легко демонстрирует прагматический подход к истинным отношениям между сторонами ".
Закупки LJ согласованы с Glidewell LJ.
Последующие случаи [ править ]
В деле Re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 Апелляционный суд рассмотрел дело « Уильямс против Роффи Бразерс» и постановил, что принцип не должен распространяться на частичную выплату долгов.
См. Также [ править ]
- Дело Пиннеля (1602) 5 Co. Rep. 177a
- Стилк против Майрика (1809) 170 ER 1168
- Фоукс против пива (1884)
- Кольер против P&MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329
- Единый торговый кодекс , раздел 2-209
Заметки [ править ]
- ^ за Ллойд Дж ., Syros Shipping Co. SA против Elaghill Trading Co. [1980] 2 Lloyds Rep. 390, 392
- ^ Stilk v Мирик (1809) 170 ER 1168
- ^ а б Дэвид Маклафлан, Контрактное право Маклафлана, 15-е и 16-е изд.
Внешние ссылки [ править ]
