Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Простая форма согласования экологии: строительство гнездовых ящиков увеличивает плотность синих птиц в районах, где естественных полостей деревьев мало из-за коротких оборотов лесного хозяйства . [1]

Экология примирения - это раздел экологии, изучающий способы поощрения биоразнообразия в экосистемах, в которых доминирует человек . Майкл Розенцвейг первым сформулировал концепцию в своей книге Win-Win экология , [2] , основанной на теории , что не хватает площадей для все биоразнообразия Земли должны быть сохранено в пределах обозначенных природных заповедников . Следовательно, люди должны увеличивать биоразнообразие в ландшафтах, где доминирует человек. Управляя биоразнообразием способами, которые не уменьшают полезность системы для человека, это беспроигрышный«Ситуация как для использования человеком, так и для естественного биоразнообразия. Наука основана на экологической основе тенденций в области землепользования человеком и взаимосвязи между видами и ареалами. Она имеет множество преимуществ, помимо защиты биоразнообразия, и есть многочисленные примеры этого по всему миру. Аспекты экологии примирения уже можно найти в законодательстве об управлении, но существуют проблемы как с точки зрения общественного признания, так и с точки зрения экологического успеха попыток примирения.

Теоретические основы [ править ]

Тенденции землепользования [ править ]

Основная статья: Список экологических проблем

Традиционная консервация основана на «сохранении и восстановлении»; резервация, означающая выделение нетронутых земель с единственной целью сохранения биоразнообразия, и восстановление, означающее возвращение экосистем, подвергшихся воздействию человека, в их естественное состояние. Тем не менее, экологи примирения утверждают, что слишком большая часть земель уже подверглась воздействию людей, чтобы эти методы были успешными.

Хотя трудно точно измерить, сколько земель было преобразовано в результате использования человеком, оценки варьируются от 39 до 50%. Сюда входят сельскохозяйственные земли, пастбища , городские районы и лесные системы с интенсивной вырубкой . [3] По оценкам, 50% пахотных земель уже обрабатываются. [4] Преобразование земель быстро увеличилось за последние пятьдесят лет и, вероятно, будет продолжать расти. [5] Помимо прямого преобразования территории суши, люди повлияли на глобальные биогеохимические циклы , что привело к вызванным человеком изменениям даже в самых отдаленных районах. [6]К ним относятся добавление питательных веществ, таких как азот и фосфор , кислотные дожди , закисление океана , перераспределение водных ресурсов и увеличение содержания углекислого газа в атмосфере. Люди также изменили видовой состав многих ландшафтов, над которыми они не доминируют напрямую, за счет внедрения новых видов или добычи местных видов. Эту новую совокупность видов сравнивали с предыдущими массовыми исчезновениями и событиями видообразования, вызванными образованием сухопутных мостов и столкновением континентов. [7]

Отношения между видами и ареалами [ править ]

Взаимосвязь вида и площади для непрерывной среды обитания

Необходимость согласования экологии вытекала из моделей распространения и разнообразия видов. Наиболее актуальной из этих закономерностей является кривая вид-площадь, согласно которой более крупная географическая область будет содержать более высокое видовое разнообразие. Эта взаимосвязь была подтверждена таким большим количеством исследований, что некоторые ученые считают ее экологическим законом. [8]

Есть две основные причины взаимосвязи между количеством видов и площадью, обе из которых могут использоваться в качестве аргумента в пользу сохранения более крупных территорий. Гипотеза неоднородности среды обитания утверждает, что более крупная географическая область будет иметь большее разнообразие типов среды обитания и, следовательно, больше видов, адаптированных к каждому уникальному типу среды обитания. Если выделить небольшую территорию, не будет достаточно разнообразия местообитаний, чтобы вместить большое разнообразие видов. [9] Гипотеза равновесия основана на теории островной биогеографии, описанной Макартуром и Уилсоном . [10]На больших территориях проживают большие популяции, которые с меньшей вероятностью вымрут из-за случайных процессов. Теория предполагает, что темпы видообразования постоянны в зависимости от площади, а более низкий уровень вымирания в сочетании с более высоким видообразованием приводит к большему количеству видов.

Взаимосвязь вида и площади часто применяется к сохранению, часто в количественном отношении. Самая простая и наиболее часто используемая формула была впервые опубликована Фрэнком У. Престоном . [11] Количество видов, присутствующих в данной области, увеличивается по отношению к этой области с соотношением S = cA z, где S - количество видов, A - площадь, а c и z - константы, которые изменяются в зависимости от системы. изучение. Это уравнение часто используется для расчета размера и размещения запасов (см. Обсуждение SLOSS ). [12] Наиболее распространенной версией уравнения, используемой при проектировании заповедника, является формула для межостровного разнообразия, которая имеет значение z между 0,25–0,55, [13]Это означает, что защита 5% доступной среды обитания сохранит 40% существующих видов. Однако межпровинциальные отношения площади видов имеют z-значения, близкие к 1, что означает, что защита 5% среды обитания защитит только 5% разнообразия видов. [2]

Взятые вместе, сторонники экологии примирения рассматривают взаимосвязь видов и территорий и господство человека на большом проценте площади Земли как признак того, что мы не сможем выделить достаточно земли для защиты всего биоразнообразия жизни. Откладывание земли может иметь негативные последствия, потому что это означает, что оставшаяся земля используется более интенсивно. [4] Например, при внесении большого количества неорганических удобрений для растениеводства требуется меньше земли , но эти химические вещества повлияют на близлежащие земли, отведенные под естественные экосистемы. Прямые выгоды от преобразования земель для растущего населения мира часто делают этически трудным оправдание компромисса между биоразнообразием и использованием человеком. [14]В согласованных экосистемах доминирует человек, но при этом поощряется сохранение естественного биоразнообразия в человеческом ландшафте. В идеале это создает более устойчивую социально-экологическую систему и не требует компромисса между биоразнообразием и использованием человеком.

За пределами естественной истории [ править ]

История жизни большого серого сорокопута лучше понять в результате целенаправленного изучения естествознания и экологии примирения.

Как понимание естественной истории видов может помочь их эффективному сохранению в экосистемах, где доминирует человек? Люди часто проводят деятельность, которая позволяет включать другие виды, будь то в качестве побочного продукта или в результате сосредоточения внимания на природе. [15] Традиционная естественная история может лишь в определенной степени сообщить, как лучше всего это сделать, потому что ландшафты изменились так резко. Однако можно узнать гораздо больше, изучая экологию видов в экосистемах , где доминирует человек , с помощью так называемой целенаправленной естественной истории. Розенцвейг [15] приводит четыре примера: сорокопуты(Laniidae) процветали в изменившихся ландшафтах, когда деревянные опоры для столбов позволили им легко атаковать добычу, но негостеприимные стальные столбы способствовали их упадку. Замена стальных столбов забора деревянными столбами забора обращает вспять сокращение сорокопутов и позволяет людям определять причины распространения и численности сорокопутов. Кроме того, овсяная овсянка ( Emberiza cirlus ) процветала на фермах, когда поля чередовались между уборкой урожая и сеном, но сократилась, когда фермеры начали сажать озимые зерновые культуры, а численность жаб наттерджека ( Bufo calamatus ) сократилась, когда сокращение выпаса овец перестало менять пруды на их предпочтительные форма и глубина, иСосна длиннолистная ( Pinus palustris ) сократилась на юго-востоке США, когда отсутствие лесных пожаров не позволило ей вернуться после вырубки древесины . [15] [16] Таким образом, применение целенаправленной естественной истории в ландшафтах с преобладанием человека может способствовать усилиям по сохранению.

Возникающая концепция экосистемных услуг (сформулированная в рамках Оценки экосистем на пороге тысячелетия в 2005 г.) изменила то, как экологи воспринимали так называемые «обычные виды»: поскольку многочисленные виды представляют собой основную часть биомассы и биологических процессов, даже если они не кажутся находящимися под прямой угрозой. их сохранение представляет собой главную заботу о поддержании этих услуг, от которых зависят как человеческое общество, так и более редкие виды. [17] Затем экология примирения предлагает заботиться о таких видах и поддерживать (или восстанавливать) экологические процессы в экосистемах, где доминирует человек, тем самым создавая экологические коридоры и сохраняя хорошее функционирование биологических циклов. [17]

Преимущества [ править ]

Экологи примирения считают, что увеличение биоразнообразия в ландшафтах, где доминирует человек, поможет сохранить глобальное биоразнообразие. Иногда это предпочтительнее традиционного сохранения, потому что это не ухудшает использование человеком ландшафта и, следовательно, может быть более приемлемым для заинтересованных сторон. [2] Тем не менее, это не только будет способствовать сохранению биоразнообразия в тех областях, где оно имеет место, но и многие ученые ссылаются на другие преимущества включения биоразнообразия в человеческие ландшафты как для глобальной природоохранной деятельности, так и для благосостояния людей.

Преимущества подключения к среде обитания [ править ]

Расширение среды обитания диких животных в системах, в которых доминирует человек, не только увеличивает биоразнообразие in situ , но также способствует сохранению окружающих охраняемых территорий за счет увеличения связи между участками среды обитания. [18] [19] Это может быть особенно важно в сельскохозяйственных системах, где буферы, живые изгороди и другие небольшие участки обитания могут служить остановками между крупными заповедниками. [20] Эта концепция составляет основу субдисциплинарной сельской биогеографии [14], которая изучает потенциал матрицы между заповедниками для обеспечения среды обитания для видов, перемещающихся из заповедника в заповедник.

Образовательные пособия [ править ]

Придание важности природным экосистемам и биоразнообразию в человеческих ландшафтах увеличивает воздействие человека на природные территории [21], что, как было показано, повышает понимание природы. Исследования показали, что учащиеся, участвующие в образовательных программах на открытом воздухе, демонстрируют большее понимание своего окружения, большую готовность действовать для сохранения окружающей среды и даже больший энтузиазм в отношении школы и обучения. [22] [23] Зеленые насаждения также связывают городских жителей всех возрастов с природой, даже когда преобладают инвазивные виды . [24]Воссоединение людей с природой особенно важно для сохранения, потому что люди склонны использовать биоразнообразие, присутствующее в ландшафте, в котором они выросли, в качестве точки сравнения для будущих тенденций (см. Сдвиг базовой линии ). [25]

Психологические преимущества [ править ]

Результаты экологии примирения также могут улучшить благосостояние людей. Э. О. Уилсон выдвинул гипотезу, что у людей есть врожденное желание быть ближе к природе (см. Биофилия ) [26], и многочисленные исследования связывают естественные условия со снижением стресса и более быстрым восстановлением во время пребывания в больнице. [27]

Примеры [ править ]

Многие примеры местных растений и животных, пользующихся преимуществами ландшафтов с преобладанием человека, были непреднамеренными, но могут быть улучшены как часть экологии примирения. Другие представляют собой преднамеренную реконструкцию ландшафтов человека для лучшего приспособления к естественному биоразнообразию. Это происходит в течение многих сотен лет, включая примеры в сельскохозяйственных системах, городских и пригородных системах, морских системах и даже в промышленных зонах.

Исторические примеры [ править ]

В то время как Розенцвейг формализовал эту концепцию, люди тысячелетиями поощряли биоразнообразие в человеческих ландшафтах. В биосферном заповеднике Тршебонь в Чешской Республике система искусственно созданных прудов для аквакультуры, построенная в 1500-х годах, не только обеспечивает прибыльный вылов рыбы, но и обеспечивает среду обитания для чрезвычайно разнообразной экосистемы водно-болотных угодий. Многие европейские города гордятся местным населением аистов , которые гнездятся на крышах или в церковных башнях, заменяющих деревья, в которых они естественным образом гнездятся. [2] Есть записи о том, что люди выращивали растения в увеселительных садах еще в древней Месопотамии., с особенно сильной традицией включения садов в архитектуру человеческих ландшафтов в Китае . [28]

Сельскохозяйственные системы [ править ]

Агролесоводство в Буркина-Фасо позволяет выращивать сорго под местными породами деревьев, сохраняя биоразнообразие.

Агролесоводство дает множество примеров работы согласованной экологии. В системах тропического агролесоводства такие культуры, как кофе или фруктовые деревья, выращиваются под пологом тенистых деревьев, обеспечивая среду обитания для видов тропических лесов за пределами охраняемых территорий. [29] Например, кофейные плантации, выращиваемые в тени, обычно имеют меньшее разнообразие деревьев, чем неуправляемые леса, однако они имеют гораздо большее разнообразие и богатство древесных пород, чем другие методы ведения сельского хозяйства. [30] Сельское хозяйство, которое имитирует природу, способствует развитию естественных лесных видов наряду с посевами, а также снижает нагрузку на близлежащие невозделываемые лесные территории, где людям разрешено собирать лесные продукты. [29] Подлеском также можно управлять с помощью экологии согласования: позволяя сорнякам расти среди сельскохозяйственных культур (минимизируя труд и предотвращая вторжение вредных видов сорняков) и оставляя залежи рядом с сельскохозяйственными угодьями, можно повысить богатство подлеска растений с соответствующими преимуществами для местных насекомых и птиц по сравнению с другими агротехнические приемы. [31]

Пальмовое масло ( Elaeis Guineensis ) дает еще один пример потенциала согласование экологии. Это одна из самых важных и быстрорастущих тропических культур [32], столь прибыльная, потому что она используется во многих продуктах по всему миру. К сожалению, выращивание масличных пальм является одним из основных факторов преобразования лесов в Юго-Восточной Азии и губительно для местного биоразнообразия , возможно, даже в большей степени, чем лесозаготовки. [33] Однако делаются попытки способствовать устойчивости этой отрасли. Как монокультура масличная пальма подвержена потенциально разрушительным атакам насекомых-вредителей. [32] [34] Многие компании пытаютсякомплексный подход к борьбе с вредителями, который поощряет посадку видов, которые поддерживают хищников и паразитоидов этих насекомых-вредителей, а также активное местное сообщество птиц. [34] Эксперименты показали, что функционирующее птичье сообщество, особенно при более высокой плотности, может способствовать сокращению травоядных насекомых на масличных пальмах, способствуя увеличению урожайности и прибыли. [34] Таким образом, менеджеры плантаций масличных пальм могут участвовать в примирении экологии, продвигая местную растительность, полезную для насекомоядных птиц, включая поддержание наземных растений, которые служат местами гнездования, тем самым защищая естественные сообщества. Кроме того, такие шаги, как поддержаниеприбрежные буферные зоны или участки естественных лесов могут помочь замедлить утрату биоразнообразия ландшафтов плантаций масличных пальм. [33] Используя эти экологически безопасные методы, требуется меньше химикатов и меньше усилий для поддержания продуктивности плантаций и экосистемных услуг . [32] [34]

Существует множество методов выпаса, которые также способствуют естественному биоразнообразию. В книге Розенцвейга он использует пример владельца ранчо в Аризоне, который намеренно углубил свои пруды для скота, чтобы спасти популяцию леопардовых лягушек ( Rana chiricahuensis ), находящихся под угрозой исчезновения , без ущерба для использования этих резервуаров для крупного рогатого скота [2] и аналогичная ситуация произошла с уязвимой калифорнийской тигровой саламандрой ( Ambystoma californiense ) в Центральной долине Калифорнии. Исследования показали, что без выпаса скота многие из оставшихся весенних водоемов высохли бы слишком рано, чтобы саламандры завершили свой жизненный цикл в соответствии с прогнозами глобального изменения климата.[35] В Центральной Америке большой процент пастбищ огорожен живыми деревьями, которые не только не требуют особого ухода для фермера, но также обеспечивают среду обитания для птиц, летучих мышей и беспозвоночных, которые не могут существовать на открытых пастбищах. [36] Другой пример из Розенцвейга связан с поощрением сорокопутов ( Lanius ludovicianus ) заселять пастбища путем размещения окуней вокруг пастбищ. [2] Все это простые и недорогие способы поощрения биоразнообразия без негативного воздействия на использование ландшафта человеком.

Городские системы [ править ]

Зеленые крыши могут помочь сохранить разнообразие видов в городских ландшафтах.

Городская экология может быть включена в понятие «экология примирения», и она касается биоразнообразия в городах, наиболее экстремальных ландшафтах, в которых доминирует человек. Города занимают менее 3% мировой площади, но на них приходится большая часть выбросов углерода, использования воды в жилищах и древесины. [37] В городах также есть уникальные климатические условия, такие как эффект городского острова тепла , который может сильно повлиять на биоразнообразие. [38]Среди городских менеджеров растет тенденция учитывать биоразнообразие при планировании городского развития, особенно в быстрорастущих городах. Города часто обладают удивительно высоким биоразнообразием растений из-за их обычно высокой степени неоднородности среды обитания и большого количества садов и зеленых насаждений, возделываемых с целью включения большого разнообразия видов. [38] Однако эти виды часто не являются местными, и большая часть общего городского биоразнообразия обычно состоит из экзотических видов. [39]

Поскольку на города так сильно влияет деятельность человека, восстановление до первозданного состояния невозможно, однако есть модификации, которые могут быть внесены для увеличения среды обитания без отрицательного воздействия на потребности человека. В городских реках добавление больших лесов и плавучих островов для обеспечения среды обитания, модификация стен и других конструкций, имитирующих естественные берега, и буферных зон для уменьшения количества загрязняющих веществ - все это может увеличить биоразнообразие без снижения уровня защиты от наводнений и водоснабжения. [40] Городские зеленые насаждения могут быть перепроектированы таким образом, чтобы способствовать созданию естественных экосистем, а не ухоженным газонам , как это видно в программе Национальной федерации дикой природы «Backyard Wildlife Habitat». [41] Соколы-сапсаны( Falco peregrinus ), которые когда-то находились под угрозой исчезновения из-за использования пестицидов , часто гнездятся в высоких городских зданиях по всей Северной Америке, питаясь в основном завезенным голубем . [42] Крутые стены зданий имитируют скалы, в которых естественным образом гнездятся сапсаны, а горные голуби заменяют местные виды добычи, которые были изгнаны из городских районов.

Промышленные системы [ править ]

Дополнительная информация: промышленная экология

Во Флориде ламантин ( Trichechus manatus latirostris ) использует теплую воду, сбрасываемую электростанциями, в качестве убежища, когда температура в Мексиканском заливе падает. [43] Эти теплые области заменяют теплые источники, которые ламантины когда-то естественно использовали зимой. Эти источники были осушены или отрезаны от открытой воды человеком. Американские крокодилы ( Crocodylus acutus ) имеют аналогичную среду обитания в охлаждающих каналах электростанции Турция-Пойнт , где, по оценкам, проживает 10% от общей североамериканской популяции этого вида. [2]

Системы очистки сточных вод неоднократно демонстрировали потенциал для примирения экологии. Искусственные водно-болотные угодья, предназначенные для удаления азота до того, как сток сельскохозяйственных культур попадет в Эверглейдс во Флориде, используются в качестве мест размножения ряда птиц, включая находящегося под угрозой исчезновения древесного аиста ( Mycteria americana ). [44] Пруды для очистки ливневых вод могут стать важной средой для размножения земноводных, особенно там, где естественные водно-болотные угодья были осушены в результате человеческого развития. [45]

Системы океана [ править ]

Коралловые рифы подверглись интенсивному воздействию человека, включая перелов и разработку самого рифа. Один из подходов к решению этой проблемы - строительство искусственных рифов, которые не только обеспечивают ценную среду обитания для водных видов, но и защищают близлежащие острова от штормов, когда естественная структура разрушена. [46] Даже такие простые конструкции, как металлолом и автомобили, могут использоваться в качестве среды обитания, обеспечивая дополнительные преимущества в виде освобождения места на свалках. [47]

Законодательство [ править ]

Государственное вмешательство может помочь в поощрении частных землевладельцев создавать среду обитания или иным образом увеличивать биоразнообразие на своей земле. Закон Соединенных Штатов об исчезающих видах требует, чтобы землевладельцы прекратили любую деятельность, негативно влияющую на исчезающие виды на их земле, что в первую очередь является для них сдерживающим фактором, побуждающим исчезающие виды селиться на их земле. [2] Чтобы помочь решить эту проблему, Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США заключила соглашения о безопасной гавани, в соответствии с которыми землевладелец участвует в восстановлении своих земель для поощрения исчезающих видов, а правительство соглашается не вводить дальнейшее регулирование их деятельности, если они захотят отменить реставрацию позже. [48]Эта практика уже привела к увеличению числа соколов-апломадо ( Falco femoralis ) в Техасе и дятлов с красной кокардой ( Picoides borealis ) на юго-востоке США.

Другим примером является Департамент сельского хозяйства США «s Conservation Reserve программы (CRP). Первоначально ПКИ был введен в действие для защиты почвы от эрозии, но также имеет серьезные последствия для сохранения биоразнообразия. В рамках программы землевладельцы забирают свои земли из-под сельскохозяйственного производства и сажают деревья, кустарники и другую устойчивую растительность, контролирующую эрозию . Непреднамеренными, но экологически значимыми последствиями этого стали сокращение стока, улучшение качества воды, создание среды обитания диких животных и возможное связывание углерода . [49]

Проблемы [ править ]

Хотя экология примирения пытается изменить человеческий мир для поощрения биоразнообразия без отрицательного воздействия на использование человеком, существует множество проблем на пути к широкому признанию этой идеи. Например, добавление лесных коридоров к городским речным системам, которое улучшает качество воды и укрепляет критическую структуру среды обитания водных беспозвоночных и рыб, может рассматриваться как «растрата» ценной недвижимости. [40] Аналогичным образом, многие пригородные районы не допускают наличия местной растительности, которая обеспечивает полезную среду обитания диких животных, потому что она воспринимается как «неопрятная», отражает апатичное отношение и может снизить стоимость собственности. [50] Кроме того, многие люди испытывают негативные чувства к определенным видам животных, особенно к хищникам.такие как койоты и волки, которые часто больше основываются на предполагаемом риске, чем на фактическом риске потери или травмы в результате действия животного. [51] Даже при взаимодействии человеческого элемента в уравнении экология примирения не может помочь каждому виду. Некоторые животные, такие как несколько видов водоплавающих птиц , демонстрируют сильное поведение избегания по отношению к людям и любым формам беспокойства со стороны человека. [52] Каким бы красивым ни был городской парк, близость людей отпугнет некоторых птиц. Другие виды должны поддерживать большие территории, и препятствия, которые изобилуют в местах обитания человека, например дороги, не позволят им сосуществовать с людьми. [53] Этим животным потребуется отведенная для них нетронутая земля.

Таким образом, перед экологией примирения стоит двойная социальная задача: заставить людей эволюционировать в восприятии биоразнообразия, а затем изменить соответствующие нормы и политику, чтобы лучше рассматривать биоразнообразие как положительный компонент нашей среды обитания. [17]

См. Также [ править ]

  • Устойчивое сельское хозяйство
  • Устойчивость
  • Устойчивое развитие
  • Сообщество (экология)
  • Реставрационная экология
  • Влияние человека на круговорот азота
  • Воздействие изменения климата на человека
  • Экологический след
  • Кривая вид-площадь
  • Биология сохранения

Ссылки [ править ]

  1. ^ Тведт, диджей; Хенне-Керр, JL (2001). «Искусственные полости увеличивают плотность гнездящихся птиц в управляемых тополях». Бюллетень Общества дикой природы . 29 : 680–687.
  2. ^ Б с д е е г ч Розенцвейг, Майкл (2003). Беспроигрышная экология, Как виды Земли могут выжить в условиях человеческой деятельности . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  3. ^ Vitousek, PM; HA Mooney; Я. Любченко; Дж. М. Мелилло (1997). «Доминирование человека над экосистемами Земли» . Наука . 277 (5325): 494–499. DOI : 10.1126 / science.277.5325.494 .
  4. ^ a b Зеленый, RE; SJ Cornell; JPW Scharlemann; А. Балмфорд (2005). «Земледелие и судьбы дикой природы». Наука . 307 (5709): 550–557. Bibcode : 2005Sci ... 307..550G . DOI : 10.1126 / science.1106049 . PMID 15618485 . S2CID 13402981 .  
  5. ^ Оценка экосистем на пороге тысячелетия (2005). Экосистемы и благополучие человека . Вашингтон, округ Колумбия, США: Island Press.
  6. ^ Vitousek, PM; JD Aber; Р. У. Ховарт; GE Likens; П.А. Матсон; DW Schindler; WH Schlesinger; Д.Г. Тилман (1997). «Антропогенные изменения глобального азотного цикла: источники и последствия». Экологические приложения . 7 (3): 737–750. DOI : 10,1890 / 1051-0761 (1997) 007 [0737: haotgn] 2.0.co; 2 . ЛВП : 1813/60830 .
  7. ^ Муни, Х. А; Э. Клеланд (2001). «Эволюционное влияние инвазивных видов» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 98 (10): 5446–5451. Bibcode : 2001PNAS ... 98.5446M . DOI : 10.1073 / pnas.091093398 . PMC 33232 . PMID 11344292 .  
  8. ^ Lomolino, М. (2000). «Самый общий, но разносторонний образец экологии: взаимосвязь между видами и ареалами». Журнал биогеографии . 27 : 17–26. DOI : 10.1046 / j.1365-2699.2000.00377.x .
  9. ^ Розенцвейг, Майкл (2003). «Примирение экологии и будущего видового разнообразия» . Орикс . 37 (2): 194–206. DOI : 10.1017 / s0030605303000371 .
  10. Перейти ↑ MacArthur, RH и EO Wilson (1967). Теория островной биогеографии . Принстон, США: Издательство Принстонского университета.
  11. Перейти ↑ Preston, FW (1960). «Время и пространство и разнообразие видов». Экология . 41 (4): 612–627. DOI : 10.2307 / 1931793 . JSTOR 1931793 . 
  12. ^ Desmet, P; Р. Коулинг (2004). «Использование взаимосвязи между видами и площадями для определения исходных целей по сохранению» . Экология и общество . 9 (2): 11. DOI : 10.5751 / ES-01206-090211 .
  13. ^ Розенцвейг, Майкл (1995). Разнообразие видов в пространстве и времени . Кембридж, США: Издательство Кембриджского университета.
  14. ^ a b Daily, Гретхен (1997). Биогеография сельской местности и предоставление экосистемных услуг. Форум по биоразнообразию . Национальный исследовательский совет: Национальная академия прессы.
  15. ^ a b c Розенцвейг, ML (2005). «Как избежать массового вымирания: основные и прикладные задачи». Американский натуралист из Мидленда . 153 (2): 195–208. DOI : 10,1674 / 0003-0031 (2005) 153 [0195: amebaa] 2.0.co; 2 .
  16. ^ Носс, РФ; Beier, P .; Ковингтон, WW; Grumbine, RE; Линденмайер, DB; Prather, JW; Schmiegelow, F .; Сиск, ТД; Восик, ди-джей (2006). «Рекомендации по интеграции экологии восстановления и биологии сохранения в сосняках пондероза на юго-западе США». Реставрационная экология . 14 : 4–10. DOI : 10.1111 / j.1526-100x.2006.00099.x .
  17. ^ a b c Куве, Дени; Дукарм, Фредерик (2014). «Экология примирения: от биологических к социальным вызовам» . Revue d'ethnoécologie . 6 (6). DOI : 10.4000 / ethnoecologie.1979 .
  18. ^ Ананд, М. О; Дж. Кришнасвами; А. Кумар; А. Бали (2010). «Устойчивое сохранение биоразнообразия в измененных человеком ландшафтах в Западных Гатах: остаточные леса имеют значение». Биологическая консервация . 143 (10): 2363–2374. DOI : 10.1016 / j.biocon.2010.01.013 .
  19. ^ Ломбард, AT; RM Cowling; JHJ Vlok; К. Фабрициус (2010). «Проектирование природоохранных коридоров в производственных ландшафтах: методы оценки, вопросы реализации и извлеченные уроки» . Экология и общество . 15 (3): 7. DOI : 10.5751 / ES-03325-150307 .
  20. ^ Ульрих, Р. S; РФ Саймонс; BD Losito; Э. Фиорито; MA Майлз; М. Зелсон (1991). «Восстановление стресса при воздействии природных и городских условий». Журнал экологической психологии . 11 (3): 201–230. DOI : 10.1016 / S0272-4944 (05) 80184-7 .
  21. ^ Миллер, Дж. Р. (2005). «Сохранение биоразнообразия и исчезновение опыта». Тенденции в экологии и эволюции . 20 (8): 430–434. DOI : 10.1016 / j.tree.2005.05.013 . PMID 16701413 . 
  22. ^ Bogner, F. X (1998). "Влияние краткосрочного экологического образования на открытом воздухе на долгосрочные переменные экологической перспективы". Журнал экологического образования . 29 (4): 17–29. DOI : 10.1080 / 00958969809599124 .
  23. ^ Диллон, Дж .; М. Рикинсон, К. Тими; М. Моррис; МОЙ Чой; Д. Сандерс; П. Бенефилд (2006). «Ценность обучения на открытом воздухе: данные исследований в Великобритании и других странах». Обзор школьной науки . 87 : 107–111.
  24. ^ Teillac-Deschamps, P; Р. Лоррийер; В. Серве; В. Дельмас; А. Кади; А.-К. Прево-Джульярда (2009). «Стратегии управления в городских зеленых насаждениях: модели, основанные на введении экзотической черепахи» . Биологическая консервация . 142 (10): 2258–2269. DOI : 10.1016 / j.biocon.2009.05.004 .
  25. Перейти ↑ Pauly, D (1995). «Анекдоты и синдром сдвига базовой линии рыболовства». Тенденции в экологии и эволюции . 10 (10): 430. DOI : 10.1016 / S0169-5347 (00) 89171-5 . PMID 21237093 . 
  26. Перейти ↑ Wilson, EO (1984). Биофилия . Кембридж, США: Издательство Гарвардского университета.
  27. ^ Ульрих, RS; РФ Саймонс; BD Losito; Э. Фиорито; MA Майлз; М. Зелсон (1991). «Восстановление стресса при воздействии природных и городских условий». Журнал экологической психологии . 11 (3): 201–230. DOI : 10.1016 / S0272-4944 (05) 80184-7 .
  28. ^ Чен, X .; Дж. Ву (2009). «Устойчивая ландшафтная архитектура: последствия китайской философии« единства человека с природой »и не только». Ландшафтная экология . 24 (8): 1015–1026. DOI : 10.1007 / s10980-009-9350-Z . S2CID 6969964 . 
  29. ^ a b Bhagwat, SA; Кей Джей Уиллис; HJB Birks; Р. Дж. Уиттакер (2008). «Агролесоводство: убежище для тропического биоразнообразия?». Тенденции в экологии и эволюции . 23 (5): 261–268. DOI : 10.1016 / j.tree.2008.01.005 . PMID 18359125 . 
  30. ^ Коррейя, М; М. Диабате; П. Бивогуи; К. Гилавогуи; Н. Ламанда; H. d. Фореста (2010). «Сохранение разнообразия лесных деревьев в Гвинейском лесу (Гвинея, Западная Африка): роль агролесов на основе кофе». Сохранение биоразнообразия . 19 (6): 1725–1747. DOI : 10.1007 / s10531-010-9800-6 . S2CID 24576519 . 
  31. ^ Бобо, Канзас; Waltert, M .; Sainge, Нью-Мексико; Njokagbor, J .; Fermon, H .; Мюленберг, М. (2006). «От леса к сельхозугодьям: образцы видового богатства деревьев и подлеска вдоль градиента преобразования леса в Юго-Западном Камеруне». Биоразнообразие и сохранение . 15 (13): 4097–4117. DOI : 10.1007 / s10531-005-3368-6 . S2CID 40203494 . 
  32. ^ a b c Кох, LP (2008). «Можно ли сделать плантации масличных пальм более гостеприимными для лесных бабочек и птиц?» . Журнал прикладной экологии . 45 (4): 1002–1009. DOI : 10.1111 / j.1365-2664.2008.01491.x .
  33. ^ a b Wilcove, DS; Ко, LP (2010). «Устранение угроз биоразнообразию из-за выращивания масличных пальм». Сохранение биоразнообразия . 19 (4): 999–1007. DOI : 10.1007 / s10531-009-9760-х . S2CID 10728423 . 
  34. ^ а б в г Кох, LP (2008). «Птицы защищают масличные пальмы от травоядных насекомых». Экологические приложения . 18 (4): 821–825. DOI : 10.1890 / 07-1650.1 . PMID 18536244 . 
  35. ^ Пайк, CR; Дж. Марти (2005). «Выпас скота способствует воздействию изменения климата на эфемерные водно-болотные угодья». Биология сохранения . 19 (5): 1619–1625. DOI : 10.1111 / j.1523-1739.2005.00233.x .
  36. ^ Харви, Калифорния; К. Вильянуэва; Х. Вильясис; М. Чакон; Д. Муньос; М. Лопес; М. Ибрагим; Р. Гомес; Р. Тейлор; Х. Мартинес; А. Навас; Саенс; Д. Санчес; А. Медина; С. Вилчес; Б. Эрнандес; А. Перес; Ф. Руис; Ф. Лопес; I. Lang; Ф.Л. Синклер (2005). «Вклад живых заборов в экологическую целостность сельскохозяйственных ландшафтов». Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда . 111 (1–4): 200–230. DOI : 10.1016 / j.agee.2005.06.011 .
  37. Перейти ↑ Brown, LR (2001). Эко-экономика: построение экономики для Земли . Нью-Йорк, США: Нортон.
  38. ^ a b Гримм, NB; SH Faeth; Голубевский Н.Е .; CL Redman; J. Wu; X. Bai; Дж. М. Бриггс (2008). «Глобальные изменения и экология городов». Наука . 319 (5864): 756–760. Bibcode : 2008Sci ... 319..756G . DOI : 10.1126 / science.1150195 . PMID 18258902 . S2CID 28918378 .  
  39. ^ Ван, G; Г. Цзян; Ю. Чжоу; Q. Liu; Y. Ji; С. Ван; С. Чен; Х. Лю (2007). «Сохранение биоразнообразия в быстрорастущем мегаполисе Китая: тематическое исследование разнообразия растений в Пекине». Сохранение биоразнообразия . 16 (14): 4025–4038. DOI : 10.1007 / s10531-007-9205-3 . S2CID 33209126 . 
  40. ^ а б Фрэнсис, РА (2009). «Перспективы потенциала примирения экологии в городских речных ландшафтах». Обзоры CAB: перспективы в сельском хозяйстве, ветеринарии, питании и природных ресурсах . 4 (73): 1–20. DOI : 10,1079 / pavsnnr20094073 .
  41. ^ Пучков, С. П. Loewer (1995). Садоводство для дикой природы . Эммаус, США: Rodale Press.
  42. ^ Кейд, Т; Д. Берд (1990). «Сапсаны, Falco peregrinus, гнездящиеся в городской среде: обзор». Канадский естествоиспытатель . 104 : 209–218.
  43. ^ Laist, DW; Дж. Э. Рейнольдс (2005). «Флоридские ламантины, убежища с теплой водой и неопределенное будущее». Прибрежное управление . 33 (3): 279–295. DOI : 10.1080 / 08920750590952018 . S2CID 62841264 . 
  44. ^ Фредерик, П. С; С. М. МакГи. (1994). «Использование болотными птицами водно-болотных угодий для очистки сточных вод в центральной Флориде, США». Колониальные водоплавающие птицы . 17 (1): 50–59. DOI : 10.2307 / 1521381 . JSTOR 1521381 . 
  45. ^ Бренд, AB; Дж. В. Снодграсс (2009). «Значение искусственных местообитаний для воспроизводства земноводных в измененных ландшафтах». Биология сохранения . 24 (1): 295–301. DOI : 10.1111 / j.1523-1739.2009.01301.x . PMID 19681986 . 
  46. ^ Кларк, S; Эдвардс Эй Джей (1998). «Оценка искусственных рифовых структур как инструментов восстановления морской среды обитания на Мальдивах». Сохранение водных ресурсов: морские и пресноводные экосистемы . 9 : 5–21. DOI : 10.1002 / (sici) 1099-0755 (199901/02) 9: 1 <5 :: aid-aqc330> 3.0.co; 2-u .
  47. ^ Брок, Р. Э; Дж. Э. Норрис (1989). «Анализ четырех искусственных рифов в тропических водах». Вестник морских наук . 44 : 934–941.
  48. ^ Wilcove, D. S; Дж. Ли (2004). «Использование экономических и нормативных стимулов для восстановления исчезающих видов: уроки, извлеченные из трех новых программ». Биология сохранения . 18 (3): 639–645. DOI : 10.1111 / j.1523-1739.2004.00250.x .
  49. ^ Данн, C. P; Ф. Стернс; GR Guntenspergen; Д.М. Шарп (1993). «Экологические преимущества заповедной программы» . Биология сохранения . 7 : 132–139. DOI : 10.1046 / j.1523-1739.1993.07010132.x .
  50. ^ Роббинс, P; А. Полдерман; Т. Биркенгольц (2001). «Газоны и токсины: экология города». Города . 18 (6): 369–380. DOI : 10.1016 / S0264-2751 (01) 00029-4 .
  51. ^ Бергер, К. М. (2006). «Конфликты между хищниками и домашним скотом: влияние субсидированного контроля над хищниками и экономические корреляты на овцеводство». Биология сохранения . 20 (3): 751–761. DOI : 10.1111 / j.1523-1739.2006.00336.x . PMID 16909568 . 
  52. ^ Гилл, Дж. А; К. Норрис; У. Дж. Сазерленд (2001). «Почему поведенческие реакции могут не отражать последствия человеческого беспокойства для населения». Биологическая консервация . 97 (2): 265–268. DOI : 10.1016 / S0006-3207 (00) 00002-1 .
  53. ^ Райли, SP D; JP Pollinger; Р. М. Саваджот; EC York; К. Бромли; Т. Фуллер; РК Уэйн (2006). «Автострада южной Калифорнии - физический и социальный барьер для потока генов у хищников». Молекулярная экология . 15 (7): 1733–1741. DOI : 10.1111 / j.1365-294X.2006.02907.x . PMID 16689893 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • The Careful Foot, сайт об экологии примирения
  • Майкл Розенцвейг