Содружество Австралии «s Designs Закон 2003 заменил Закон 1906 Designs . Законодательство способствует защите общего внешнего вида продукта, обусловленного одной или несколькими визуальными особенностями продукта. Хотя есть некоторые совпадения, Закон о промышленных образцах не применяется при защите функциональных новшеств продукта. По общему праву , Firmagroup Australia Pty Ltd против Byrne & Davidson Doors(1987) 180 CLR 483, поддерживает это. Фирма Firmagroup Australia Pty зарегистрировала дизайн «комбинированной ручки и замка для дверей с ставнями». Инновационный продукт был скопирован Byrne & Davidson, и Firmagroup подала в суд за нарушение дизайна. Высокий суд постановил, что «комбинированная ручка и замок для дверей с ставнями» была «идеей формы или конфигурации», которая «передается этими характеристиками», была «слишком общей, чтобы привлекать установленную законом защиту». Затем Суд ограничил монополию конкретным, индивидуальным внешним видом. Кроме того, он добавил, что «ни один проект не должен толковаться так, чтобы предоставлять его владельцу монополию на метод или принцип строительства». [1] Ответчик доказал, что адекватно различал свой продукт и, таким образом, не нарушал дизайн Firmagroup.
Определение дизайна
Согласно законодательству, дизайн по отношению к продукту означает общий внешний вид продукта, являющийся результатом одной или нескольких визуальных характеристик продукта. [2] Кроме того, для целей Закона о промышленных образцах дизайн является только дизайном, когда он используется в отношении зарегистрированного продукта. [3] Это показывает, что регистрация дизайна не защищает бизнес от использования того же дизайна в других продуктах; сам узор не может быть зарегистрирован. [4] Кроме того, закон распространяется как на двухмерные конструкции [5] (например, логотип на чашке), так и на трехмерные конструкции [5] (например, форму чашки). Кроме того, Диксон Дж. В деле Macrae Knitting Mills Ltd против Lowes Ltd (1936) 55 CLR 725 подтверждает, что «Закон касается формы и конфигурации, а не функции». Закон предусматривает, что визуальный элемент может, но не обязательно, служить функциональной цели. [6] Однако, если каждая визуальная особенность дизайна служит функциональной цели, то общее право гласит, что дизайн не подлежит регистрации. [7]
Кроме того, Закон о промышленных образцах гласит, что если инновация является одновременно визуальной особенностью и функциональной целью, ничто не может помешать регистрации образца. [8]
В рамках общего права дело British Franco Electric Pty Ltd против Dowling Plastics Pty Ltd [1981] NSWLR 448 усиливает точку зрения судов на различие между функцией и конструкцией. В данном случае обе компании начали бизнес по продаже и производству мебельных колесиков. Компания Dowling Plastics разработала ролик, а британский Франко зарегистрировал дизайн. Вскоре после распада совместного предприятия Dowling Plastics продолжила производство роликов. Однако British Franco заявил, что Dowling Plastics нарушает права на зарегистрированный дизайн British Franco . Доулинг выдвинул аргумент, ставящий под сомнение правомерность регистрации дизайна, поскольку единственная новая особенность ролика служила функциональной цели, и когда ролик собран, дизайн не будет виден. Суд вынес решение в пользу Доулинга, однако их не убедил довод компании, постановив, что функциональное назначение статьи не имеет значения, если дизайн не удовлетворяет другим требованиям для регистрации.
Определение продукта
В законе говорится, что товар - это вещь, изготовленная вручную или изготовленная вручную. [9] Кроме того, даже если составная часть продукта производится отдельно от самого продукта, для целей Закона о промышленных образцах, это все равно продукт. [10] Даже комплект, сделанный для сборки определенного продукта, является этим продуктом. [11]
Когда проблема дошла до конструкций, которые различаются по размерам (например, водосточные желоба), предметы по-прежнему считаются продуктами, если применяются следующие условия:
- а) Поперечное сечение любого неопределенного измерения фиксировано или изменяется согласно регулярному образцу;
- б) Все размеры остаются пропорциональными
- c) форма поперечного сечения остается неизменной на всем протяжении, независимо от того, изменяются ли размеры этой формы в зависимости от соотношения или ряда соотношений;
- г) Имеет повторяющийся узор или орнамент. [12]
Различие между дизайном и продуктом
Одним из глубоко укоренившихся аспектов Закона о промышленных образцах является различие между идеей продукта и дизайном, относящимся к этому продукту. Таким образом, закон о промышленных образцах не предоставляет монополию бизнесу, пытающемуся зарегистрировать основную или существенную форму продукта.
Это подтверждается общим правом в деле Dalgety Australia Operations Ltd против Seeley Nominees Pty Ltd (1985) 5 IPR 97, когда Высокий суд постановил, что Закон о промышленных образцах не дает монополии на торговлю предметом, к которому он применяется. Например, без дизайна стул все равно был бы стулом, вилка все равно была бы вилкой и т. Д. Боллен, Дж., Далее пояснил, что [13]
дизайн превращает стул в нечто большее, чем просто стул. Он становится стулом с концепцией или предложением о форме или конфигурации, выходящей за рамки основной формы стула.
.
Таким образом, в деле установлено, что основная форма не может быть зарегистрирована в качестве промышленного образца.
Комплектующие и запчасти
Закон о промышленных образцах также касается компонентов и запасных частей продукта. Закон предусматривает монополию на составную часть продукта, которую он считает продуктом для целей закона. [14] Однако Закон о конструкциях не дает ясности, когда речь идет о фундаментальном характере компонентов и запасных частей. В законодательстве и общем праве глубоко укоренилось, что если продукт является основной формой или формой продукта, то этот продукт не может быть зарегистрирован. Хотя запасная часть изготавливается исключительно с целью прикрепления к более крупному аналогу, неясно, рассматривается ли это в соответствии с законодательством и общим правом как обусловленное функциональным назначением. Кроме того, в большинстве случаев разработчик запасной части также имел на выбор несколько потенциальных форм, таким образом, запасная часть не могла быть основной формой, что делало продукт подлежащим регистрации.
Когда можно зарегистрировать дизайн?
Дизайн подлежит регистрации, если он соответствует следующим характеристикам:
- а) Дизайн новый
- b) Дизайн является отличительным по сравнению с прототипом, известным из уровня техники, поскольку он существовал до даты приоритета дизайна [15]
Права на дизайн
После регистрации владелец зарегистрированного дизайна владеет возобновляемой монополией на 5 лет и имеет исключительные права на:
- а) производить или предлагать изготовить продукт, в отношении которого зарегистрирован дизайн, который воплощает дизайн; а также
- б) Импортировать такой продукт в Австралию для продажи или использования в целях торговли или бизнеса; а также
- c) продавать, брать внаем и иным образом распоряжаться, или предлагать продавать, брать внаем или иным образом распоряжаться таким продуктом; а также
- г) использовать такой продукт любым способом для целей торговли или бизнеса; а также
- e) Хранить такой продукт для выполнения любых действий, упомянутых в параграфе (c) или (d).
- f) разрешить другому лицу делать что-либо из пунктов (а), (b), (c), (d) или (e) [16]
Нарушение дизайна
Лицо нарушает зарегистрированный промышленный образец, если в течение срока регистрации промышленного образца и без лицензии или полномочий зарегистрированного владельца промышленного образца это лицо:
- (a) производит или предлагает изготовить продукт, в отношении которого зарегистрирован дизайн, который воплощает в себе дизайн, идентичный зарегистрированному дизайну или по существу похожий на него по общему впечатлению; или же
- (б) импортирует такой продукт в Австралию для продажи или использования в целях торговли или бизнеса; или же
- (c) продает, нанимает или иным образом распоряжается, или предлагает продать, арендовать или иным образом распорядиться таким продуктом; или же
- (d) использует такой продукт каким-либо образом для целей любой торговли или бизнеса; или же
- (e) хранит такой продукт для выполнения любых действий, упомянутых в параграфе (c) или (d) [17]
Идентичны или в значительной степени похожи по общему впечатлению
В подразделе (а) упоминается дизайн, который идентичен или практически аналогичен по общему впечатлению. Несмотря на то, что проверка идентичности дизайна несложна, для определения того, является ли дизайн по существу похожим по общему впечатлению и насколько он по существу похож, действие относится к разделу 19. В разделе оговаривается, что суд уделяет больше внимания сходствам, а не различиям, должен принимать во внимание базу известного уровня техники и контекстуализировать определенную часть дизайна, которая похожа, по отношению к дизайну в целом. Затем суд должен применить стандарт лица, знакомого с продуктом, к которому относится дизайн, или продуктами, аналогичными продукту, к которому этот дизайн относится. [18] Закон не требует, чтобы какая-либо сторона доказывала, что зарегистрированный образец был скопирован, простая регистрация дизайна защищает от независимого создания.
Оборона
Если ответчик ремонтирует сложное изделие, в котором есть как минимум две заменяемые компоненты, разрешающие разборку и повторную сборку [2], то он может потребовать защиты в соответствии со статьей 72 Закона при условии, что ремонт проводится с целью восстановление внешнего вида сложных изделий. [19] Кроме того, бремя доказывания лежит на истце, чтобы доказать, что ответчик знал или должен был знать, что разрешение было использовано не в разрешенных целях. [20]
Справочный список, индекс цитирования, список литературы, библиография
- ^ Firmagroup Australia Pty Ltd против Byrne & Davidson Doors (1987) 180 CLR 483.
- ^ a b Закон о промышленных образцах 2003 г. (Cth) s5.
- ^ Закон о дизайне 2003 (Cth) s8.
- ^ Дэвидсон, М., Дж., Монотти, А., Л., Вайзман, Л., (2008) Австралийский закон об интеллектуальной собственности, Нью-Йорк, США, Кембридж
- ^ a b Закон о промышленных образцах 2003 г. (Cth) s6 (3).
- ^ Закон об образцах 2003 (Cth) s7 (2).
- ^ W. van caenegem (2006), Интеллектуальная собственность (2-е изд.), Сидней, LexisNexis Butterworths; Dart Industries Inc против Décor Corp Pty Ltd (1989) 15 IPR 403 408: «Если форма существует исключительно для того, чтобы изделие работало или функционировало, то это не входит в концепцию зарегистрированного дизайна». Цитируется с одобрения в деле Phillips Electronics NV против Remington Products Australia Pty Ltd (1997) 39 IPR 283, 298.
- ^ Закон об образцах 2003 (Cth) s7 (3).
- ^ Закон об образцах 2003 (Cth) s6 (1)
- ^ Закон о дизайне 2003 (Cth) s6 (2)
- ^ Закон о дизайне 2003 (Cth) s6 (4)
- ^ Закон о дизайне 2003 (Cth) s6 (3).
- ^ Dalgety Australia Operations Ltd против Seeley Nominees Pty Ltd (1985) 5 IPR 97
- ^ Закон об образцах 2003 (Cth) s7 (2).
- ^ Закон о дизайне 2003 (Cth) s15.
- ^ Закон о дизайне 2003 (Cth) s10.
- ^ Закон о дизайне 2003 (Cth) s71 (1)
- ^ Закон об образцах 2003 (Cth) s19.
- ^ Закон об образцах 2003 (Cth) s72.
- ^ Закон об образцах 2003 (Cth) s72 (2).
Внешние ссылки
- Закон о промышленных образцах 2003 г.