Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пример измерения эффективности респиратора (на рабочем месте). Описание: (1) персональный насос для отбора проб, (2) кассета и фильтр для определения концентрации (в зоне дыхания), (3) линия отбора проб (из зоны дыхания), (4) кассета и фильтр для определить концентрацию (под маской) и (5) линию отбора проб (от маски).

Устройства респираторной защиты (RPD) могут защитить рабочих только в том случае, если их защитные свойства соответствуют условиям на рабочем месте . Поэтому специалисты разработали критерии выбора подходящих, адекватных респираторов, включая Заданные Факторы Защиты (APF) - снижение концентрации вредных веществ во вдыхаемом воздухе, которое (ожидается) будет обеспечено при своевременном и правильном использовании. сертифицированного респиратора определенных типов ( конструкции ) обученными и обученными рабочими (после индивидуального подбора с плотно прилегающей маской и проверки на размер ), когда работодатель выполняет эффективную программу защиты органов дыхания.

Фон [ править ]

Автономный дыхательный аппарат (SCBA) с режимом подачи воздуха по требованию давления в полнолицевую маску. Это самый надежный тип РПД, его APF = 10 000

Различные методы защиты от загрязнения воздуха и их эффективность [ править ]

Несовершенство технологических процессов , станков и другого оборудования может привести к загрязнению воздуха на рабочем месте вредными веществами . Защита здоровья работников в этой ситуации может быть достигнута различными способами, перечисленными ниже в порядке уменьшения их эффективности:

Иерархия управления опасностями [1] [2]
1 .Использование альтернативных веществ, которые менее опасны.
2 .Замена данного вещества в менее опасной форме, например, замена мелкозернистого порошка на более крупный порошок, гранулы или раствор.
3 .Замена процесса альтернативным процессом, который может привести к более низким концентрациям веществ в воздухе
4 .Полные или частично закрытые технологические и манипуляционные системы
5 .Частичный кожух с местной вытяжной вентиляцией
6 .Местная вытяжная вентиляция
7 .Общая вентиляция
8 .Сокращение периода воздействия
9 .Внедрение соответствующих методов работы и систем работы, например, для безопасного закрытия и хранения контейнеров, когда они не используются.
10 .Использование мониторов и предупреждающих устройств для четкой индикации наличия небезопасных концентраций в воздухе
11 .Хорошая уборка
12 .Предоставление программы респираторных защитных устройств
Респиратор с подачей воздуха (SAR) со вспомогательным дыхательным аппаратом (для эвакуации в случае возможных перебоев в подаче воздуха через шланг) с режимом подачи воздуха под давлением в полнолицевую маску. Это один из самых надежных типов РПД, его APF = 1000.

Если использование этих методов невозможно или если их использование не привело к снижению концентрации вредных веществ до безопасного значения , рабочие должны использовать респираторы. Эти респираторы должны быть достаточно эффективными и соответствовать известным или ожидаемым условиям на рабочем месте. Однако использование только средств индивидуальной защиты персонала считается наименее эффективным средством контроля опасностей по причинам, в том числе: неиспользование респираторов в загрязненной атмосфере; утечка нефильтрованного воздуха через щели между маской и лицом; и несвоевременная замена газовых баллончиков .

Эффективность респираторов разной конструкции [ править ]

Для описания защитных свойств респираторов можно использовать разные термины:

  • Проникновение = (концентрация вредных веществ под маской) / (концентрация вне маски);
  • Эффективность = ( (концентрация вне маски) - (концентрация вредных веществ под маской) ) / (концентрация вне маски) = 1 - проникновение;
  • Фактор защиты (PF) = (концентрация вредных веществ на внешней стороне маски) / (концентрация под маской) = 1 / проникновение.

Термин «фактор защиты PF» использовался в США, а термин «проникновение» использовался в советской литературе с 1960-х годов.

В первой половине 20 века специалисты измеряли защитные свойства респираторов в лабораториях. Они использовали различные контрольные вещества ( аргон , [3] галогенированный углеводород из паровой фазы, [4] аэрозоли из хлорида натрия и масляного тумана, [5] флуорофора , [6] диоктилфталат , [7] [8] и другие, и они измеряли их концентрации под маской и за маской (одновременно). Соотношение измеренных концентраций является показателем защитных свойств различных типов респираторов. Эти измерения показали, что если эффективность фильтров достаточно высока, то зазоры между маской и лицом становятся основным способом проникновения воздушных загрязнений под маску, точно так же, как в холодный день человек в теплой куртке и штанах теряет большую часть своего тепла через голову и конечности.

Коэффициент мощности фильтрующей маски на рабочем месте , измеренный в реальном времени двумя оптическими пылемерами. Концентрация пыли в маске меняется десятки раз за считанные минуты за счет изменения размера зазоров между маской и лицом. Источник [9]

Форма и размер этих промежутков непостоянны и зависят от многих факторов (степень прилегания маски к лицу - по форме и размеру; правильное надевание маски; соскальзывание маски с лица во время работы из-за выполнения различных движений; дизайн маски). ПФ респиратора может меняться десятки раз в течение нескольких минут; а два средних коэффициента мощности ( которые были измерены для одного и того же работника за один день; например, до и после обеденного перерыва ) могут отличаться более чем в 12 000 раз. [10]

Специалисты считали, что измерение факторов защиты в лаборатории позволяет им правильно оценить, спрогнозировать эффективность РЗП в условиях рабочего места. Но после выявления случаев чрезмерного вредного воздействия на сотрудников, которые использовали качественные респираторы с HEPA- фильтрами в атомной промышленности США, эксперты изменили свое мнение. [11] Были проведены исследования по измерению факторов защиты для различных типов респираторов - не только в лабораториях, но и на рабочих местах . [12]Десятки таких полевых исследований показали, что работоспособность исправных средств защиты органов дыхания на рабочих местах может быть значительно ниже, чем в лабораторных условиях. Следовательно, использование лабораторных результатов для оценки реальной эффективности некорректно; и может привести к неправильному выбору таких респираторов, которые не могут надежно защитить рабочих.

Терминология для описания различных PF и методов разработки APF [ править ]

Эксперты использовали результаты измерений в лабораториях и на рабочих местах, чтобы разработать более полную терминологию для описания характеристик респираторов; [13] [14] [15] [16], и эта терминология применялась официально, [17] и при подготовке результатов исследований к публикации. [18] Специалисты начали использовать разные термины для описания факторов защиты, которые измерялись на рабочих местах с постоянным использованием респираторов; и измеряется на рабочем месте, когда рабочие периодически использовали респираторы; измерено не на рабочем месте во время подгонки; измерения в лабораториях в условиях имитационного рабочего места; и для факторов защиты, которых можно ожидать ( в большинстве случаев ), если рабочие правильно использовали респираторы на рабочем месте.

На диаграмме показаны 92 значения PF на рабочем месте для PAPR со свободно сидящими масками (капюшон или каска). После них назначенные коэффициенты защиты таких PAPR были снижены с 1000 до 25 (США) и до 40 (Великобритания).
Современная терминология описания характеристик РПД (стр. 22–26 [17] ).
Фактор защитыОписание термина
Назначенный коэффициент защиты (APF)Минимально ожидаемая защита, обеспечиваемая правильно функционирующим респиратором или классом респираторов для определенного процента правильно подогнанных и обученных пользователей.
Фактор соответствияКоличественная мера подгонки конкретной лицевой маски респиратора к конкретному человеку (FF измеряется во время теста на подгонку ) .
Фактор защиты смоделированного рабочего места (SWPF)Суррогатная мера защиты рабочего места, обеспечиваемая респиратором (SWPF измеряются в лабораторных условиях, имитирующих реальные условия рабочего места во время «работы»).
Фактор защиты рабочего места (WPF)Мера защиты, обеспечиваемая на рабочем месте только при правильном ношении респиратора и использовании его во время нормальной работы (WPF измеряются на рабочих местах после испытания на подгонку ; и без снятия маски во время измерения) .

Существенная разница между характеристиками респиратора в лабораториях и эффективностью на рабочих местах не позволила использовать лабораторные результаты для прогнозирования степени защиты, предлагаемой на практике. А нестабильность защитных свойств респираторов (при одинаковой конструкции респираторов и в одинаковых условиях эксплуатации) не позволила оценить их эффективность. Для решения этих задач ученые Дональд Кэмпбелл и Стивен Ленхарт предложили использовать результаты измерений значений PF на рабочем месте для разработки заданных ( ожидаемых на практике ) значений PF (APF) - как нижний 95% доверительный интервал значений WPF. [19] Результаты измерений WPF были использованы при разработке APF компаниейANSI (для рекомендуемого стандарта, не является обязательным). [20] То же самое было сделано в ходе разработки ФПА [21] по OSHA (в разработке стандарта, [22] , что является обязательным для работодателя).

Разработка значений APF для различных типов респираторов [ править ]

Результаты измерений WPF в США и Великобритании стали основой для разработки APF для стандарта Великобритании [1] и английской версии стандарта ЕС. [2] В некоторых случаях не было информации об эффективности респираторов определенной конструкции (типа) на рабочем месте. Это связано с тем, что измерение коэффициента мощности на рабочем месте - очень сложная, трудоемкая и дорогостоящая работа, которая проводилась нечасто. Для этих типов респираторов эксперты использовали результаты измерений WPF других типов респираторов, которые аналогичны. Например, эффективность респираторов с подачей воздуха (SAR со шлангом) была признана аналогичной эффективности респираторов с механической очисткой воздуха.(PAPR), если у них одинаковые лицевые маски и одинаковый режим подачи воздуха. Наконец, в отсутствие этой информации специалисты могли использовать результаты измерений Simulated WPF; или оценки грамотных специалистов. [20]

Корректировка присвоенных значений PF [ править ]

Измерение факторов защиты рабочего места неожиданно показало низкую эффективность некоторых конструкций респираторов, и эти результаты привели к резкому ужесточению требований к пределам применения респираторов такой конструкции.

ПАПР с капюшоном. ПФ снизился с 1000 до 25 после прохождения ПФ на рабочих местах.
  • PAPR со шлемами или капюшонами

В исследовании 1984 года, проведенном Майерсом и др., Измерения WPF для респираторов с механической очисткой воздуха (PAPR) со шлемами (которые не плотно прилегают к лицу) показали, что проникновение вредных веществ во вдыхаемый воздух может быть очень высоким [ 23] (PF = 28 и 42 для двух моделей). Это стало неожиданностью, поскольку более ранние лабораторные исследования показали, что поток чистого отфильтрованного воздуха изнутри наружу шлема предотвращает попадание вредных веществ под шлем (PF> 1000). Дополнительные исследования [24] 1986 и 1981 гг. Согласились с результатами Myers et al. Исследование 1986 года: минимальные значения факторов защиты рабочего места для двух моделей респираторов составляли 31 и 23; и утечка нефильтрованного воздуха достигла 16% в некоторых случаях ваэродинамическая труба при скорости воздуха 2 м / с [25]

Поэтому использование таких типов RPD было ограничено 25 PEL в США [22] и 40 OEL в Великобритании. [1] [2]

Результаты измерения фактора защиты респиратора на рабочем месте (WPF). Источник [26]
Полнолицевая маска отрицательного давления. APF снизился с 900 до 40 после прохождения PF учебы на рабочем месте.
  • Полнолицевые маски отрицательного давления

Измерение факторов защиты полнолицевых масок отрицательного давления с высокоэффективными фильтрами в лабораторных условиях выявило риск снижения защитных свойств до небольших значений. [27] Таким образом, использование таких респираторов ограничено значениями 50 или 100 PEL в США. Однако эксперты в Великобритании считали, что качество их масок выше, чем у американских масок, и им было разрешено использовать до 900 OEL. Но исследование [26] показало, что значение коэффициента защиты> 900 на практике достигается нечасто. Минимальные коэффициенты защиты 3 различных моделей полнолицевых респираторов составляли 11, 18 и 26. Итак, новые стандарты [1] [2] ограничьте использование этих респираторов до 40 OEL в Великобритании (после этого исследования).

Полумаска отрицательного давления, возможное APF уменьшено со 100 до 10
  • Респираторы-полумаски с отрицательным давлением (после испытаний на подгонку)

Испытания на прилегание плотно прилегающих масок респираторов отрицательного давления получили широкое распространение в промышленности США в 1980-х годах. Вначале считалось, что полумаска достаточно хорошо прилегает к лицу рабочего, если во время проверки на подгонку коэффициент защиты (fit factor) будет не менее 10 (позже специалисты стали использовать «коэффициент безопасности»)= 10 во время проверки соответствия; пороговый коэффициент соответствия становится 10 × 10 = 100). Широкое использование в отрасли тестирования на подгонку вселяет оптимизм профессионалов, и они позволили работодателям ограничить использование респираторов с полумасками в соответствии со значениями личного коэффициента пригодности работника (максимальная концентрация загрязняющих веществ = личный коэффициент пригодности × PEL), но не более 100 × PEL. Однако научные исследования показали, что хотя такая проверка увеличивает эффективность защиты, сохраняется риск утечки большого количества нефильтрованного воздуха. Кроме того, исследования показали, что нефильтрованный воздух под маской не смешивается равномерно с фильтрованным воздухом, что приводит к большим ошибкам при измерении концентрации загрязняющих веществ в маске.и последующие расчеты коэффициентов подгонки - последнее часто намного меньше «измеренного» значения. Так, специалисты не рекомендуют использовать респираторы-полумаски отрицательного давления, в которых концентрация вредных веществ превышает 10 PEL.[28] Таким образом, стандарты OSHA требуют ограничить использование полумаски респираторов отрицательного давления до 10 PEL после получения коэффициента соответствия больше или равного 100 во время выбора маски для рабочего (они использовали коэффициент безопасности = 10).

Сравнение APF в США и Великобритании [ править ]

В таблице перечислены значения APF для наиболее распространенных типов респираторов (для США и Великобритании).

Присвоенные коэффициенты защиты для некоторых основных ( эквивалентных ) типов защитных устройств (разработанные на основе результатов исследований факторов защиты на рабочем месте)
Тип РПД в СШАНПФ в США [22]Тип RPD в ВеликобританииAPF в Великобритании [1] [2]
Воздухоочистительные респираторы-полумаски с отрицательным давлением N95

(фильтрующие лицевые или эластомерные)

10Фильтрующие лицевые маски FFP2 или эластомерные полумаски с фильтрами P210
Респираторы-полумаски с очисткой воздуха отрицательного давления N99 или N100

(фильтрующие лицевые или эластомерные)

10Лицевые маски FFP3 или эластомерные полумаски с фильтрами P320
Воздухоочистительные респираторы отрицательного давления с полнолицевыми масками и фильтрами P10050Воздухоочистительные респираторы отрицательного давления с полнолицевыми масками и фильтрами P340
Активные воздухоочистительные респираторы (PAPR) со свободным капюшоном или шлемом и фильтрами P10025PAPR со свободным капюшоном или шлемом и фильтрами P3TH1 или TM1 10

TH2 или TM2 20

TH3 или TM3 40

Респираторы с подачей воздуха (SAR) или автономные дыхательные аппараты (SCBA) с полной маской и подачей воздуха по запросу50SAR или дыхательные аппараты с полнолицевой маской и подачей воздуха под разрежением40
SAR с полной маской и подачей воздуха по запросу1 000SAR с полнолицевой маской и подачей воздуха с избыточным давлением2 000
Дыхательные аппараты с полной маской и подачей сжатого воздуха10 000Дыхательные аппараты с полнолицевой маской и подачей воздуха с избыточным давлением2 000

Сажевые фильтры N95 аналогичны фильтрам P2; и P100 ( HEPA ) аналогичны P3; фильтрующие материалы в фильтрующих масках US N95 аналогичны FFP2. Однако в Великобритании и Европе для любой плотно прилегающей полумаски / полнолицевой маски требуется повторная проверка на основе общей внутренней утечки (TIL), которая не может превышать 8% для FFP2 и 2% для FFP3.

Разница в APF для полнолицевых масок с отрицательным давлением очистки воздуха невелика. Разницы между PAPR со шлемами еще несколько. Но измерения показали, что реальная эффективность РПД (в условиях рабочего места)сильно зависит от условий их использования, а не только от конструкции, и этим отчасти объясняется разница в значениях APF. APF для респираторов с полумаской отрицательного давления бывает двояким. Но эту разницу нельзя рассматривать отдельно от рекомендаций по использованию респираторов. Использование полумаски в США ограничено 10 PEL для «худшего случая» - работы в загрязненной атмосфере 8 часов в день, 40 часов в неделю. Но британские специалисты учли большой опыт использования РЗД с очисткой воздуха отрицательным давлением и пришли к выводу, что добиться непрерывного ношения респиратора 8 часов в сутки невозможно (из-за негативного воздействия на здоровье рабочих). По этой причине,рекомендуют работодателю отдать работу рабочим, чтобы они работали в загрязненной атмосфере не всю смену, а только часть смены. Оставшееся время сотруднику необходимо работать в незагрязненной атмосфере (без респиратора). Тот факт, что работник находится в незагрязненной атмосфере часть рабочего времени, обеспечивает дополнительную защиту его здоровья, в связи с чем требования к эффективности респиратора могут быть менее жесткими.

Разработка назначенных PF в США и Великобритании была основана на измерениях эффективности респираторов на рабочем месте (после статистической обработки). Также использовались мнения экспертов, основанные на схожести респираторов с разной конструкцией (например, респираторы с механической очисткой воздуха (PAPR) и аналогичные респираторы с подаваемым воздухом SAR) - при условии, что режим и количество подачи воздуха, а также лицевые маски (маски) такие же. Эксперты двух стран часто использовали результаты одних и тех же исследований WPF (из-за их ограниченного количества). Например, британский стандарт [1] был разработан с использованием результатов 1897 измерений WPF в 31 исследовании; 23 из 31 исследования были проведены в США.

Следовательно, значения присвоенного PF в США и Великобритании основаны на фактических данных; и они очень похожи друг на друга.

Значения НПФ в ЕС и других странах [ править ]

Исследования работоспособности респиратора проводились не очень часто, и почти все эти исследования проводились в США (и Великобритании). Возможно, что отсутствие информации об эффективности RPD на рабочих местах было причиной разработки этих присвоенных PF в нескольких европейских странах, значения которых значительно отличаются от основанных на фактических данных значений APFs в США и Великобритании.

Установленные коэффициенты защиты для некоторых основных типов защитных устройств, разработанные в нескольких странах ЕС [2]
Тип РПДНПФ в нескольких странах ЕС
ФинляндияГерманияИталияШвеция
FFP2 фильтрующие лица10101010
Эластомерные полумаски с фильтрами P210101010
FFP3 фильтрующие лица20303020
Эластомерные полумаски с фильтрами П3-3030-
Воздухоочистительные респираторы отрицательного давления с полнолицевой маской и фильтрами P215151515
Воздухоочистительные респираторы отрицательного давления с полнолицевой маской и фильтрами P3500400400500
Активные воздухоочистительные респираторы (PAPR) со свободным капюшоном или шлемом и фильтрами THP3200100200200
PAPR с полнолицевой маской и фильтрами TMP310005004001000
SAR с лицевой маской и подачей воздуха под отрицательное давление5001000400500
Респираторы с подачей воздуха (SAR) с лицевой маской и подачей воздуха под избыточным давлением100010004001000
Автономные дыхательные аппараты с лицевой маской и подачей воздуха под избыточное давление-≥ 10001000-

Большинство европейских стран (кроме Великобритании) не проводили очень сложных и дорогостоящих исследований эффективности респираторов на рабочих местах или проводили очень мало таких исследований. Поэтому может оказаться, что некоторые страны не полностью учитывают результаты зарубежных исследований (которые показали значительную разницу между эффективностью респираторов в лабораторных условиях и при их применении на рабочих местах). Например, после исследования [26], проведенного в 1990 г., значение APF полнолицевых масок с отрицательным давлением было снижено с 900 до 40 (1997 г.) [1] в Великобритании. Но в других странах подобные исследования не проводились; и аналогичного снижения не произошло.

Исследование [26] показало, что три модели полнолицевых масок имели значительную утечку нефильтрованного воздуха через зазоры между маской и лицом. Минимальные значения коэффициентов защиты рабочего места (WPF) каждой из трех моделей полнолицевой маски отрицательного давления составляли 11, 17 и 26. Максимальное значение WPF для одной из моделей вообще не превышало 500 ни разу. И для всех результатов вместе WPF не превышал 100 в ~ 30% измерений. Таким образом, по этой причине значения APF для этого типа респираторов в Германии (400), Финляндии (500), Италии (400) и Швеции (500) могут не полностью учитывать более низкие характеристики респираторов этого типа. на рабочем месте по сравнению с производительностью в лаборатории (во время сертификации). То же самое и с другими типами РПД и их НПФ.

Государственный стандарт Индии [29] указывает на необходимость использования факторов защиты рабочего места для ограничения допустимого использования респираторов, но не устанавливает никаких значений APF. Стандарт также рекомендует использовать те ПФ, которые получены при аттестации (в лабораториях, а не на рабочих местах). Эти значения значительно превышают значения, используемые в США и Великобритании.

Украинская версия ЕС стандарт EN 529 не устанавливает каких - либо значения для НПФ выбора респиратора в этой стране. [30] В этом документе перечислены только значения APF в нескольких европейских странах (для справки); и заявляет о недопустимости использования лабораторной эффективности для прогнозирования защитных свойств на рабочем месте.

В НПФ не разработаны в РФ , [31] в Южной Корее , а также во многих других странах, и отбора респираторов не регулируется своим национальным законодательством. Это способствует ошибкам и использованию таких типов респираторов, которые не способны надежно защитить рабочих из-за своей конструкции (даже при высоком качестве конкретных сертифицированных моделей).

Присвоенные коэффициенты защиты 1 для различных типов RPD в нескольких странах
Тип лицевой маски

по лицевой части

СтранаМинимальные значения,

измерено на рабочих местах 4

США [32]Соединенное Королевство [33]Австралия [34]Канада [35]Китай [36]Япония [37]Южная Корея 2 [38]Франция 3Германия 3 [39]РФ 2 [31]
Респираторы отрицательного давления (без принудительной подачи воздуха в маску)
Полумаска102010101010102030502,3; [40] 2,5 [41] ...
Полнолицевая маска504010010010050100404002 00011; 17 ... [42]
Приводные респираторы с очисткой воздуха (с принудительной подачей воздуха в лицевую маску)
Полумаска5040-505050504050016; 19 ... [43]
Полнолицевая маска100040> 10010001000100200405005; 12 ... [44]
Капюшон или шлем25/1000 440> 100100025/1000252004010023; 24 ... [45]
Респираторы с подачей воздуха (с принудительной подачей воздуха в маску)
Полумаска1000-5050505050200100-
Полнолицевая маска2 0002 000> 1001000100010001000~ 2501000-
Капюшон или шлем25/1000 540> 100100025/1000251000100--
Автономный дыхательный аппарат

с полнолицевой маской

10 0002 000> 100> 1000> 10005 0002 000Максимум> 1000-
1 - Значения APF в таблице являются максимальными значениями для выбранного типа RPD, то есть:

1.1. Респираторы с очисткой воздуха (отрицательное давление и PAPR с приводом) - с фильтрами высокой эффективности (> 99,95%);

1.2. Респираторы с подачей воздуха - с принудительной подачей воздуха к маскам с положительным давлением; и с непрерывной подачей воздуха к каскам или капюшонам.

2 APF для Южной Кореи и РФ не являются обязательными, это только рекомендуемые значения.

3 - Нет информации, которая показала бы, что значения этих APF были разработаны таким образом, чтобы разница в эффективности на рабочих местах и ​​в лабораториях учитывалась в полной мере (как в США и Великобритании) .

4 - Для справки: в последнем столбце таблицы указаны минимальные значения коэффициентов защиты, измеренные на рабочем месте во время работы .

5 - APF = 25 для всех утвержденных PAPR; и APF = 1000 только для одобренных респираторов, которые прошли дальнейшие испытания на рабочем месте и показали высокие характеристики ( WPF > 1000).

Использование APFs при выборе респираторов для известных условий рабочего места [ править ]

Законодательство США обязывает работодателя точно измерять уровень загрязнения воздуха на рабочих местах. Результаты таких измерений используются для оценки того, может ли кратковременное вдыхание вредных веществ привести к необратимому и значительному ухудшению здоровья или смерти ( концентрации IDLH ). Если концентрации превышают IDLH, стандарт разрешает использование только самых надежных респираторов - SAR или автономных дыхательных аппаратов: с подачей воздуха под давлением в полнолицевой маске (§ (d) (2) [22] ).

Если концентрация вредного вещества меньше IDLH, определяется коэффициент загрязнения воздуха для вредного вещества (Hazard Factor), который равен отношению этой концентрации к PEL (TLV, OEL) для вредного вещества. . APF выбранного типа респиратора должен быть равен или превышать фактор опасности. [17] [46]

Если в воздухе рабочего места присутствует несколько вредных веществ, то выбранный респиратор должен соответствовать следующему требованию: [17]

C 1 / (APF × PEL 1 ) + C 2 / (APF × PEL 2 ) + C 3 / (APF × PEL 3 ) + ... + Cn / (APF × PELn) ≤ 1

где C 1 , C 2 ... и Cn - концентрации вредных веществ номер 1, 2 ... n; и PEL - максимально допустимая концентрация соответствующих вредных веществ в зоне дыхания.

Если это требование не выполняется, работодатель должен выбрать респиратор другого типа с более высоким значением APF.

Во всех случаях, если работодатель выбирает респиратор с плотно прилегающей лицевой маской (полнолицевая маска, эластомерная полумаска или четверть-маска, или респиратор с фильтрующей лицевой маской), все сотрудники должны пройти проверку пригодности ( для предотвращения утечки нефильтрованного загрязненного воздуха. через промежутки между их лицами и плотно прилегающие маски, которые могут не совпадать с их лицами ). В Приложении A [22] приводится подробное описание этого тестирования.

Значения концентраций IDLH и подробные рекомендации по выбору респираторов (и самоспасателей) доступны в справочнике NIOSH. [47]

Международный стандарт выбора и использования RPD [ править ]

ISO разрабатывает два международных стандарта, регулирующих сертификацию респираторов; [48], их выбор и применение [49] [50]

В стандартах, регулирующих выбор респираторов, используется значение APF. Но специалисты HSE критикуют эти документы [51], отмечая, что эти стандарты устанавливают значения APF, которые отличаются от установленных в США и Великобритании; и эти значения установлены не для конкретного типа RPD, а для любого RPD, отвечающего требованиям утверждения:

Новая классификация ISO RPD и APF
Тип ISO RPDТребования ISO для утверждения [52]Уровень защиты
ПК6TIL <0,001%10 000
ПК5TIL <0,01%2000 г.
ПК4TIL <0,1%250
PC3TIL <1%30
ПК2TIL <5%10
ПК1TIL <20%4

В отчете сделан вывод о том, что новые стандарты ISO устанавливают недостаточно высокие значения APF, и рекомендовано не использовать эти значения на практике и продолжить работу по обоснованию APF для различных типов респираторов.

См. Также [ править ]

  • Сразу опасно для жизни или здоровья
  • Тестирование респираторов на рабочих местах

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g Технический комитет PH / 4, Защита органов дыхания, изд. (1997). «4 Общая защитная программа». Британский стандарт BS 4275: 1997 «Руководство по реализации программы эффективных респираторных защитных устройств» (3-е изд.). 389 Chiswick High Road, Лондон: Британский институт стандартов. п. 3. ISBN 0-580-28915 Х.CS1 maint: location (link)
  2. ^ a b c d e f Европейский комитет по стандартизации (2005). "6 Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung". В Technischen Komitee CEN / TC 79 "Респираторные защитные устройства" (ред.). DIN EN 529: 2006 «Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden» (на немецком языке) (Deutsche Fassung EN 529: 2005 изд.). Брюссель, rue de Stassart, 36: Deutsche Gremium ist NA 027-02-04 AA «Atemgeräte für Arbeit und Rettung» im Normenausschuss Feinmechanik und Optik (NAFuO). п. 50.CS1 maint: location (link)
  3. ^ Гриффин, Г. и DJ Лонгсон (1970). «Хасард из-за внутренней утечки газа в полнолицевую маску» . Летопись гигиены труда . 13 (2): 147–151. DOI : 10.1093 / annhyg / 13.2.147 . ISSN 0003-4878 . PMID 5431896 .  
  4. ^ Хун, РФ, DJ Morgan, DT О'Коннор и RJ Sherwood (1964). «Оценка защиты, обеспечиваемой респираторами» . Летопись гигиены труда . 7 (4): 353–363. DOI : 10.1093 / annhyg / 7.4.353 . ISSN 0003-4878 . PMID 14266238 .  
  5. ^ Gorodinski, Семен (1979). «Глава 4. Методы измерения эффективности СИЗ». Средства индивидуальной защиты от радиоактивных веществ Средства индивидуальной защиты от радиоактивных веществ(на русском языке) (3-е издание, дополненное и дополненное изд.). Москва: Государственный комитет Совета Министров СССР по использованию атомной энергии, «Атомиздат» опубл. С. 106–112.
  6. ^ Берджесс, Уильям, Лесли Сильверман SD и Феликс Штейн С.Б. (1961). «Новый метод оценки эффективности респиратора» . Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 22 (6): 422–429. DOI : 10.1080 / 00028896109343432 . ISSN 0002-8894 . PMID 13874833 .  
  7. Перейти ↑ Bureau of Mines (1965). Средства защиты органов дыхания - тесты на допустимость; Сборы: Приложение 21B, респираторы для защиты от пыли, дыма и тумана с фильтром. Свод федеральных правил Ref. 30 CFR Part 14, 19 января 1965 г .; с поправками от 23 марта 1965 года и 12 июня 1969 года .
  8. Перейти ↑ Hyatt, EC, JA Pritchard & CP Richards (1972). «Измерение эффективности респиратора с использованием количественных тестов человека DOP» . Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 33 (10): 635–643. DOI : 10.1080 / 0002889728506721 . ISSN 0002-8894 . PMID 4512979 .  
  9. ^ Ли, Шу-Ан, Сергей Гриншпун (2005). «Лабораторная и полевая оценка новой системы индивидуального отбора проб для оценки защиты, обеспечиваемой фильтрующими лицевыми респираторами N95 от твердых частиц» . Летопись гигиены труда . 49 (3): 245–257. DOI : 10,1093 / annhyg / meh097 . ISSN 0003-4878 . PMID 15668259 .  
  10. ^ Чжуан, Цзыцин; Кристофер К. Коффи; Пол А. Дженсен; Дональд Л. Кэмпбелл; Роберт Б. Лоуренс; Уоррен Р. Майерс (2003). «Корреляция между количественными факторами пригодности и факторами защиты рабочего места, измеренными в реальных условиях рабочего места на сталелитейном заводе» . Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 64 (6): 730–738. DOI : 10.1080 / 15428110308984867 . ISSN 1542-8117 . 
  11. ^ Кралли, Льюис; Кралли, Лестер; и другие. (1985). Промышленная гигиена и токсикология Пэтти . 3А (2-е изд.). Лондон: Willey-Interscience. С. 677–678. ISBN 0 471-86137-5.
  12. ^ Кириллов, Владимир; и другие. (2014). «Обзор результатов промышленных испытаний средств индивидуальной защиты органов дыхания» . Токсикологический обзор (на английском и русском языках). 6 (129): 44–49. DOI : 10.17686 / sced_rusnauka_2014-1034 . ISSN 0869-7922 . 
  13. ^ Хак, Алан; Фэйрчайлд, Чак; Скаггс, Барбара (1982). "форум ...". Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 43 (12): A14. ISSN 1542-8117 . 
  14. ^ Dupraz, Кэрол (1983). «Форум». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 44 (3): B24 – B25. ISSN 1542-8117 . 
  15. ^ Майерс, Уоррен; Ленхарт, Стивен; Кэмпбелл, Дональд; Провост, Глендель (1983). «Форум». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 44 (3): B25 – B26. ISSN 1542-8117 . 
  16. ^ Гай, Гарри (1985). «Терминология работы респиратора)». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 46 (5): В22, В24. ISSN 1542-8117 . 
  17. ^ a b c d Боллинджер, Нэнси; Кэмпбелл, Дональд; Коффи, Кристофер (2004). «III. Логическая последовательность выбора респиратора» . Логика выбора респиратора NIOSH . Публикация DHHS (NIOSH) № 2005-100. Группа политики в отношении респираторов NIOSH; Хайнц Алерс, Роланд Беррианн, Фрэнк Хёрл, Ричард Мецлер, Тереза ​​Зейтц, Дуглас Траут и Ральф Зумвальде. Цинциннати, Огайо: Национальный институт безопасности и гигиены труда (NIOSH). п. 39.
  18. ^ Dupraz, Кэрол (1986). "Письмо редактору". Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 47 (1): A12. ISSN 1542-8117 . 
  19. ^ Ленхарт, Стивен; Дональд Л. Кэмпбелл (1984). «Установленные коэффициенты защиты для двух типов респираторов на основании испытаний рабочих характеристик на рабочем месте» . Летопись гигиены труда . 28 (2): 173–182. DOI : 10.1093 / annhyg / 28.2.173 . ISSN 1475-3162 . PMID 6476685 .  
  20. ^ a b Нельсон, Томас (1996). «Назначенный коэффициент защиты согласно ANSI» . Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 57 (8): 735–740. DOI : 10.1080 / 15428119691014594 . ISSN 1542-8117 . PMID 8765202 .  
  21. ^ Федеральный регистр об. 68, № 109 / пятница, 6 июня 2003 г., стр. 34036-34119 Установленные коэффициенты защиты
  22. ^ a b c d e Стандарт OSHA 29 CFR 1910.134 «Защита органов дыхания»
  23. ^ Майерс, Уоррен; MJ Peach; К. Катрайт; В. Искандер (1984). «Измерения фактора защиты рабочего места на приводных воздухоочистительных респираторах на вторичном свинцовом заводе: результаты и обсуждение». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 45 (10): 681–688. DOI : 10.1080 / 15298668491400449 . ISSN 1542-8117 . PMID 6496315 .  
  24. ^ Майерс, Уоррен; Майкл Дж. Пич III; К. Катрайт; В. Искандер (1986). «Полевые испытания приводных респираторов с очисткой воздуха на заводе по производству аккумуляторов» . Журнал Международного общества защиты органов дыхания . 4 (1): 62–89. ISSN 0892-6298 . 
  25. ^ Секала, Эндрю Б .; Volkwein, Jon C .; Томас, Эдвард Д .; Чарльз В. Урбан (1981). Факторы защиты шлема Airstream . Отчет горного управления № 8591. стр. 10.
  26. ^ a b c d Таннахилл, штат Нью-Йорк; Р. Дж. Уилли; М. Х. Джексон (1990). «Факторы защиты рабочего места полнолицевых респираторов отрицательного давления, утвержденных HSE, во время очистки от асбеста: предварительные результаты» . Летопись гигиены труда . 34 (6): 541–552. DOI : 10.1093 / annhyg / 34.6.547 . ISSN 1475-3162 . PMID 2291579 .  
  27. Перейти ↑ Hyatt, EC (1976). Факторы защиты респиратора . Отчет № LA-6084-MS. Лос-Аламос: Научная лаборатория Лос-Аламоса.
  28. ^ "Конференция по критическим вопросам по отбору образцов в лицевой панели" . Журнал Международного общества защиты органов дыхания . 6 (1): 25. 1988. ISSN 0892-6298 . 
  29. ^ IS 9623: 2008 Рекомендации по выбору, использованию и техническому обслуживанию средств защиты органов дыхания.
  30. ^ Государственный стандарт Украины ( национальная версия EN 529 ) ДСТУ EN 529: 2006. Засоби индивидального захисту органів дихання. Рекомендации по вибору, использованию, догляду и обслугованию. Настанова (EN 529: 2005, IDT) (Средства защиты органов дыхания. Рекомендации по выбору, использованию и обслуживанию. - на укр.).
  31. ^ a b ГОСТ Р 12.4.279-2012 СИЗОД. Рекомендации по выбору, применению и техническому обслуживанию. (Выбор, использование и обслуживание РПД - на русском языке) не имели ни одного значения НПФ и т. Д.; но авторы этого документа (который разработан производителем и продавцом РПД - корпорацией «РОСХИМЗАЩИТА» / «Российская химическая защита» ) декларируют документ как «национальную версию стандарта ЕС EN 529». И этот стандарт не является обязательным для работодателей.
  32. ^ «1910.134 (d) (3) (i) (A) Назначенные коэффициенты защиты (APF)» . Стандарт OSHA: 29 Код федерального реестра 1910.134 «Защита органов дыхания» . Средства индивидуальной защиты. Управление по охране труда и здоровья ( OSHA ). 2011 . Проверено 4 июня 2018 .
  33. ^ BSI PH / 4 Комитет (2005). «Приложение C. Факторы защиты». . BS EN 529: 2005 Средства защиты органов дыхания. Рекомендации по выбору, использованию, уходу и обслуживанию. Руководящий документ . Лондон: Британский институт стандартов ( BSI ). ISBN 978-0-580-46908-4.
  34. ^ Объединенный технический комитет SF-010, Защита органов дыхания (2009). «Раздел 4. Выбор РПЭ». Австралийский / новозеландский стандарт AS / NZS 1715: 2009 Выбор, использование и обслуживание средств защиты органов дыхания (5-е изд.). Сидней (Австралия) - Веллингтон (Новая Зеландия): Стандарты Австралии. п. 28. ISBN 978-0-7337-9000-3.
  35. ^ Канадская ассоциация стандартов (2011). CAN / CSA-Z94.4-11 Выбор, использование и уход за респираторами (4-е изд.). Миссиссауга (Онтарио, Канада).
  36. ^ Национальный технический комитет по стандартизации средств индивидуальной защиты, 3M China Ltd. (2002). 4. 防护 用子 的 选择[4. Выбор РПД]. Ин Яо, Хун (姚红); Она, Циюань (佘 启 元); Дин, Сунтао (丁松涛); Ли, Сяоинь (李小 银); Лю, Цзянге (刘江 歌); Най, Фанг (奈 芳); Ли, Циньхуа (黎钦 华) (ред.). 呼吸 防护 用子 的 选择 、 使用 与 维护[ GB / T 18664-2002 Выбор, использование и обслуживание средств защиты органов дыхания ] (на китайском языке). п. 6.
  37. ^ Японская ассоциация стандартов (2006). «Приложение 1. Выбор РПД» . 呼吸 用 保護 具 の 選 択 ， 使用 及 び 保守 管理 方法[ JIS T 8150: 2006. Руководство по выбору, использованию и обслуживанию респираторных защитных устройств ] (на японском языке). Токио: JSA. п. 14 . Проверено 3 июня 2018 .
  38. ^ Корейское агентство по безопасности и гигиене труда (KOSHA) (2012). 별표 3. 호흡 용 보호 구별 보호 계수 [Приложение 3. Назначенные коэффициенты защиты]. 호흡 용 보호구 의 사용 지 침[ KOSHA Guide H-82–2012 Выбор и использование респираторов ] (на корейском языке). Ульсан : Корейское агентство по охране труда. п. 21.
  39. ↑ CEN / TC 79 - Atemschutzgeräte (2005). «Факторы защиты [Anhang C. Schutzfactoren. C.2 Gebrauch von Schutzfaktoren]». DIN EN 529: 2006-01 Выбор, использование и обслуживание устройств защиты органов дыхания [Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden] (на немецком языке). Leitfaden: Gremium NA 027-02-04 AA «Atemgeräte für Arbeit und Rettung». С. 35–36.
  40. ^ Уоллис Г., Менке Р., Челтон С. (1993). АМСЗ и ACGIH (ред.). «Полевые испытания на рабочем месте одноразового противопыльного респиратора с полумаской отрицательного давления (3M 8710)». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены (под ред. Американской ассоциации промышленной гигиены). 54 (10): 576–583. DOI : 10.1080 / 15298669391355080 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  41. ^ Майерс WR, З. Чжуан, Т. Нельсон (1996). АМСЗ и ACGIH (ред.). «Полевые измерения характеристик респираторов с полукасками - литейные производства». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены (под ред. Американской ассоциации промышленной гигиены). 57 (2): 166–174. DOI : 10.1080 / 15428119691015106 . PMID 8615325 . CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  42. ^ Таннахилл С.Н., RJ Уилли и MH Jackson (1990). Британское общество гигиены труда (ред.). «Факторы защиты рабочего места полнолицевых респираторов отрицательного давления, утвержденных HSE, во время очистки от асбеста: предварительные результаты» . Анналы гигиены труда (Издание Анналы гигиены труда). 34 (6): 541–552. DOI : 10.1093 / annhyg / 34.6.547 . PMID 2291579 . 
  43. ^ Myers WR, MJ Peach III (1983). Британское общество гигиены труда (ред.). «Измерение производительности на включенном очистках воздуха респиратора сделанного во время фактического использования в полевых условиях в операции» диоксид кремния расфасовки . Анналы гигиены труда (Издание Анналы гигиены труда). 27 (3): 251–259. DOI : 10.1093 / annhyg / 27.3.251 . PMID 6314865 . 
  44. Перейти ↑ Howie RM, Johnstone JBG, Weston P., Aitken RJ and Groat S. (1996). «Таблицы» (PDF) . Эффективность работы респираторных средств защиты при работе по удалению асбеста . Отчет НИУ ВШЭ о контрактных исследованиях № 112/1996 (ред. Института медицины труда). Эдинбург: Корона. С. 73, 75, 77. ISBN  978-0-7176-1201-7.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  45. ^ Майерс WR, Майкл Дж. Пич III, К. Катрайт и В. Искандер (1986). Международное общество защиты органов дыхания (ред.). «Полевые испытания приводных респираторов с очисткой воздуха на заводе по производству аккумуляторов». Журнал Международного общества защиты органов дыхания . 4 (1): 62–89. ISSN 0892-6298 . CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  46. ^ Нэнси Дж. Боллинджер, Роберт Х. Шутц, изд. (1987). Руководство NIOSH по промышленной защите органов дыхания . Публикация DHHS (NIOSH) № 87-116. Цинциннати, Огайо: Национальный институт безопасности и гигиены труда. п. 305. DOI : 10,26616 / NIOSHPUB87116 .
  47. ^ Майкл Э. Барсан (технический редактор), изд. (2007). Карманный справочник NIOSH по химическим опасностям . Публикация DHHS (NIOSH) № 2005-149 (3-е изд.). Цинциннати, Огайо: Национальный институт безопасности и гигиены труда. п. 454. DOI : 10,26616 / NIOSHPUB87108 .. Новая он-лайн версия на сайте NIOSH ( более подробная версия ).
  48. ^ ISO 17420 Средства защиты органов дыхания. Требования к производительности.
  49. ^ ISO / TS 16975-1 Средства защиты органов дыхания. Выбор, использование и обслуживание. Часть 1: Разработка и внедрение программы респираторных защитных устройств
  50. ^ ISO / TS 16975-2: 2016 Средства защиты органов дыхания. Выбор, использование и обслуживание. Часть 2: Краткое руководство по разработке и внедрению программы респираторных защитных устройств
  51. ^ Клейтон, Майк (2014). Проверка уровней защиты ISO: первые шаги . (презентация на 17-й двухгодичной конференции ISRP). Прага.
  52. ^ TIL, Total Inward Leakage ( Загрязнение воздуха из зоны дыхания в полость маски ) - сумма его утечки через зазоры между маской RPD и лицом; и проникновение через воздухоочистительный элемент.