Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Возвращение результатов - это концепция исследовательской этики, которая описывает степень обязанности исследователя раскрывать и объяснять результаты исследования участнику исследования.

Возврат результатов особенно обсуждается в области биобанков , где типичным случаем является то, что многие члены сообщества жертвуют образцы биобанков для медицинских исследований . В ходе исследования, особенно в области геномики человека , ученые могут обнаружить личную информацию о здоровье, которая могла бы повлиять на поведение доноров образцов, если бы у них была эта информация. В разных случаях существуют аргументы за и против раскрытия информации об исследовании участникам, и во многих случаях морально правильный выбор не является самоочевидным.

Пример ситуации [ править ]

В следующем примере показаны некоторые возможные результаты попытки добиться возврата результатов в геномных исследованиях. [1]

Здоровый человек жертвует биологический образец и соглашается на то, чтобы этот образец и связанные с ним данные были включены в общегеномное ассоциативное исследование . Целью исследования может быть что-то, не связанное с выявленными интересами донора, и может заключаться, например, в создании базы фундаментальных исследований или изучении редких заболеваний .

Образец хранится годами. Позже исследователь получает доступ к данным из выборки, и эти данные были деидентифицированы, чтобы исследователь мог использовать данные, не вторгаясь в частную жизнь участника исследования . Этот исследователь обнаружил, что образец донора показывает биомаркеры, которые указывают на то, что у человека есть риск развития генетического заболевания. Если бы у личного врача человека была эта генетическая информация, стандартом лечения могло бы быть принятие мер. Одним из результатов этого сценария может быть то, что исследователь свяжется с донором образца, предоставит эту информацию, и донор будет более информирован и счастлив за это.

Другой результат этой ситуации состоит в том, что исследователь может не быть врачом, и, в любом случае, человеку обычно не ставят диагноз вне взаимоотношений между врачом и пациентом. Даже если участник понимает, что информация не является диагнозом, он может сбивать с толку, когда узнает, что делать при получении информации о здоровье от неизвестного человека. Даже если исследователь должен сообщить донору образцов об этой разработке, у исследователя может не быть средств для связи с участником, потому что с момента сбора образца прошло время, а способы связи с участником могут быть неизвестны, потому что существуют средства защиты исследований, которые не позволяют исследователям узнать личность донора ради самого донора и его права на неприкосновенность частной жизни. Донор по какой-либо причине может даже не хотеть знать о генетической проблеме и может счесть информацию нежелательной, если ее отследят и проинформируют. Помимо указанных проблем могут возникнуть другие проблемы.

Возврат индивидуальных результатов [ править ]

Ведутся споры о том, должны ли исследователи предоставлять участникам исследований индивидуальные результаты, основанные на их вкладе в исследование. [2] Некоторые точки зрения говорят, что исследователи должны предоставлять людям всю информацию, в то время как другие говорят, что исследователи обычно не должны этого предлагать. [3]

Аргументы в пользу [ править ]

Сторонники предложения индивидуальных результатов чаще всего ссылаются на «уважение к людям» как на этическую основу этой практики. Этот аргумент подтверждается следующими причинами: некоторые исследования показали, что участники хотят таких результатов; [4] возвращение результатов - это способ продемонстрировать уважение к вкладу доноров в исследования; [4] результаты исследований, и особенно генетические данные, могут быть ценной информацией для людей; [4] и когда участники имеют доступ к дополнительной информации о себе, это увеличивает их личную автономию. [4] Помимо медицинского обслуживания, доступ к информации может иметь социальное значение для участников, например, укрепление культурной самобытности , принадлежность к этнической группе., или выявление события, не связанного с отцовством . [5]

Аргументы против [ править ]

Определение исследования - главный аргумент против предоставления результатов исследования. Исследования не являются лечением, и в руководствах, включая отчет Бельмонта, проводится различие между «клинической практикой», целью которой является улучшение здоровья человека, и «исследованиями», цель которых - развитие общих знаний. [6]

Исследователи должны позаботиться о том, чтобы участники не запутались в том, участвуют ли они в исследовании или получают личную клиническую помощь; исследователь не является личным консультантом участника исследования по вопросам здоровья. [7] Участники исследования часто склонны воспринимать исследователей как своих врачей, а исследования как личное лечение, призванное принести им пользу. [7] Когда участники получают информацию от исследователей, они могут интерпретировать ее как рекомендацию по здоровью. [7]

Природа результатов также проблематична. Данные исследований часто непонятны для участников, и никто не хочет, чтобы они принимали меры по охране здоровья на основании необоснованной неверной интерпретации данных. [8]

Альтернативные варианты использования термина [ править ]

«Возврат результатов» обычно означает возвращение участникам данных исследования, представляющих личный или общественный интерес. [ необходима цитата ] Исследования могут привести к появлению других продуктов помимо данных, например, разработка коммерчески ценного продукта, которая была целью исследования. Когда используется термин «возврат результатов», он обычно не относится к возврату результатов исследования (например, полученной прибыли), кроме объяснения того, что показало исследование. [ необходима цитата ] Дебаты о возвращаемых результатах неинформационного исследования обсуждаются как «право собственности на результаты» или под другими заголовками. [ необходима цитата ]

Проблемы, связанные с возвратом результатов [ править ]

Не существует общепризнанной авторитетной политики относительно того, должны ли исследователи возвращать результаты участникам исследования и каким образом, а взгляды и практика исследователей в этой области широко различаются. [6]

Исследование [ править ]

В сентябре 2011 года Национальный исследовательский институт генома человека выделил гранты на общую сумму 5,7 миллиона долларов США на изучение этики, связанной с возвратом результатов. [9]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Грили, HT (2007). «Непростые этические и правовые основы крупномасштабных геномных биобанков». Ежегодный обзор геномики и генетики человека . 8 : 343–364. DOI : 10.1146 / annurev.genom.7.080505.115721 . PMID  17550341 . этот пример - повторение примеров, приведенных в статье
  2. ^ Bookman, EB; Langehorne, AA; Eckfeldt, JH; Стекло, KC; Ярвик, ГП; Klag, M .; Koski, G .; Мотульский, А .; Wilfond, B .; Manolio, TA; Fabsitz, RR; Luepker, RV; Нхлби Воркинг, Г. (2006). «Отчетность о генетических результатах в научных исследованиях: резюме и рекомендации рабочей группы NHLBI» . Американский журнал медицинской генетики Часть А . 140А (10): 1033–1040. DOI : 10.1002 / ajmg.a.31195 . PMC 2556074 . PMID 16575896 .  
  3. ^ Shalowitz, DI; Миллер, Ф.Г. (2005). «Раскрытие индивидуальных результатов клинических исследований: значение уважения к участникам». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации . 294 (6): 737–40. DOI : 10,1001 / jama.294.6.737 . PMID 16091577 . 
  4. ^ a b c d Ossorio, PN (2006). «Выпуск гена из бутылки: комментарий о предоставлении участникам результатов индивидуальных исследований». Американский журнал биоэтики . 6 (6): 24–25, автор 25 W10–25. DOI : 10.1080 / 15265160600935555 . PMID 17085399 . 
  5. ^ Равицкий, В .; Уилфонд, Б.С. (2006). «Раскрытие индивидуальных генетических результатов участникам исследования». Американский журнал биоэтики . 6 (6): 8–17. DOI : 10.1080 / 15265160600934772 . PMID 17085395 . 
  6. ^ a b Haga, S .; Бесков, Л. (2008). «Этические, правовые и социальные последствия биобанков для генетических исследований». Генетическое вскрытие сложных признаков . Успехи в генетике. 60 . С. 505–544. DOI : 10.1016 / S0065-2660 (07) 00418-X . ISBN 9780123738837. PMID  18358331 .
  7. ^ а б в Мерц, JF; Sankar, P .; Таубе, ЮВ; Ливолси, В. (1997). «Использование тканей человека в исследованиях: разъяснение ролей и информационных потоков клинициста и исследователя». Журнал следственной медицины . 45 (5): 252–257. PMID 9249997 . 
  8. ^ Beskow, LM (2006). «Учет характера индивидуальных результатов исследования». Американский журнал биоэтики . 6 (6): 38–40, ответ автора W10–2. DOI : 10.1080 / 15265160600938328 . PMID 17085406 . 
  9. ^ «NHGRI финансирует возврат результатов исследований, формирует экспертный консорциум» . bioethicsbulletin.org . Институт биоэтики Джона Хопкинса Бермана . 26 сентября 2011 года Архивировано из оригинала 26 апреля 2012 года . Проверено 2 декабря 2011 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Nisen, P .; Рокхолд, Ф. (2013). «Доступ к данным на уровне пациентов из клинических испытаний GlaxoSmithKline» (PDF) . Медицинский журнал Новой Англии . 369 (5): 475–478. DOI : 10.1056 / NEJMsr1302541 . PMID  23902490 .
  • Зарин, Д.А. (2013). «Данные на уровне участников и новый рубеж прозрачности судебных процессов». Медицинский журнал Новой Англии . 369 (5): 468–469. DOI : 10.1056 / NEJMe1307268 . PMID  23902488 .
  • Лауэрман, Джон (23 января 2014 г.). «Ученые Гарварда говорят, что испытуемые должны видеть данные» . bloomberg.com . Проверено 28 января 2014 .