Роберт М. Шох
Роберт Милтон Шох — американский адъюнкт-профессор естественных наук Колледжа общих исследований Бостонского университета . Шох был соавтором и расширил гипотезу водной эрозии краевого Сфинкса с 1990 года.
Шох получил степень бакалавра в области антропологии и степень бакалавра в области геологии в Университете Джорджа Вашингтона в 1979 году. Ему были присвоены степени магистра и доктора наук в области геологии и геофизики в Йельском университете (доктор философии, 1983 год). [1] [2] Докторская диссертация Шоха « Систематика, функциональная морфология и макроэволюция вымершего отряда млекопитающих Taeniodonta » была опубликована в 1986 году Музеем естественной истории Пибоди . [3]
Шох преподает в Бостонском университете с 1984 года. Он является адъюнкт-профессором естественных наук в Колледже общих исследований , двухлетней основной учебной программе для кандидатов на степень бакалавра. Он преподает курсы естественных наук для студентов, включая биологию, геологию, науку об окружающей среде, географию, науку и государственную политику.
Он получил премию Пейтона Рихтера своего колледжа за междисциплинарное преподавание. [4] Он является соавтором учебника для колледжей « Науки об окружающей среде: системы и решения », выходящего уже в пятом издании. [2]
В 1993 году его именем был назван род вымерших млекопитающих Robertschochia , геноготипом которого является Robertschochia sullivani . [5]
Шох наиболее известен своим второстепенным аргументом о том, что Великий Сфинкс в Гизе намного старше, чем принято считать, и что какая-то катастрофа была ответственна за уничтожение свидетельств значительно более старой неизвестной цивилизации. В 1991 году Шох отнес памятник к 10 000–5 000 г. до н.э. на основании следов водной эрозии, которые он обнаружил на стенах ограждения Сфинкса, а также на основании результатов сейсмических исследований вокруг основания Сфинкса и в других местах на плато. [6] [7] [8] Гипотеза водной эрозии Сфинкса отвергнута археологическим сообществом из-за доказательств, противоречащих его выводам. Марк Ленерпосмотрел на то, как несколько построек в этом районе включают в себя элементы более старых построек, и, основываясь на порядке, в котором они были построены, пришел к выводу, что археологическая последовательность не допускает более ранней даты, чем правление Хафры. [9] Археологи и геологи также оспорили его геологические претензии. [10] [11]
