Ропайджалах против Barclays Bank plc [2000] QB 263 - это дело по английскому земельному праву , касающеесязадолженностипо ипотеке и редкой ипотеки в отношении семейного дома, у которого было право войти в дом (временно пустующий) и продать его без постановления суда. [1]
Ропайджалах против Barclays Bank plc | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Решил | 18 декабря 1998 г. |
Цитата (и) | [1998] EWCA Civ 1960 [1999] 4 Все ER 235 [2000] QB 263 [1999] 3 WLR 17 [1998] EG 189 (2000) 32 HLR 234, |
Стенограмма (и) | EWCA Civ 1960 г. |
История болезни | |
Предварительные действия | Заявитель также отклонил предыдущую апелляцию в канцелярии Высокого суда Кардиффского округа до Лонгмора Дж. |
Последующие действия | никто |
Мнения по делу | |
Задержано: «если бы можно было толковать раздел 36, предоставляя защиту ипотеке, независимо от того, предпочел ли залогодержатель получить владение путем самопомощи или судебного иска, я, со своей стороны, сделал бы это. Однако меня убедили, что это невозможно . " | |
Мнения по делу | |
Решение | Чедвик LJ |
Совпадение | Генри LJ Кларк LJ |
Ключевые слова | |
Ипотечный кредит; просроченная задолженность; статьи 8 и 36 Закона об отправлении правосудия 1970 г . ; усмотрение суда; ипотека, за исключением статьи 103 Закона о собственности 1925 года (и дающая право на быструю продажу после неурегулированного спроса, если собственность может быть введена); самопомощь кредитора |
Факты
8 октября 1996 года банк письмом уведомил г-на Ропайджилаха о том, что он предпринимает шаги для обеспечения своей безопасности. Письмо в тех же условиях было отправлено миссис Ропайджелак по другому адресу. 7 ноября банк снова написал г-ну и г-же Ропайджилах в их дом, в службу безопасности, по адресу Виндзорская эспланада, 16. До конца года банк продал его на аукционе. [2]
Семья Ропайджалахов не получила последнее письмо от Barclays (с окончательным требованием оплаты, как и раньше, предупреждая, что собственность будет продана, но в ближайшем будущем), потому что они отремонтировали ее и уехали. Они узнали о предстоящей продаже через соседа. [2]
Суждение
Чедвик Л. Дж. Вынес основное решение, он сказал, что невозможно быть уверенным в том, что парламент намеревался при принятии статьи 36 Закона об отправлении правосудия 1970 года, чтобы право залогодержателя вступать во владение на основании его имущества должно осуществляться по общему праву. только с помощью суда. Единственный вывод относительно намерения парламента, к которому суд мог должным образом прийти, заключался в том, что он мог быть сделан на основании обстоятельств, при которых данный раздел был принят, законодательного контекста, в котором он появился, и используемой формулировки, и все они указывали в одном направлении. . [1]
Это означало, что не будет никаких заявлений, чтобы остановить возвращение Barclays во владение (происходящее без постановления суда). Законодательство не может быть истолковано «иначе», то есть как обеспечивающее такую защиту. [3] [2]
Однако мне кажется очень любопытным, что залогодатели должны иметь защиту только в том случае, если залогодержатель решает начать судебное разбирательство, а не в том случае, когда он предпочитает просто войти в собственность. [2]
Невозможно было сделать вывод, что парламент намеревался охватить такой случай (то есть использовать творческое целенаправленное толкование ). [2]
Clarke LJ, удерживаемая в соответствии с законом в то время, заемщики имеют защиту только в том случае, если кредитор начал судебное разбирательство, а не в случае просроченной задолженности, когда кредитор просто имеет право, когда требование не оплачено, и выбирает [если имеет законное право] входить. Он добавил [2]
проблема ... в случае, когда залогодержатель уже реализовал свое право продажи, не вступив во владение ... Комиссия по законодательству внесла предложения по реформированию закона в этой области. Решение о принятии тех или иных предложений остается за парламентом.
Значимость
Доктрина общего права о мирном въезде залогодержателя в заложенные помещения (разрешается ипотечными кредитами, за исключением статьи 103 Закона о праве собственности), возможно, была смягчена
- Закон посягательства; а также
- Если частный дом, несовместимость со статьей 8 Закона о правах человека 1998 года. [4]
Решение апелляционного суда в Ропайджалахе уже не может считаться нормальным законом. Практикующий ученый посвятил статью в журнале по земельному праву, в которой объяснил, что в окружном суде его клиенты-заемщики с 1998 года подали в суд на своего залогодержателя (обеспеченного кредитора), который воспользовался своими предполагаемыми правами на продажу своего дома без какого-либо судебного постановления. Кредитор быстро согласился возместить убытки и расходы заемщику, а не защищать иск о нарушении права владения. [4] Решения последней апелляционной инстанции демонстрируют, что применение Конвенции к имущественным отношениям неправительственных лиц является сложной задачей, требующей устранения множества препятствий. [5]
В деле Манчестерский городской совет против Пинока Верховный суд в конечном итоге согласился с тем, что статья 8 HRA создала отдельную установленную законом защиту от иска о владении домом человека. Он пояснил, что значения статьи 8 ЕКПЧ и статьи 8 HRA 1998 Sch.1 в контексте повторного вступления кредитора во владение в отношении дома идентичны и, следовательно, возможно, также любая продажа. Он использовал раздел 3 Закона 1998 года о правах человека для целенаправленного толкования закона, действовавшего до 1998 года. [4] [6]
Это последнее дело было признано банальным законом Европейским судом по правам человека в деле Kay v United Kingdom [2011] HLR 2, в котором говорится:
68. Как Суд подчеркнул в деле Макканна, потеря дома является самой крайней формой вмешательства в право на уважение жилища. Любое лицо, подвергающееся риску вмешательства такого масштаба, в принципе должно иметь возможность добиться того, чтобы соразмерность меры была определена независимым судом с учетом соответствующих принципов статьи 8 Конвенции, несмотря на то, что согласно внутреннему законодательству его право на оккупация подошла к концу ». [4]
Несовместимость прав человека будет устранена:
- Придание нового значения Закону об отправлении правосудия 1970 г., с.36; [4]
- Изменение или отмена нормы общего права. [4]
Высокий суд (судья Бриггс) отказался устранить явную несовместимость в 2008 году [7].
Совершенно возражающий (в случае арендодателя и арендатора) единогласная коллегия (письмо двух верховных судей) в последнем апелляционном суде в решении от 2016 года гласила:
Существует ряд категорий лиц, занимающих жилые дома, которые не защищены Законом о защите от выселения 1977 года и которые, следовательно, могут быть физически (хотя и мирно) выселены, например, нарушители границы, голые лицензиаты, дольщики с домовладельцем и некоторые временные арендаторы, как ну, похоже, в качестве залогодателей - см. Ropaigealach v Barclays Bank plc [2000] QB 263. [8]
Смотрите также
- Английское земельное право
- Закон о правах человека 1998 г. (в данном решении не рассматривается как Закон, вступивший в силу 2 октября 2000 г.)
Рекомендации
- ^ a b «Для вступления во владение судебное постановление не требуется» Кейт О'Хэнлон The Independent 15 января 1999 г.
- ^ a b c d e f g EWCA Civ 1960 г.
- ^ [2000] QB 263, 283
- ^ a b c d e f «Мирное проникновение в заложенные помещения: учитывая совместимость доктрины со статьей 8 HRA». Ловленд, И. Конвейер и юрист по вопросам собственности, 2014 (5), стр. 381-397.
- ^ Современные исследования в области права собственности - Том 3 с.165; Профессор Элизабет Кук, (ред.); 2005; Hart Publishing, Лондон и Портленд, Орегон
- ^ «Извините, мы продали ваш дом: залогодержатели и их права собственности», профессор Мартин Диксон. The Cambridge Law Journal [1998] 58 (02): 265 - 293, особенно на 281
- ^ Horsham Properties Group Ltd против Кларка и другого [2008] EWHC 2327 (Ch)
- ^ Макдональд против Макдональдса и других [2016] UKSC 28