Назначение Самуэля Алито в Верховный суд

Президент Джордж Буш объявляет, что судья Сэмюэл Алито является его кандидатом в Верховный суд, на пресс-конференции 31 октября 2005 года.

31 октября 2005 года президент Джордж Буш назначил Алито для Член Верховного суда США , чтобы заменить уходящего в отставку юстиции Сандра Дэй О'Коннор . Назначение Алито было подтверждено сенатом США 58–42 голосами 31 января 2006 года.

Alito был судьей на суде Соединенных Штатов Апелляционный третьего округа на момент его выдвижения в суд. Он был назначен на эту должность отцом президента, президентом Джорджем Бушем-младшим в 1990 году. Леонард Лео сыграл решающую роль в успешном обеспечении назначения Алито через Сенат. ^[1]

Объявление Белого дома [ править ]

31 октября 2005 года президент Джордж Буш назначил Сэмюэля Алито, судью федерального апелляционного суда с консервативным послужным списком, на преемника отставки судьи Сандры Дэй О'Коннор в Верховном суде Соединенных Штатов. Объявление было сделано через четыре дня после того, как первоначальный выбор президента, Гарриет Майерс , отказалась от процесса утверждения. ^[2] До того, как Буш выбрал Майерса, имя Алито было среди часто упоминаемых возможного кандидата на место. ^[3]

Объявляя о назначении Алито, Буш заявил: «Он ученый, справедливый и принципиальный, и эти качества сослужат ему хорошую службу в высшем суде страны. [Его послужной список] свидетельствует о вдумчивом судье, который внимательно рассматривает юридические дела и применяет закон в принципиальной манере. Он глубоко понимает надлежащую роль судей в нашем обществе. Он понимает, что судьи должны толковать законы, а не навязывать свои предпочтения или приоритеты людям ». ^[4]Алито, принимая эту кандидатуру, сказал: «Федеральные судьи обязаны толковать Конституцию и законы добросовестно и справедливо, защищать конституционные права всех американцев и делать эти вещи осторожно и сдержанно, всегда имея в виду ограниченная роль, которую суды играют в нашей конституционной системе. И я обещаю, что в случае подтверждения я сделаю все, что в моих силах, для выполнения этой обязанности ". ^[4]

Реакция на номинацию [ править ]

В этот раздел нужно добавить : сторонников номинации. Вы можете помочь, добавив к нему . ( Июнь 2019 г. )

Американский союз гражданских свобод официально выступает против выдвижения Alito в. ACLU сделал этот шаг только три раза за всю свою историю, последний раз был с кандидатурой Роберта Борка, который был отклонен в Сенате 58–42 голосами. Выпуская свой отчет об Алито ^[5], исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро оправдал это решение, заявив, что «В то время, когда наш президент заявлял о своих беспрецедентных полномочиях шпионить за американцами и сажать в тюрьму подозреваемых в терроризме на неопределенный срок, Америке нужен судья Верховного суда, который защищать наши драгоценные гражданские свободы. К сожалению, послужной список судьи Алито свидетельствует о его готовности поддержать действия правительства, ограничивающие индивидуальные свободы ". ^[6]

Барак Обама (D) сказал: «Хотя я оставлю решение о том, как я буду голосовать по кандидатуре судьи Алито, до окончания слушаний, я обеспокоен тем, что президент Буш упустил возможность назначить кандидата на основе консенсуса в форме Сандры Дэй О». Коннор, а вместо этого сделал выбор, чтобы успокоить крайне правое крыло Республиканской партии ». ^[7]

Джон Керри (D) заявил: «Каждый американец должен быть глубоко обеспокоен тем, что крайне правое крыло, которое помешало Гарриет Майерс даже попасть на слушание в Сенат, отмечает назначение судьи Алито и призывает Сенат утвердить решающее голосование по нашим правам и свободам. Вынудило ли сейчас правое крыло ослабленного президента выдвинуть разделительное правосудие по образцу Антонина Скалиа? " ^[8]

Линкольн Чейфи (справа) заявил 30 января 2006 года: «Я выступаю за выбор , за окружающую среду и за Билль о правах, республиканец, и я буду голосовать против этой кандидатуры». ^[9]

" NARAL Pro-Choice America объявила о своем несогласии с выдвижением президентом Бушем Сэмюэля Алито-младшего вместо уходящего в отставку судьи Сандры Дэй О'Коннор. Выбрав Алито, президент Буш уступил требованиям своей крайне правой базы и пытается заменить умеренного О'Коннора кем-то, кто будет двигать суд в направлении, угрожающем фундаментальным свободам, включая право женщины на выбор, гарантированное Роу против Уэйда ». ^[10]

Национальная ассоциация женщин - юристов «определено , что судья Alito не квалифицирован , чтобы служить на суда с точки зрения законов и решений , касающихся прав женщин, или которые имеют особое значение для женщин.» ^[11]

Подтверждающее слушание [ править ]

3 ноября 2005 г. сенатор Арлен Спектер (справа), председатель Судебного комитета Сената, обозначил предполагаемые сроки слушаний и голосования Алито, назначив вступительные заявления комитета на 9 января 2006 г., а слушания должны продлиться пять дней. . Голосование комитета должно было состояться 17 января, а голосование всего Сената по выдвижению должно было состояться 20 января, что было бы почти на месяц позже, чем желал президент Буш, который настаивал на голосовании по подтверждению кандидатуры. состоится к Рождеству .

9 января члены Судебного комитета представили вступительные заявления, и 10 января члены судебного комитета начали допрос; допрос продолжался до 12 января, после чего показания свидетелей продолжались до 13 января. 16 января офис сенатора Спектера объявил, что голосование в комитете состоится на неделю позже, чем первоначально планировалось, 24 января, и весь Сенат приступит к обсуждению номинация на следующий день.

День 2 (10 января) [ править ]

Председатель комитета Спектер обратился к теории унитарного управления . Он спросил Алито о его понимании дела Truman Steel Seizure, Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , и о теории Суда о «суперпрецеденте», недавно сформулированной главным судьей Джоном Робертсом . В шутливой форме Спектр назвал суперпуперский прецедент в отношении дела Кейси .

Алито был задан вопрос о его членстве в организации « Обеспокоенные выпускники Принстона» (CAP), описанной в некоторых сообщениях средств массовой информации как расистская , сексистская организация, которая стремилась ограничить прием женщин и представителей меньшинств в частное учреждение. Отвечая на вопрос сенатора Патрика Лихи (D) о его причастности, Алито заявил, что не помнит, что был членом группы. Однако в своем «Заявлении о личных квалификациях» 1985 года при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора он перечислил свое членство в CAP как квалификацию. Лихи заявил, что «я не могу поверить в то, что в 35 лет подал заявление о приеме на работу», чего он не мог знать. Впоследствии несколько сенаторов указали, что несколько выпускников Принстона, лидер большинства в сенатеБилл Фрист ( справа ) и бывший сенатор Билл Брэдли (справа) публично осудили деятельность группы. Сенатор Оррин Хэтч (справа) указал, что Алито не был офицером CAP, и также спросил Алито: «Вы против приема женщин или представителей меньшинств?» Алито ответил: «Абсолютно нет, сенатор. Нет». ^[12]

Алито не сразу отказался от дела, связанного с дешевым инвестиционным фондом Vanguard . Сенатор Хэтч обратился к этому вопросу, сославшись на то, что Постоянный комитет Американской ассоциации юристов по федеральной судебной системе заявил (после расследования отказа компании Vanguard): «Судья Алито ... обладает высочайшим этическим статусом». Затем Алито было разрешено объяснить факты дела Vanguard. Алито утверждал, что он соблюдал Раздел 455 Раздела 28. Сенатор Тед Кеннеди (D) напомнил Алито, что он дал показания о самоотводе во время утверждения в суде третьего округа. Алито сказал, что это было pro se дело (то есть, его не оспаривал адвокат). Он заявил, что суд рассматривает pro seдела отличаются от дел, аргументированных адвокатами. Он сказал, что формы отвода разные. По его словам, дело Vanguard пришло к нему не с «листами допуска», а только с краткими справками. «Когда до меня дошло это дело, я не делал упор на отвод», - сказал он. При подаче апелляции ему было подано заявление об отводе, и затем он заявил, что он «обратился к Кодексу» и не считает, что ему нужен отвод. Он заявил, что решил самоотвод, и потребовал отменить его решение по делу. Он сказал , что его процедура про себе случаи теперь использует красные листы для самоотводов, чтобы не пропустить их.

Стремясь развеять опасения либералов перед ползучим федерализмом, который может подорвать Конгресс, как, например, в деле « Соединенные Штаты против Лопеса» , сенатор Джефф Сешнс (справа) спросил Алито о необходимых межгосударственных связях, прежде чем можно будет применить федеральный закон. Алито объяснил, что по своему опыту работы прокурором США федеральные законы о преступлениях, связанных с огнестрельным оружием, могут удовлетворить требуемый юрисдикционный элемент, заявив, что оружие должно было транспортироваться в рамках торговли между штатами. Сенатор Сешнс попытался нанести ущерб спорному делу Гарретта против Алабамы, которое консервативное большинство в 5–4 использовало для предоставления прав большему количеству штатов через свою юриспруденцию о федерализме. постановление, что Конгресс не может предоставить гражданину штата право предъявлять иск своему собственному штату о возмещении денежного ущерба . Сенатор Сешнс спросил о взглядах Алито на чтение иностранных юридических прецедентов, что позволило Алито выразить свою поддержку известной оппозиции Антонина Скалии рассмотрению иностранного права при выработке заключений американских судей. Алито сказал: «Я не думаю, что иностранное право помогает при толковании Конституции ... Возникают и другие правовые вопросы, в которых я считаю правомерным обратиться к иностранному праву».

Затем сеансы позволили Алито высказать свое мнение по делу о досмотре десятилетней девочки с раздеванием ( Доу против Груди ), которое оппоненты подчеркнули как проявление того, что они считали крайним уважением Алито к власти (в данном случае право полиции истолковать ордер на обыск в помещении подозреваемого торговца наркотиками как разрешение на обыск с раздеванием жены и дочери этого мужчины).

Сенатор Сешнс также подчеркнул решение Алито в пользу права на аборт по крайней мере в одном случае.

Сенатор Линдси Грэм (справа) задала Алито вопросы о вражеских комбатантах и делах Хамди против Рамсфельда и Рамсфельда против Падиллы . Грэм спросил, были ли когда-либо случаи, когда иностранный солдат / боец-негражданин подавал иск в суд США. Алито спросили, возбуждал ли когда-либо вражеский военнопленный федеральное дело о хабеас корпус . Было два дела, Шесть саботажников, Ex parte Quirin, когда даже граждане США не имеют права на обращение в федеральные суды, а допускаются только к военным трибуналам. Затем рассмотрен второй случай с участием шести немцев, уличенных в оказании помощи японцам ( Johnson v. Eisentrager).) которые были отправлены в Германию; они возбудили безуспешное дело о хабеас корпус. Их держали «не на территории США». Грэм сказал: «Мы не позволяем людям, пытающимся убить нас, подавать на нас в суд». Алито сказал, что «[он] не стал бы так говорить». Алито сказал, что мы также должны принять во внимание бывшую сторону Миллигана времен Гражданской войны. Сенатор Грэм не согласился. Алито согласился с сенатором Грэмом в том, что военные разбираются в том, кто является военнопленным, а кто нет. Однако обращение с задержанными, по словам Грэма, - это другое дело. Сенатор Грэм спросил Alito является ли гордиться тем , что США является подписавшим к Женевской конвенции . Грэм спросил, поймали ли кого-нибудь здесь или за границей а-ля Хамдан.Женевская конвенция дает заключенному право на частное предъявление иска . Сенатор Грэм отметил, что он отличался от других по вопросу о пытках . Грэм спросил, может ли какой-либо президент игнорировать федеральный закон против пыток, считая их преступлением, даже во время войны. ^{[ необходимая цитата ]} Алито сказал: «Ни один человек в этой стране не стоит выше закона. В том числе президент и Верховный суд». ^[13]

По вопросу о том, кто такой строгий конструкционист , Алито снова согласился с сенатором Грэмом, заявив, что это был судья, который не примирился. Сенатор Грэм спросил, является ли президент, интерпретирующий разрешение Конгресса на применение силы как дающее ему право прослушивать телефонные разговоры без получения ордера FISA, ... Сенатор Грэм сказал, что его точка зрения а-ля судья Джексон (в Янгстаунском листе и Труба против Сойераcase) был направлен не на Алито, а «на публику». Сенатора Грэма беспокоит «сдерживающий эффект» президента, который заходит слишком далеко, заставляя Конгресс бояться предоставить исполнительной власти «применение силы» (то есть отказ принять резолюцию о войне). Грэм намекнул на требование 60 голосов для того, чтобы сломать так называемого флибустьера (фактически ссылаясь на закрытие ). Алито не клюнул на приманку по поводу того, можно ли принять какой-либо закон или правило, отменяющее простое большинство, требуемое Конституцией для утверждения должности судьи Верховного суда.

Сенатор Чарльз Шумер (D) спросил Алито, были ли утверждения в его «Заявлении о личных квалификациях» 1985 года при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора при Президенте. Рональд Рейган представлял свои взгляды в то время, а также то, отражают ли они его взгляды сегодня. Алито ответил про решительный взгляд.и процесс, который он будет использовать, чтобы обдумать, как он будет решать проблемы, которые могут встать перед ним. Сенатор Шумер ответил, заявив, что Алито прямо заявил, что «Конституция не защищает право на аборт». Шумер сказал, что «важно, чтобы вы (Алито) дали ответ». Алито ответил, что, если возникнет дело о правах на аборт, он воспользуется судебным процессом. Шумер возразил ... "Я не спрашиваю о процессе; .... Вы все еще верите в это?" Шумер заметил: «Я не спрашиваю вас о прецедентном праве». Затем Шумер спросил, защищает ли «Конституция право на свободу слова."после чего Алито согласился. Затем Шумер сравнил этот вопрос с вопросом о том, защищает ли Конституция право на аборт. Сенатор Шумер затем сделал эллиптический комментарий о гипотетических родственниках супругов. Шумер сказал, что не ожидал, что Алито ответит на аборт. Шумер упомянул дело Национальной лиги городов против Юзери и то, как оно было отменено решением Гарсия против столичного транзитного управления Сан-Антонио и как Лоуренс против Техаса отменил решение Бауэрс против Хардвика и Браун против Совета по образованию отменило решение Плесси против Фергюсона. . Итак, Алито согласился, что пристальный взгляд решителен.не является неприкосновенным. Сенатор Шумер сослался на точку зрения судьи Кларенса Томаса относительно взгляда решающего , который, как он утверждал, включал призыв Бакли против Валео , Колдер против Булла и длинную цепочку дел, устанавливающих прецедент Верховного суда, которые должны быть отменены.

Сенатор Джон Корнин ( справа ) охарактеризовал допрос сенатора Шумера как «Когда вы перестали бить свою жену?» стиля и заметил, что если Шумер может упомянуть родственников мужа, он может упомянуть жену. Корнин сказал, что слова «аборт» нет в Конституции; Алито сказал: «Слово, которое фигурирует в Конституции, - это свобода». Он также заявил, что « в Конституции нет прямой ссылки на неприкосновенность частной жизни . Но она защищена Четвертой поправкой , а также, в определенных обстоятельствах, Первой поправкой , а при определенных обстоятельствах - Пятой и Четырнадцатой поправками».

День 3 (11 января) [ править ]

Сенатор Дик Дурбин (D) потребовал от Алито либо согласиться, либо не согласиться с заявлением главного судьи Джона Робертса о том, что решение 1973 года по делу Роу против Уэйда было «установленным законом». Алито не согласился бы, заявив, что это вопрос, который может быть рассмотрен в суде, и что «это вопрос, который сейчас рассматривается в судебных разбирательствах на всех уровнях». Он действительно сказал: «Когда решение оспаривается и подтверждается, оно увеличивает его ценность. Чем больше раз оно происходит, тем больше к нему уважения». Дурбин предположил, что, похоже, существует несоответствие между однозначной поддержкой Алито неуказанного права на десегрегированные школы в деле Браун против Совета по образованию из статьи о равной защите и его отказом сделать то же самое в отношенииДело Грисволда из статьи о свободе. Дурбин также допрашивал Алито о его членстве в организации «Обеспокоенные выпускники Принстона», и Алито снова отрицал, что помнит какие-либо подробности о своем членстве в организации.

Сенатор Сэм Браунбэк ( справа ) ответил на это рекомендацией бывшего клерка, который был членом ACLU . Что касается сдержек и противовесов, Браунбэк затем спросил Алито о полномочиях Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов в Положении об исключениях, как и в деле Ex Parte McCardle .

Сенатор Херб Коль (D- WI ) процитировал анализ Washington Post 221 дела, в котором судебные решения по делам о гражданских правах разделились 2: 1, в результате которого выяснилось, что Алито встал на сторону 3 из каждых 4 истцов, заявивших о дискриминации, что значительно выше, чем у аналогичных судей. Алито сказал, что выборка была искажена, потому что большинство дел было из районного суда, в котором истец проиграл.

Председатель Судебного комитета Спектер и сенатор Кеннеди горячо обменялись мнениями после того, как Кеннеди призвал комитет запросить в суд записи Обеспокоенных выпускников Принстона, чтобы узнать больше о прошлом причастности Алито к неоднозначной группе. ^{[ необходима цитата ]} Между двумя сенаторами возник спор по поводу того, обращался ли Кеннеди ранее с этим запросом к Спектру по почте. Эта проблема была позже решена во время перерыва, когда Spectre напомнили, что он отклонил ее как «недостойную». Позднее в этот день Уильям А. Рашер , один из основателей CAP и бывший издатель National Review , опубликовал записи CAP.

Сенатор Лихи сказал Алито, что он «обеспокоен тем, что вы можете отступить от части своего дела». Лихи продолжил: «Многие из нас обеспокоены тем, что мы считаем несоответствиями в некоторых ответах».

Затем сенатор Майк ДеВайн ( справа ) упомянул о своей озабоченности по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями , касающегося дела Олмстеда в 1999 году, в котором Верховный суд постановил, что штат должен предоставить инвалидам доступ ко всем общественным учреждениям и программам. ДеВайн спросил Алито, не пересмотрит ли он свое решение по делу Хелен Л.

ДеВайн также спросил об антимонопольном законодательстве , когда многие больницы совершают покупки через GPO (групповые закупочные организации), чтобы получить скидки. Это приводит к тому, что небольшим компаниям трудно войти в бизнес. Он спросил о знаменитом деле 3M против LePage , в котором Алито выразил несогласие (большинство было против 3M ). Затем ДеВайн спросил о том, что многие статьи написаны в общих чертах: « Незаконный обыск и выемка , жестокий и необычный» ... как Алито как судья узнает, соблюдает ли он Конституцию или проводит политику. Алито упомянул решительный взгляд и использовал Терри.прекратить обыски и «административный обыск» и «пограничный досмотр» как примеры того, как следовать тому, что было сделано раньше.

Затем ДеВайн упомянул образец фактов в деле Gilleo, когда домовладельцы были ограничены в размере и типе вывесок на лужайках, которые они могли размещать. Он спросил Алито, какие факторы он будет использовать, чтобы решить, как ограничить свободу слова на площади. Алито сказал, что Доктрина Форума была разработана для обращения к публичным выступлениям. ДеВин спросил о «коммерческой речи» в Pitt News, где Алито отменил местное правило, запрещающее речь. Алито сказал, что «достаточная адаптация» использовалась в качестве стандарта для признания недействительным постановления, которое относилось только к Pitt News, а не к другим газетам.

День 4 (12 января) [ править ]

Запланированный последний день допроса комитета начался в 9:30 по восточному стандартному времени.

Сенатор Спектер начал с рассказа о проверке отчетов, касающихся обеспокоенных выпускников Принстона, проведенной сотрудниками комитета вместе с сотрудниками Кеннеди. Он отметил, что ни в одном из документов не было упоминания о судье Алито. Документы включали списки участников и списки подписчиков журнала организации Prospect . Сенатор также отметил, что основатель организации заявил: «Я вообще не помню Сэмюэля Алито. Он определенно не был очень сильно вовлечен в CAP, если вообще был». Затем Спектр уступил Лихи для вступительного слова перед началом отведенного Лихи времени.

Сенатор Лихи расспрашивал Алито по различным темам, от смертной казни до права на смерть , позже заявив репортерам: «Я продолжаю беспокоиться - и сегодня я снова задавал вопросы, как и всю неделю ... что он будет служить защите основных прав Америки ".

Сенатор Кеннеди начал свой допрос Алито с того, что спросил его о его комментарии о том, что «концепция унитарного исполнительного органа не имеет отношения к сфере исполнительной власти», утверждая, что этот комментарий противоречит другим, сделанным Алито. Кеннеди снова допросил Алито в его списке отводов в качестве члена Апелляционного суда третьего округа по делу Vanguard. Есть некоторый спор относительно того, когда компании Vanguard были добавлены в список отводов Алито. Кеннеди продолжил: «[Алито] не смог дать нам правдоподобного объяснения».

Сенатор Джо Байден (D) инициировал отведенные ему 20 минут допроса, спросив Алито, есть ли у президента полномочия «вторгнуться в Иран завтра без разрешения народа, от Конгресса Соединенных Штатов , поскольку он не может показать, что существует непосредственная угроза. нашей национальной безопасности? " Алито ответил на вопрос сенатора Байдена так: «... то, что я могу вам сказать, это то, что я не изучал эти органы, и это не моя практика - просто выражать мнение по конституционному вопросу, включая, в частности, такой важный, как этот».

Сенатор Херб Коль (D) спросил Алито: «Считаете ли вы, что суды должны учитывать общественное мнение при рассмотрении дел?» - на что Алито ответил: «Я думаю, что суды были организованы таким образом, чтобы они не принимали решения. их дела основаны на общественном мнении ". Коль продолжил вопрос: «Должны ли судьи быть ограниченными по срокам? Должны ли судьи, по крайней мере, быть ограничены по возрасту?» Алито ответил: «Я не думал, что мы должны обращаться к иностранному праву при толковании нашей Конституции, [но] я не вижу проблемы в том, чтобы обращаться к практике зарубежных стран в том, как они организуют свои конституционные суды». На вопрос, чем он отличается от судьи Сандры Дэй О'КоннорАлито сказал: «Я бы попытался подражать ее самоотверженности, ее честности и приверженности процессу вынесения судебного решения в каждом конкретном случае, что, как я думаю, должен выполнять Верховный суд и другие федеральные суды. Я думаю, что это так. центральная черта лучших традиций нашей судебной системы ».

Сенатор Дайан Файнштейн (D) допросила Алито о разделении властей и конституционных ограничениях исполнительной власти. Затем, после последнего раунда вопросов и ответов, публичный экзамен Алито закончился, и комитет перешел на закрытое исполнительное заседание .

Свидетельские показания [ править ]

Свидетельские показания начались с Постоянного комитета Американской ассоциации юристов по федеральной судебной системе после запланированного перерыва на обед в 2:30.

День 5 (13 января) [ править ]

Свидетельские показания продолжаются.

Проблемы с выдвижением [ править ]

Вопрос о конфликте интересов [ править ]

Отвечая на вопросник для судебного комитета Сената в его процессе утверждения Апелляционным судом третьего округа в 1990 году, Алито сказал, что он избежит конфликта интересов , не голосуя по делам, связанным с Первым федеральным ссудой и ссудой Рочестера, штат Нью-Йорк , и двумя инвестициями. компании , Smith Barney и Vanguard Group , потому что он держал счета с ними. Однако в 2002 году Алито поддержал отклонение иска судом низшей инстанции.подано против нескольких ответчиков компании, включая Vanguard Group. Получив уведомление о ситуации, Алито отрицал, что делал что-либо ненадлежащее, но отказался от дальнейшего участия в этом деле. Дело было повторно рассмотрено, и новая комиссия пришла к такому же выводу.

10 ноября Алито написал письмо председателю судебного комитета Spectre, в котором объяснил свое участие в деле. ^[14] Он сказал, что, когда он первоначально перечислял Vanguard и Smith Barney в 1990 году, «я хотел заявить, что никогда сознательно никогда не услышу дело, в котором существует конфликт интересов. [...] По мере продолжения моей службы я понял, что я был неоправданно ограничен ».

Во время дачи свидетельских показаний на слушаниях по утверждению Алито свидетель Джон Пэйтон (член Постоянного комитета Американской ассоциации юристов по федеральной судебной системе) свидетельствовал: «В конце концов, он признал, что допущенная ошибка является его ответственностью. должен был быть пойман, и он не должен был слышать эти дела ».

Рейтинг Американской ассоциации юристов [ править ]

Алито был оценен Американской ассоциацией юристов как «хорошо квалифицированный», что является высшей рекомендацией ABA. В письме ^[15] в Судебный комитет председатель Постоянного комитета ABA по федеральной судебной системе Стивен Тобер рассмотрел неспособность Алито заявить о самоотводе в делах Vanguard и Смита Барни, а также третий случай, когда предполагался конфликт. Тобер заключил:

Мы принимаем объяснение [Алито] и не считаем, что эти вопросы отрицательно сказываются на нем ... На основе наших интервью с судьей Алито и более чем 300 судьями, адвокатами и членами юридического сообщества по всей стране, все из которых знают судью В профессиональном плане Постоянный комитет пришел к выводу, что судья Алито - человек безупречной честности.

Голосование в Сенате [ править ]

Комитет [ править ]

24 января 2006 года Судебный комитет Сената одобрил кандидатуру Алито, направив ее в Сенат в полном составе для принятия окончательного решения при голосовании по партийной линии 10–8 . Ни разу с 1916 года, когда дело касалось выдвижения Луи Брандейса в Верховный суд , комитет не одобрил разделение кандидатов именно по партийным линиям. Голосование подчеркнуло противоположные взгляды на консервативные судебные дела Алито. ^[16]

Угроза флибустьера [ править ]

Some Democratic Senators who opposed the Alito nomination considered using a filibuster option in the attempt to block the nomination. Barbara Boxer said, "The filibuster's on the table." While other Senators warned not to rush to a decision, Dick Durbin said "I don't think we should assume that's going to happen at all." He added, "Ordinarily it takes six to eight weeks to evaluate a Supreme Court nominee. We shouldn't rush to judgment."

At the conclusion of the confirmation hearings, on January 12, the threat of a filibuster appeared to grow more remote as Durbin called a filibuster attempt "unlikely," and fellow Democrat Dianne Feinstein said, "I do not see a likelihood of a filibuster. This might be a man I disagree with, but it doesn't mean he shouldn't be on the court." She changed her position on January 27, saying that she would vote no for cloture.^[17] One day earlier Senator John Kerry had publicly called for a filibuster to block Alito's confirmation, accusing President Bush of trying to make the Supreme Court more ideologically conservative.^[18] Despite receiving support from fellow Democrats, including Ted Kennedy and Hillary Clinton, others, concerned about the political cost of such a move, such as Ben Nelson and Mary Landrieu, opposed it.^[19][20]

Senate Minority Leader Harry Reid supported the call for a filibuster, though he acknowledged it was unlikely to succeed, saying, "Everyone knows there are not enough votes to support a filibuster."^[18] The effort to garner support for a filibuster indeed fizzled out, as the Senate voted to invoke cloture on the nomination 72–25, easily exceeding the 60 votes needed to pass the motion to end debate; only 24 of the Senate's 44 Democrats went along with the filibuster (the chamber's lone independent, Sen. Jim Jeffords, did as well). All of the members of the Gang of 14 voted for cloture with the majority.^[21]

Full Senate[edit]

The Senate voted 58–42 on January 31, 2006, to confirm Alito as the 110th justice of the Supreme Court. All but one of the Senate's 55 Republicans voted to confirm Alito; they were joined by four Democrats who broke party ranks and voted in his favor. This was the closest confirmation vote for a Supreme Court nominee since Associate Justice Clarence Thomas was confirmed 52–48 in 1991.^[21]

References[edit]

• Bazelon, Emily (October 31, 2005). "Alito v. O'Connor". Slate.
• "Bush choice sets up court battle". BBC..
• Dickerson, John (October 31, 2005). "Ready To Rumble". Slate.
• Espo, David (October 31, 2005). "Bush Nominates Alito for Supreme Court". Associated Press. Archived from the original on 2005-11-04. CS1 maint: discouraged parameter (link)

External links[edit]

• Response to a Senate Judiciary Committee questionnaire
  • Questionnaire Nov. 30 2005 (PDF)
  • Appendix1
  • Appendix2
  • Appendix3
  • Appendix4
• Transcript of nomination
• Text of Bush's nomination of Alito
• Confirmation Hearing on the Nomination of Samuel A. Alito, Jr., to be an Associate Justice of the Supreme Court of the United States: Hearing before the Committee on the Judiciary, United States Senate, One Hundred Ninth Congress, Second Session, January 9-13, 2006
• Searchable version of confirmation hearing transcripts
• Scholarly paper, "Presidential Strategies in Supreme Court Justice Selection"