Поисковый нейтралитет - это принцип , согласно которому поисковые системы не должны иметь никакой редакционной политики, кроме того, что их результаты должны быть исчерпывающими, беспристрастными и основанными исключительно на релевантности . [1] Это означает, что когда пользователь вводит запрос поисковой системы, система должна возвращать наиболее релевантные результаты, найденные в домене поставщика (тех сайтах, о которых система знает), без изменения порядка результатов (кроме ранжируйте их по релевантности), исключая результаты или любым другим способом манипулируя результатами с определенным предубеждением .
Поисковый нейтралитет связан с сетевым нейтралитетом, поскольку оба они направлены на то, чтобы любая организация не ограничивала или не изменяла доступ пользователя к услугам в Интернете. Поисковый нейтралитет направлен на то, чтобы обычные результаты поиска (результаты, возвращаемые из-за их релевантности поисковым условиям, в отличие от результатов, спонсируемых рекламой) поисковой системы были свободны от любых манипуляций, в то время как сетевой нейтралитет направлен на удержание тех, кто предоставляет и регулирует доступ в Интернет от ограничения доступности ресурсов для доступа к любому заданному контенту.
Задний план
Термин «поисковый нейтралитет» в контексте Интернета появился еще в марте 2009 года в академической статье Андрея Одлыжко под названием «Сетевой нейтралитет, поисковый нейтралитет и нескончаемый конфликт между эффективностью и справедливостью на рынках». [2] В этой статье Odlykzo предсказывает, что если сетевой нейтралитет будет принят в качестве юридического или нормативного принципа, то вопросы, касающиеся поискового нейтралитета, станут следующими противоречиями. Действительно, в декабре 2009 года New York Times опубликовала письмо с мнением соучредителя Foundem и главного заявителя в антимонопольной жалобе против Google Адама Раффа, что, вероятно, сделало этот термин доступным для широкой общественности. Согласно Раффу в его авторском письме, поисковый нейтралитет должен быть « принципом , согласно которому поисковые системы не должны иметь никакой редакционной политики, кроме того, чтобы их результаты были всеобъемлющими, беспристрастными и основанными исключительно на релевантности ». [1] 11 октября 2009 года Адам и его жена Шиваун запустили SearchNeutrality.org, инициативу, направленную на содействие расследованию действий поисковых систем Google. [3] Там Раффы отмечают, что они решили сформулировать свою проблему с Google как «поисковый нейтралитет», чтобы извлечь выгоду из внимания и интереса к сетевому нейтралитету. [3]
В отличие от сетевого нейтралитета, ответы на такие вопросы, как "что такое поисковый нейтралитет?" или «каковы подходящие законодательные или нормативные принципы для защиты поискового нейтралитета?», похоже, не имеют единого мнения. Идея о том, что нейтралитет означает равное обращение, независимо от содержания, возникла в результате споров о сетевом нейтралитете. [4] Нейтралитет в поиске усложняется тем фактом, что поисковые системы по своей конструкции и реализации не предназначены быть нейтральными или беспристрастными. Скорее, поисковые системы и другие приложения для поиска информации предназначены для сбора и хранения информации (индексация), получения запроса от пользователя, поиска и фильтрации соответствующей информации на основе этого запроса (поиск / фильтрация), а затем предоставления пользователю только подмножество тех результатов, которые ранжируются от наиболее релевантных к наименее релевантным (ранжирование). «Релевантность» - это форма предвзятости, используемая для того, чтобы отдать предпочтение некоторым результатам и ранжировать эти предпочтительные результаты. Релевантность определяется в поисковой системе, чтобы пользователь был удовлетворен результатами, и, следовательно, зависит от предпочтений пользователя. А поскольку релевантность настолько субъективна, применение нейтралитета поиска на практике вызывает большие споры.
Поисковый нейтралитет стал проблемой после того, как поисковые системы , в первую очередь Google , были обвинены в предвзятости поиска другими компаниями. [5] Конкуренты и компании утверждают, что поисковые системы систематически отдают предпочтение одним сайтам (и некоторым видам сайтов) над другими в своих списках результатов, нарушая те объективные результаты, которые, по мнению пользователей, они получают. [6]
Призыв к поисковой нейтральности выходит за рамки традиционных поисковых систем. Такие сайты, как Amazon.com и Facebook , также обвиняют в искажении результатов. [7] На результаты поиска Amazon влияют компании, которые платят за повышение рейтинга в результатах поиска, в то время как Facebook фильтрует их списки каналов новостей для проведения социальных экспериментов. [7]
Штрафы за "вертикальный поиск" за спам
Чтобы найти информацию в Интернете, большинство пользователей используют поисковые системы , которые сканируют сеть , индексируют ее и показывают список результатов, упорядоченных по релевантности. Использование поисковых систем для доступа к информации через Интернет стало ключевым фактором для онлайн-бизнеса , который зависит от потока пользователей, посещающих их страницы. [8] Одна из таких компаний - Foundem. Foundem предоставляет услугу « вертикального поиска » для сравнения продуктов, доступных на онлайн-рынках Великобритании. Многие люди считают эти сайты «вертикального поиска» спамом. [9] Начиная с 2006 года и в течение трех с половиной лет после этого трафик и бизнес Foundem значительно упали из-за того, что, по их утверждениям, это штраф, преднамеренно примененный Google. [10] Однако неясно, было ли их требование о наложении штрафа на себя самим за счет использования ими HTML-тегов iframe для встраивания контента с других веб-сайтов. В то время, когда Foundem заявлял, что были наложены штрафы, было неясно, обходили ли веб-сканеры за пределами главной страницы веб-сайта, используя теги iframe, без каких-либо дополнительных изменений. Бывший директор по поисковой оптимизации OMD UK, Джаамит Дуррани, среди прочих, предложил это альтернативное объяснение, заявив, что «двумя основными проблемами, которые возникли у Foundem летом, были контент в iFrames и контент, требующий загрузки javascript - оба из которых я изучал в августе. , и они определенно были на месте. И то, и другое - огромные препятствия для видимости моей книги в поисковых системах. Они были исправлены где-то между тем временем и отменой предполагаемого «штрафа». Не думаю, что это совпадение ». [11]
В большинстве обвинений Foundem утверждается, что Google намеренно применяет штрафы к другим вертикальным поисковым системам, поскольку они представляют собой конкуренцию. [12] Foundem поддерживается группой доверенных лиц Microsoft, «Инициативой по созданию конкурентного онлайн-рынка». [13]
Хронология дела Foundem
В следующей таблице подробно описана хронология событий Foundem на их веб-сайте: [14]
Дата | Мероприятие |
---|---|
Июнь 2006 г. | Начинается штраф за поиск в Google Foundem. Foundem начинает напряженную кампанию за отмену штрафа. |
Август 2006 г. | Начинается штраф AdWord Foundem. Foundem начинает напряженную кампанию за отмену штрафа. |
Август 2007 г. | Телеконференция с представителем команды качества Google AdWords. |
Сентябрь 2007 г. | Foundem находится в «белом списке» AdWords (т. Е. Google вручную предоставляет Foundem иммунитет от штрафных санкций AdWords). |
Январь 2009 г. | Foundem начинает «публичную» кампанию, чтобы привлечь внимание к этому новому виду наказаний и внесению в белый список вручную. |
Апрель 2009 г. | Первая встреча с ИКОМП . |
Октябрь 2009 г. | Телеконференция с представителем команды Google Search Quality Team, начало подробного диалога между Foundem и Google. |
Декабрь 2009 г. | Foundem включен в «белый список» для обычного поиска Google (т.е. Google вручную предоставляет Foundem иммунитет от штрафных санкций за поиск). |
Другие случаи
Большая рыночная доля Google (85%) сделала их мишенью для судебных разбирательств в отношении нейтралитета поисковых систем через антимонопольные законы . [15] В феврале 2010 года Google опубликовал статью в блоге Google Public Policy, в которой выразил свою озабоченность по поводу честной конкуренции, когда к делу Foundem присоединились другие компании в Великобритании (eJustice.fr и Microsoft Ciao! От Bing), также заявившие о несправедливом наказании. от Google. [12]
Расследование FTC по обвинению в предвзятости поиска
После двух лет изучения утверждений о том, что Google «манипулировал своими алгоритмами поиска, чтобы нанести вред вертикальным веб-сайтам и несправедливо продвигать свои собственные конкурирующие вертикальные свойства», Федеральная торговая комиссия (FTC) единогласно проголосовала за прекращение антимонопольной части своего расследования без подачи официальной жалобы. против Google. [16] FTC пришла к выводу, что «практика Google в пользу своего собственного содержания при представлении результатов поиска» не нарушает антимонопольное законодательство США. [5] Кроме того, FTC определила, что даже если на конкурентов могут негативно повлиять изменения алгоритмов Google, Google изменил свои алгоритмы не для того, чтобы навредить конкурентам, а для улучшения продукта в интересах потребителей. [5]
Аргументы
Есть ряд аргументов за и против поискового нейтралитета.
Плюсы
- Сторонники поискового нейтралитета утверждают, что результаты будут ориентированы не на сайты с большим количеством рекламы, а на сайты, наиболее релевантные для пользователя. [17]
- Поисковый нейтралитет побуждает сайты иметь более качественный контент, а не платить за более высокий рейтинг в органических результатах.
- Запрещает поисковым системам поддерживать только лучших рекламодателей. [17]
- Поисковые системы разрешили бы трафик на сайты, которые зависят от посетителей, сохраняя их результаты полными, беспристрастными и основанными исключительно на релевантности. [18] [19]
- Позволяет организованно и логично манипулировать результатами поиска с помощью объективного автоматического алгоритма. В то же время недопущение закулисного ранжирования результатов на индивидуальной основе. [19]
- Персонализированные результаты поиска могут скрывать информацию, которая не соответствует мировоззрению пользователей , изолируя их в их собственных культурных или идеологических « пузырях » фильтров . [20]
Минусы
- Принуждение поисковых систем к одинаковому отношению ко всем веб-сайтам приведет к устранению их предвзятого взгляда на Интернет. Предвзятый взгляд на Интернет - это именно то, что ищут пользователи. Выполняя поиск, пользователь ищет то, что эта поисковая машина считает «лучшим» результатом своего запроса. Принудительный нейтралитет поиска, по сути, устранит эту предвзятость. Пользователи постоянно возвращаются к определенной поисковой системе, потому что они находят «предвзятые» или «субъективные» результаты, соответствующие их потребностям. [19]
- Поисковый нейтралитет может вызвать застой поисковых систем. Если сайт A сначала появляется в поисковой выдаче (странице результатов поисковой системы) один месяц, а затем десятый в следующем месяце, сторонники поискового нейтралитета кричат о "нечестной игре", но на самом деле часто именно потеря популярности, релевантности или качественного содержания страницы вызвал переезд. Дело против Google, возбужденное владельцами Foundem, превозносит это явление, и регулирование может ограничить способность поисковой системы корректировать рейтинг на основе их собственных показателей. [19]
- Сторонники нейтральности поиска стремятся к прозрачности алгоритма ранжирования поисковой системы. Требование прозрачных алгоритмов вызывает две проблемы. Эти алгоритмы являются частной интеллектуальной собственностью компании и не должны разглашаться. Это было бы похоже на принуждение производителя содовой публиковать свои рецепты. Вторая проблема заключается в том, что открытие алгоритма позволит спамерам напрямую использовать и нацеливаться на то, как алгоритм работает. Это позволит спамерам обойти существующие метрики, которые не позволяют веб-сайтам, рассылающим спам, занимать верхние позиции в выдаче. [19]
- Отказ от возможности поисковой системы напрямую манипулировать рейтингом ограничивает их способность наказывать недобросовестные веб-сайты, которые используют методы черной шляпы для повышения своего рейтинга. Любой сайт, который найдет способ обойти алгоритм, выиграет от неспособности поисковой системы вручную снизить свой рейтинг, что приведет к тому, что спам-сайт получит высокий рейтинг в течение длительных периодов времени. [19]
Связанные вопросы
По данным Net Neutrality Institute , по состоянию на 2018 год в системе « Универсального поиска » Google [21] используются наименее нейтральные методы поиска, а после внедрения универсального поиска такие веб-сайты, как MapQuest, испытали резкое снижение популярности в Интернете. движение. Это снижение объясняется тем, что Google ссылается на свои собственные услуги, а не на услуги, предлагаемые на внешних веб-сайтах. [22] [23] Несмотря на эти заявления, Microsoft Bing отображает контент Microsoft на первом месте более чем в два раза чаще, чем Google показывает контент Google на первом месте. Это указывает на то, что в отношении «предвзятости» Google менее предвзят, чем его главный конкурент. [24]
Рекомендации
- ^ a b «Ищи, но не найдешь» . Нью-Йорк Таймс . 2009 . Проверено 3 марта 2011 года .
- ^ Одлызко, Андрей (март 2009). «Сетевой нейтралитет, поисковый нейтралитет и нескончаемый конфликт между эффективностью и справедливостью на рынках» (PDF) . Обзор сетевой экономики : 40–60 . Проверено 4 июля 2017 года .
- ^ а б «О SearchNeutrality.org» . searchneutrality.org . Архивировано 4 августа 2016 года . Проверено 4 июля 2017 года .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Гриммельманн, Джеймс. «Некоторый скептицизм по поводу поискового нейтралитета». Следующее цифровое десятилетие: очерки будущего Интернета : 435–461. SSRN 1742444 .
- ^ а б в Лао, Марина (июль 2013 г.). « « Нейтральный »поиск как основа для антимонопольных действий?» (PDF) . Серия периодических статей Гарвардского журнала права и технологий : 1–12 . Проверено 19 ноября 2014 .
- ^ Герман, Тавани (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Поисковые системы и этика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 20 ноября 2014 года .
- ^ а б Шавин, Наоми. «Являются ли Google и Amazon следующей угрозой сетевому нейтралитету?» . Forbes.com . Проверено 19 ноября 2014 .
- ^ «Маркетинг в поисковых системах» . Маркетинг сегодня. 2005 . Проверено 2 марта 2011 года .
- ^ Кейд Мец (1 сентября 2011 г.). «Немезида антимонопольного законодательства обвиняет Google в« программе создания оружия массового уничтожения » » . Регистр . Регистр . Проверено 2 августа 2012 года .
- ^ "История Google Foundem" . www.searchneutrality.org. 2009. Архивировано из оригинального 27 января 2010 года.
- ^ Крис Лейк (5 января 2010 г.). «Foundem vs Google redux: это был штраф! На карту поставлен нейтралитет поиска, черт возьми!» . Проверено 3 июля 2017 года .
- ^ а б «Стремится к честной конкуренции» . 2010 . Проверено 2 марта 2011 года .
- ^ Нэнси Горинг (4 сентября 2010 г.). «Техас, проводящий антимонопольный анализ Google» . Мир ПК . IDG Consumer и SMB . Проверено 2 августа 2012 года .
- ^ «Хронология» . www.searchneutrality.org. 2010 . Проверено 3 марта 2011 года .
- ^ «Предыстория официального расследования ЕС» . Фундем. 30 ноября 2010 . Проверено 13 февраля 2011 года .
- ^ «Google соглашается изменить свою деловую практику, чтобы решить проблемы конкуренции FTC на рынках таких устройств, как смартфоны, игры и планшеты, а также в поиске в Интернете» . FTC.gov . Федеральная торговая комиссия. 3 июля 2013 . Проверено 20 ноября 2014 года .
- ^ а б «Поисковый нейтралитет как раскрытие информации и аудит» . Совпадающие мнения. 19 февраля 2011 . Проверено 3 марта 2011 года .
- ^ «Ищи, но не найдешь» . Bucknell.edu. 27 декабря 2009 . Проверено 13 февраля 2010 года .
- ^ а б в г д е Гриммельманн, Джеймс (2010). «Некоторый скептицизм по поводу поискового нейтралитета» . Следующее цифровое десятилетие: очерки будущего Интернета . TechFreedom.
- ^ Паррамор, Линн (10 октября 2010 г.). "Пузырь фильтра" . Атлантика . Проверено 20 апреля 2011 года .
С 4 декабря 2009 года Google стал персонализированным для всех. Итак, когда этой весной у меня было двое друзей из Google «ВР», один из них получил набор ссылок, посвященных инвестиционным возможностям в ВР. Другой получил информацию о разливе нефти ....
- ^ Дэнни Салливан (16 мая 2007 г.). «Google 2.0: универсальный поиск Google» . Земля поисковой машины . Третья дверь СМИ, Inc . Проверено 2 августа 2012 года .
- ^ «Google начинает переход к универсальному поиску» . 17 мая 2007 . Проверено 13 февраля 2011 года .
- ^ "Карты Google становятся лидером рынка Mapquest" . Земля поисковой машины. 10 января 2008 . Проверено 13 февраля 2011 года .
- ^ Джошуа Д. Райт (3 ноября 2011 г.). «Определение и измерение предвзятости поиска: некоторые предварительные доказательства» (PDF) . Международный центр права и экономики . Проверено 2 августа 2012 года .