Раздел 44 Конституции Австралии

В разделе 44 Конституции Австралии перечислены основания для дисквалификации в отношении того, кто может стать кандидатом на выборах в парламент Австралии . Обычно он возникает для рассмотрения Высоким судом, заседающим в качестве Суда по оспариваемым доходам . Он несколько раз пересматривался, но в него не вносились поправки. После нескольких дисквалификаций в соответствии с подразделом 44 (i) 28 ноября 2017 года была начата новая проверка всего раздела.

Конституция [ править ]

Статья 44 Конституции гласит:

44 . Любой человек, который -

(i) находится под каким-либо признанием верности, повиновения или присоединения к иностранной державе, или является подданным или гражданином, или имеет права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы: или

(ii) совершено предательство или был осужден и находится под приговором или подлежит осуждению за любое преступление, наказуемое в соответствии с законодательством Содружества или штата тюремным заключением на срок от одного года или более; или

(iii.) является банкротом или неплатежеспособным: или

(iv.) Занимает какую-либо прибыльную должность в рамках Короны или какую-либо пенсию, выплачиваемую по усмотрению Короны из любого дохода Содружества; или

(v.) Имеет прямую или косвенную материальную заинтересованность в любом соглашении с Государственной службой Содружества, кроме как в качестве члена и совместно с другими членами зарегистрированной компании, состоящей из более чем двадцати пяти человек:

не может быть избранным или заседать в качестве сенатора или члена Палаты представителей.

Но подраздел iv. не распространяется на канцелярию какого-либо государственного министра Королевы по делам Содружества или любого из министров королевы от штата, а также на получение заработной платы, половины заработной платы или пенсии любым лицом в качестве должностного лица или член военно-морского флота или армии Королевы, или к получению заработной платы в качестве офицера или члена военно-морских или вооруженных сил Содружества любым лицом, услуги которого не полностью используются Содружеством. ^[1]

Избирательная комиссия австралийской воспроизводит раздел в своих кандидатах Handbook, где он привлекает особое внимание с 44 (I) и (IV). ^[2] Что касается формы назначения, то в нем говорится, что предоставление «ложной или вводящей в заблуждение информации» или «опускание любой информации, если ее пропуск вводит в заблуждение», является уголовным преступлением и что «максимальное наказание за это преступление составляет лишение свободы на 12 месяцев ". ^[3] Это не говорит о том, что такое осуждение может привести к дисквалификации в соответствии с разделом 44 (ii).

Практически каждую часть раздела 44 оказалось трудно интерпретировать и применять. Его замена или пересмотр часто рассматривались, в частности, Конституционной комиссией в 1988 г. и парламентским комитетом в 1997 г., но их предложения не были реализованы. ^{[4] [5]} Выражалось сожаление, что создатели Конституции не приняли предложения о том, чтобы критерии дисквалификации были полностью оставлены на усмотрение парламента или что, по крайней мере, как статья 34 «Квалификация членов», этот раздел должен начинаться » Пока Парламент не предусматривает иное ". ^[6]

После нескольких дисквалификаций в соответствии с подразделом 44 (i) в течение 2017 года, 28 ноября 2017 года премьер-министр Малькольм Тернбулл обратился к Объединенному постоянному комитету парламента Содружества по избирательным вопросам с просьбой провести новое расследование по разделу, включая возможность внесения поправок. Общественные слушания начнутся 8 декабря, а прием заявок завершится 9 февраля 2018 г .; Комитет должен представить отчет по разделу 44 (i) к 23 марта 2018 года, а по другим подразделам, в частности, по 44 (iv) и 44 (v), к 30 июня. ^[7]

(i) Верность иностранной державе [ править ]

Подраздел 44 (i) обычно интерпретировался Высоким судом Австралии как означающий, что лицам с двойным гражданством не разрешается баллотироваться на выборах и что лицо должно предпринять «разумные шаги», чтобы отказаться от гражданства другой страны. ^[8] Его интерпретация была сложной. ^[9] Предварительная неловкость заключается в том, что сама Конституция не требует, чтобы член парламента был гражданином Австралии (или, до введения австралийского гражданства в 1949 году, « британским подданным » или «подданным королевы»). , ^{[примечание 1]}хотя статья 42 Конституции требует, чтобы члены приносили присягу или подтверждали верность монарху; тем не менее, австралийское гражданство стало обязательным условием для избрания. ^[11]

В 1981 году комитет Сената рекомендовал удалить статью 44 (i), хотя и с добавлением нового положения, требующего австралийского гражданства; ^[12] как и отчет Конституционной комиссии 1988 года. ^[13] В 1990 году The Canberra Times сообщила, что по крайней мере девять депутатов, избранных на федеральных выборах 1987 года, отказались от иностранного гражданства в результате угрозы действия Высокого суда со стороны адвоката Сиднея и независимый кандидат в Сенат Джордж Тернер. ^[14]В 1997 году комитет Палаты представителей, в отчете которого были предсказаны некоторые трудности, которые с тех пор возникли, рекомендовал три изменения в Конституцию: «исключить подраздел 44 (i); вставить новое положение, требующее, чтобы кандидаты и члены парламента были австралийцами. гражданам; [и] уполномочить парламент принимать законы, определяющие основания дисквалификации членов парламента в связи с иностранной принадлежностью ". ^[15]

По сравнению с другими англосферными странами это необычное положение. Ни британский парламент, ни Конгресс США , которые служили образцом для австралийского парламента, не запрещают лицам с двойным гражданством занимать должности. ^{[16] [17]} Канада ^[18] и Новая Зеландия ^[19] также не имеют запретов на членов парламента, имеющих двойное гражданство.

Опрос общественного мнения, проведенный в конце ноября - начале декабря 2017 года, показал, что в целом против изменения s 44 (i) с 49% на 47% (в пределах погрешности), при этом 5% затруднились с ответом. ^[20]

Третья часть статьи 44 (i), «или имеющая права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы», никогда не была предметом судебного решения. Однако в июле 2019 года было высказано предположение, что это может охватить как минимум 26 нынешних членов парламента почти от всех партий, а также независимых. Среди них есть те, кто отказался от фактического иностранного гражданства до или во время кризиса 2017-18 годов. Аргумент состоит в том, что некоторые страны предоставляют права негражданам, которые включают важные права, которыми обычно обладают граждане, в частности «право на проживание», разрешающее въезд, проживание и работу, а также право избирать и даже заседать в парламенте страны. Наиболее актуальным примером является то, что в Великобритании гражданин Содружествастрана считается «гражданином Содружества» (т. е. Содружества Наций, не путать с гражданством Содружества Австралии ). ^{[21] [22]}

Сарина против О'Коннора (1946) и Криттенден против Андерсона (1950) [ править ]

После федеральных выборов 1946 года неудачный кандидат от Западного Сиднея , Рональд Графтон Сарина, обратился в Высокий суд с ходатайством об объявлении выборов Уильяма О'Коннора недействительными согласно статье 44 (i), утверждая, что как католик О'Коннор находился под верность иностранной державе. В декабре того же года адвокат Сарины попросил разрешения отозвать петицию, которая была удовлетворена. ^[23]

Аналогичный случай произошел в 1950 году, когда независимый кандидат Генри Уильям Криттенден подал прошение о дисквалификации Гордона Андерсона ( Кингсфорд Смит ) на основании его католицизма. Судья Фуллагар вынес решение против Криттендена, заявив, что, если его предположение будет поддержано, это не позволит любому католику занять место в австралийском парламенте. Решающим фактором было то, что исключение католиков из парламента означало бы наложение «религиозного теста» на получение государственной должности, что противоречит статье 116 Конституции . Фуллагар Дж. Также сказал, что в петиции предлагается проанализировать отношения между церковью и государством на протяжении веков, отношения между Италией и Папской областью , а также суверенитет государства- города Ватикан.- ничего из этого, по его мнению, не имело отношения к выборам члена парламента Австралии. Дело было прекращено, и Криттендену было приказано оплатить расходы Андерсона. ^{[24] [25]}

Нил против Вуда и Ре Вуд (1987) [ править ]

Роберт Вуд был избран сенатором от Нового Южного Уэльса в 1987 году. Элейн Нил из партии « Призыв к Австралии » оспорила его избрание на том основании, что «его действия против судов дружественной нации указывают на лояльность, послушание или приверженность иностранной державе». ^[26] Это связано с тем, что Вуд был оштрафован на 120 долларов за греблю на байдарке перед военным кораблем США  Джозеф Штраус в гавани Сиднея. ^[27] Высокий суд, Бреннан , Дин и Тухи Дж. Дж. , отклонил ходатайство в декабре 1987 г. по техническим причинам. В кратком решении содержится ряд замечаний по поводу подпункта 44 (i), в том числе, что он требует наличия установленной иностранной державы и подтверждения лояльности. ^[26]

Позже выяснилось, что Вуд не был гражданином Австралии на момент своего избрания. Высокий суд единогласно постановил, что, поскольку он не был гражданином Австралии, он не имел права быть выдвинутым на выборах в качестве сенатора и, следовательно, не был избран на законных основаниях. Решение было основано на требовании Закона о выборах Содружества 1918 года о том, что кандидат должен быть гражданином Австралии. ^[11] Высокий суд категорически отказался выносить решение по вопросу о том, дисквалифицирует ли кандидата на выборах гражданин Соединенного Королевства. ^[28]

Сайкс против Клири (1992) [ править ]

Высокий суд постановил по делу Сайкс против Клири, что довыборы 1992 года для викторианской резиденции завещаний были недействительными, поскольку Фил Клири , который был объявлен избранным, занимал «прибыльную должность при короне», что нарушило статью 44 (iv ) . Считалось, что многовековая фраза «прибыльная должность при короне» не только включает государственных служащих в их обычном понимании, но и распространяется «по крайней мере на тех лиц, которые постоянно работают в правительстве», будь то правительство Содружества или штата. . Таким образом, он включил Клири в качестве постоянного учителя в викторианской государственной школе.

Также было определено (с одним несогласием), что кандидат должен иметь квалификацию во время выдвижения. Недостаточно того, что Клири находился в неоплачиваемом отпуске и что он ушел со своей должности, узнав, что он будет объявлен избранным.

Таким образом, Высокому суду не было необходимости разрешать возражение в соответствии с разделом 44 (i) в отношении права других кандидатов, но он сделал это, поскольку они, очевидно, могли пожелать баллотироваться на следующих выборах. Билл Кардамицис родился в Греции как гражданин Греции, а Джон Делакретаз в Швейцарии как гражданин Швейцарии; они эмигрировали в Австралию и стали гражданами Австралии. Большинством голосов 5: 2 Суд постановил, что лицо с двойным гражданином дисквалифицируется статьей 44 (i), если только они не «предприняли разумные шаги» для отказа от своего иностранного гражданства. Процедуры отказа были доступны Кардамицису и Делакретазу в Греции и Швейцарии, но ни один из них не предпринял никаких шагов.

Дин и Годрон Дж. Дж. Выразили несогласие, заявив, что Кардаматсис и Делакретаз фактически отказались от своего иностранного гражданства при принятии австралийской присяги на верность, которая в период их натурализации включала или требовала предварительного отказа от всех иностранных граждан. ^{[примечание 2]} Кроме того, Дин Дж. полагал, что статья 44 (i) требует «ментального элемента» не только в отношении «признания», но также и в отношении того, чтобы быть «подданным или гражданином» иностранной державы: «это применимо только к случаи, когда соответствующий статус, права или привилегии были запрошены, приняты, заявлены или одобрены заинтересованным лицом ". ^[29]

«Ментальный элемент» был явно выражен в ранних проектах Конвенции , которые дисквалифицировали любое лицо, «которое принесло присягу или сделало заявление или признание в верности, повиновении или присоединении к иностранной державе или совершило какое-либо действие, посредством которого он стать субъектом или гражданином или иметь права или привилегии субъекта или гражданина иностранной державы »(Сиднейская конвенция 1891 г. и, с изменениями заглавных букв и пунктуаций, Аделаидская конвенция 1897 г.); это положение приняло свою нынешнюю форму в Мельбурнской конвенции 1898 г. ^[30]

Фри против Келли (1996) [ править ]

На федеральных выборах 1996 года избрание Джеки Келли на место Линдси в Палату представителей было оспорено, потому что на момент выдвижения она имела двойное гражданство Австралии и Новой Зеландии. Однако эта часть задачи не была решена, поскольку Келли признала, что она не могла быть избрана членом Палаты представителей, когда она служила офицером Королевских ВВС Австралии . ^[31]

Сью против Хилл (1999) [ править ]

В 1998 федеральных выборах , Хизер Хилл , который держал британских и австралийское гражданство, был избран в Сенат Австралии как один Nation сенатора штата Квинсленд . Генри Сью, избиратель из Квинсленда, подал апелляцию в Высокий суд Австралии . ^[32]

Главный судья Мюррей Глисон постановил, что Соединенное Королевство квалифицируется как «иностранная держава» в соответствии с разделом 44 (i), и, как гражданин Великобритании, Хилл не могла занять свое место в Сенате. ^[33] В результате Лен Харрис , второй кандидат от «Единой нации» в бюллетене, был избран вместо Хилла в Сенате.

Кризис отбора в парламент Австралии в 2017–2018 годах [ править ]

Ре Канаван (2017) [ править ]

В течение 2017 года произошло семь случаев возможного нарушения статьи 44 (i), когда в течение нескольких месяцев выяснилось, что семь парламентариев имеют двойное гражданство. Первые два из политиков, чей статус двойного гражданства был раскрыт, сенаторы от зеленых Австралии Скотт Ладлам и Лариса Уотерс , вскоре после этого ушли из парламента. ^{[34] [35] [36]} Вместе с четырьмя другими сенаторами и одним членом Палаты представителей - сенатором Либеральной национальной партии Мэттом Канаваном , ^[37] сенатором от одной нации Малкольмом Робертсом ,^{[38] [39] [40]} Заместитель премьер-министра и лидер националов Барнаби Джойс, депутат ^{[41] [42] [43] [44]} Заместитель лидера националов и сенатор Фиона Нэш , ^{[45] [46]} и Ник Ксенофон Руководитель группы и сенатор Ник Ксенофон ^{[47] -} их дела были переданы в Высокий суд через Суд по спорам о возвращении . Слушания по вопросу о праве "Семерки гражданства" заседать в парламенте были проведены Высоким судом в октябре 2017 года. ^{[48] [49] [50]}

27 октября 2017 года Высокий суд вынес решение. ^{[51] [52]} В единогласном решении, рассматривая все семь дел, Суд истолковал § 44 (i) в соответствии с «обычным и естественным значением» его языка. ^{[51] : параграф 19} При таком подходе он, во-первых, подтвердил точку зрения, принятую в деле « Сайкс против Клири» , о том, что вопрос о праве на участие должен решаться со ссылкой на точку назначения. ^{[51] : параграф 3} Затем Суд последовал аргументам большинства в деле Sykes v Cleary . Было решено, что факт получения гражданства является дисквалифицирующим, независимо от того, знало ли лицо о гражданстве или участвовало в каком-либо добровольном акте приобретения.^{[51] : параграфы 71–2.} В нем подчеркивалось, что иначе было бы внесено элемент субъективности, который «был бы враждебен стабильности представительного правительства». ^{[51] : параграф 48} Из этого следовало, что каждый из Джойса, Лудлама, Нэша, Робертса и Уотерса «поэтому не мог быть избран или заседать в качестве сенатора или члена Палаты представителей (в зависимости от обстоятельств)»; ^[52] однако Канаван и Ксенофонт имели право на это, поскольку не имели иностранного гражданства. Было установлено, что Канаван по итальянским законам не был гражданином Италии. ^{[51] : para 86} Было установлено, что Ксенофонт был гражданином Великобритании за рубежом., но это не давало ему права на въезд или проживание в Соединенном Королевстве; следовательно, согласно статье 44 (i), он не был гражданином и не имел прав и привилегий гражданина Соединенного Королевства. ^{[51] : пункты 134–5} Суд объявил места неприемлемых членов вакантными; вакансия в Палате представителей должна была быть заполнена путем дополнительных выборов, а вакансии в Сенате должны были быть заполнены путем пересчета голосов под надзором судьи Суда.

До того, как они были признаны неприемлемыми, лейбористская оппозиция предложила, чтобы оспариваемые министры, которые не отошли от своей должности, должны были сделать это в соответствии с разделом 64 Конституции Австралии , который требует, чтобы никто не мог служить министром более трех месяцев. если они не являются членами парламента; министерские решения, принятые кем-то, кто не занимал должного министерского поста, сами по себе будут недействительными. ^[53] Хотя Мэтью Канаван уже подал в отставку со своих должностей министра ресурсов и Северной Австралии в кабинете министров до предложения лейбористов, ^[37]два других министра кабинета, Барнаби Джойс и Фиона Нэш, предпочли остаться на своих постах до вынесения судом своего решения. Согласно некоторым юридическим заключениям, более 100 правительственных решений Тернбулла могут быть обжалованы в судебном порядке из-за неприемлемости Джойса и Нэша, а юристы пришли к выводу, что с большой вероятностью работа, которую пара проделала за последний год, будет передана в суд. . ^[54]

Отставки и рекомендации Post- Re Canavan [ править ]

После того, как решение в Ре-Канаване было вынесено, несколько других парламентариев обнаружили, что они имеют двойное гражданство, и подали в отставку. Либеральный сенатор и президент Сената Стивен Пэрри , ^[55] депутат Либеральной Джон Александр , ^[56] Жаки Lambie сеть Сенатор Джекки Lambie , ^[57] и NXT сенатор Skye Kakoschke-Мур ^[58] каждый ушел в отставку после того, как по отдельности обнаруживает , что они провели англичанин гражданство по происхождению. Сенат передал все три дела Сената в Высокий суд как Суд по оспариваемым доходам. ^{[59] [60] [61]} Адополнительные выборы в кресло Александра состоялись 16 декабря; Александр был кандидатом, отказавшись от иностранного гражданства и сохранив за собой место.

6 декабря Палата представителей направила депутата от лейбористской партии Дэвида Фини в Высокий суд в качестве Суда по оспариваемым доходам, а Сенат передал сенатора по трудовым спорам Кэти Галлахер . ^[62]

Фини указал в реестре гражданства, что его отец родился в Северной Ирландии, и что партия посоветовала ему отказаться от британского (и, возможно, ирландского) гражданства перед выдвижением. Фини сказал, что сделал это в конце 2007 года, но не смог предоставить документы, подтверждающие, что отказ был зарегистрирован. ^[63] Его законный представитель утверждал, что отказ Фини был подан, но не зарегистрирован британскими властями «[е] или по какой-то причине». ^[64] 1 февраля 2018 года, перед дальнейшим судебным разбирательством, Фини объявил о своем уходе из Палаты представителей и подтвердил, что не смог найти документы, подтверждающие его отказ от британского гражданства. ^[65]23 февраля 2018 года суд постановил, что Фенни не имел права быть избранным в силу статьи 44 (i) и что вакансия должна быть заполнена путем дополнительных выборов. ^[66] Фини не баллотировался повторно на дополнительных выборах.

Галлахер подал документы об отказе от гражданства Великобритании в Министерство внутренних дел Великобритании 20 апреля 2016 года в преддверии федеральных выборов 2016 года , которые состоялись 2 июля. Министерство внутренних дел Великобритании приняло ее платеж как часть заявки 6 мая; однако 1 июля он запросил оригиналы ее свидетельства о рождении и свидетельства о браке ее родителей в рамках отказа от нее, которые Галлахер предоставил 20 июля. Отказ от британского гражданства вступил в силу 16 августа 2016 года после федеральных выборов. ^[67] 6 декабря 2017 года по запросу Галлахера Сенат передал ее дело в Высокий суд. ^[68] 9 мая 2018 г. суд единогласно признал Галлахер неприемлемой, и ее место занялобратный отсчет . ^{[69] [70]}

Дисквалификация Галлахера повлекла за собой отставку Ребехи Шарки , Джоша Уилсона , Сьюзан Лэмб и Жюстин Ки - четырех других депутатов, которые также пытались отказаться от своего британского гражданства перед выборами, но все еще оставались британскими гражданами на момент выдвижения кандидатур. Дополнительные выборы на места Брэддона , Фримантла , Лонгмана и Мэйо были проведены 28 июля 2018 года, и все четверо были переизбраны.

Джош Фриденберг (2019) [ править ]

В июле 2019 года Майкл Стейндл подал в Суд по спорным делам о доходах, утверждая, что член парламента от его электората Джош Фриденберг - федеральный казначей и заместитель лидера Либеральной партии - не имел права согласно статье 44 (i), поскольку он был гражданином Венгрия. ^[71] 12 декабря 2019 года, поскольку фактические и юридические вопросы остались нерешенными, судья Гордон из Высокого суда передал дело в Федеральный суд . ^[72]17 марта 2020 года полный суд Федерального суда на основе экспертных заключений установил, что материнская семья Фриденберга потеряла венгерское гражданство после отъезда из Венгрии, поэтому он не был и никогда не был гражданином Венгрии, и, следовательно, он имел право быть избранным в федеральный парламент. ^{[73] [74]}

(ii) Судебные приговоры [ править ]

Нил против Вуда (1987) [ править ]

Другой частью вызова Нила на выборах Роберта Вуда было то, что Вуд отбыл срок заключения в 1972 году и был признан виновным в препятствовании судоходству. ^[26] Они касались штрафа в 120 долларов за греблю на байдарке перед USS Joseph Strauss и тюремного заключения на один месяц в 1972 году за отказ от призыва на войну во Вьетнаме . ^{[27] [75]} Замечания Высокого суда по статье 44 Конституции включали, что дисквалификация не является просто осуждением за преступление: преступление должно наказываться лишением свободы на срок от одного года или более. ^[26]

Re Culleton (№ 2) (2017) [ редактировать ]

Род Каллетон был объявлен сенатором от штата Вашингтон после федеральных выборов 2016 года, состоявшихся 2 июля. В марте 2016 года, перед выборами, Каллтон был признан виновным в воровстве. Судимость ему была аннулирована 8 августа после выборов. ^[76] Затем он признал себя виновным, но приговора не было. ^[77] В Высоком суде утверждалось, что Каллтон аннулировал обвинительный приговор ретроспективно и что, поскольку он был осужден в его отсутствие, он не подлежал никакому сроку тюремного заключения.

Высокий суд отклонил каждый из этих аргументов, постановив, что в разделе 44 (ii) ссылка на возможный приговор относится к серьезности преступления, а не к ответственности конкретного осужденного. Он сказал:

Сенатор Каллтон был осужденным и подлежал осуждению за правонарушение, наказуемое тюремным заключением на срок от одного года или более на дату выборов 2016 года. Так было и по сути, и по закону. Последующая отмена судимости никак не повлияла на такое положение дел. Из § 44 (ii) следует, что сенатор Каллтон «не мог быть избран» сенатором. В результате остается вакантное место в представительстве Западной Австралии в Сенате на место, на которое был возвращен сенатор Каллтон. ^[78]

Три министра и неуважение к суду (2017) [ править ]

Раздел 44 (ii) почти вступил в силу в июне 2017 года, когда трем федеральным министрам в Виктории пригрозили судебным преследованием за неуважение к суду . Министрами, все с юридическими степенями, были министр здравоохранения Грег Хант , министр социальных служб Алан Тадж и помощник министра финансов Майкл Суккар . Они опубликовали в социальных сетях заявления, в которых утверждалось, что Верховный суд Виктории проявил политическую предвзятость при вынесении приговоров за терроризм, которые все трое сочли слишком легкими, и их заявления были опубликованы на первой полосе национальной газеты The Australian. Апелляционный суд Виктории вскоре должен был вынести решение по апелляциям обвинения на приговоры. Он попросил троих, а также сотрудников The Australian , явиться в суд, чтобы прокомментировать, следует ли рекомендовать, чтобы все они были привлечены к ответственности за неуважение к этому суду, особенно в том, что их заявления могут быть истолкованы как попытка нанести ущерб апелляциям. Для каждого министра обвинительный приговор мог касаться статьи 44 (ii), что привело к их исключению из федерального парламента; в то время правительство не имело большинства в Сенате и имело только одно место в Палате представителей , членами которой были все три министра.

Хотя австралиец немедленно принес полные извинения, министры сначала предложили только объяснения, но после критики со стороны скамьи подсудимых и в других средствах массовой информации они попросили суд принять полный отказ от их заявлений и безоговорочные извинения. (Министры не присутствовал в суде лично, сославшись , что они должны были в парламенте.) Суд принял извинения, главный судья о том , что имело место на первый взгляд случай для судебного преследования и министров , и газеты, и что презрение министров усугубляется задержкой с предоставлением полного опровержения заявлений и принесением извинений. ^{[79] [80] [81]} Незадолго до вынесения решения о неуважении к суду суд вынес решение по апелляционным жалобам, в которых два приговора были существенно усилены.

(iii) Банкрот или неплатежеспособный [ править ]

Нил против Вуда (1987) [ править ]

Третья часть задачи Нила до Роберт Вуд выборов»было то, что Вуд был неплатежеспособным , ^[26] с Вудом описывается как„вероятно, единственный член парламента был избран в то время как на пособие по безработице“. ^[27] Высокий суд постановил, что недостаточно утверждать, что Вуд неплатежеспособен; он должен был быть признан «неплатежеспособным». ^[26]

Каллтон (2017) [ править ]

Другое судебное разбирательство, касающееся Каллтона, касалось петиции кредитора в Федеральном суде о признании Каллтона банкротом . 23 декабря 2016 года Федеральный суд вынес постановление о наложении ареста, в результате которого Каллтон был признан банкротом. ^[82] 11 января, после получения официальной копии решения, председатель Сената написал губернатору Западной Австралии , чтобы уведомить ее о том, что место Каллтона стало вакантным из-за того, что 23 декабря 2016 года он стал неиспользованным банкротом. . ^[83]Каллтон подал иск в Высокий суд, чтобы оспорить право президента объявить его место вакантным, но 31 января 2017 года судья Гагелер отклонил этот протест . ^[84] Приказ о наложении ареста и, соответственно, признание банкротства были подтверждены суд Федерального суда 3 февраля 2017 г. ^[85]

Однако банкротство Каллтона перестало определять его право на участие, когда позже в тот же день, но в другом деле, Высокий суд объявил, что он не имел права быть избранным в Сенат из-за его признания виновным в преступлении, наказуемом лишением свободы на срок до одного года. или более в соответствии с подразделом 44 (ii). ^[86]

(iv) Управление прибыли при Короне [ править ]

Подраздел 44 (iv) относится к « прибыльной службе » в традиционном понимании должности, дающей право на получение любой формы финансовой выгоды, включая заработную плату. Как и в случае со ссылкой на «пенсию», часть намерения состоит в том, чтобы не допустить, чтобы исполнительная власть коррумпировала члена, предлагая такую ​​должность. ^[87] Тем не менее, это положение было истолковано так, чтобы не позволить любому человеку, который уже работает в государстве, баллотироваться в парламент, даже если он был бы вынужден уйти с этой должности в случае избрания.

В отчете Конституционной комиссии 1988 г. рекомендовалось заменить статью 44 (iv) более конкретными положениями; ^[88] аналогичным образом в 1997 году комитет Палаты представителей назвал раздел 44 (iv) «чем-то вроде минного поля». ^[89]

Сайкс против Клири (1992)[ редактировать ]

В 1992 году независимый кандидат Фил Клири был объявлен избранным в Палату представителей на дополнительных выборах для викторианской резиденции Уиллс.. Сайкс утверждал, что Клири был дисквалифицирован статьей 44 (iv) Конституции, а другие - статьей 44 (i). Клири был постоянным учителем средней школы в викторианской системе государственных школ. Мейсон CJ, Toohey и McHugh JJ пришли к совместному решению (с которым в целом согласились Бреннан, Доусон и Годрон JJ), что многовековая фраза «служба прибыли под властью короны» включает сегодня не только государственных служащих в их обычном понимании, но и расширяет их. «по крайней мере тем лицам, которые постоянно работают в правительстве» (параграф 16). Суд решил большинством голосов 6: 1, что Клири занимал «доходную должность при Короне» в значении статьи 44 (iv) и, таким образом, «не мог быть избран».

Причины, по которым статья 44 (iv) касается государственных служащих, как утверждается, вытекают из традиций британской палаты общин.: государственный служащий не может одновременно должным образом выполнять обязанности государственного служащего и члена парламента, а также может зависеть от мнения министра, перед которым он несет ответственность; такая ситуация посягнет как на независимость членов парламента, так и на поддержание «политически нейтральной государственной службы». Этот нейтралитет также требует от государственных служащих воздерживаться от «активного и общественного участия в политике партии» (пункт 14). Эти причины относятся к государственному служащему, который является постоянным учителем, даже несмотря на то, что (это было принято) «учитель не является примером типичного государственного служащего, на которого была первоначально направлена ​​дисквалификация» (пункт 18).

Не имело значения, что Клири был нанят «Короной» по праву штата Виктория, а не по праву Содружества; Поскольку исключение из статьи 44 (iv) распространяется на министров государства, сама статья 44 (iv) должна включать государственных служащих. И также, что Клири был в отпуске без сохранения содержания, чтобы бороться на выборах; он продолжал занимать эту должность. Не имело значения и то, что Клири ушел со своей должности после того, как узнал об итогах распределения предпочтений и до того, как результат был объявлен. Выражение «выбран» использовалось для обозначения процесса выбора, который начинается в день голосования. Более полно понятие «неспособность быть избранным» восходит к выдвижению. Процесс не включает «объявление голосования, которое является только« объявлением о сделанном выборе »(пункт 25).

Дин Дж. Не согласился, считая, что было достаточно, если кандидат соответствовал требованиям в момент объявления результатов опроса, после чего Клири ушел со своей должности. Дин был обеспокоен тем, что требование о том, чтобы кандидаты всегда имели квалификацию на момент выдвижения, сдерживает более десяти процентов (в то время) рабочей силы, занятой на государственной службе Содружества или штата. Он считал, что получение отпуска без сохранения содержания или другого вознаграждения с намерением уйти в отставку, если успех на выборах станет очевидным, «предпочтительнее […] по сравнению с довольно хитрой процедурой мнимого увольнения с работы» с гарантией восстановления на работе, если он не будет избран, как это было установлены законодательством Содружества и штата (пункт 19). ^{[заметка 3]}

Джинни Феррис (1996) [ править ]

В период между объявлением о своем избрании в марте 1996 года и занятием своего места 1 июля того же года Джинни Феррис работала у сенатора от Либеральной партии Ник Минчин . В то время было неясно, составляло ли это занятие «прибыльной службой под управлением Короны», как указано в подразделе 44 (iv). Чтобы избежать возможности объявления ее выборов недействительными, Феррис ушла из Сената только для того, чтобы быть немедленно повторно назначена Парламентом Южной Австралии, чтобы заполнить случайную вакансию , созданную ее отставкой. ^[90]

Джордж Ньюхаус (2007) [ править ]

На федеральных выборах 2007 года Либеральная партия заявила, что Джордж Ньюхаус , известный австралийский кандидат от лейбористской партии на место Вентворта , не имел права баллотироваться в парламент согласно подпункту 44 (iv). Основанием для иска было то, что Ньюхаус не выходил из Трибунала по потребительским спорам Нового Южного Уэльса и поэтому занимал «прибыльный офис при короне». Либеральная frontbencher Эндрю Робб заявил , что на избрание в Wentworth было бы необходимо , если Ньюхауз были выиграть место, из - за его непригодности. ^[91]Однако дело так и не дошло до критического момента, поскольку Ньюхаус был легко побежден действующим кандидатом от Либеральной партии и федеральным министром Малкольмом Тернбулл .

Re Nash [№ 2] (2017) [ править ]

В ходе кризиса в австралийском парламенте в 2017 году 10 ноября 2017 года были назначены замены на все вакансии в Сенате, возникшие в результате дисквалификации, за исключением места, которое занимала Фиона Нэш . ^[92] Пересчет показал, что Холли Хьюз должна быть объявлена ​​избранной, и Генеральный прокурор попросил Высокий суд объявить об этом, но затем Хьюз уведомила суд, что теперь возник вопрос о ее праве на участие. После выборов Генеральный прокурор назначил побежденного кандидата Хьюза в Федеральный административный апелляционный суд.; не оспаривалось, что это был коммерческий офис при Короны, который дисквалифицировал бы Хьюза в соответствии с разделом 44 (iv), и Хьюз ушел из него сразу после решения о гражданстве семь., надеясь, что тогда она будет иметь право на пересчет. 15 ноября Высокий суд заслушал материалы по этому вопросу и объявил Хьюза неприемлемым, оставив без внимания свои доводы. Причины были названы 6 декабря. Суд единогласно установил, что слова «неспособность быть избранным» в статье 44 относятся ко всему «процессу избрания», «конечной точкой» которого является заявление о том, что кандидат был избран, а не заявление в отношении это сиденье еще не было сделано. Кандидат должен иметь право участвовать в процессе на протяжении всего процесса; Хьюз была лишена права участвовать в процессе из-за ее назначения в суде, и поэтому не могла быть объявлена ​​избранной. ^[93] Пересчет возобновился без учета Нэша и Хьюза, избрав Джима Молана., седьмой кандидат в совместном списке либералов и националов. ^[94]

Эндрю Бартлетт (2017) [ править ]

Во время кризиса с правом избрания в парламент Австралии в 2017 году Эндрю Бартлетт заменил сенатора Ларису Уотерс после пересчета голосов. На момент выдвижения Бартлетт работал академиком в Австралийском национальном университете . Он утверждал, что получил юридическую консультацию, что это не дисквалифицирует его в соответствии с разделом 44 (iv), и его право на участие не было оспорено одновременно с правом Хьюза. Однако генеральный солиситор Содружества предположил, что Сенату, возможно, потребуется передать его позицию в Высокий суд, и «Зеленые» обращаются за дополнительной юридической консультацией. ^{[95] [96]}

Стив Мартин (2018) [ править ]

После того, как сенатор Жаки Ламби был признан неприемлемым согласно статье 44 (i) из-за иностранного гражданства, ее предполагаемым преемником был признан Стив Мартин . Мартин был мэром Девонпорта, Тасмания, на протяжении всего периода выборов; возник вопрос, было ли это прибыльной конторой при короне. Стороны согласились, что его положение было «офисом», что оно было «прибыльным» и что исполнительная власть правительства Тасмании была элементом «короны»; вопрос был в том, находился ли офис «под» Короной. Предполагалось, что это будет зависеть от того, имеет ли исполнительная власть «эффективный контроль» над назначением на должность (которое осуществлялось путем выборов) или над сроком пребывания или поведением на должности. Высокий суд,сидя как федеральныйСуд по оспариваемым доходам по рекомендации Сената рассмотрел австралийскую и предыдущую историю употребления термина «прибыльная служба» в Австралии и единогласно определил, что Мартин не имеет права на основании статьи 44 (iv), поскольку отсутствует достаточная степень министерский контроль за пребыванием в должности или поведением мэра. ^[97]

Мартин был вторым в списке кандидатом от партии Jacqui Lambie Network в Тасмании. Когда выяснилось, что он соответствует требованиям, он мог уйти в отставку, создав случайную вакансию, на которую мог быть назначен Лэмби. Он отказался уйти в отставку и был исключен из партии за нелояльность. ^[98] Он занял свое место как независимый.

(v) Денежная заинтересованность в соглашении с Содружеством [ править ]

Как и в случае с подразделом 44 (iv), целью подраздела 44 (v) является предотвращение коррупции членов со стороны исполнительной власти. Это также необходимо для того, чтобы избежать конфликта интересов, который может привести к тому, что член парламента будет отдавать предпочтение собственным финансовым интересам над беспристрастной оценкой политики.

Re Webster (1975) [ править ]

То, что представляет собой «денежный интерес», не подлежало рассмотрению Высоким судом до 1975 года, когда Сенат передал вопросы относительно правомочности сенатора Джеймса Вебстера, который был акционером и управляющим директором компании, основанной его покойным дедом. На открытом тендере компания поставила пиломатериалы и оборудование как для Главного почтмейстера, так и для Департамента жилищного строительства и строительства . Барвик CJрассмотрел историю раздела и его предшественников, описав его как рудиментарную часть конституции. По его мнению, оно было добавлено не для того, чтобы «защитить общественность от мошенничества членов палаты», а, скорее, для защиты независимости парламента от влияния короны. На этом основании Barwick CJ пришел к выводу, что интерес «должен быть денежным в том смысле, что из-за возможности получения финансовой выгоды от существования или выполнения соглашения, это лицо может предположительно находиться под влиянием короны в отношении парламентских дел». ^[99]

Решение подверглось критике за узкий подход к построению раздела ^[100], который лишает его большей части его эффективности, делая его почти бесполезным в качестве проверки потенциальных мошенников ^[101] и предлагая «мало практической защиты. общественным интересам или репутации парламента ". ^[102]

Если был найден Webster, просидел в то время как неподходящие, он был бы обязан ежедневным штраф в соответствии со статьей 46 Конституции , ^[103] , которые могли бы накопил более чем $ 57200. ^[104] Одним из следствий вопроса о праве Вебстера было принятие в 1975 году Закона об общих информаторах (парламентская дисквалификация), который ограничивал любые штрафы до возбуждения иска до 200 долларов; хотя после начала иска взимается ежедневный штраф в размере 200 долларов. ^[105]

Уоррен Энч (1999) [ править ]

В 1999 году снова возник вопрос, касающийся Уоррена Энча и его доли в компании Cape York Concrete Pty Ltd, у которой был контракт на поставку бетона для RAAF Scherger на сумму 175 000 долларов . ^[106] Ким Бизли , лидер оппозиции, выдвинул предложение о том, чтобы Суд по оспариваемым возвращениям принял решение о том, стало ли место Энча в Палате представителей вакантным из-за его материальной заинтересованности в соглашении с Содружеством. Ходатайство было отклонено, и Палата представителей приняла резолюцию, в которой объявляла, что у Entsch нет материального интереса в значении статьи 44 (v). ^[107] Был поставлен вопрос о том, имела ли Палата власть принять резолюцию. ^[108]

Re Day (2017) [ править ]

1 ноября 2016 года Боб Дэй немедленно подал в отставку с поста сенатора от Южной Австралии. ^[109] Вскоре после отставки Дэя Сенат поставил вопрос о том, был ли он лишен права участвовать в заседаниях или быть избранным сенатором из-за косвенной денежной заинтересованности в доходах от аренды части здания в Аделаиде, которым Дэй косвенно владел. , как День электората. Генеральный прокурор утверждал , что рассуждения Барвик CJ в Re Websterбыло неверным, и цель этого подраздела заключалась в защите парламента от потенциального влияния, независимо от того, является ли этот потенциал результатом поведения исполнительной власти или конфликта между обязанностями парламентария и их финансовыми интересами. ^[110] 5 апреля 2017 года Высокий суд постановил, что Ре Вебстер ошибался и его не следует соблюдать; его аргументация была основана на рассмотрении дебатов в рамках Конвенции , разрешенных после Коул против Уитфилда в 1988 году. Суд постановил, что этот День имел «косвенную материальную заинтересованность» в соглашении с Содружеством по крайней мере с февраля 2016 года и, следовательно, не имел права на назначение сенатором в июле 2016 года. Следовательно, его место было объявлено вакантным. ^[111][112]

Барри О'Салливан (2017) [ править ]

В августе 2017 года сообщалось, что сенатор от Либеральной национальной партии Барри О'Салливан мог нарушить § 44 (v) как акционер семейной строительной компании, нанятой на субподряд для работы над дорожным проектом в Квинсленде, финансируемым из федерального бюджета. О'Салливан отрицал, что компания имела такую ​​связь. ^[113] О'Салливан является членом Объединенного постоянного комитета по избирательным вопросам, который рассматривает статью 44. ^[7]

Дэвид Гиллеспи (2018) [ править ]

Граждане, член Палаты представителей, Дэвид Гиллеспи попал под пристальное внимание после постановления Высокого суда по делу Боба Дея . В апреле 2017 года Высокий суд постановил, что в соответствии с разделом 44 (v) Конституции Австралии Сенатор Дэй не имел права занимать государственные должности из-за косвенных денежных отношений с правительством Австралии. Австралийской лейбористской партии (ALP) оппозиции и некоторые общественные группы полагали , что Gillespie также имели косвенное финансовые отношения с федеральным правительством, в том , что он владел пригородный торговый комплекс в Порт - Маккуори , который арендованное помещение на Почты Австралиилицензиат. В июле 2017 года ALP обратилась в Высокий суд с оспариванием права Гиллеспи депутатом. Дело было официально возбуждено Питером Элли, кандидатом от ALP на место Гиллеспи в Лайне на федеральных выборах 2016 года . ^[114] Слушания начались 23 августа 2017 г. ^[115] отдельно от дел по § 44 (i), которые начались в Высоком суде на следующий день.

Иск против Гиллеспи был подан в соответствии со статьей 3 Закона об общих информаторах (парламентская дисквалификация).. Этот статут заменяет статью 46 Конституции, как это разрешено этим разделом. Он предусматривает, что любое лицо (известное как «обычный информатор») может подать иск о наложении штрафа на члена парламента за то, что он заседает в парламенте, будучи лишенным права делать это. В ходе разбирательства возник вопрос о том, можно ли подать общий информаторский иск против члена парламента без предварительного решения Суда по оспариваемым доходам или соответствующей палаты парламента. 21 марта 2018 года Высокий суд единогласно постановил, что Закон об общих информаторах не наделяет юрисдикцией определять право члена: такая юрисдикция предоставлена ​​исключительно статьей 47 Конституции, замененной статьей 376 Закона о выборах Содружества 1918 года.и может быть осуществлено только после направления Парламентом в Высокий суд в соответствии со статьей 376; поэтому разбирательство в соответствии с Законом об общих информаторах «должно быть приостановлено до тех пор, пока не будет решен вопрос о том, не может ли ответчик заседать» после такого обращения. ^[116] Парламент не делал обращения в отношении Гиллеспи.

Питер Даттон (2018) [ править ]

Федеральный суд вызов миграционных решений , принятые Петр Даттон в качестве министра внутренних дел заявил , что решение было недействительным , поскольку он был дисквалифицирован в соответствии с Конституцией s 44 (v). Утверждалось, что у него была денежная заинтересованность в соглашении с государственной службой Содружества, состоящая из доли в бизнесе по уходу за детьми, который получил государственную субсидию Содружества. Ранее он сопротивлялся попыткам лейбористов добиться передачи дела в Высокий суд на этом основании; Лейборист и он дали противоречивые юридические консультации. Правительственные юристы утверждали, что Федеральный суд не обладает юрисдикцией в отношении депутатского права. ^{[117] [118] [119]}

Жалоба была отклонена 16 августа 2019 г., суд постановил, что «нецелесообразно предоставлять потенциально бессрочное пребывание на основании чисто гипотетической последовательности событий», и прокомментировал: «Основная трудность аргумента заявителя заключается в том, что компенсация разыскивается скорее против министра в его качестве министра, чем против министра лично ". ^[120]

Исключения [ править ]

Служба государственных министров - это одна категория, освобожденная от дисквалификации согласно подразделу (iv). Это исключение необходимо, поскольку статья 64 Конституции требует, чтобы федеральный министр (по крайней мере, через три месяца после назначения) был сенатором или членом Палаты представителей. ^[121] Положение помощников министров, парламентских секретарей и министров без портфеля проблематично. ^[122]

Формулировка исключения в отношении вооруженных сил была описана профессором права Тони Блэкшилдом как «крайне неясная». По его мнению, хотя обычно предполагается, что это относится к «лицам, которые являются членами сил обороны не на постоянной основе», неясность делает это предположение сомнительным; и есть некоторый вопрос относительно членов RAAF , которые могут быть комфортно прочитаны как часть «вооруженных сил», как и в другом месте Конституции, но сложнее включить его в выражение «флот или армия». ^[122] Не считалось, что действительная военная служба во время Первой мировой войны дисквалифицировала сенатора Джеймса О'Логлина . ^[123]

Фри против Келли (1996) [ править ]

Одним из аспектов проблемы с избранием Джеки Келли в 1996 году было то, что она служила офицером Королевских ВВС Австралии на момент ее назначения 2 февраля 1996 года до ее перевода в запас ВВС 17 февраля. Большинство в деле « Сайкс против Клири» решило, что процесс выбора начинается с выдвижения. ^{[29] : в [27]} Келли впоследствии признала, что она не могла быть выбрана, потому что она была штатным офицером RAAF во время ее выдвижения в качестве кандидата. ^{[31] : at [3]} Blackshield предположил, что уступка Келли могла быть больше, чем было необходимо.^[122] Келли выиграл последующие дополнительные выборы с увеличенным отрывом. ^[90]

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• «Конституция Австралии, Глава I, Часть IV» . www.aph.gov.au . 9 июля 1900 г.