Раздел 51 (vi) Конституции Австралии , обычно называемый оборонной властью, является подразделом раздела 51 Конституции Австралии, который дает парламенту Содружества право принимать законы в отношении защиты Австралии и контроля над силами обороны. Высокий суд принял иной подход к интерпретации власти обороны, в котором подчеркивается цель законодательства, в первую очередь обороны Австралии, а не предмет.
Раздел 51 (vi) и штаты Австралии
Оборонная сила изложена в статье 51 Конституции следующим образом:
51 В соответствии с настоящей Конституцией Парламент имеет право принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Содружеством в отношении:
- (vi) военно-морская и военная оборона Содружества и нескольких штатов, а также контроль над силами для исполнения и поддержания законов Содружества;
- (xxxii) контроль железных дорог в отношении транспорта для военно-морских и военных целей Содружества; [1]
Как правило, полномочия Содружества, указанные в разделе 51, также могут быть закреплены в законодательном порядке штатами, хотя закон Содружества будет иметь преимущественную силу в случаях несоответствия . [2] Тем не менее, право защиты следует рассматривать вместе с другими частями Конституции Австралии, а именно:
114. Государство не может без согласия Парламента Содружества создавать или поддерживать какие-либо военно-морские или военные силы или взимать налоги на собственность любого рода, принадлежащую Содружеству, а также Содружество не должно налагать никаких налогов на собственность любой вид, принадлежащий государству. [3]
а также
119. Содружество защищает каждый штат от вторжения и, по заявлению исполнительного правительства штата, от насилия в семье. [4]
Это фактически делает оборонную мощь исключительной для Содружества.
Ширина раздела 51 (vi)
Сила защиты позволяет Содружеству собрать армию и флот. Хотя в 1901 году военно-воздушных сил не существовало, «военная оборона» считалась достаточно широкой, чтобы включать военно-воздушные силы. Какие еще законы поддержит защита, по мнению Высокого суда Австралии, зависит от внешних обстоятельств.
Во время двух мировых войн считалось, что власть распространялась очень широко, даже по внутренним вопросам. В октябре 1914 года австралийский парламент принял Закон о военных мерах 1914 года [5], который предоставил генерал-губернатору широкие полномочия «принимать постановления для обеспечения общественной безопасности и защиты Содружества». [6] Эти полномочия были ретроспективно изменены в 1916 году, чтобы конкретно включить контроль над ценами . [7] Определение А было опубликовано в Бюллетене фиксируя максимальную цену за 4 фунта хлеба , чтобы быть продан в Мельбурне в 6 1 / 2 пенсах. [8] Высокий суд рассмотрел законность этого закона в деле Фари против Бёрветта , при этом большинство, Гриффит С.Дж., Бартон, Айзекс, Хиггинс и Пауэрс Дж.Дж., постановили, что полномочия защиты в подразделе 51 (vi) Конституции были достаточно во время войны для Содружества, чтобы установить максимальную цену на хлеб. [9]
При этом большинство приняло метод толкования, отличный от того, который был принят в отношении других глав властей в статье 51, в том смысле, что они рассматривали силу защиты как цель, к которой должно быть направлено законодательство, в то время как другие полномочия требуют, чтобы законодательство направлен на предмет или отвечает на описание главы власти и игнорирует цель или объект. [10] Как заметил Айзекс Дж. ( Каким он тогда был) в деле Фэри против Бёрветта :
Я не считаю, что Законодательное собрание имеет право произвольно и с явным капризом вторгаться в сферу, обычно закрепленную за Штатами. В определенном смысле и в определенной степени позиция подлежит рассмотрению судом. Если бы не было войны и не было бы ее признаков, положение было бы совершенно другим. Но когда мы видим перед собой могучую и беспрецедентную борьбу, в которой мы, как народ, как неделимый народ, являемся не зрителями, а действующими лицами, когда мы, как судебный трибунал, можем видеть вне противоречий, что скоординированные усилия во всех сферах деятельности наша жизнь может быть необходима для обеспечения успеха и сохранения нашей свободы, тогда Суд достиг предела своей юрисдикции. Если оспариваемая мера может предположительно в таких обстоятельствах даже случайно способствовать осуществлению силы защиты, Суд должен держать его за руку, а все остальное оставить на усмотрение, мудрость и усмотрение Парламента и контролируемой им исполнительной власти, поскольку только они информация, знания и опыт, а также, согласно Конституции, полномочия судить о ситуации и вести нацию к желаемой цели. [9]
В Стенхаузе об Coleman , [11] Диксон J объяснил разницу в подходе к силе обороны следующим образом :
Некоторые из трудностей, которые возникли при применении [силы защиты], как мне кажется, связаны с тем обстоятельством, что, в отличие от большинства других полномочий, предоставленных s. 51 Конституции, он включает понятие цели или объекта. В большинстве абзацев с. 51 предмет власти описывается либо ссылкой на класс юридических, коммерческих, экономических или социальных операций или видов деятельности (как торговля и коммерция, банковское дело, брак), либо путем указания некоторого класса общественных услуг (например, почтовые установки, маяки). ), предприятия или операции (например, строительство железной дороги с согласия государства), или путем обозначения признанной категории законодательства (например, налогообложение, банкротство). • В таких случаях, когда действие законодательства ставится под сомнение, обычно подумайте, действует ли законодательство или влияет ли оно на предмет, или, в последнем случае, еще отвечает описанию, и не принимать во внимание цель или объект. ... Но «закон о защите Содружества» - это выражение, которое, кажется, скорее рассматривает оборону или войну как цель, для которой должно быть адресовано законодательство. [11]
Соответственно, сила защиты должна включать:
- подготовка к войне и войне против войны, будь то внутренняя или внешняя, независимо от того, проводилась ли она фактически или только предполагалась; [12]
- наказание и предотвращение вредных действий, включая шпионаж и работу пятой колонны ; [12]
- создание мер по борьбе с терроризмом [13]
- используется для принуждения к переводу государственных служащих и объектов, участвующих в сборе подоходных налогов, из Штатов в Содружество [14]
- владение собственностью и контроль над ней, конфискация литературы и запрещение публичных собраний организаций, деятельность которых наносит ущерб защите Содружества или ведению войны. [15]
Тем не мение:
Были попытки использовать широкое толкование силы обороны. В 1949 году Содружество использовало его для поддержки введения схемы гидроэлектроэнергии в Снежных горах , поскольку, хотя военные действия во время войны прекратились, на случай нападения на Австралию потребовался надежный источник электроэнергии. Конституционность этого так и не была проверена, и вопрос стал спорным десятью годами позже, в 1959 году, когда было принято соответствующее государственное законодательство в поддержку этого. [16]
Определение того, разрешен ли закон согласно Разделу 51 (vi), является критерием соразмерности; интерпретирует ли Высокий суд закон как адаптированный и разумно подходящий для достижения цели защиты. [17]
Контроль сил обороны
Второй аспект оборонительной мощи - это контроль над силами обороны. Степень этого аспекта рассматривалась Высоким судом в следующих случаях:
- Re Tracey; Ex parte Ryan (1989): сила защиты позволила парламенту ввести в действие систему военной дисциплины, включая правила судебного разбирательства и наказания за правонарушения, не относящиеся к главе III ; [18]
- Ре Нолан; Ex Parte Young (1991): закон о наказании членов защиты и гражданских лиц за их поведение был правомерным проявлением силы защиты; [19]
- Re Tyler; Ex parte Foley (1994): если Конституция требует, чтобы военный трибунал, осуществляющий дисциплинарные полномочия, был независимым, общий военный суд, созданный в соответствии с Законом о дисциплине сил обороны, отвечал этим требованиям; [20]
- Re Aird; Ex parte Alpert (2004 г.): Закон о дисциплине сил обороны, разрешающий судебное разбирательство дела военным трибуналом общей юрисдикции, является правомерным проявлением полномочий защиты; [21]
- Уайт против директора военной прокуратуры (2007 г.): отправление военного правосудия в соответствии с Законом о дисциплине не было осуществлением судебной власти Содружества; [22]
- Лейн против Моррисона (2009 г.): Военный суд Австралии был недействительной попыткой осуществить судебную власть Содружества, поскольку его члены не пользовались сроком полномочий, требуемым статьей 72 Конституции; [23]
- Хаскинс против Содружества (2011 г.): Закон о военной юстиции (временные меры) был действительным проявлением полномочий защиты и предоставил законные полномочия, оправдывающие задержание истца. [24]
Рекомендации
- ^ раздел 51 (vi) и (xxxii) Конституция Австралийского Союза.
- ^ раздел 109 Конституции Австралийского Содружества.
- ^ раздел 114 Конституции Австралийского Союза.
- ^ раздел 119 Конституции Австралийского Содружества.
- ^ " Закон о военных мерах предосторожности 1914" . Содружество Австралии.
- ^ Роб Ланди; Д-р Джой Макканн (4 мая 2015 г.). «Парламент Содружества с 1901 года до Первой мировой войны» . Парламентская библиотека.
- ^ « Закон о военных мерах 1916 года» . Содружество Австралии.
- ^ «Приказ о корректировке цен №1» . Вестник Содружества Австралии . 10 апреля 1916 г. с. 907.
- ^ а б Фари против Бёрветта [1916] HCA 36 (1916) 21 CLR 433 .
- ^ Джеффри Савер. «Оборонительная мощь Содружества во время войны» .(1946) 20 Австралийский юридический журнал 29.
- ^ a b Стенхаус против Коулмана [1944] HCA 35 (1944) 69 CLR 457, стр. 471 согласно Диксону Дж.
- ^ a b c Дело Коммунистической партии [1951] HCA 5 per Latham CJ at [56] - [57]; (1951) 83 CLR 1 на стр. 150.
- ↑ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33 , (2007) 233 CLR 307.
- ^ Первое дело о подоходном налоге [1942] HCA 14 ; (1942) 65 CLR 373 .
- ^ а б Аделаида Ко свидетелей Иеговы против Содружества [1943] HCA 12 ; (1943) 67 CLR 116 за Уильямс Дж.
- ^ Майкл Бергманн. «Схема гидроэлектростанции в Снежных горах: как обойтись без ОВОС?» . Проверено 19 сентября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Полюхович v Содружество ( "дело Закон военного преступлений") [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501.
- ^ Re Трейси; Ex parte Ryan [1989] HCA 12 , (1989) 166 CLR 518.
- ^ Ре Нолан; Ex Parte Young [1991] HCA 29 , (1991) 172 CLR 460.
- ^ Re Тайлер; Ex parte Foley [1994] HCA 25 , (1995) 181 CLR 18.
- ^ Re Aird; Ex parte Alpert [2004] HCA 44 , (2004) 220 CLR 308.
- ^ Уайт против Директора военной прокуратуры [2007] HCA 29 , (2007) 231 CLR 570.
- ^ [2009] HCA 29 , (2009) 239 CLR 230
- ^ Хаскинс против Содружества [2011] HCA 28 , (2011) 244 CLR 22.