Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Electric Bond and Share Company v. Комиссия по ценным бумагам и биржам
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 7–9 февраля 1938 г. Решен 28 марта 1938 г.
Полное название делаElectric Bond and Share Company et al. v. Комиссия по ценным бумагам и биржам и др.
Номер досье636
Цитаты303 США 419 ( подробнее )
58 S. Ct. 678; 82 L. Ed. 936; 1938 США LEXIS 296
История болезни
Прежний18 F. Supp. 131 ( SDNY 1937); подтверждено, 92 F.2d 580 ( 2d Cir.1937 ); серт . предоставлено, 302 U.S. 681 (1938).
Держа
Требование регистрации холдинговых компаний в соответствии с Законом о холдинговых компаниях коммунального хозяйства 1935 года является законным.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс К. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Брандейс, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк
НесогласиеМакрейнольдс
Кардозо, Рид не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Electric Bond Share Company против Комиссии по ценным бумагам и биржам , 303 U.S. 419 (1938), былоделом Верховного суда США, в котором суд подтвердил конституционность Закона 1935 года о холдинговых компаниях коммунального хозяйства . [1]

28 марта 1938 года Верховный суд США вынес решение в пользу Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) по конституционному спору между Electric Bond и доля Компании и SEC по Закону о государственной Полезность Холдинговая компания 1935 года [2] Закон дал SEC полномочия регулировать электрические компании по всей стране и обеспечивать соблюдение их правил. Он требовал, чтобы все компании, продающие газ и электроэнергию в Соединенных Штатах, регистрировались в Комиссии по ценным бумагам и биржам, и ограничивал холдинговые компании одним или двумя уровнями дочерних компаний . Закон также дал SEC право ограничивать холдинговые компании географической зоной, чтобы отдельные штаты могли их регулировать.

После того, как закон был подписан 26 августа 1935 года, электроэнергетическая промышленность оспорила законность всего закона, 15 USCA § 79 et seq., Как превышающего полномочия, предоставленные Конгрессу в соответствии с разделом 8 статьи 1, и в нарушение раздела 1 статьи 1, а также пятой и десятой поправок Конституции Соединенных Штатов.

26 ноября 1935 года SEC подала исковое заявление в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка против компании Electric Bond and Share Company (EBASCo). Четырнадцать дочерних компаний EBASCo также были петиционерами по делу. [3]

Фон [ править ]

В 1914 году в качестве тактики противодействия растущей поддержке государственной собственности на электрические компании вице-президент Тихоокеанской газовой и электрической компании Август Хокенбимер выдвинул идею продажи неголосующих ценных бумаг (акций) населению. то, чего до сих пор не было в отрасли. [4] Национальная электрическая ассоциация Свет открыто пропагандировал идею продажи ценных бумаг регулярно его членов, документирования его исторического роста, [5] в рамках своей продолжающейся кампании связей с общественностью, а позже документально в КДК 1928-35 исследований. Расследования FTC обнаружили серьезные недостатки в том, как холдинговые компании использовались для манипулирования государственными инвесторами в электроэнергетической отрасли, что привело к принятию Закона 1935 года о холдинговых компаниях общественного пользования.

Закон по коммунальной холдинговой компании 1935 года был принят 74 - й Конгресс Соединенных Штатов Америки в качестве основных законодательных актов реформы нового курса. Этот закон, также известный как закон Уиллера-Рейберна, впервые поставил холдинговые компании США под федеральное регулирование . Закон дал SEC полномочия требовать регистрации электроэнергетических холдинговых компаний и блокировать их географически, чтобы они больше не могли уклоняться от государственных комиссий по коммунальным услугам . Это также дало SEC право ограничивать холдинговые компании до двух уровней дочерних компаний.или разбейте их. 26 ноября 1935 года SEC подала иск против EBASCo. в том числе 14 дочерних компаний EBASCo. Комиссия по ценным бумагам и биржам выиграла первоначальное испытательное дело в Южном окружном суде Нью-Йорка. [6] Оппоненты отрасли подали апелляцию на решение во Второй окружной апелляционный суд, который также подтвердил закон. [7]

Роберт Э. Хили был главным юрисконсультом Федеральной торговой комиссии , проводившей в 1928-35 гг. Расследование в области электроэнергетики. В ходе расследования были выработаны подробные рекомендации относительно того, что должен сделать Закон о коммунальных предприятиях, чтобы исправить растущую концентрацию холдинговых компаний. [8] Президент Рузвельт назначил его комиссаром Комиссии по ценным бумагам и биржам, когда было сформировано это агентство, которое являлось федеральным агентством, которому было поручено обеспечивать соблюдение Закона. Франклин Д. Рузвельт также назначил его членом своего Национального комитета по энергетической политике, который написал закон, принятый Конгрессом 24 августа 1935 года [9].

Хили выбрал Бенджамина В. Коэна в качестве главного автора закона. [10] Коэн, получивший степень доктора юридических наук в Гарварде, стал членом «Brain Trust» президента Рузвельта по предложению Феликса Франкфуртера . Коэн также работал на Луи Брандейса . В своей книге 2003 года Артур М. Шлезингер-младший назвал Закон о коммунальных предприятиях «необрандейским». [11] В то время, когда Шлезингер использовал термин «необрандейский», он имел в виду исторические идеи взглядов судьи Верховного суда Луи Брандейса на антимонопольное законодательство США .

Список конституционных возражений против Закона PUHC и SEC 1938

Согласно 1936 ежегодному докладу Комиссии по ценным бумагам, [12] после того , как соответствующее законодательство приняло генеральный прокурор США , США почты , и Комиссия объявила о том , что они не будут «не навязывают никаких уголовных наказания этого закона , пока была создана конституционность закона Верховным судом по гражданскому иску ". Тем временем электрические компании по всей территории Соединенных Штатов начали подавать иски против принятия закона.

Правительство следовало стратегии, разработанной Бенджамином В. Коэном, чтобы избежать контрольного примера как можно дольше, а затем сделать его вариантом, выбранным правительством, а не коммунальными предприятиями. [13] 26 ноября 1935 года Комиссия подала иск против Electric Bond and Share Company в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка. 7 декабря 1935 года Генеральный прокурор США и Комиссия по ценным бумагам и биржам подали ходатайство о приостановлении рассмотрения всех исков, которые электроэнергетика уже подавала в Окружной суд округа Колумбия против Закона. Суд вынес решение в его пользу 9 января 1936 г. Однако 22 июня 1936 г. Апелляционный суд США отменил решение, поскольку не все иски были идентичными. К 30 июня 1936 года количество отраслевых исков против SEC подскочило до 58 [14].Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка 29 января 1937 года вынес решение в пользу Комиссии по ценным бумагам и биржам. [6] 8 ноября 1937 года Второй апелляционный суд также вынес решение в пользу Комиссии. [7]

Члены Верховного суда в 1938 году

К 1938 году 39 из 51 дела еще оставались активными. 28 марта, когда Верховный суд США вынес решение по делу в пользу Комиссии по ценным бумагам и биржам, было принято решение только по одному из остальных дел. [15] Это дело было Burco v. Whitworth, 297 US 726 (1936), которое было проиграно. [16] Все остальные дела были прекращены после решения Верховного суда.

Решение 1938 года было принято Судом Хьюза, который господствовал во время Великой депрессии и Нового курса . В Суде доминировали четыре консерватора, известные как « Четыре всадника », которые опровергли многие политики «нового курса» президента Франклина Д. Рузвельта . [17] Однако двое всадников, Уиллис Ван Девантер и Джордж Сазерленд покинули суд до того, как дело было рассмотрено. Один из новых судей, Хьюго Блэк , который был сенатором в 1935 году, сыграл ключевую роль в принятии закона [18].

В 1941 году Роберт Э. Хили выступил с речью, в которой кратко изложил Закон о холдинговых компаниях 1935 года, а также события до и после его принятия. [19] Он заявил, что принятие закона дало SEC полномочия регулировать электрические холдинговые компании и защищать инвесторов. Г-н Хили обратился к попытке отрасли запугать общественность разделом 11 закона во время дебатов на конгрессе, который «разрушит коммунальное хозяйство». Вместо этого, по его словам, раздел 11 был «сродни философии Закона Шермана » и «хозяйственное здание приводится в порядок» на основании выводов и рекомендаций расследования Федеральной торговой комиссии 1928-1935 годов .

Суждение [ править ]

Дело рассматривалось в Верховном суде США 7–9 февраля 1938 года.

В число юристов Ebasco входили бывший генеральный солиситор США Томас Д. Тэчер и Джон Ф. Маклейн из юридической фирмы Simpson, Thacher & Bartlett , а также Фрэнк А. Рид и AJG Priest [20] из юридической фирмы Reid-Priest. часть в кратком изложении для петиционеров. [1]

Помощник генерального прокурора США Роберт Х. Джексон и Бенджамин В. Коэн , с которыми генеральный прокурор Соединенных Штатов Каммингс , генеральный солиситор Стэнли Форман Рид , помощник генерального солиситора Белл и Аллен Э. Труп (главный юрисконсульт SEC), Томас Г. Коркоран , Пол А. Фройнд , Джон Дж. Абт и Фредерик Б. Винер были в курсе дела правительства. [1]

Генеральный солиситор США Стэнли Рид был утвержден в Верховном суде США 25 января 1938 года. Он участвовал в представлении дела в суд, но отказался от решения по делу. Коэн и Коркоран были основными авторами Закона о холдинговых компаниях общественного пользования.

EBASCo. утверждала, что статьи 4 (а) и 5 ​​Закона, требующие регистрации холдинговых компаний в Комиссии по ценным бумагам и биржам, нарушают Пятую и Десятую поправки к Конституции. Южный окружной суд Нью-Йорка вынес решение в пользу правительства, как и апелляционный суд. [7] EBASCo утверждал, что Конгресс США не имеет права регулировать его межгосударственную деятельность, но как суд, так и расследование Федеральной торговой комиссии в период с 1928 по 1935 годы документально подтвердили, что он продавал услуги, ценные бумаги и энергию через границы штата. Основная стратегия Ebasco / утверждение, что если какой-либо раздел закона был нарушен, весь закон должен быть исключен.

По его мнению, опубликованному 28 марта, председатель Верховного суда Хьюз отверг аргументы ответчика, а также попытку Ebasco заблокировать получение финансовой информации для защиты инвесторов.

На странице 441-2 решения главный судья Хьюз процитировал прямо из закона, почему Конгресс хотел федерального надзора за электрическими холдинговыми компаниями. В нем обобщена деятельность холдинговых компаний, а также то, что наличие множества многоуровневых дочерних компаний сделало эффективный государственный контроль над их межгосударственной деятельностью трудным, «если не невозможным» регулированием. Он также заявил, что «это может отрицательно сказаться на национальных интересах и интересах инвесторов и потребителей».

По его мнению, Закон был в пользу закона и что его части, касающиеся регистрации коммунальных холдинговых компаний, были конституционными. [21]

28 марта 1938 года главный судья Хьюз написал мнение большинства в пользу Комиссии по ценным бумагам и биржам.

Письменное несогласие с судьей Макрейнольдсом не поступало.

В очередной раз Эбаско попытался оспорить конституционность раздела 11 Закона, но 25 ноября 1946 года Верховный суд постановил 6-0 в пользу Закона и Комиссии по ценным бумагам [22] (см. American Power & Light Co. v. и Комиссия по обмену 1946 г.).

Standard And Poor's Outlook, № 39, стр. 462. от 1943 г. сделал следующий комментарий к Закону:

«... нельзя отрицать, что [политика Комиссии по ценным бумагам и биржам] помогла инвесторам, улучшив финансовое положение многих дочерних компаний коммунальных холдинговых компаний ...»

В 1946 году журнал Пенсильванского университета опубликовал «Смертный приговор или новый договор на пожизненную аренду? Обзор корпоративных корректировок в соответствии с законом о холдинговых компаниях общественного пользования» Роберта М. Блэр-Смита и Леонарда Хелфенштейна (стр. 148-201). В их статье задокументирован процесс того, как Комиссия по ценным бумагам и биржам наблюдала за реорганизацией United Light and Power Company и ее 75 дочерних компаний (стр. 161-188) в течение десятилетнего периода с целью защиты государственных инвесторов. Их вывод заключался в следующем:

«... Комиссия в соответствии с разделом 11 должна была устранить или уменьшить функцию кредитного плеча в долевых ценных бумагах систем холдинговых компаний, чтобы вывести надежные долевые ценные бумаги из портфелей системы на публичные рынки вместо относительно слабых и спекулятивных ценных бумаг холдинговые компании ... "

В их исследовании также говорится:

«В период с конца 1935 года по 30 июня 1944 года холдинговые компании продали 266 компаний с активами более 3 3/4 миллиарда долларов».

Последующие события [ править ]

  • "Норт Американ Ко." Против SEC
  • 1942 - MORGAN STANLEY & CO., Inc., против КОМИССИИ ПО ОБМЕНУ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ. 126 F.2d 325 Апелляционный суд округа, второй округ
  • Комиссия по ценным бумагам и биржам против Chenery Corp. (1943 год)
  • 1943 - American Gas & Electric Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам
  • 1944 г. - Компания American Power & L. Co. против ценных бумаг и экс. Com'n, 141 F.2d 606 Апелляционный суд США первого округа
  • 1944 - Окружной суд США в штате Делавэр: United Gas Corp.
  • 1944 - In Re Комиссия по ценным бумагам и биржам, 142 F.2d 411 Апелляционный суд США третьего округа
  • 1945 - American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам
  • 1945 - In Re Standard Gas & Electric Co., 59 F. Supp. 274 Окружной суд США в штате Делавэр
  • 1946 - American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам
  • 1946 - Североамериканская компания против SEC
  • 1949 - Верховный суд США - Electric Power & Light Co.
  • 1952 - Кантор против American & Foreign Power Co.
  • 1953 - Окружной суд USNY - Electric Bond and Share Co.
  • 1954 - Апелляционный суд США - Electric Power & Light Corporation
  • Закон об энергетической политике 1992 г.
  • Закон по коммунальной холдинговой компании 1935 года был недействителен в Законе об энергетической политике 2005 года

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 303

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Electric Bond & Share Co. v. Securities & Exchange Comm'n , 303 U.S. 419 (1938).
  2. ^ "АКТ О ХОЛДИНГОВЫХ ФИРМАХ ОБЪЯВЛЕН ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВЫСШИМ СУДОМ. 6-1" . Библиотека Конгресса . Вашингтон, округ Колумбия, Вечерняя звезда . Проверено 26 августа 2019 .
  3. ^ "Компания по производству акций электрических облигаций против Комиссии по ценным бумагам и биржам / Заключение суда" . wikisource . Дата обращения 3 сентября 2019 .
  4. ^ "Строители Запада". Журнал Электричество и Западная промышленность . 49 (4): 122. 1922.
  5. ^ Гилкрист, Джон Ф (1921). «Привлечение ваших клиентов к партнерству». Бюллетень Национальной ассоциации электрического освещения . 8 (7): 390.
  6. ^ a b Securities & Exchange Comm'n v. Electric Bond & Share Co. , 18 F. Supp. 131 ( SDNY 1937).
  7. ^ a b c Electric Bond & Share Co. против Securities & Exchange Comm'n , 92 F.2d 580 ( 2d Cir. 1937).
  8. ^ "Соединенные Штаты. Федеральная торговая комиссия. (1928-1937). Коммунальные корпорации: Письма от председателя Федеральной торговой комиссии, передающие, в ответ на резолюцию Сената № 83, 70-й Конгресс, ежемесячный отчет по запросу электроэнергетических и газовых коммунальных предприятий. " . hathatrust.org . Правительство США Распечатать. выключенный. . Проверено 31 августа 2019 года .
  9. ^ Funigiello, Филипп (1973). К национальной энергетической политике: новый курс и электроэнергетика, 1933-1941 гг . Питтсбург: издательство Питтсбургского университета. С.  40–41 . ISBN 0-8229-3263-6.
  10. ^ Fungiello, Филипп (1973). К национальной энергетической политике; Новый курс и электроэнергетика, 1933-1941 гг . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press. п. 42. ISBN 0-8229-3263-6.
  11. ^ Шлезингер, Артур М. (2003). Политика переворотов: 1935-1936, Эпоха Рузвельта, Том III . Houghton Mifflin Harcourt. п. 303. ISBN. 0618340874.
  12. ^ "Судебное разбирательство в соответствии с Законом о коммунальных услугах 1935 года". Второй годовой отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам за 1936 г . : 52.
  13. ^ Лэш, Джозеф П. (1988), дилеры и мечтатели , Нью-Йорк: Doubleday, ISBN 0-385-18716-5, Глава XXIV.
  14. ^ "Судебное разбирательство в соответствии с Законом о коммунальных услугах 1935 года". Четвертый годовой отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам за 1938 год : 180.
  15. ^ "Судебное разбирательство в соответствии с Законом о коммунальных услугах 1935 года". Пятый годовой отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам : 47.
  16. ^ Бурко, Inc. v. Дюймовая , 81 F.2d 721 ( четвёртая Cir. 1936).
  17. Перейти ↑ Cushman, Barry (февраль 1994). «Переосмысление суда нового курса». Обзор закона Вирджинии . 80 (1): 201–61. DOI : 10.2307 / 1073597 . JSTOR 1073597 . 
  18. ^ Funigiello, Филипп (1973). К национальной энергетической политике: новый курс и электроэнергетика, 1933-1941 гг . Питтсбург: издательство Питтсбургского университета. С.  100–121 . ISBN 0-8229-3263-6.
  19. ^ "Адрес Роберта Э. Хили" (PDF) . SEC.Gov . С. 14–18 . Проверено 31 августа 2019 года .
  20. ^ «Наша история: бывший факультет: священник, А. Дж. Густин (1953-1978)» . law.virginia.edu . Дата обращения 3 сентября 2019 .
  21. ^ "Регистрация подтверждена" . Нью-Йорк Таймс . 1938-03-29. ISSN 0362-4331 . Проверено 24 сентября 2019 . 
  22. ^ "Высокий суд постановил, что США могут сдавать в металлолом жилые единицы" (37, 459). Вашингтонская вечерняя звезда. Ассошиэйтед Пресс. 25 ноября 1946 . Проверено 9 сентября 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Electric Bond and Share Company v. Securities and Exchange Commission, в Wikisource
  • Текст компании Electric Bond & Share Co. v. Sec'n. По ценным бумагам и биржам. , 303 U.S. 419 (1938) можно получить по адресу : CourtListener Justia Leagle Библиотека Конгресса.        
  • Evening Star: АКТ О ХОЛДИНГАХ ФИРМЕ, ОБЪЯВЛЕННЫЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СУДОМ, 6-1