Смит против Олрайта , 321 US 649 (1944), стало знаковым решением Верховного суда США в отношении избирательных прав и, как следствие, расовой десегрегации . Он отменил закон штата Техас, который разрешал партиям устанавливать свои внутренние правила, включая использование праймериз белых . Суд постановил, что делегирование государством своих полномочий на выборах партиям с целью допустить практику дискриминации является неконституционным. Это решение затронуло все остальные штаты, где партия использовала первичное правило белых.
Этим способом Демократическая партия фактически исключила участие избирателей из числа меньшинств, что стало еще одним способом юридического лишения избирательных прав чернокожих на Юге, начиная с конца 19 века.
Лонни Э. Смит, чернокожий дантист из Пятого округа Хьюстона [1] и избиратель из округа Харрис, штат Техас , подал в суд на чиновника избирательной комиссии округа СС Олрайта за право голосовать на первичных выборах , проводимых Демократической партией . Он оспорил закон штата 1923 года, который разрешал партии устанавливать свои внутренние правила; партия требовала, чтобы все избиратели на ее предварительных выборах были белыми . Демократическая партия контролировала политику на Юге с конца 19 века (см. Solid South ), а законодательные собрания штатов бывшей Конфедерации фактически лишили чернокожих избирательных прав в период с 1890 по 1908 год с помощью новых конституций и законов, повышающих барьеры для регистрации избирателей и голосования. . Это нанесло вред Республиканской партии во всех южных штатах, за исключением Теннесси и Северной Каролины, где сохранялся чрезвычайно лояльный юнионистский белый республиканизм Аппалачей , и привело к тому, что в рамках предварительных выборов Демократической партии были проведены единственные конкурентные выборы. Техас использовал подушные налоги и праймериз для белых, чтобы исключить из голосования почти всех чернокожих, латиноамериканцев и другие меньшинства. [примечание 1]
Дело «Смит против Олрайта» поставило под вопрос, имеют ли штаты конституционное право отказывать в голосовании на основании членства в партии. Демократическая партия Техаса отказала Смиту в праве голосовать из-за цвета его кожи. Смит пытался отдать свой голос за праймериз Демократической партии, на которых выдвигались кандидаты в Палату представителей, Сенат и губернатора, а также других должностных лиц штата. Конституция Техаса гласит, что каждый человек, имеющий право на проживание в округе или округе, в дополнение к другим факторам, которые не имеют значения, «должен считаться квалифицированным избирателем» в статье VI, § 2, а главы двенадцатая и тринадцатая статута требуют первичные выборы сенаторов, представителей и государственных чиновников. [2] Демократическая партия Техаса была «добровольной ассоциацией» и защищалась от вмешательства со стороны государства, за исключением «в интересах справедливых методов и справедливого выражения ее членами своих предпочтений при выборе своих кандидатов, штат может регулировать такие выборы проводятся соответствующими законами», и это право защищено Биллем о правах Техаса. [3]
Партии разрешено определять свою собственную политику и членство в соответствии с делом Уэплс против Марраста , и она приняла политику, согласно которой все белые граждане, имеющие право голоса в Техасе, имели право на членство, что позволяет голосовать только белым гражданам. Проведение политики, позволяющей голосовать только гражданам определенной расы или цвета кожи, является по своей сути дискриминационной практикой. Четырнадцатая, Пятнадцатая и Семнадцатая поправки защищают от подобных действий со стороны любого государства. Однако спор заключается в том, является ли Техасская Демократическая партия независимой от штата и может ли она проводить политику по своему усмотрению. Смиту не разрешили голосовать на первичных выборах Демократической партии из-за цвета его кожи. Он, заявитель, утверждает, что, поскольку ему не разрешили участвовать в выборах штата, партия не является независимой от государства. Было два противоречивых решения Верховного суда, которые препятствовали судебному прецеденту по этому делу: Грови против Таунсенда и Соединенные Штаты против Классика .