Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Социальные сети как общественная полезность - это теория, постулирующая, что сайты социальных сетей (такие как Facebook , Twitter , YouTube , Google , Instagram , Tumblr , Snapchat и т. Д.) Являются важными общедоступными услугами, которые должны регулироваться государством таким же образом, как и как электроэнергетика и телефония обычно регулируются государством. Он основан на представлении о том, что платформы социальных сетей обладают монопольной властью и широким социальным влиянием. [1]

Фон [ править ]

Определения [ править ]

Социальные сети определяются как «группа интернет-приложений, которые строятся на идеологической и технологической основе Web 2.0 и позволяют создавать и обмениваться пользовательским контентом». [2] Кроме того, правительство внутренних дел Новой Зеландии описывает его как «набор онлайн-технологий, сайтов и практик, которые используются для обмена мнениями, опытом и перспективами. По сути, речь идет о разговоре. В отличие от традиционных СМИ , природа социальных сетей заключается в том, чтобы быть интерактивными ». [3] Более того, термин «социальные сети» описывается как онлайн-инструменты, которые позволяют людям взаимодействовать и общаться друг с другом. [4] Это слово стало стандартным для обозначения культурного обмена в Интернете и доминирующим способом взаимодействия людей в Интернете. Используя социальные сети, люди становятся более тесными и прочными, чем когда-либо прежде. [5]

Традиционное определение термина « коммунальное предприятие» - это «инфраструктурная необходимость для населения, когда условия поставки таковы, что населению не могут быть предоставлены разумные услуги по разумным ценам из-за монополии в данной области». [6] Обычные коммунальные услуги включают воду , природный газ и электричество . В целях обеспечения интересов общества коммунальные услуги регулируются. Коммунальные предприятия также можно рассматривать как естественные монополии, подразумевая, что наивысшая степень эффективности достигается одним оператором на рынке. [6]Регулирование коммунальных услуг для социальных сетей подвергалось значительной критике, потому что люди полагали, что это приведет к нежелательным и косвенным последствиям. Однако другие говорят, что действительно эффективное государственное регулирование принесет ценные результаты. [7] Социальные сети как общественная полезность - критически важная дискуссия, потому что коммунальные предприятия регулируются, [8] поэтому маркировка веб-сайтов социальных сетей как коммунальных услуг потребует государственного регулирования различных веб-сайтов и платформ социальных сетей, таких как Facebook , Google и Twitter .

Применение термина « общественная полезность» к социальным сетям подразумевает, что веб-сайты социальных сетей являются общественными потребностями и, следовательно, должны регулироваться государством. Хотя социальные сети не так важны для выживания, как традиционные коммунальные услуги, такие как электричество, вода и природный газ, многие люди считают, что они стали жизненно важными для жизни во взаимосвязанном мире, и без них вести успешную жизнь было бы сложно. [9] Поэтому многие люди считают, что социальные сети достигли статуса полезности и должны рассматриваться как общественная полезность. Однако другие считают, что это неправда, потому что социальные сети постоянно революционизируют, и предоставление таким платформам «статуса полезности» привело бы к государственному регулированию., что, следовательно, будет препятствовать инновациям. За последнее десятилетие многие обсуждали и ставили под сомнение, следует ли считать, что « провайдеры интернет-услуг должны рассматриваться как важные объекты или естественные монополии и регулироваться как коммунальные предприятия». [10]

Монополия [ править ]

Монополия определяется как «фирмы , которая является единственным продавцом продукта или услуги, не имеющего близких заменителей .» [11] Естественная монополия - это когда весь спрос на соответствующем рынке может быть удовлетворен с наименьшими затратами одной фирмой, а не двумя или более, и если такой рынок состоит из более чем одной фирмы, то фирмы «быстро перестанут существовать. один в результате слияний или неудач, иначе производство будет по-прежнему потреблять больше ресурсов, чем необходимо ». В монополии считается, что конкуренция недолговечна, а в естественной монополии она дает неэффективные результаты » [11].Коммунальные предприятия можно регулировать, чтобы не допустить их монополистического контроля. В ноябре 2011 года предложение AT&T о слиянии с T-Mobile было отклонено, так как это «уменьшило бы конкуренцию» [12] и привело бы к тому, что компания получила монопольную власть в телефонной отрасли. Такое регулирование разрешено, потому что телефонная промышленность является коммунальным предприятием. Точно так же Microsoft также не позволяла предпринимать различные деловые действия, которые могли бы привести к получению компанией монопольной власти. [13] Если бы социальные сети были общественной полезностью, тогда регулирование Google и Facebookаналогичным образом будут диктовать, что они могут и не могут делать. О такой возможности заявил в 2018 году представитель США Стив Кинг во время слушаний в суде Палаты представителей по вопросу о методах фильтрации социальных сетей. [14]

Аргументы [ править ]

Сторонники этой теории считают, что веб-сайты социальных сетей уже действуют как коммунальные предприятия, и поэтому необходимо регулирование . Кроме того, защитники говорят, что в 21 веке использование таких веб-сайтов так же необходимо для общения, как использование традиционных коммунальных услуг, таких как телефон, вода, электричество и природный газ, для других повседневных нужд. В частности, защитники отмечают, что поиск Google должен рассматриваться как общественная услуга и требует регулирования, поскольку он доминирует на рынке поисковых систем, и ни один веб-сайт не может позволить себе игнорировать его. [15] Существует мнение, что веб-сайт социальной сети, такой как Google, «является обычным оператором связи и должен регулироваться как таковой (Newman 2011)». [16]Они подкрепляются представлением о том, что компании, работающие в социальных сетях, не могут должным образом поддерживать справедливые платформы для общения. [14]

Индивидуальный уровень [ править ]

На индивидуальном уровне сторонники регулирования социальных сетей как общественной полезности считают, что присутствие в Интернете с использованием веб-сайтов социальных сетей является обязательным для адекватного участия в 21 веке как отдельное лицо, и, следовательно, эти сайты являются общественными службами и должны быть регулируется для обеспечения защиты конституционных прав пользователей. [10] Например, может потребоваться регулирование для защиты свободы слова от таких рисков, как цензура в Интернете и деплатформация .

Социальные сети влияют на поведение людей. Например, он играет важную роль в формировании решений и действий пользователей в отношении здоровья. Это продемонстрировано в исследовании Pew Research Center , которое показало, что 72 процента взрослых американцев обращались к социальным сетям для получения информации о здоровье в 2011 году. [17] Около 70 процентов людей с хроническими заболеваниями также используют платформу для поиска лекарств, диагнозов и другие ответы на вопросы здоровья. [18] Это событие становится общественной проблемой, поскольку социальные сети могут предоставлять неверную медицинскую информацию. [18] Кроме того, сайты социальных сетей также могут способствовать развитию вредного для здоровья поведения, такого как курение, употребление наркотиков и вредное сексуальное поведение. [19]

Бизнес-уровень [ править ]

Сторонники социальных сетей как общественной полезности утверждают, что социальные сети доминируют в Интернете и в основном принадлежат трем или четырем компаниям, которые обладают беспрецедентными полномочиями по формированию взаимодействия с пользователем [20], и из-за этого права такие предприятия должны регулироваться как общественные. коммунальные услуги. Зейнеп Туфекчи из Университета Северной Каролины Чапел-Хилл утверждает, что все сервисы в Интернете, такие как Google, eBay , Facebook , Amazon.com , являются естественными монополиями . Она заявила, что эти услуги «сильно выигрывают от сетевых внешних факторов.[,] что означает, что чем больше людей пользуется сервисом, тем он полезнее для всех », и поэтому трудно заменить лидера рынка . [21]

Уровень правительства [ править ]

Сторонники социальных сетей как общественной полезности считают, что правительству следует наложить ограничения на веб-сайты социальных сетей , такие как Google, которые созданы в интересах его конкурентов. [16] Из-за недавнего значительного роста веб-сайтов социальных сетей, таких как Google, защитники утверждают, что для такого веб-сайта «может потребоваться регулирование нейтральности поиска, смоделированное по образцу регулирования сетевого нейтралитета, и что для обеспечения соблюдения такого режима может потребоваться Федеральная комиссия по поиску». [10] Дана Бойдвыражает будущую проблему, с которой, возможно, придется столкнуться правительству в своем исследовании: Facebook становится международным сайтом социальных сетей, особенно распространенным в Канаде и Европе, которые являются «двумя регионами, которые любят регулировать свои коммунальные услуги». [8] Более того, недавние книги старшего научного сотрудника New America Foundation Ребекки Маккиннон и профессора права Лори Эндрюс советуют обществу начать рассматривать Facebook и Google как национальные государства или «суверенов киберпространства». [10] В целом, сторонники социальных сетей как общественной полезности считают, что в связи с огромной популярностью и необходимостью веб-сайтов социальных сетей необходимо, чтобы правительство вводило правила. таким же образом они поступают с электричеством, водой и природным газом.

Контраргументы [ править ]

Противники этой теории говорят, что веб-сайты социальных сетей не должны рассматриваться как коммунальные предприятия . потому что эти платформы меняются каждый год, и потому что они не являются необходимыми услугами для выживания, как обычные коммунальные услуги, такие как вода, природный газ и электричество . [10] Кроме того, оппоненты опасаются, что навязывание статуса «полезности» сайту социальной сети и принудительное регулирование может заблокировать такой сайт как реальную монополию , что, следовательно, остановит инновации и противодействует конкуренции . Противники отмечают, что, поскольку социальные сети постоянно развиваются, для их роста необходимы инновации и конкуренция.

Индивидуальный уровень [ править ]

На индивидуальном уровне оппоненты заявляют, что рассмотрение веб-сайтов социальных сетей как регулируемых коммунальных предприятий «нанесет вред благосостоянию потребителей, поскольку регулирование коммунальных услуг традиционно было заклятым врагом инноваций и конкуренции». [10] Директор Исследовательского центра коммунальных услуг при Университете Флориды Марк Джемисон отмечает, что «наша экономика фактически остановилась без традиционных коммунальных услуг, таких как электричество, вода и природный газ, потому что коммунальные предприятия занимают уникальные позиции и предоставляют коммунальные услуги. (Glaeser 1927) " [16] Противники социальных сетей как общественной полезности заявляют, что наша экономика не остановится безсайты социальных сетей . Кроме того, Марк Джемисон вспоминает ситуацию 2009 года, которая показывает, как потребители могут легко найти альтернативы сайтам социальных сетей, таким как поиск Google . «Утром 31 января 2009 г. в течение часа в результатах поиска Google была заметная ошибка. В течение этого периода времени большое количество клиентов переключили свою поисковую активность на Yahoo! и, возможно, на другие поисковые системы (Google 2009; Vascellaro 2009) ". [16] Такой инцидент показывает, что, хотя сайты социальных сетей чрезвычайно популярны, они «не так важны для наших социальных и экономических функций, как электричество и вода». [16]

Кроме того, противники утверждают, что сайты социальных сетей относительно новые, а новые продолжают вытеснять старые. [22] Люди быстро открывают для себя новые альтернативы веб-сайтам социальных сетей. Например, оппоненты отмечают, что MySpace был лидером рынка задолго до того, как Facebook стал активным, и ожидалось, что он будет продолжать успех. Однако после создания платформы Facebook пользователи перешли на этот новый веб-сайт социальной сети, и в течение короткого периода времени MySpace потерял большинство своих пользователей, был вынужден сократить расходы и, следовательно, может исчезнуть в ближайшем будущем. [23]Противники говорят, что из-за таких открытий социальные сети перестали быть общественными службами, потому что коммунальное предприятие считается «важным объектом», у которого нет хороших альтернатив. [22]

Бизнес-уровень [ править ]

На уровне бизнеса оппоненты опасаются, что если веб-сайты социальных сетей станут общественными предприятиями, то провайдеры этих сайтов будут рассматриваться как жизненно важные объекты, и такая ситуация «угрожает превратить предсказания« естественной монополии »в самоисполняющееся пророчество». [10] Кроме того, противники социальных сетей как общественной полезности полагают, что те, кто выступает за регулирование веб-сайтов социальных сетей, таких как Google, «не уделяют должного внимания изменениям, которые постоянно происходят в поисковом бизнесе, способам, которыми конкуренты получают выгоду от Google. инвестиций, негативных последствий принуждения Google к раскрытию своих поисковых алгоритмов и сдерживающего воздействия регулирования на инновации ". [16]Кроме того, эти противники утверждают, что, поскольку такие веб-сайты и рынки постоянно развиваются, регулирование , следовательно, будет дорогостоящим. В частности, Марк Джемисон указывает, что регулирование Google будет дорогостоящим как с точки зрения административных расходов, так и с точки зрения задержек в инновациях, которые могут возникнуть в результате этого регулирования. [16] Противники этой теории также говорят, что экономическое регулирование сайтов социальных сетей может привести к сокращению инвестиций и, следовательно, навредить клиентам и конкурентам. Например, если бы сайт социальной сети, такой как поиск Google, был бы регулируемым, это могло бы «привести к хотя бы частичному публичному раскрытию поисковых алгоритмов Google, что позволило бы другим компаниям вести себя стратегически для улучшения своего поискового рейтинга без выгоды для потребителей».[16] Кроме того,услуги социальных сетей постоянно развиваются, и, следовательно, несмотря на огромную базу пользователей таких сайтов, как Facebook и Google , противники считают, что исчезновение этих предприятий - это «всего лишь шедевр программного обеспечения». [20] Традиционные предприятия, относящиеся к коммунальным предприятиям, такие как компании водоснабжения и электроснабжения, имеют монополию на свои услуги, что делает их незаменимыми, и противники утверждают, что это не относится к веб-сайтам социальных сетей.

Уровень правительства [ править ]

Противники этой теории считают, что навязывание статуса полезности веб-сайтам социальных сетей приведет к государственному регулированию , которое может привести к несправедливым изменениям как для предприятий, так и для частных лиц. Например, такие оппоненты высказывают опасения, что эти веб-сайты начнут взимать плату в соответствии с новыми правилами, введенными правительством. [22] Марк Джеймисон в своем исследовании указывает, что введенные государством стандарты представления результатов поиска Google остановят инновации, «как это произошло в сфере телекоммуникаций , государственный надзор был введен с намерением защитить конкурентов телефонных компаний; вместо этого он замедлил технологический прогресс. и снижение инноваций (Prieger 2002) ». [16]По словам Адама Тирера из Университета Джорджа Мейсона, «сайты социальных сетей в основном связаны с производством и распространением речи и выражения мнений, на карту поставлены ценности Первой поправки , что требует более пристального изучения предложений по регулированию со стороны конституции». Тирер и другие противники социальных сетей как общественной полезности считают, что провайдеры веб-сайтов социальных сетей должны иметь право решать, как конфигурируются их собственные платформы, а также какой контент разрешен на них, и что правительство не должно принуждать их к этому. ограничения, вызванные регулированием. [10]

См. Также [ править ]

  • Альт-тек
  • Big Tech
  • Общий носитель
  • Концентрация собственности СМИ
  • Демократический социализм
  • Регулирование СМИ
  • Монополии знаний
  • Национализация
  • Чистый нейтралитет
  • Право на доступ в Интернет
  • Использование социальных сетей в политике
  • Государственные СМИ

Ссылки [ править ]

  1. ^ Susarla, Anjana (20 августа 2018). «Facebook переходит с открытой платформы на общественную» . UPI . Проверено 27 мая 2019 .
  2. ^ Каплан, Андреас М .; Майкл Хэнлайн (2010). «Пользователи всего мира, объединяйтесь! Вызовы и возможности социальных сетей» (статья в журнале) . Социальные сети . Бизнес-горизонты.
  3. ^ «Социальные медиа в правительстве» . Правительственные информационные службы. 7 декабря 2012 . Проверено 30 апреля 2012 года .
  4. ^ «Что такое социальные сети» . Городской совет Брайтон-Хоува . Проверено 1 апреля 2013 года .
  5. ^ "Что такое социальные сети?" . Websmart tv . Проверено 1 апреля 2013 года .
  6. ^ a b «Тезис о естественной монополии» . Международный союз электросвязи. 24 апреля 2012 . Проверено 4 мая 2012 года .
  7. ^ Демсец, Гарольд (1968). «Зачем регулировать ЖКХ?» . Журнал права и экономики . 11 : 55–65. DOI : 10.1086 / 466643 . S2CID 222324885 . Проверено 4 мая 2012 года . 
  8. ^ a b Бойд, Дана (15 мая 2012 г.). «Facebook - это коммунальное предприятие; коммунальные услуги регулируются» . Проверено 25 апреля 2012 года .
  9. ↑ Томпсон, Эмброуз (30 июня 2010 г.). «Социальные сети как общественное ожидание: новая общественная полезность» . Публичная библиотека Нью-Йорка.
  10. ^ a b c d e f g h Тирер, Адам (17 марта 2012 г.). «Опасности классификации платформ социальных сетей как общественных услуг» (PDF) . Проверено 2 марта 2018 .
  11. ^ a b Познер, Ричард (февраль 1969 г.). «Естественная монополия и ее регулирование» . Stanford Law Review . 21 (3): 548–643. DOI : 10.2307 / 1227624 . JSTOR 1227624 . 
  12. ^ Ulanoff, Lance (28 ноября 2011). «5 причин, по которым слияние AT&T и T-Mobile ничуть не хуже» . Mashable . Проверено 4 мая 2011 года .
  13. ↑ Мур, Джон (5 ноября 1999 г.). «Федеральный судья утверждает, что компания-разработчик программного обеспечения обладает монополией на операционные системы» . Проверено 4 мая 2012 года .
  14. ^ a b Константин, Джон (2018). «Представитель Дома предлагает преобразовать Google, Facebook, Twitter в коммунальные службы» . TechCrunch . Проверено 27 мая 2019 .
  15. ↑ Томпсон, Билл (21 февраля 2002 г.). "Неужели Google слишком мощный?" . Проверено 30 апреля 2012 года .
  16. ^ a b c d e f g h i Джеймисон, Марк (17 марта 2012 г.). "Следует ли регулировать поиск Google как общественное предприятие?" . SSRN 2027543 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  17. ↑ Шриниваса Рао, Арни; Pyne, Saumyadipta; Рао, CR (2017). Моделирование заболеваний и общественное здравоохранение, часть A . Амстердам: Эльзевир. п. 274. ISBN 9780444639684.
  18. ^ a b Селедка, Марк Ю. (2015). Социальные сети и хорошая жизнь: связаны ли они? . Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Company, Inc., Publishers. п. 141. ISBN. 9780786479368.
  19. ^ Кахан, Скотт; Gielen, Andrea C .; Фэган, Питер Дж .; Грин, Лоуренс В. (2014). Изменение поведения населения в отношении здоровья . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса. п. 111. ISBN 9781421414553.
  20. ^ a b «Понимание монополий в социальных сетях и их альтернатив» . Институт сетевых культур. Архивировано из оригинального 11 апреля 2012 года . Проверено 2 марта 2018 .
  21. ^ Tufekci, Zeynup (17 февраля 2010). "Google Buzz: The Corporation of Social Commons" . Проверено 25 апреля 2012 года .
  22. ^ a b c Тирер, Адам (24 июля 2011 г.). «Опасность создания общественных служб Facebook, LinkedIn, Google и Twitter» . FORBES ONLINE. Архивировано из оригинального 24 февраля 2012 года . Проверено 21 февраля 2012 года .
  23. ↑ Хартунг, Адам (14 января 2011 г.). «Как Facebook победил Myspace» . FORBESONLINE . Проверено 30 апреля 2012 года .