Дело Standard Bank of South Africa Ltd против Сондерсона и других является важным делом в южноафриканском законодательстве о собственности и гражданском процессе . Дело было рассмотрено в Верховном апелляционном суде 23 ноября 2005 г., а решение принято 15 декабря 2005 г. В единогласном решении, вынесенном апелляционными судьями Эдвином Кэмероном и Робертом Ньюджентом , суд рассмотрел правильное применение дела Джафта против Шумана . [1]
В Высокий суд Южной Африки Standard Bank подал иск против Сондерсона с просьбой вынести решение по задолженности и дополнительные постановления, объявляющие заложенное имущество подлежащим исполнению. Сондерсон не смог защититься. Банк добивался вынесения заочного решения в соответствии с Едиными правилами суда, которые предусматривают следующее:
Если ответчик не доставляет уведомление о намерении защищаться или заявление о признании вины, истец, если он или она желает добиться заочного решения, должен подать Секретарю письменное заявление о вынесении решения против ответчика.
Дело рассматривалось в открытом судебном заседании по указанию заместителя судьи-президента. Высокий суд Кейптауна вынес заочное решение, но исполнение было отклонено. Суд постановил, что следствием регистрации ипотечной облигации является то, что заемщик по собственному желанию уступает свои права собственности до момента погашения долга. Облигация в корне ограничивает право собственности, проникая в права собственности, поскольку права держателя облигации слиты с самим титулом.
Опираясь на дело Яфта против Шумана , судья Высокого суда Андре Блинно постановил, что, поскольку заложенное имущество было жилым, бремя доказывания того, что исполнение закона допустимо с точки зрения Конституции , лежало на банке : должны были быть утверждения о том, что раскрытых фактов было достаточно, чтобы оправдать казнь с точки зрения права на доступ к достаточному жилью. [3] Банк должен был доказать, что его заявления были оправданным ограничением этого права. Поскольку в повестках не было таких подтверждений, они не могли поддерживать порядок казни.
При рассмотрении апелляции в Верховный апелляционный суд было установлено, что суд a quo поступил неправильно. В частности, Высокий суд неверно истолковал Джафту . Джафта не установила, что вся жилая недвижимость подпадает под действие раздела 26(1), [4] и, более того, нынешняя ситуация «радикально отличалась» от ситуации в Джафте : она включала отсутствие судебного надзора, в результате чего должник был лишен права собственности на дом из-за неуплаты «незначительного внешнего долга» [5] и кредитором не являлся залогодержателем с правами, вытекающими из договора. [6] Суд постановил, что статья 26(1) Конституции «не предоставляет право доступа к жилью как таковому , а только право доступа к «достаточному» жилью», так что это право является «относительным». [7] [8]