Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из отчета Стерна )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Суровый обзор экономики изменения климата
Представлено30 октября 2006 г.
По заказуПравительство Соединенного Королевства
Авторы)Николас Стерн
Тип СМИОтчет
ПредметВлияние глобального потепления на мировую экономику

Стерна по экономике изменения климата является отчет 700 страниц выпущен для правительства Соединенного Королевства 30 октября 2006 экономист Николас Стерн , председатель научно - исследовательского института Grantham по изменению климата и окружающей среды в Лондонской школе экономики (LSE), а также председатель Центра экономики и политики в области изменения климата (CCCEP) в Университете Лидса и LSE. В отчете обсуждается влияние глобального потепления на мировую экономику . Хотя это не первый экономический отчет об изменении климата, он важен как самый крупный, широко известный и обсуждаемый отчет в своем роде. [1]

В «Обзоре» говорится, что изменение климата - это величайший и широкомасштабный рыночный провал, который когда-либо видел, и представляет собой уникальную проблему для экономики. [2] Обзор содержит рекомендации, включая экологические налоги, для минимизации экономических и социальных потрясений. Главный вывод Stern Review заключается в том, что преимущества решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата намного перевешивают издержки бездействия. [3] Обзор указывает на потенциальное воздействие изменения климата на водные ресурсы, производство продуктов питания, здоровье и окружающую среду [ требуется пояснение ]. Согласно Обзору, без действий общие издержки изменения климата будут эквивалентны потере не менее 5% мирового валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год, сейчас и навсегда. Включение более широкого диапазона рисков и воздействий может увеличить этот показатель до 20% ВВП или более, также на неопределенный срок. Стерн считает, что повышение температуры на 5–6 градусов - это «реальная возможность». [4]

В Обзоре предлагается инвестировать один процент мирового ВВП в год, чтобы избежать наихудших последствий изменения климата. В июне 2008 года Стерн увеличил оценку годовых затрат на достижение стабилизации между 500 и 550 ppm CO 2 e до 2% ВВП, чтобы учесть более быстрое, чем ожидалось, изменение климата. [5]

Экономисты неоднозначно отреагировали на "Обзор Стерна". Некоторые экономисты критиковали Обзор [6] [7], например, статью Байатта и др. (2006) описывает Обзор как «глубоко ошибочный». [8] Некоторые экономисты (такие как Брэд Делонг [9] и Джон Квиггин ) [10] поддержали Обзор. Другие критиковали аспекты анализа Ревью, но утверждали, что некоторые из его выводов могут быть оправданы на других основаниях, например, см. Статьи Мартина Вайцмана (2007) [11] и Дитера Хельма (2008). [12]

Краткое изложение основных выводов обзора [ править ]

В резюме [2] говорится:

  • Преимущества решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата перевешивают затраты.
  • Научные данные указывают на возрастающий риск серьезных, необратимых воздействий изменения климата, связанных с обычным режимом работы (BAU) для выбросов.
  • Изменение климата угрожает основным элементам жизни людей во всем мире - доступу к воде, производству продуктов питания, здоровью и использованию земли и окружающей среды.
  • Последствия изменения климата распределяются неравномерно - беднейшие страны и люди пострадают раньше и больше всего. И если и когда возникнут повреждения, будет слишком поздно, чтобы повернуть вспять процесс. Таким образом, мы вынуждены смотреть далеко вперед.
  • Изменение климата может первоначально иметь небольшие положительные последствия для нескольких развитых стран, но оно, вероятно, будет очень разрушительным из-за гораздо более высокого повышения температуры, ожидаемого к середине-концу столетия согласно сценариям BAU.
  • Моделирование комплексной оценки предоставляет инструмент для оценки общего воздействия на экономику; наши оценки предполагают, что это, вероятно, будет выше, чем предполагалось ранее.
  • Выбросы были и продолжают быть движущими силами экономического роста; тем не менее, стабилизация концентрации парниковых газов в атмосфере возможна и согласуется с продолжающимся ростом.
  • «Центральные оценки годовых затрат на достижение стабилизации между 500 и 550 ppm CO 2 e составляют около 1% мирового ВВП, если мы начнем принимать решительные меры сейчас. [...] Уже было бы очень сложно и дорого стремиться к стабилизации на уровне 450 ppm CO 2 e. Если мы задержимся, возможность стабилизироваться на уровне 500-550 ppm CO 2 e может ускользнуть ». [3]
  • Переход к низкоуглеродной экономике создаст проблемы для конкурентоспособности, но также создаст возможности для роста. Срочно требуется политика поддержки развития ряда низкоуглеродных и высокоэффективных технологий.
  • Установление цены на углерод с помощью налогов, торговли или регулирования является важной основой для политики в области изменения климата. Создание в целом аналогичных сигналов о ценах на углерод во всем мире и использование углеродного финансирования для ускорения действий в развивающихся странах являются неотложными приоритетами международного сотрудничества.
  • Политика адаптации имеет решающее значение для борьбы с неизбежными последствиями изменения климата, но во многих странах ей не уделяют должного внимания.
  • Эффективный ответ на изменение климата будет зависеть от создания условий для международных коллективных действий.
  • Еще есть время избежать наихудших последствий изменения климата, если решительные коллективные действия начнутся сейчас.

Фон [ править ]

19 июля 2005 года канцлер казначейства , Гордон Браун объявил , что он попросил сэра Николаса Стерна провести крупный обзор экономики изменения климата, чтобы понять более полно природу экономических проблем и как они могут быть выполнены, в в Великобритании и во всем мире. [13] The Stern Review был подготовлен группой экономистов Казначейства Великобритании ; независимые ученые были привлечены только в качестве консультантов. Научное содержание обзора было рассмотрено экспертами Института Уокера. [14]

Обзор Стерна не был выпущен для регулярной экспертной оценки, поскольку правительство Великобритании не проводит экспертную оценку заказанных обзоров. [15] Были опубликованы статьи и проведены презентации, в которых изложен подход за месяцы, предшествующие выпуску. [15]

Положительный критический ответ [ править ]

Stern Review привлек положительное внимание нескольких секторов. Пиа Хансен, пресс-секретарь Европейской комиссии , заявила, что ничего не делать - это не вариант, «мы должны действовать сейчас». [16] Саймон Реталлак из британского аналитического центра IPPR сказал: «Этот [Обзор] устраняет последнее прибежище« ничего не предпринимающего »подхода к изменению климата, особенно в США». [16] Том Дилэй из Carbon Trust сказал: «Обзор предлагает огромные возможности для бизнеса». [16] Ричард Ламберт, генеральный директор Конфедерации британской промышленности , сказал, что глобальная система торговли выбросами углерода «крайне необходима». [16] Чарли Кроник из Гринписсказал: «Теперь правительство должно действовать и, среди прочего, инвестировать в эффективные децентрализованные электростанции и бороться с ростом авиации». [16]

Управляющие активами F&C рассматривают возможности для бизнеса и говорят: «Это беспрецедентная возможность создать реальную ценность для наших клиентов». [17] Брендан Барбер, генеральный секретарь Конгресса профсоюзов , оптимистично оценил возможности промышленности удовлетворить потребности, создаваемые инвестициями в технологии для борьбы с изменением климата. [18] Группа корпоративных лидеров принца Уэльского по вопросам изменения климата, созданная 14 ведущими британскими компаниями, разделяет эту надежду. Председатель Shell UK Джеймс Смит выразил надежду группы, что представители бизнеса и правительства обсудят, как Великобритания может получить «преимущество первопроходца» на том, что он назвал «новым огромным глобальным рынком». [19]

1 ноября 2006 года тогдашний премьер-министр Австралии Джон Ховард в ответ объявил, что 60 миллионов австралийских долларов будут выделены на проекты, направленные на сокращение выбросов парниковых газов [20], при этом еще раз заявив, что Австралия не ратифицирует Киотский протокол . Большая часть этого финансирования была направлена ​​на угольную промышленность, не использующую возобновляемые источники энергии.

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что «Обзор» продемонстрировал, что научные доказательства глобального потепления «ошеломляющи», а его последствия «катастрофичны», если мир бездействует. [21] Казначейство Великобритании, заказавшее отчет, одновременно опубликовало документ с положительными комментариями к Обзору. Процитированные включают: [22]

  • Пол Вулфовиц , бывший президент Всемирного банка
  • Клод Мандиль , исполнительный директор Международного энергетического агентства
  • Кирит Парикх , член Комиссии по планированию, правительство Индии
  • Адэр Тернер , бывший директор Конфедерации британской промышленности Великобритании и экономический советник Комиссии по устойчивому развитию
  • Сэр Род Эддингтон , советник правительства Великобритании по долгосрочным связям между транспортом и экономическим ростом и бывший исполнительный директор British Airways

Также цитируются некоторые академические экономисты, хвалящие Обзор (см. Ответ экономистов ).

Отрицательный критический ответ [ править ]

Stern Review получил множество критических откликов. Некоторые экономисты утверждали, что Обзор переоценивает текущую стоимость затрат на изменение климата и недооценивает затраты на сокращение выбросов. Другие критики утверждали, что экономические издержки предложений, выдвинутых Стерном, были бы серьезными, или что научный консенсус в отношении глобального потепления, на который опирался Стерн, неверен. Напротив, некоторые утверждают, что цели по сокращению выбросов в Обзоре слишком слабы, а оценки ущерба от изменения климата в Обзоре слишком малы.

Общая критика [ править ]

В статье, опубликованной в Daily Telegraph (2006 г.), Рут Ли, директор Центра политических исследований , ставит под сомнение научный консенсус в отношении изменения климата.на котором основан Stern Review. Она говорит, что «авторитеты в области науки о климате говорят, что климатическая система слишком сложна для того, чтобы умеренное сокращение одного из тысяч факторов, влияющих на изменение климата (например, выбросов углерода), могло иметь предсказуемый эффект по величине или даже направлению». Ли ставит под сомнение долгосрочные экономические прогнозы, сделанные в Обзоре, комментируя, что экономические прогнозы всего на два или три года вперед обычно неверны. Ли продолжает описывать проблему выводов из объединения научных и экономических моделей как «монументально сложную» и сомневается в том, что международное сотрудничество в области изменения климата, как утверждается в Обзоре, действительно возможно. В заключение Ли говорит, что реальный мотив обзора состоит в том, чтобы оправдать повышение налога на топливо. [23]

Йохе и Тол (2007) описали статью Ли как «рассеянный подход» скептиков климата, направленный на то, чтобы запутать общественность, поставив под сомнение причинную роль CO.
2, подчеркивая сложность экономических прогнозов и объясняя мотивы выводов Стерна. [24]

Майлз Темплман , генеральный директор Института директоров , сказал: «Без таких стран, как США, Китай или Индия, принимающих на себя решительные обязательства, конкурентоспособность Великобритании, несомненно, пострадает, если мы будем действовать в одиночку. Это будет плохо для бизнеса, плохо для экономики. и в конечном итоге плохо для нашего климата ». [19]

Профессор Билл Макгуайр из Центра исследования опасностей Калифорнийского университета в Бенфилде сказал, что Стерн, возможно, сильно недооценил последствия глобального потепления . [16] Дэвид Браун и Лео Пескетт из Института зарубежного развития , британского аналитического центра по международному развитию, утверждали, что ключевые предложения относительно того, как использовать леса для борьбы с изменением климата, могут оказаться трудными для реализации: [25]

Радикальные идеи нужны не только на уровне понимания, но и перспективных стратегий. Stern Review намного сильнее относится к первому, чем к второму, и оставляет без ответа множество вопросов по реализации, особенно практические аспекты последующего внедрения предотвращенного обезлесения в усилия по смягчению последствий изменения климата.

Вскоре после публикации Stern Review бывший канцлер казначейства Найджел Лоусон прочитал лекцию в Центре политических исследований , в которой кратко критиковал Обзор и предупреждал о том, что он назвал «эко-фундаментализмом». [26] В 2008 году Лоусон дал показания перед Специальным комитетом Казначейства Палаты общин , критикуя Обзор. [27]

Писатель-эколог Бьёрн Ломборг раскритиковал Stern Review в журнале OpinionJournal : [28]

Основной аргумент г-на Стерна о том, что цена бездействия была бы экстраординарной, а цена скромных действий [...] разваливается, когда человек фактически читает 700-страничный фолиант. Несмотря на использование множества хороших ссылок, Stern Review on the Economics of Climate Change является выборочным, а его выводы ошибочными. Его вселяющие страх аргументы были сенсационными, что в конечном итоге может только ухудшить положение в мире.

Reason журнала «сек науки корреспондент Ronald Bailey описывает„деструктивный характер“политических предложенийдокладе Стерна, заявивчто«Конечноэто разумно утверждатьчто если ктохочетчтобы помочь будущим поколениям борьбы с изменением климата, лучшие политики будут текоторые стимулировал экономический рост. Это обеспечило бы будущие поколения богатством и передовыми технологиями, которые можно было бы использовать для решения любых проблем, включая изменение климата. [...] Так что ускорение процесса перехода с углеродных видов топлива наряду с увеличением затрат на энергию означает, что человечеству придется отложить покупку других хороших вещей, таких как чистая вода, лучшая санитария, больше и более качественная еда и больше образования ». [29]

Комментируя предлагаемое в Обзоре повышение экологического налога, Торговая палата Великобритании указала на опасность для бизнеса дополнительного налогообложения. [30]

Джерри Тейлор из Института Катона , либертарианского исследовательского центра в США , раскритиковал заключение Стерна, сделав собственные подсчеты: [31]

Инвестиционный совет Стерна имеет смысл только в том случае, если вы думаете, что потепление приведет к сокращению ВВП на 10% в год. Однако от сокращения выбросов вы ничего не выиграете, если считаете, что ВВП упадет только на 5% в год, если мы ничего не сделаем. И если вы думаете, что потепление будет обходиться мировой экономике только в 2% ВВП ежегодно, [...] тогда инвестиционный совет Стерна [...] просто безумие.

В радиопрограмме BBC The Investigation ряд экономистов и ученых утверждали, что предположения Стерна в Обзоре гораздо более пессимистичны, чем сделанные большинством экспертов в этой области, и что выводы Обзора расходятся с общепринятой точкой зрения (Cox and Вадон, 2007). [32]

В своей статье о парадоксе Джевонса , в которой говорится, что повышение энергоэффективности технологий может потенциально увеличить выбросы парниковых газов, Стив Соррел заключает: « Предпосылкой для всего вышесказанного является признание того, что эффекты отскока имеют значение и к ним нужно относиться серьезно. Что-то определенно не так, когда такие глубокие и всесторонние исследования, как обзор Стерна (2007), полностью игнорируют эту тему » [33]. Авторы отвергли эту критику. Они отметили, что, рекомендуя всеобъемлющую глобальную цену на углерод (см. Резюме выше), Stern Review предложил самый мощный механизм для остановки эффекта отскока.. Цена на углерод налагает клин между ценой предложения, получаемой производителями, и ценой спроса, оплачиваемой потребителями, тем самым побуждая отказаться от углеродоемких видов деятельности. Это гарантирует, что эффект замещения компенсирует эффект дохода .

В отличие от тех, кто утверждал, что Stern Review был слишком пессимистичным или « паническим », другие утверждали, что он не зашел достаточно далеко. Джон Беллами Фостер , Бретт Кларк и Ричард Йорк в «Экологической трещине» (2010) [34]уделить значительное внимание обзору Стерна, отметив, что целевые значения 550 частей на миллион подразумевают повышение глобальной температуры по крайней мере на 3 ° C ", значительно превышающее то, что климатологи считает опасным, и что приведет к повышению средней глобальной температуры Земли до высоты, которую последний раз наблюдали средний плиоцен около 3 миллионов лет назад »(стр. 154). Они утверждают, что основой для таких высоких целей является «чистая и простая экономика» (стр. 155), то есть более сильные сокращения выбросов рассматривались авторами Stern Review как «запретительные, дестабилизирующие сам капитализм» (стр. 155). «Все это свидетельствует о том, что любое сокращение выбросов эквивалента СО2 более чем на 1 процент в год сделает практически невозможным поддержание высоких темпов экономического роста - итогового показателя капиталистической экономики. Следовательно,чтобы поддерживать беговую дорожку накопления, мир должен рискнуть экологическим Армагеддоном »(стр. 156).

В отчете Стерна неправильно использовалось исследование изменения климата [ править ]

Согласно статье « Санди Таймс », «исследование изменения климата было« неправильно использовано » [35].В отчете Стерна «неправильно использовались» исследования аналитиков по катастрофам, проведенные Робертом Мьюир-Вудом, руководителем отдела исследований Risk Management Solutions, американской консалтинговой компании. В отчете Стерна со ссылкой на Мьюир-Вуд говорится: «Новый анализ, основанный на данных страховой отрасли, показал, что убытки от стихийных бедствий, связанных с погодными условиями, увеличивались на 2% каждый год с 1970-х годов сверх изменений в благосостоянии, инфляции и приросте / перемещении населения. . [...] Если эта тенденция продолжится или усилится с повышением глобальной температуры, убытки от экстремальных погодных условий могут составить к середине века 0,5–1% мирового ВВП ». По словам Мьюир-Вуда, «его исследование не показало ничего подобного и обвинил Стерна в том, что он« выходит далеко за рамки приемлемой экстраполяции доказательств ». [35]

Ответ экономистов [ править ]

Дисконтирование [ править ]

См. Также: Экономика смягчения последствий изменения климата § Ставки дисконтирования

Одним из вопросов, обсуждаемых экономистами, была ставка дисконтирования, использованная в Обзоре. Дисконтирование используется экономистами для сравнения экономических последствий, происходящих в разное время. [36] Дисконтирование использовалось Стерном в его расчетах возможных экономических убытков от будущего изменения климата. Предельный ущерб от изменения климата был рассчитан для траектории выбросов парниковых газов (ПГ) в обычном режиме. Остаточный ущерб от изменения климата (на границе) также был рассчитан для других путей выбросов, особенно для одного с пиком концентрации 450 ppm CO 2 e ПГ. [37]

Экономисты обычно предлагают четыре основные причины, по которым потребление в будущем будет меньше цениться, чем в настоящем: [10]

  • будущее потребление следует дисконтировать просто потому, что оно имеет место в будущем, и люди обычно предпочитают настоящее будущему (внутреннее дисконтирование)
  • уровни потребления будут выше в будущем, поэтому предельная полезность дополнительного потребления будет ниже
  • будущие уровни потребления неопределенны
  • улучшенные технологии будущего облегчат решение проблем глобального потепления

Использование высокой ставки дисконтирования снижает оценочную выгоду от действий, направленных на сокращение выбросов парниковых газов. В Stern Review не использовалась единая ставка дисконтирования, а применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимосвязь между ростом и эластичностью предельной полезности в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси. Средняя ставка дисконтирования Stern Review за ущерб от изменения климата составляет примерно 1,4%, что на момент подготовки обзора было ниже, чем в большинстве предыдущих экономических исследований по изменению климата. Однако учет риска в стохастической структуре означает, что ожидаемая средняя или эквивалентная ставка дисконтирования с определенностью будет ниже ставки дисконтирования для среднего ожидаемого результата (Dietz, 2008, p. 11). [38]Другими словами, учет риска означает, что в соответствии со страховым рынком больший вес применяется к худшим результатам.

Собственное дисконтирование [ править ]

Дебаты по поводу Stern Review первоначально были сосредоточены на первом из этих пунктов. В Обзоре Стерн использовал социальную ставку дисконтирования, основанную на формуле «Рамси», которая включает термин для внутреннего дисконтирования, также называемый чистой ставкой временного предпочтения (PTP-ставка):

s  =  γ  +  η g

где s является ставка социальной скидки, γ в PTP-скорости, η предельной упругости от полезности , и г скорости роста на душу потребления (Dietz, 2008, стр. 10). [38] Стерн принимает аргументы в пользу дисконтирования, но утверждает, что применение ставки PTP, намного превышающей ноль, к выбору социальной политики, этически неуместно. [39] Его точку зрения поддерживают ряд экономистов, в том числе Джеффри Хил, [40] Томас Стернер, [38] Уильям Клайн , [41] и Брэд Делонг . [9]Клайн написал книгу о глобальном потеплении, опубликованную в 1992 году, в которой он сделал такой же этический выбор, что и Стерн, в отношении дисконтирования. Делонг, вторя Фрэнку Рэмси и Тьяллингу Купмансу , написал: «Моя точка зрения - и я признаю, что вполне может быть ошибочной - этой запутанной проблемы состоит в том, что мы нетерпеливы в том смысле, что ценим настоящее и ближайшее будущее гораздо больше, чем мы ценим далекое будущее. , но мы не должны этого делать ". Хэл Вариан заявил, что выбор ставки дисконтирования был по сути этическим суждением, на которое не было однозначного ответа. [42]

Уильям Нордхаус из Йельского университета , который провел несколько исследований по экономике глобального потепления , раскритиковал Обзор за использование низкой ставки дисконтирования: [7]

Обзор» s однозначные выводы о необходимости крайней немедленных действий не выживут замену допущений, которые более соответствуют сегодня на рынке реальных процентных ставок и сбережений. Следовательно, центральные вопросы о политике глобального потепления - насколько, насколько быстро и насколько дорого - остаются открытыми. В Обзоре сообщает , но не отвечают на эти фундаментальные вопросы.

Разница между оценками Стерна и Nordhaus в значительной степени (хотя и не полностью) может быть объяснена разницей в PTP-ставке. [43] Предыдущие исследования Nordhaus и других принимали ставки PTP на уровне до 3 процентов, подразумевая, что (при прочих равных) экологические издержки или выгоды, возникающие через 25 лет в будущем, стоят примерно вдвое меньше, чем та же выгода. сегодня. [9] Ричард Тол ​​утверждает, что при оценке ставок дисконтирования и, как следствие, социальной стоимости углерода , допущения, которые необходимо сделать в отношении отдаленного будущего, настолько неопределенны, что по сути являются произвольными. Следовательно, сделанные предположения доминируют в результатах, и при низкой ставке дисконтирования социальные издержки углерода также являются произвольными. [44]

В своем выступлении перед Специальным комитетом казначейства Палаты общин (2008 г.) Стерна спросили о ставке дисконтирования, использованной в Обзоре: [45]

Стерн: [...] Мы находимся здесь в довольно хорошей компании в том, что [выдающиеся экономисты] Солоу, Сен, Кейнс, Рэмси и другие люди приняли подход к чистому дисконтированию времени, который мы приняли. В этом нет ничего необычного.

Джон Ремер , Умберто Лявадор и Хоаким Сильвеструтверждали, что анализ проблемы должен учитывать как этические, так и экономические вопросы, связанные с дисконтированием. Они заявили, что высокие ставки дисконтирования, предложенные Нордхаусом, совместимы только с подходом к экономическому моделированию, основанному на бесконечно живом репрезентативном агенте. Справедливость между поколениями потребует более реалистичного предположения: одна конкретная точка зрения - это то, что они называют «устойчивым» подходом, который стремится максимизировать текущее потребление при условии, что будущие поколения будут иметь качество жизни, по крайней мере такое же хорошее, как у нынешнего поколения. . Они поддерживают факторы дисконтирования, использованные в анализе Стерна, в частности, мнение о том, что дисконтирование должно отражать только вероятность того, что конец света наступит в определенный момент в будущем, а не «нетерпение».бесконечно живого типичного потребителя.)[46]

Обработка неопределенности [ править ]

Неопределенность в отношении будущего потребления может быть устранена либо путем корректировки ставки дисконтирования, либо путем замены неопределенных потоков потребления на точно эквивалентные потоки. [ необходима цитата ] Стерн принял второй подход, но был раскритикован Толом и Йохе (2006) за двойной подсчет , утверждение, отклоненное командой Стерна Ревью (Dietz et al. , 2007, стр. 138–139). [47] Критикуя дисконтирование Стерна, Мартин Вайцман утверждал, что стандартные процедуры дисконтирования по своей природе неспособны справиться с экстремальными событиями с низкой вероятностью, такими как риск катастрофического изменения климата. [11]

В будущем потребление будет выше [ править ]

С увеличением среднего потребления в будущем предельная полезность потребления будет снижаться. Эластичность предельной полезности потребления (часть социальной ставки дисконтирования) можно интерпретировать как меру неприятия неравенства. Партха Дасгупта раскритиковал Stern Review за параметрический выбор, который, как он утверждает, недостаточно чувствителен к неравенству. [48] В ходе последующих дебатов Стерн признал необходимость более высокой эластичности, но отметил, что это потребует гораздо более обширного перераспределения доходов внутри нынешнего поколения (Dietz et al. 2007. pp. 135–137). [47]

Улучшенная технология [ править ]

Что касается дисконтирования, то влияние усовершенствованных технологий проявляется в увеличении потребления и не требует отдельного рассмотрения. Однако определение оптимальной реакции на изменение климата будет зависеть от предположений об улучшении технологий и степени, в которой такие улучшения будут вызваны политикой, увеличивающей стоимость выбросов.

Рыночные ставки [ править ]

И сторонники, и противники ставки дисконтирования Стерна использовали сравнения с рыночной нормой прибыли на капитал, чтобы оправдать свою позицию. [10] Роберт Мендельсон из Йельского университета, критикующий «Ревью», сказал: [49]

[...] инвестиции в смягчение последствий, которые не могут даже принести положительную доходность, будут стоить для будущих поколений гораздо меньше, чем те же самые доллары, вложенные в рынок. Ставка изменения климата выше инвестиций в другие важные нерыночные услуги, такие как охрана окружающей среды, здравоохранение, образование, безопасность и транспорт, также не может быть оправдана во имя будущих поколений. С точки зрения будущих поколений, в их интересах, чтобы все инвестиции приносили одинаковую доходность. Этическое оправдание намеренного перерасхода средств на выборочные проекты с низкой доходностью действительно слабо.

Нордхаус очень критически относился к нулевому предпочтению времени Рамсея на основе утилитарно-этической позиции. Он придерживается строго рыночной точки зрения на проекты, осуществляемые между поколениями, утверждая, что социальная норма временных предпочтений отражает норму прибыли, наблюдаемую на рынке. [ необходима цитата ] Нордхаус также высказал мнение, что нынешнему поколению придется отказаться от большого количества потребления сейчас в пользу будущих поколений, которые будут намного богаче нынешнего поколения.

Дасгупта утверждает, что в обзоре Стерна есть некоторая путаница в отношении основного обоснования выбора параметров Рамсея. [ необходима цитата ] Он заявляет, что в обзоре сочетаются как рыночная доходность инвестиций, так и параметры, выбранные по этическим соображениям.

Ставка дисконтирования, выбранная Стерном, близка к реальной процентной ставке по государственным облигациям . Критики Стерна предпочитают более высокие ставки, которые ближе к средневзвешенной стоимости капитала для частных инвестиций; см. обширный обзор Frederick et al. (2002) [50] Согласно Квиггину, разница между ними определяется премией по акциям . [10] Квиггин говорит, что не существует общепринятой теории, объясняющей наблюдаемую величину премии по акциям, и, следовательно, нет простого способа определить, какой подход, если таковой имеется, следует рассматривать в качестве подходящего рыночного компаратора.

Общие комментарии [ править ]

Министерство финансов Великобритании опубликовало документ, в котором цитируются несколько экономистов, хвалящих Stern Review, в том числе [22] Роберт Солоу , Джеймс Миррлис , Амартия Сен , Джозеф Стиглиц и Джеффри Сакс . Сакс и Стиглиц также написали положительные статьи в «Ревью». [51] [52]

Ричард Тол , экономист-эколог из Института экономических и социальных исследований , очень критически относится к Stern Review и сказал: «Если бы один мой студент подал этот отчет [Stern Review] в качестве магистерской диссертации, возможно, если бы У меня было хорошее настроение, и я бы поставил ему «D» за усердие, но более вероятно, что я бы поставил ему «F» за неудачу (Cox and Vadon, 2007). [32]Существует целый ряд очень простых экономических ошибок, которых не следует делать тем, кто называет себя профессором экономики. [...] Стерн последовательно выбирает самые пессимистичные для каждого выбора, который можно сделать. Он переоценивает, выбирая вишенки, он дважды учитывает риски и недооценивает то, что развитие и адаптация сделают с воздействиями ». Тол назвал Stern Review« популистской наукой ». [53] В статье, опубликованной в 2008 году, Tol показал, что оценка Stern Review социальных издержек углерода (SCC) на пути выбросов «в обычном режиме» была необычной в экономической литературе [54].

Обзор Стерна сильно отличался от большинства других оценок затрат на изменение климата в экономической литературе 2006 г. [55]

Экономист из Гарварда Мартин Вайцман написал статью о Stern Review (Weitzman, 2007). [11] В этой статье Вайцман охарактеризовал себя как «скептически настроенный» по отношению к учетной ставке, использованной Стерном в официальной ( агрегированной ) оценке изменения климата в Обзоре . [56] Один из выводов Вайцмана заключался в том, что Стерн заслуживает похвалы за повышение осведомленности общественности об опасностях изменения климата. [57] Однако Вайцман также отметил, что:

[...] на мой взгляд, Стерн заслуживает некоторой дискредитации за то, что произвел на читателей авторитетное впечатление, что, казалось бы, объективный профессиональный экономический анализ, основанный на наилучшей доступной практике, надежно поддерживает его выводы, вместо того, чтобы более открыто раскрывать всю степень, в которой Радикальные политические рекомендации обзора основаны на спорных крайних допущениях и нетрадиционных ставках дисконтирования, которые большинство традиционных экономистов сочли бы слишком низкими.

Согласно статье Weitzman (2007), Stern Review «правильный по неправильным причинам». [58]

На семинаре, проведенном в 2006 году, кембриджский экономист Партха Дасгупта прокомментировал Stern Review. [59] Дасгупта (2006, стр. 1) охарактеризовал Обзор как «длинный и впечатляющий документ», но счел, что авторы рассмотрели вопрос межпоколенческой справедливости.(через социальную учетную ставку) «бесцеремонно». Дасгупта (2006, стр. 6–7) принял аргумент «Обзора» в пользу PTP-ставки 0,1%, но не согласился с выбором Стерна 1 для эластичности предельной полезности. Он обосновал эту точку зрения, рассчитав норму сбережений 97,5% на основе значений PTP-ставки и эластичности предельной полезности в Обзоре. Дасгупта заявил, что «норма сбережений 97,5% настолько явно абсурдна, что мы должны сразу отказаться от нее». Расчет Дасгупты был основан на модели с детерминированной экономикой, постоянным населением и без технологических изменений.

Расчет Дасгупты позже цитировал экономист из Беркли Хэл Вариан . [60] Запись в Нью - Йорк Таймс газеты, Varian прокомментировал «урезанная модель оставляет сэра Парта находится вне неопределенности, технологические изменения и рост численности населения, но несмотря на это, такая высокая норма сбережений совершенно неправдоподобно.» Вариан также задался вопросом, этично ли для нынешнего поколения передавать богатство будущим поколениям (через инвестиции в смягчение последствий), которые, учитывая предположения Стерна, были бы намного богаче, чем мы сейчас.

Смит (2009) ответил на критику Дасгупты предполагаемой нормы сбережений в Stern Review. [61] Она показала, что показатели PTP и неприятия риска в Stern Review соответствуют норме сбережений 25–32%, а не 97,5%, когда используется макроэкономическая модель с производственной функцией, фактически используемая Стерном и Нордхаусом.

Согласно Дитцу (2008, стр. 10–11), анализ Вариана, по-видимому, спутал PTP-ставку со ставкой социального дисконтирования. [38] Ставка PTP, если она положительна, не учитывает благосостояние будущих поколений, даже если они беднее нынешнего поколения. Однако социальная ставка дисконтирования, используемая Стерном, учитывает возможное увеличение богатства (потребления) будущих поколений посредством продукта ηg (см. Формулу, приведенную в разделе о внутреннем дисконтировании ).

Терри Баркер из Центра исследований изменения климата Центра Тиндаля написал статью (Barker, 2008) в поддержку обзора. Баркер критически оценил то, как некоторые экономисты применили анализ затрат и выгод к изменению климата: [62]

[...] Stern Review рассматривает анализ затрат и выгод как маргинальный анализ, неправильно применяемый к немаргинальной междисциплинарной системной проблеме (стр. 50). И Стерн (стр. 163), и доклады МГЭИК после 1995 г. используют многокритериальный подход, а не узко денежный, и ставят под вопрос анализ затрат и выгод. Это одна из причин несдержанной реакции некоторых традиционных экономистов на Stern Review.

Эрик Ноймайер (2007) из Лондонской школы экономики считает, что в Обзоре можно было привести доводы в пользу сокращения выбросов на основе невозмещаемой потери природного капитала . [63] Ноймайер утверждал, что реальная проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала, то есть в том, в какой степени изменение климата наносит необратимый и незаменимый ущерб и потерю природного капитала. Экономисты определяют природный капитал как многочисленные и разнообразные услуги природы, которыми пользуется человечество, - от природных ресурсов до поглощения загрязнений и улучшения окружающей среды. [ необходима цитата ]

Дитер Хелм (2008) из Оксфордского университета критически оценил анализ «Обзора», но согласился с его выводом о срочной необходимости сокращения выбросов. Хелм оправдал это тем, что будущий ущерб окружающей среде, вероятно, не будет полностью компенсирован увеличением антропогенного капитала . [12] Проект отчета Garnaut Climate Change Review , аналогичного исследования, проведенного в Австралии в 2008 году Россом Гарнаутом, в целом одобрил подход, предпринятый Стерном, но в свете новой информации пришел к выводу, что Стерн недооценил серьезность проблемы. проблема и степень сокращения выбросов, необходимых для предотвращения опасного изменения климата .

Йельский симпозиум [ править ]

В 2007 году в Йельском университете был проведен симпозиум по Stern Review с докладами нескольких экономистов, в том числе Нордхауса и Стерна (Yale Symposium, 2007). [39] Стерн представил основные выводы Обзора и прокомментировал некоторые критические замечания, высказанные в его адрес другими докладчиками. Крис Хоуп из Кембриджского университета объяснил, как рассчитывались оценки ущерба в Обзоре. Хоуп разработала модель комплексной оценки PAGE2002, которая использовалась в обзоре. Хоуп объяснила, что случилось бы с оценками ущерба, сделанными Stern Review, если бы они были сделаны с использованием других допущений, например, более высокой ставки дисконтирования. Хоуп также указала на допущения, используемые в модели для адаптации.

В своем выступлении Нордхаус подверг критике тот факт, что Stern Review не подвергался экспертной оценке, и повторил ранее критику в отношении учетной ставки Review. Уильям Клайн из Института Петерсона поддержал общие выводы Обзора, но выразил неудобство по поводу того, как большая часть (более 90%) монетизированного ущерба от изменения климата, нанесенного Обзором, возникает после 2200 года. Клайн отметил, что большое соотношение затрат и выгод Обзора для политики смягчения последствий позволяет возможности для значительного сокращения этих долгосрочных затрат, но при этом поддержать агрессивные действия по сокращению выбросов.

Роберт Мендельсон критически относился к тому, как Штерн оправдал предложенную им политику смягчения последствий в Обзоре. Мендельсон сказал, что вместо того, чтобы найти оптимальную политику, в «Обзоре» был сделан выбор между политикой или ее отсутствием. Джеффри Сакс из Колумбийского университета поставил под сомнение некоторые предположения, используемые в модели комплексной оценки Nordhaus (DICE) изменения климата. Сакс поддержал оценку затрат Стерна на смягчение последствий изменения климата.

В ответ на эти переговоры Стерн согласился с комментарием Клайна о взвешивании будущих убытков и сказал, что взвешивание этих убытков может быть уменьшено за счет увеличения размера эластичности предельной полезности в социальной ставке дисконтирования. Что касается критики учетной ставки, Стерн признал, что могут существовать разногласия по поводу его этического выбора ставки PTP (Yale Symposium, 2007, p. 118).

Другие комментарии Стерна включали то, что он считал замешательством по поводу того, что он предложил в качестве возможного уровня для налога на выбросы углерода . Согласно Стерну, налог не обязательно будет таким же, как социальная стоимость углерода из-за перекосов и неопределенностей в экономике (стр. 121). Предложенная им налоговая ставка находилась в диапазоне от 25 до 30 долларов за тонну углерода. Стерн не согласился с аргументом Мендельсона о том, что в «Обзоре» предлагается выбор политики вместо ее отсутствия. Стерн прокомментировал, что аргументы в пользу рекомендованного им диапазона стабилизации были включены в главу 13 Обзора (стр. 124–125).

Затраты на смягчение последствий [ править ]

Экономисты по-разному относятся к оценкам затрат на смягчение последствий изменения климата, приведенным в Обзоре. Пол Экинс из Королевского колледжа Лондона (Комитет казначейства, 2008 г.) сказал, что центральная оценка затрат Стерна на смягчение последствий является «разумной» [64], но экономисты Роберт Мендельсон [32] и Дитер Хелм [12] отметили, что оценка, вероятно, слишком занижена. . По словам Мендельсона, Stern Review слишком оптимистичен в отношении затрат на смягчение последствий, заявляя, что «[одна] удручающая вещь в проблеме парниковых газов заключается в том, что стоимость ее устранения довольно высока. Нам фактически придется многим пожертвовать. резко сократить выбросы »(Mendelsohn, 2007). [ необходима цитата]

Почетный профессор экономики Университета Пеппердайн Джордж Райзман сказал, что «любое серьезное рассмотрение предложений, сделанных в Stern Review, по радикальному сокращению углеродных технологий и сопровождающих их призывов к немедленному введению их в действие, еще раз проясняет, насколько совершенно непрактична программа защиты окружающей среды. для контроля глобального потепления на самом деле есть. Принципиальная непрактичность программы, конечно же, заключается в ее крайне деструктивном характере ". [65]

В ответ на доклад членов группы Stern Review Джон Вейант из Стэнфордского университета прокомментировал, как оценка затрат на смягчение последствий, использованная в обзоре, была основана на идеализированных моделях (Mendelsohn et al. , 2008). [49] Вейант писал, что его собственный прогноз высоких краткосрочных затрат на стабилизацию, возможно, 10% ВВП, является результатом «в первую очередь институционального пессимизма, а не технологического пессимизма».

Сравнение с климатическим ущербом [ править ]

Лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу прокомментировал Stern Review в Economist's Voice (Arrow, 2007a) [66] и Project Syndicate (Arrow, 2007b): [67]

Критики Stern Review не считают, что серьезные действия по ограничению выбросов CO 2 оправданы, потому что остается существенная неопределенность в отношении масштабов издержек глобального изменения климата и потому, что эти издержки будут понесены в далеком будущем. Однако я считаю, что фундаментальный вывод Стерна оправдан: нам гораздо лучше существенно сократить выбросы CO 2, чем рисковать последствиями бездействия, даже если, в отличие от Стерна, мы сильно недооцениваем неопределенность и будущее.

Эрроу проанализировал выводы Stern Review, посмотрев на центральную оценку в обзоре затрат на стабилизацию парниковых газов в размере 1% ВНП и значительного ущерба климату в размере 20% ВНП (Arrow, 2007a, стр. 4–5). В рамках формулы Рамзи для социальной ставки дисконтирования Эрроу выбрал значение 2 для предельной эластичности полезности, в то время как в обзоре Стерн выбрал значение 1. Согласно Эрроу, рекомендованная Стерном цель стабилизации соответствует соотношению затрат и выгод. тест даже при значительно более высоком уровне PTP (примерно до 8%), чем у Стерна (0,1%). Эрроу признал, что его аргумент зависел от правильности центральной оценки стоимости стабилизации Стерна.

Гэри Йохе из Уэслианского университета отметил, что оценки Стерна вреда, наносимого обычным климатическим условиям, были даны в единицах эквивалента потребления на душу населения, а затраты Стерна на смягчение последствий были даны в виде процентного сокращения валового мирового продукта. [68] Йохе заявил, что эти две разные меры «совсем не сопоставимы». Йохе прокомментировал, как Обзор создает впечатление, что любого ущерба для климата можно избежать путем инвестирования 1% мирового ВВП в смягчение последствий. Однако это все равно приведет к глобальному потеплению (согласно обзору 550 ppm CO 2e цель смягчения) примерно на 1,5–4,5 ° C выше доиндустриальных температур. Значительная часть климатического ущерба, таким образом, все еще сохранится с целью смягчения последствий Стерна. Чтобы измерить выгоду от цели Стерна по смягчению последствий, остаточный климатический ущерб от смягчения должен быть вычтен из обычного климатического ущерба Стерна.

Экологическая экономическая критика [ править ]

Основные критические замечания, упомянутые выше, касаются деталей расчетов и вариантов моделирования в рамках ортодоксальной экономической модели мира и в основном направлены против существенного сокращения выбросов парниковых газов. Экономисты-экологи признают необходимость серьезных действий, но отвергают аргументацию экономической соизмеримости затрат и выгод, вероятностный подход к неопределенности и применение утилитарного исчисления между поколениями. [69] Их критика в равной степени относится к Нордхаусу и Толу. [70] [71] [72] Ортодоксальные экономические дебаты рассматриваются как отвлечение от основных этических вопросов, например, дисконтирование вместо справедливости.

Более фундаментальная критика отчета Стерна заключается в том, что он поднимает ряд проблем, которые полностью не решаются из-за своего ортодоксального подхода. Он одновременно игнорирует ряд критической литературы по экологической экономике и экологической этике, которая бросает вызов такому ортодоксальному мышлению. [70] [73] [74] [75] Стерн как ортодоксальный экономист сжимает все вопросы и концепции в узкий математический формализм, который, как указывают неортодоксальные экономисты, такие как Тони Лоусон, не в состоянии обратиться к экономической и социальной реальности. [76]

При традиционном анализе затрат и выгод биоразнообразие и экосистемные услуги, которые не оцениваются как потери, трудно определить количественно. Ноймайер утверждает, что реальная проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала; в какой степени изменение климата наносит необратимый и невосполнимый ущерб и потерю природного капитала. [77] Например, было бы трудно количественно оценить утрату коралловых рифов, утрату биоразнообразия или исчезновение видов. Дитц указывает, что во многих моделях комплексной оценки (IAM) воздействия на здоровье и экосистемы не учитываются, поскольку денежная оценка этих воздействий является «спекулятивной и неопределенной». [78] Дасгупта (2008) также отмечает, что в большинстве моделей не учитывается природный капитал. [79]Хотя в недавних исследованиях экосистемных услуг были достигнуты успехи в монетизации ценности экосистем, более поздние исследования экосистемных услуг [80] показывают, что в обзоре Стерна недооценивается необходимость действий по смягчению последствий, поскольку моделям трудно количественно оценить коллапс экосистемных услуг в условиях изменения климата. изменять.

Таким образом, экологический экономист Клайв Спэш поставил под сомнение, является ли доклад не чем иным, как риторикой. [81]Спэш отмечает, что в отчете поднимается или упоминается ряд серьезных проблем, затрудняющих экономический анализ, включая: сильную неопределенность, несоизмеримость, множественные ценности, неутилитарную этику, права, неравенство в распределении, бедность и отношение к будущим поколениям. Как же тогда этот отчет, признающий так много аспектов изменения климата, которые делают ортодоксальный экономический анализ непригодным для выработки рекомендаций по политике, может продолжить проведение глобального расчета затрат и выгод на основе микроэкономической теории и сделать это основанием для своих рекомендаций по политике? Спэш утверждал, что проблемы тщательно и методично замалчиваются и отодвигаются на второй план, делая вид, что для их решения используются «современные» решения. Тем временем,авторы сохраняют верность экономической ортодоксии, которая увековечивает доминирующий политический миф о том, что традиционный экономический рост может быть устойчивым и решит все наши проблемы.[82] Помимо увековечения мифов, это отвлекает внимание от альтернативных подходов, от этических дебатов о причинении вреда ни в чем не повинным, бедным и будущим поколениям, а также от фундаментальных изменений, необходимых для решения очень реальных и серьезных проблем, которые современные экономические системы создают для экологические системы. Кроме того, политическая рекомендация по торговле квотами на выбросы углерода рассматривается как глубоко ошибочная, поскольку не принимает во внимание социальную, экологическую и экономическую реальность. [83]

Ответ на критику [ править ]

Команда Stern Review ответила на критику обзора в ряде статей. [84] В этих документах они подтверждают свою точку зрения о том, что необходимы скорейшие и решительные действия по борьбе с изменением климата:

Доводы в пользу решительных и неотложных действий, изложенные в Обзоре, основаны, во-первых, на серьезных рисках, которые наука теперь определяет (вместе с дополнительными [...] неопределенностями, на которые она указывает, но которые трудно определить количественно) и, во-вторых, об этике ответственности существующих поколений по отношению к будущим поколениям. Именно эти две вещи имеют решающее значение: риск и этика. У разных комментаторов могут быть разные акценты, но решающее значение имеют оба вместе. Отбросьте любой из них, и у вас будет значительно сокращенная программа действий - и если вы считаете риски небольшими и придаете мало значения будущим поколениям, вы не будете рассматривать глобальное потепление как проблему. Удивительно, что более ранняя экономическая литература по изменению климата не уделяла риску и этике того внимания, которого они так явно заслуживают.И именно потому, что мы решили сделать их центральными и явными, мы думаем, что были правы по правильным причинам.[85]

Члены группы Stern Review также выступили с несколькими докладами, в которых освещалась критика обзора. В докладе Дмитрия Зенгелиса в Центре Тиндаля была рассмотрена критика обзора и представлен обзор его основных результатов. [86] В официальном письме (2008 г.) член парламента Великобритании Джоан Раддок отвергает критику Обзора, высказанную рядом экономистов, которые, по ее мнению, показывают «фундаментальное непонимание роли формальных, сильно агрегированных экономических моделирование при оценке политического вопроса ». [87]

Более поздние комментарии Стерна [ править ]

В апреле 2008 года Стерн заявил, что серьезность его выводов подтверждена отчетом МГЭИК 2007 года, и признал, что в обзоре Стерна «мы недооценили риски, [...] мы недооценили ущерб, связанный с повышением температуры [...] и мы недооценили вероятность повышения температуры ». [88] [89] В июне 2008 года Стерн сказал, что, поскольку изменение климата происходит быстрее, чем прогнозировалось, затраты на сокращение выбросов углерода будут еще выше - около 2% ВВП вместо 1% в первоначальном отчете. [5]

В интервью на Всемирном экономическом форуме 2013 года Стерн сказал: «Оглядываясь назад, я недооценил риски. Кажется, что планета и атмосфера поглощают меньше углерода, чем мы ожидали, и выбросы довольно сильно растут. Некоторые из последствий проходят. быстрее, чем мы думали тогда »в Обзоре за 2006 год. Теперь он считает, что мы «находимся на пути примерно к четырем градусам». [90]

См. Также [ править ]

  • Изменение климата в Соединенном Королевстве
  • Как избежать опасного изменения климата
  • Экономика глобального потепления
  • Обзор изменения климата Гарнаут
  • Споры о глобальном потеплении
  • Политика глобального потепления
  • Обзор мировой энергетики
  • Процветание без роста

Ссылки [ править ]

  1. ^ Фрэнсис Cairncross (30 октября 2006). «Пора поговорить со Стерном об изменении климата» . Первый пост . Архивировано из оригинального 26 сентября 2007 года.
  2. ^ a b Стерн, Н. (2006). «Суровый обзор экономики изменения климата (предварительное издание). Резюме» . Казначейство Ее Величества, Лондон. Архивировано из оригинала на 31 января 2010 года . Проверено 31 января 2010 года .
  3. ^ a b Стерн, Н. (2006). «Краткое изложение выводов». Резюме (краткое) (PDF) . Stern Review Report on the Economics of Climate Change (предварительное издание). Казначейство Его Величества . Проверено 28 апреля 2011 года .
  4. ^ Peston, Роберт (29 октября 2006). «Строгое предупреждение отчета по климату» . BBC News .
  5. ^ a b Джовит, Джульетта; Винтур, Патрик (26 июня 2008 г.). «Стоимость борьбы с глобальным изменением климата увеличилась вдвое, - предупреждает Стерн» . Хранитель . Лондон.
  6. ^ Тол, RSJ и G.Yohe (2006). «Обзор сурового обозрения». Мировая экономика . 7 (4): 233–50.
  7. ^ a b Nordhaus, WD (2007). «Обзор строгого обзора экономики климата». Журнал экономической литературы . 45 (3): 686–702. DOI : 10,1257 / jel.45.3.686 .
  8. ^ Byatt, I .; и другие. (2006). «Суровый обзор: двойная критика, часть II. Экономические аспекты» (PDF) . Мировая экономика . 7 (4): 199–225.
  9. ^ a b c Дж. Брэдфорд Делонг (18 декабря 2006 г.). «Делай для других» . Захватывая реальность острым клювом (Блог) . Проверено 7 марта 2011 года .
  10. ^ a b c d Квиггин, Джон (20 декабря 2006 г.). «Суровый и критики о дисконтировании» (PDF) . неопубликованная статья . JohnQuiggin.com. Архивировано из оригинального (PDF) 27 января 2011 года . Проверено 7 марта 2011 года .
  11. ^ а б в Вайцман, ML (2007). «Обзор строгого обзора экономики изменения климата » (PDF) . Журнал экономической литературы . 45 (3): 703–724. CiteSeerX 10.1.1.318.8083 . DOI : 10,1257 / jel.45.3.703 .  Этот документ также доступен (PDF). Заархивирован 10 сентября 2008 г. на сайте Wayback Machine с веб-сайта Вайцмана под альтернативным названием «Строгий обзор экономики изменения климата».
  12. ^ a b c Хелм, Д. (2008). «Политика изменения климата: почему так мало было достигнуто?» (PDF) . Оксфордский обзор экономической политики . 24 (2): 211–238. DOI : 10.1093 / oxrep / grn014 . Проверено 2 сентября 2009 года .
  13. ^ "Предпосылки к строгому обзору экономики изменения климата" . Лондон: Казначейство Ее Величества. 19 июля 2005 года Архивировано из оригинала 10 сентября 2008 года . Проверено 28 апреля 2011 года .
  14. ^ "Вклад Института Уокера в Stern Review" . Институт Уокера. 2006 . Проверено 26 августа 2008 года .
  15. ^ a b Стерн, сэр Николас (февраль 2007 г.). «11. Реакция на участников дискуссии» (PDF) . Йельский симпозиум по Stern Review . Йельский центр изучения глобализации. С. 117–130.
  16. ^ a b c d e f "Экспертная реакция на Stern Review" . BBC. 30 октября 2006 г.
  17. ^ "Сообщение Стерна намечает путь вперед в отношении изменения климата, - говорится в сообщении F&C" (пресс-релиз). F&C Asset Management. 30 октября 2006 . Проверено 28 апреля 2011 года .
  18. Перейти ↑ Barber, Brendan (30 октября 2006 г.). «Комментарий TUC к обзору Стерна» . Конгресс профсоюзов . Проверено 20 апреля 2011 года .
  19. ^ а б Маспрат, Кэролайн; Сиврайт, Стивен (30 октября 2006 г.). «Янтарная тревога по поводу зеленых налогов» . Дейли телеграф . Лондон . Проверено 11 мая 2011 года .
  20. ^ http://www.news.com.au/story/0,23599,20682039-421,00.html
  21. ↑ BBC (31 октября 2006 г.). «Климат бой изменения„не может ждать “ » . BBC News . Проверено 28 апреля 2011 года .
  22. ^ a b «Комментарии к Stern Review ведущих экономистов» (PDF) . Казначейство Его Величества.
  23. ↑ Рут Ли (31 октября 2006 г.). «Еще один повод для повышения налогов» . Лондон: Телеграф.
  24. ^ Йохе, Гэри У .; Тол, Ричард SJ (март 2007 г.). «Stern Review: последствия для изменения климата. Окружающая среда: наука и политика в интересах устойчивого развития» . Наука об окружающей среде и политика в области устойчивого развития : 37.
  25. ^ Браун, Дэвид; Пескетт, Лео (5 декабря 2006 г.). «Задача претворения в жизнь рецептов Стерна» . Веб-журнал ODI.
  26. ↑ Найджел Лоусон (1 ноября 2006 г.). «Экономика и политика изменения климата: призыв к разуму» . Центр политических исследований. Архивировано из оригинального 26 сентября 2007 года.
  27. ^ «Специальный комитет Казначейства Палаты общин. Протоколы доказательств» . Веб-сайт парламента Великобритании. 15 января 2008 . Проверено 5 сентября 2009 года .
  28. ↑ Bjørn Lomborg (2 ноября 2006 г.). «Суровый обзор. Изворотливые цифры, стоящие за последним паникой потепления» . The Wall Street Journal .
  29. ^ "Суровые меры" . Журнал Reason. 3 ноября 2006 г.
  30. ^ Kollewe, J. (30 октября 2006). «Бизнес видит натиск налога с красного на зелёный» . Независимый . Лондон . Проверено 5 сентября 2009 года .
  31. Перейти ↑ Taylor, J. (3 ноября 2006 г.). «Затраты и выгоды от глобального потепления» . Блог Института Катона.
  32. ^ a b c Кокс, С. и Р. Вадон (26 января 2007 г.). «Проведение правила над числами Стерна» . BBC News . Проверено 11 июня 2010 года .
  33. ^ Соррел, Стив (апрель 2009 г.). «Повторный визит к парадоксу Джевонса: свидетельство обратного эффекта от повышения энергоэффективности». Энергетическая политика . 37 (4): 1456–1469. DOI : 10.1016 / j.enpol.2008.12.003 .
  34. ^ Джон Беллами Фостер, Бретт Кларк и Ричард Йорк (2010). Экологический разрыв: война капитализма на Земле . Ежемесячный обзор Press. ISBN 978-1-58367-218-1.
  35. ^ a b Лик, Джонатан (31 января 2010 г.). «Исследование изменения климата было« неправильно использовано » » . Санди Таймс . Лондон. Архивировано из оригинала на 31 января 2010 года . Проверено 31 января 2010 года . Отчет лорда Штерна об изменении климата, лежащий в основе государственной политики, подвергся критике со стороны аналитика по катастрофам, который утверждает, что проведенное им исследование было неправильно использовано. Роберт Мьюир-Вуд, руководитель отдела исследований в американской консалтинговой компании Risk Management Solutions, сказал, что в отчете Стерна неверно цитируется его работа, чтобы предположить прочную связь между глобальным потеплением и частотой и серьезностью стихийных бедствий, таких как наводнения и ураганы.
  36. ^ Стрелка, KJ; и другие. (1995). «Межвременная справедливость, дисконтирование и экономическая эффективность. В: Изменение климата 1995: Экономические и социальные аспекты изменения климата » (PDF) . Издательство Кембриджского университета . Архивировано из оригинального (PDF) 15 мая 2011 года . Проверено 14 мая 2009 года .
  37. ^ Стерн, Н. "Вставка 13.3 Социальная цена углерода и стабилизации". 13 К цели политики в области изменения климата (PDF) . Stern Review Report on the Economics of Climate Change (предварительное издание). Предварительная публикация в формате PDF: HM Treasury. Версия для печати: Cambridge University Press. п. 304 . Проверено 5 мая 2011 года .
  38. ^ a b c d Дитц, С. (2 мая 2008 г.). «Долгосрочная цель климатической политики: Stern Review и его критики, подтверждающие исследования для вступительного доклада Комитета Великобритании по изменению климата« Построение низкоуглеродной экономики - вклад Великобритании в борьбу с изменением климата » (PDF) . Домашняя страница Саймона Дитца . Проверено 14 мая 2009 года .
  39. ^ a b Йельский симпозиум (февраль 2007 г.). "Йельский симпозиум по суровому обзору" (PDF) . Йельский центр изучения глобализации Йельского университета . Проверено 14 мая 2009 года .
  40. ↑ Heal, G. (апрель 2008 г.). «Экономика климата: мета-обзор и некоторые предложения. Рабочий документ NBER 13927» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований . Архивировано из оригинального (PDF) 15 мая 2011 года . Проверено 20 мая 2009 года .
  41. ↑ Cline, W. (5 января 2008 г.). «Комментарии к суровому обзору» . Институт международной экономики Питера Г. Петерсона . Проверено 20 мая 2009 года .
  42. ↑ Вариан, Хэл Р. (14 декабря 2006 г.). «Пересчет затрат на глобальное изменение климата» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 мая 2011 года . На этот вопрос нет однозначного ответа, потому что это по своей сути этическое суждение, которое требует сравнения благополучия разных людей: тех, кто жив сегодня, и тех, кто жив через 50 или 100 лет.
  43. ^ Тол, RSJG Yohe (2007). «Суровое обозрение: деконструкция» . Рабочие материалы ФНУ-125 . Исследовательское подразделение «Устойчивость и глобальные изменения» Гамбургского университета.
  44. ^ Антофф, Дэвид; Тол, Ричард SJ; Йохе, Гэри В. (2009). «Дисконтирование при изменении климата». Экономика: Электронный журнал с открытым доступом и открытой оценкой . 3 (2009–24): 2009–2024. CiteSeerX 10.1.1.434.8421 . DOI : 10.5018 / экономика-ejournal.ja.2009-24 . S2CID 31481621 . Помимо этих широких взглядов, можно также получить ряд конкретных результатов. Во-первых, при очень низкой ставке дисконтирования социальные издержки углерода произвольны. Мы знаем это, потому что оценка не сходится при расширении временного горизонта. Отсюда следует, что предположения об отдаленном будущем преобладают в результатах; и поскольку эти предположения настолько неопределенны, они по существу произвольны.  
  45. ^ Палата общин казначейства Выберите комитет (15 января 2008). «Изменение климата и Обзор Стерна: последствия для политики казначейства. Четвертый отчет за 2007–2008 годы» . Веб-сайт парламента Великобритании . Проверено 5 сентября 2009 года .
  46. ^ Ремер, JE (15 декабря 2008). «Этика распределения на теплеющей планете» (PDF) . Проверено 5 сентября 2009 года .
  47. ^ a b Dietz, S .; и другие. (Январь – март 2007 г.). «Размышления о строгом обзоре (1): веские аргументы в пользу решительных действий по снижению рисков изменения климата» (PDF) . Мировая экономика . 8 (1) . Проверено 10 июня 2010 года .
  48. Перейти ↑ Dasgupta, P. (декабрь 2006 г.). «Комментарии к статье« Экономика изменения климата »в журнале Stern Review» (PDF) .
  49. ^ a b Мендельсон, Р., Т. Стернер, М. Перссон и Дж. П. Веянт (8 июля 2008 г.). «Комментарии к книге Саймона Дитца и Николаса Стерна« Почему экономический анализ поддерживает решительные действия по борьбе с изменением климата: ответ критикам Stern Review ». Обзор экономики и политики окружающей среды . 2 (2): 309–313. DOI : 10.1093 / Reep / ren012 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  50. Перейти ↑ Frederick, SW, G. Loewenstein and T. O'Donoghue (2002). «Дисконтирование времени и предпочтение времени: критический обзор». Журнал экономической литературы . 40 (2): 351–401. DOI : 10.1257 / 002205102320161311 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  51. Перейти ↑ Sachs, J. (февраль 2007 г.). «За пределами Киото». Scientific American . 296 (2): 21. DOI : 10.1038 / Scientificamerican0207-30 . PMID 17367017 . 
  52. Перейти ↑ Stiglitz, JE (2006). «Холодный расчет глобального потепления» . Синдикат проекта . Проверено 26 августа 2009 года .
  53. ↑ Тол, Ричард (27 января 2008 г.). «ЕС делает грандиозные жесты, но меняется только климат» . Воскресная деловая почта .
  54. ^ Смотрите также Тол, RSJ (2008). «Социальная стоимость углерода: тенденции, выбросы и катастрофы» . Экономика: Электронный журнал с открытым доступом и открытой оценкой . 2 (2008–25): 1. doi : 10.5018 / Economics-ejournal.ja.2008-25 .Тол решил опустить две оценки SCC Стерна. Обе пропущенные оценки SCC связаны с путями выбросов, ведущими к стабилизации концентраций ПГ: одна при 450 ppm CO 2 e, а другая 550 ppm (стр. 2 этого источника).
  55. ^ Адаптировано из части рисунка 1 в Tol and Yohe (2006) «A Review of the Stern Review» World Economics 7 (4): 233–50.
  56. ^ Weitzman, 2007, стр. 703
  57. ^ Weitzman, 2007, стр. 724
  58. ^ Weitman ML (2007). «Обзор The Stern Review по экономике изменения климата» (PDF) . Журнал экономической литературы . 45 (3): 724. DOI : 10,1257 / jel.45.3.703 .
  59. Перейти ↑ Dasgupta, P. (12 декабря 2006 г.). «Комментарии к статье« Экономика изменения климата »в журнале Stern Review» (PDF) . Веб-сайт сэра Парта Дасгупты, ФБА ФРС, Фрэнка Рэмси, заслуженного профессора экономики Кембриджского университета . Проверено 9 мая 2011 года . Комментарии Дасгупты с этого семинара были позже опубликованы в следующей статье: Дасгупта, П. (январь 2007 г.). «Комментарий: Экономика изменения климата в журнале Stern Review» (PDF) . Обзор экономики Национального института . 199 : 4–7. DOI : 10.1177 / 0027950107077111 . Проверено 9 мая 2011 года .
  60. Перейти ↑ Varian, HR (14 декабря 2006 г.). «Пересчет затрат на глобальное изменение климата» . Эта версия: веб-сайт Хэла Р. Вариана, заслуженного профессора Информационной школы, Школы бизнеса Хааса и факультета экономики Калифорнийского университета в Беркли. Также опубликован в качестве колонки в New York Times . Проверено 9 мая 2011 года .
  61. ^ Смит, К. (октябрь 2009 г.). « » Сохранение мира , но Сохранение слишком много? Чистое предпочтение времени и нормы сбережений в моделировании комплексной оценки. "Отчет об исследовании исследовательского центра экономики окружающей среды № 39" (PDF) . Отчеты об исследованиях Центра исследований экономики окружающей среды . Школа экономики и государственного управления Кроуфорд, Австралийский национальный университет, Канберра 0200 Австралия. ISSN 1835-9728 . Проверено 9 мая 2011 года .  Работа Смита также доступна как: K.Smith (2010), « Stern, Climate Policy and Saving Rates , Climate Policy 10 (3).
  62. ↑ Баркер, Т. (август 2008 г.). «Экономика предотвращения опасного изменения климата. Редакционное эссе на The Stern Review». Изменение климата . 89 (3–4): 173–194. DOI : 10.1007 / s10584-008-9433-х . S2CID 54026931 . 
  63. ^ Ноймайер, E. (2007). «Упущенная возможность: строгий обзор изменения климата не в состоянии решить проблему необратимой потери природного капитала» (PDF) . Глобальное изменение окружающей среды . 17 (3–4): 297–301. DOI : 10.1016 / j.gloenvcha.2007.04.001 . S2CID 54757696 . Проверено 5 сентября 2009 года .  
  64. ↑ Казначейский комитет (15 января 2008 г.). "Протокол свидетельских показаний, представленный Комитету Казначейства, вторник, 23 января 2007 года. Профессор Пол Экинс, руководитель группы по окружающей среде Института политических исследований. Ответ на вопрос 2. В: Изменение климата и Stern Review: последствия для политики Казначейства. Подготовлено Специального комитета Казначейства Палаты общин Великобритании. Четвертый отчет о сессии 2007–2008 годов » . Веб-сайт парламента Великобритании . Проверено 11 июня 2010 года .
  65. ^ "Британский суровый обзор глобального потепления: это может быть лебединая песня экологизма" . capitalism.net. 1 ноября 2006 г.
  66. ^ Arrow, KJ (2007a). «Глобальное изменение климата: вызов политике» . Голос экономиста . 4 (3). DOI : 10.2202 / 1553-3832.1270 . S2CID 154456120 . 
  67. Перейти ↑ Arrow, KJ (10 декабря 2007b). «Дело о сокращении выбросов парниковых газов» . Синдикат проекта . Проверено 20 апреля 2011 года .
  68. ^ Yohe, G. (2006). «Некоторые мысли по поводу оценок ущерба, представленных в Stern Review - редакционная статья» (PDF) . Журнал комплексной оценки . 6 (3): 68–69 . Проверено 18 апреля 2011 года .
  69. ^ Spash, CL (2002) Тепличная Экономика: Значение и этика. Лондон, Рутледж.
  70. ^ a b Фунтович, С.О. и Дж. Р. Равец (1994) Ценность певчей птицы: Экологическая экономика как постнормальная наука. Экологическая экономика 10 (3): 197–207.
  71. ^ Spash, CL (2007) Понимание изменения климата: потребность в новой экономической мысли. Экономический и политический еженедельник, февраль (10-е): 483–490.
  72. ^ Spash, CL (2007) Проблемы экономических оценок изменения климата с учетом США. Границы экологической оценки и политики. Дж. Эриксон и Дж. Гауди. Челтенхэм, Великобритания / Нортгемптон, Массачусетс, США, Edward Elgar Publishing Ltd.
  73. ^ Daily, GC, PR Ehrlich, HA Mooney и AH Ehrlich (1991) Тепличная экономика: научитесь, прежде чем прыгать. Экологическая экономика 4: 1–10.
  74. ^ Spash, CL (1994) Двойной CO2 и за его пределами: выгоды, затраты и компенсации. Экологическая экономика 10 (1): 27–36.
  75. ^ Spash, CL (1993) Экономика, этика и долгосрочный экологический ущерб. Экологическая этика 15 (2): 117–132.
  76. Перейти ↑ Lawson, T. (1997) Economics & Reality. Лондон, Рутледж.
  77. ^ Ноймайер (2007) Упущенная возможность: обзор Стерна по изменению климата не в состоянии решить проблему невосполнимой потери природного капитала.
  78. ^ Дитц и др., 2007. Размышления о Стерновом обзоре.
  79. ^ Дасгупта, П., 2008. Дисконтирование изменения климата
  80. ^ «Воздействие климата на экосистемы - изменение климата - Агентство по охране окружающей среды США» . epa.gov .
  81. ^ Spash, CL (2007) Экономика воздействий изменения климата а-ля Штерн: новаторский и нюансированный или риторически ограниченный? ' Экологическая экономика 63 (4): 706–713.
  82. ^ Спэш, CL (2007) Ошибки экономического роста в решении проблемы экологического ущерба: изменение климата, вызванное деятельностью человека. Информационный бюллетень Австралийско-Новозеландского общества экологической экономики (ANZSEE) (май): 2–4.
  83. ^ Spash, CL (16 июля 2010). «Дивный новый мир углеродной торговли» (PDF) . Новая политическая экономия . 15 (2): 169–195. DOI : 10.1080 / 13563460903556049 . S2CID 44071002 .  
  84. ^ «Stern Team - Дополнительные документы и презентации лорда Стерна» . Управление по изменению климата Великобритании. 2008. Архивировано из оригинала 27 марта 2009 года . Проверено 14 мая 2009 года .
  85. ^ Дитц, С., Д. Андерсон, Н. Стерн, К. Тейлор и Д. Зенгелис (апрель – июнь 2007 г.). «Право по правильным причинам: последний ответ на суровый обзор» (PDF) . Мировая экономика . 8 (2): 229–258 . Проверено 14 мая 2009 года . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  86. ^ Центр Тиндаля по исследованию изменения климата (19 февраля 2007 г.). «Beyond Stern: финансирование международных инвестиций в низкоуглеродные технологии и проекты» . Архивировано из оригинала 15 января 2008 года . Проверено 14 мая 2009 года .
  87. Перейти ↑ Ruddock, J. (19 марта 2008 г.). «Депонированный документ Палаты общин DEP2008-0858: письмо члена парламента Джоан Раддок члену парламента Эндрю Тайри относительно критики обзора Стерна экономики изменения климата» . Проверено 10 августа 2020 .
  88. ↑ Адам, Д. (18 апреля 2008 г.). «Я недооценил угрозу, - говорит Стерн» . Хранитель . Лондон . Проверено 3 августа 2009 года .
  89. ^ Харви, Фиона; Пикард, Джим (16 апреля 2008 г.). «Стерн мрачнее смотрит на потепление» . Financial Times . Лондон. Архивировано из оригинального 28 апреля 2011 года . Проверено 28 апреля 2011 года .
  90. ↑ Хизер Стюарт; Ларри Эллиотт (26 января 2013 г.). «Николас Стерн:« Я ошибся по поводу изменения климата - это намного, намного хуже » . Хранитель . Лондон . Проверено 27 января 2013 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Баркер, Терри (август 2008 г.). «Специальная тема: дебаты о строгом обзоре». Изменение климата . 89 (3–4): 173–449. DOI : 10.1007 / s10584-008-9433-х . ISSN  1573-1480 . S2CID  54026931 .
  • Ховарт, РБ (апрель 2009 г.). «Краткое изложение политики № 3: Дисконтирование, неопределенность и изменение климата» (PDF) . Веб-сайт «Экономика для справедливости и окружающей среды» . Проверено 20 мая 2009 года .
  • Дженсен, PH и Э. Вебстер (2007), Австралийский экономический обзор 40 (2): 421–431

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст Stern Review, от HM Treasury
    • Полный текст Stern Review, заархивированный на Wayback Machine
  • Экономика изменения климата - The Stern Review
  • Economist.zoom: Как ценить внука, 4 декабря 2006 г.
  • Краткое изложение основных выводов отчета
  • Выводы Гейл Уайтман об экономических издержках выброса метана в Арктике добавлены в обзор Стерна.
  • «Банда Стерна» , связанный указатель ресурсов.
  • Феликс Эккардт, Пределы экономики климата, 2010 г.
  • Страница профиля Николаса Стерна в Исследовательском институте Грэнтэма
  • Центр экономики и политики в области изменения климата
  • Ролики:
    • Ежегодная лекция фонда RIBA Trust: лорд Стерн (часть серии выступлений «Международные диалоги: архитектура и изменение климата»)
    • Экономика изменения климата: риск, этика и глобальная сделка . Лекция Николаса Стерна в Принстонском университете , 7 января 2008 г.
    • Изменение климата: экономика и перспективы глобальной сделки . Лекция Николаса Стерна в Массачусетском технологическом институте , 19 ноября 2007 г.
    • Йельский симпозиум по Stern Review , февраль 2007 г. Цифры, использованные на симпозиуме, доступны здесь

В прессе

  • 2 ноября 2006 г., The Economist : строгое предупреждение
  • 6 ноября 2006 г., Der Spiegel : День изменения климата
  • 10 января 2007 г., BBC : Chrysler Boss заявляет, что Stern Report основан на сомнительной экономической теории.
  • 9 июня 2009 г., Allianz Knowledge : новости Stern Review Интервью с Алексом Боуэном, старшим экономистом группы Stern Review