Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен из странной ситуации )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ситуация Странное это процедура , разработанная Мэри Эйнсворт в 1970 - х годах , чтобы наблюдать вложение в детях , то есть отношения между воспитателем и ребенком. Он распространяется на детей в возрасте от девяти до 18 месяцев. Вообще говоря, стили привязанности были (1) безопасными и (2) небезопасными (амбивалентность и избегание). Позже Мэри Мэйн и ее муж Эрик Гессе ввели 3-ю категорию - неорганизованность. Процедура сыграла важную роль в развитии теории привязанности .

Структурированное наблюдение [ править ]

В этой процедуре «Странной ситуации» ребенок наблюдает за игрой в течение 21 минуты, в то время как опекуны и незнакомцы входят и выходят из комнаты, воссоздавая поток знакомого и незнакомого присутствия в жизни большинства детей. Ситуация различается по степени стрессоустойчивости, и наблюдаются реакции ребенка. Ребенок переживает следующие ситуации:

  • Родителя и младенца знакомят с экспериментальной комнатой.
  • Родитель и младенец одни. Родитель не участвует, пока младенец исследует.
  • Входит незнакомец, разговаривает с родителями, затем подходит к младенцу. Родитель уходит заметно.
  • Первый эпизод разлуки: поведение незнакомца соответствует поведению младенца.
  • Первый эпизод воссоединения: Родитель приветствует и утешает младенца, затем снова уходит.
  • Второй эпизод разлуки: младенец один.
  • Продолжение второго эпизода разлуки: входит незнакомец и перекликается с поведением младенца.
  • Второй эпизод воссоединения: Родитель входит, приветствует младенца и берет младенца; незнакомец уходит заметно.

Наблюдаются четыре аспекта поведения ребенка:

  • Интенсивность исследования (например, игры с новыми игрушками), в котором ребенок участвует.
  • Реакция ребенка на уход опекуна.
  • Тревога незнакомца (когда ребенок остается наедине с незнакомцем).
  • Поведение ребенка при воссоединении с опекуном.

На основе их поведения дети были разделены на три группы, четвертая была добавлена ​​позже. Каждая из этих групп отражает разные типы отношений привязанности с опекуном.

Четыре образца привязанности [ править ]

1. Закрепите (B) [ править ]

Ребенок, надежно привязанный к своему родителю, будет свободно исследовать и играть, пока присутствует опекун, используя ее как «безопасную базу» для исследования. Ребенок будет общаться с незнакомцем, когда рядом находится опекун, и может быть заметно расстроен, когда опекун уходит, но счастлив видеть опекуна по возвращении. Ребенок уверен, что опекун доступен и будет чутко реагировать на его потребности в привязанности и общение.

Надежно привязанные дети лучше всего могут исследовать, когда у них есть знания о надежной базе, к которой они могут вернуться в случае необходимости. Когда оказывается помощь, это укрепляет чувство безопасности, а также, при условии, что помощь матери полезна, учит ребенка тому, как справиться с той же проблемой в будущем. Таким образом, безопасное прикрепление можно рассматривать как наиболее адаптивный стиль привязанности для обучения и использования ресурсов в безопасной среде. Согласно исследователям привязанности, ребенок становится надежно привязанным, когда мать доступна и способна удовлетворить потребности ребенка отзывчивым и надлежащим образом. Другие отмечали, что существуют и другие детерминанты привязанности ребенка, и что поведение родителя, в свою очередь, может зависеть от поведения ребенка.

2. Тревожно-избегающий, незащищенный (A) [ править ]

Ребенок с паттерном тревожно-избегающей небезопасной привязанности будет избегать или игнорировать опекуна, проявляя мало эмоций, когда опекун уходит или возвращается. Ребенок не будет много исследовать, независимо от того, кто там находится. Младенцы, отнесенные к категории избегающих тревог (А), представляли собой загадку в начале 1970-х годов. Они не проявляли дистресса при разлуке и либо игнорировали опекуна по возвращении (подтип A1), либо демонстрировали некоторую тенденцию к общению с некоторой тенденцией игнорировать или отворачиваться от опекуна (подтип A2). Эйнсворт и Белл предположили, что явно невозмутимое поведение избегающих младенцев на самом деле является маской для стресса, гипотеза, позже подтвержденная исследованиями частоты сердечных сокращений избегающих младенцев. [1] [2]

Записи Эйнсворт показали, что младенцы избегали опекуна в стрессовой процедуре странной ситуации, когда в прошлом они сталкивались с отказом от поведения привязанности. Потребности ребенка часто не удовлетворяются, и ребенок приходит к выводу, что сообщение о потребностях не влияет на воспитателя. Студентка Эйнсворт Мэри Мэйн предположила, что избегающее поведение в «Странной ситуационной процедуре» следует рассматривать как «условную стратегию, которая парадоксальным образом допускает любую близость, возможную в условиях материнского отторжения», путем уменьшения акцента на потребности в привязанности. [3]Мэйн предположил, что избегание выполняет две функции для младенца, опекун которого постоянно не реагирует на его потребности. Во-первых, избегающее поведение позволяет младенцу поддерживать условную близость с опекуном: достаточно близко, чтобы поддерживать защиту, но достаточно далеко, чтобы избежать отпора. Во-вторых, когнитивные процессы, организующие избегающее поведение, могут помочь отвлечь внимание от неудовлетворенного желания сближения с опекуном - избежать ситуации, в которой ребенок переполнен эмоциями (`` неорганизованный дистресс '') и, следовательно, не может контролировать себя и добиться даже условной близости. [4]

3. Тревожно-амбивалентный / стойкий, неуверенный (C) [ править ]

Дети, классифицированные как тревожно-амбивалентные / стойкие (C), проявляли дистресс еще до разлуки, и были навязчивыми, и их было трудно утешить по возвращении опекуна. [5] Они проявляли либо признаки негодования в ответ на отсутствие (подтип C1), либо признаки беспомощной пассивности (подтип C2). Hans et al. выразили обеспокоенность тем, что «амбивалентная привязанность остается наиболее плохо понятым типом привязанности Эйнсворт». [6] В частности, взаимосвязь между амбивалентным / устойчивым (C) и дезорганизацией (D) еще предстоит прояснить. [7]Однако исследователи согласны с тем, что стратегия тревожно-амбивалентного / стойкого является ответом на непредсказуемо отзывчивый уход и что проявления гнева или беспомощности по отношению к опекуну при воссоединении можно рассматривать как условную стратегию для поддержания доступности опекуна путем упреждающего принятия контроль взаимодействия. [8] [9]

4. Неорганизованный / дезориентированный (D) [ править ]

Сама Эйнсворт первой столкнулась с трудностями при подборе всего поведения ребенка к трем классификациям, использованным в ее балтиморском исследовании. Эйнсворт и его коллеги иногда наблюдали «напряженные движения, такие как сгорбленные плечи, закидывание рук за шею, напряженное наклонение головы и т. Д.». У нас было четкое впечатление, что такие движения напряжения означают стресс, потому что они, как правило, происходят в основном в эпизоды разлуки и потому, что они имели тенденцию предшествовать плачу. Действительно, наша гипотеза состоит в том, что они происходят, когда ребенок пытается контролировать плач, поскольку они имеют тенденцию исчезать, если и когда плач прорывается ». [10] Подобные наблюдения также появлялись в докторских диссертациях студентов Эйнсворт. Патрисия Криттенден, например, отметила, что один ребенок, подвергшийся насилию, в ее докторской выборке был классифицирован ее студентами-программистами как безопасный (B), потому что ее странное поведение в ситуации было «без избегания или амбивалентности, она действительно демонстрировала связанные со стрессом стереотипные движения головой в странной ситуации. Однако это повсеместное поведение было единственным ключом к разгадке степени ее стресса ". [11]

Опираясь на записи о поведении, несовместимых с классификациями A, B и C, аспирантка Эйнсворт Мэри Мэйн добавила четвертую классификацию . [12]В Странной ситуации ожидается, что система привязанности будет активирована при уходе и возвращении лица, осуществляющего уход. Если наблюдателю кажется, что поведение младенца не скоординировано плавно между эпизодами для достижения либо близости, либо некоторой относительной близости с опекуном, то это считается «дезорганизованным», поскольку это указывает на нарушение или переполнение привязанности. система (например, страх). Младенческое поведение в Протоколе странных ситуаций, закодированное как неорганизованное / дезориентированное, включает явные проявления страха; противоречивое поведение или аффекты, возникающие одновременно или последовательно; стереотипные, асимметричные, неверно направленные или резкие движения; или замораживание и кажущаяся диссоциация. Однако, несмотря на начальные симптомы неорганизованного / дезориентированного поведения, Лайонс-Рут широко "признали, что 52% неорганизованных младенцев продолжают приближаться к опекуну, искать утешения и прекращать свои страдания без явного амбивалентного или избегающего поведения ».[13]

Существует «быстро растущий интерес к неорганизованной привязанности» со стороны клиницистов и политиков, а также исследователей. [14] Тем не менее, классификация неорганизованной / дезориентированной привязанности (D) подвергалась критике некоторыми за то, что она слишком всеобъемлющая. [15] В 1990 году Эйнсворт напечатала свое благословение на новую классификацию "D", хотя она настаивала на том, чтобы добавление считалось "неограниченным в том смысле, что можно выделить подкатегории", поскольку она беспокоилась, что D классификация может быть слишком всеобъемлющей и рассматривать слишком много различных форм поведения, как если бы они были одним и тем же. [16]Действительно, классификация D объединяет младенцев, которые используют несколько нарушенную безопасную стратегию (B), с теми, кто кажется безнадежным и демонстрирует слабое поведение привязанности; он также объединяет младенцев, которые убегают, чтобы спрятаться, когда они видят своего опекуна, в той же классификации, что и те, кто демонстрирует стратегию избегания (A) при первом воссоединении, а затем стратегию амбивалентного сопротивления (C) при втором воссоединении. Возможно, отвечая на такие опасения, Джордж и Соломон разделили индексы неорганизованной / дезориентированной привязанности (D) в странной ситуации, рассматривая некоторые виды поведения как «стратегию отчаяния», а другие как свидетельства того, что система привязанности затоплена ( например, страхом или гневом). [17]Криттенден также утверждает, что некоторые виды поведения, классифицируемые как дезорганизованные / дезориентированные, могут рассматриваться как более «экстренные» версии избегающих и / или амбивалентных / устойчивых стратегий и в некоторой степени призваны поддерживать защитную доступность лица, осуществляющего уход. Sroufe et al. согласились с тем, что «даже неорганизованное поведение привязанности (одновременное приближение-избегание; замораживание и т. д.) обеспечивает определенную степень близости перед лицом пугающего или непостижимого родителя». [18] Однако «предположение о том, что многие показатели« дезорганизации »являются аспектами организованных паттернов, не препятствует принятию концепции дезорганизации, особенно в тех случаях, когда сложность и опасность угрозы превышают способность детей к реагированию». [19]

Майн и Гессе [20] обнаружили, что большинство матерей этих детей перенесли серьезные потери или другие травмы незадолго до или после рождения ребенка и отреагировали на это тяжелой депрессией. [21] Фактически, 56% матерей, потерявших родителей из-за смерти до того, как они закончили среднюю школу, впоследствии имели детей с неорганизованными привязанностями. [20] Последующие исследования, подчеркнув потенциальную важность неразрешенной потери, квалифицировали эти результаты. [22] Например, Соломон и Джордж обнаружили, что неразрешенная потеря у матери, как правило, была связана с дезорганизованной привязанностью у их младенца, прежде всего, когда они также пережили неразрешенную травму в своей жизни до потери. [23]

Критика протокола странной ситуации [ править ]

Майкл Раттер описывает процедуру следующим образом: [24]

Это ни в коем случае не лишено ограничений (см. Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [25] Начнем с того, что это очень зависит от коротких разлук и воссоединений, имеющих одинаковое значение для всех детей. Это может быть серьезным препятствием при применении процедуры в культурах, таких как Япония (см. Miyake et al., 1985), [26], где младенцы редко разлучены со своими матерями в обычных обстоятельствах. Кроме того, поскольку дети старшего возраста обладают познавательной способностью поддерживать отношения, когда пожилого человека нет, разлука может не создавать для них такого же стресса. Модифицированные процедуры, основанные на странной ситуации, были разработаны для детей старшего дошкольного возраста (см. Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) [27] [28]но гораздо более сомнительно, можно ли использовать тот же подход в среднем детстве. Кроме того, несмотря на очевидные сильные стороны, процедура основана на поведении всего за 20 минут. Вряд ли можно ожидать, что он задействует все важные качества детских отношений привязанности. Процедуры Q-сортировки, основанные на более длительных естественных наблюдениях в домашних условиях и интервью с матерями, были разработаны с целью расширения базы данных (см. Vaughn & Waters, 1990). [29]Еще одним ограничением является то, что процедура кодирования приводит к дискретным категориям, а не к непрерывно распределенным измерениям. Это не только может привести к возникновению пограничных проблем, но и вовсе не очевидно, что дискретные категории лучше всего представляют концепции, присущие безопасности вложений. Кажется более вероятным, что младенцы различаются по степени защищенности, и что существует потребность в системах измерения, которые могут количественно определять индивидуальные различия.

Другие исследователи также выразили озабоченность по поводу обоснованности конструкта странной ситуации [30] [31] и подвергли сомнению ее терминологию как «золотой стандарт» меры привязанности. [31]

Экологическая ценность и универсальность [ править ]

Что касается экологической обоснованности странной ситуации, метаанализ 2000 диад младенец-родитель, включая несколько исследований, основанных на незападном языке и / или культуре, показал, что глобальное распределение категорий привязанности составляет A (21%). , B (65%) и C (14%) [32] Это глобальное распределение в целом соответствовало исходным классификационным распределениям привязанности Эйнсворта и др. (1978).

Однако возникли разногласия по поводу некоторых культурных различий в этих показателях «глобального» распределения классификации привязанности. В частности, два исследования расходились с глобальным распределением классификаций приспособлений, упомянутым выше. Одно исследование было проведено в Северной Германии [33], в котором было обнаружено больше избегающих (А) младенцев, чем предполагают мировые нормы, а другое - в Саппоро , Япония [34], где были обнаружены более резистентные (С) младенцы. Из этих двух исследований результаты японских исследований вызвали наибольшие разногласия относительно значения индивидуальных различий в поведении привязанности, как это первоначально было определено Эйнсворт и др. (1978).

В исследовании, проведенном в Саппоро, Беренс и др., 2007. [35] обнаружили, что распределение привязанности соответствует мировым нормам, используя шестилетнюю систему баллов Main & Cassidy для классификации привязанности. [36] В дополнение к этим результатам, подтверждающим глобальное распределение классификаций привязанности в Саппоро, Behrens et al. также обсудите японскую концепцию амаэ и ее отношение к вопросам, касающимся того, может ли небезопасно-устойчивый (C) стиль взаимодействия возникать у японских младенцев в результате культурной практики амаэ .

Измерение прикрепленных файлов [ править ]

Что касается вопроса о том, может ли широта функционирования детской привязанности быть охвачена категориальной схемой классификации, были разработаны постоянные меры безопасности привязанности, которые продемонстрировали адекватные психометрические свойства. Они использовались либо по отдельности, либо в сочетании с отдельными классификациями привязанности во многих опубликованных отчетах [см. Richters et al., 1998; [37] Ван Эйзендорн и др., 1990). [38] ] Оригинальный Richter's et al. (1998) шкала тесно связана с классификациями безопасных и небезопасных, правильно предсказывая около 90% случаев. [38]Читатели, интересующиеся категориальным и непрерывным характером классификаций привязанности (и дебатами вокруг этого вопроса), должны ознакомиться с статьей Фрейли и Спикера [39] и ответами на тот же вопрос многих известных исследователей привязанности, включая Дж. Кэссиди , А. Сроуф, Э. Уотерс, Т. Бошейн и М. Каммингс.

См. Также [ править ]

  • Привязанность у детей
  • Реактивное расстройство привязанности
  • Визуальный обрыв
  • Меры прикрепления

Ссылки [ править ]

  1. ^ Эйнсворт, Мэриленд и Белл, С.М. (1970), Привязанность, исследование и разделение: проиллюстрировано поведением годовалых детей в странной ситуации. Развитие ребенка, 41: 49-67
  2. ^ Сроуф, А. & Уотерс, Э. (1977) Привязанность как организационная конструкция. Развитие ребенка, 48: 1184-1199
  3. ^ Мэйн, М. (1990) «Конечная» причина некоторых явлений детской привязанности. Поведенческие науки и науки о мозге, 2: 640-643
  4. ^ Мэйн, М. (1977a) Анализ своеобразной формы поведения при воссоединении, наблюдаемой у некоторых детей из детских садов. В Р. Уэббе (ред.) Социальное развитие в детстве (стр. 33-78), Балтимор: Джонс Хопкинс.
  5. ↑ Кэссиди, Джуд и Лиза Дж. Берлин. «Небезопасная / амбивалентная модель привязанности: теория и исследования». Развитие ребенка 65,4 (1994): 971-991.
  6. ^ Hans, SL, Berstein, VJ, Sims, BE (2000) «Изменение и преемственность в амбивалентных отношениях привязанности от младенчества до подросткового возраста» в Организации отношений привязанности, под ред. Патрисия М. Криттенден и Анжелика Х. Клауссен, Кембридж: CUP, стр. 279
  7. ^ Mayseless, Офра. «Стратегия ухода за матерью - различие между амбивалентным и дезорганизованным профилем». Журнал детского психического здоровья 19.1 (1998): 20-33
  8. ^ Соломон, Дж., Джордж, К. и Де Йонг, А. (1995) Дети, классифицируемые как контролирующие в возрасте шести лет: свидетельства неорганизованных репрезентативных стратегий и агрессии дома и в школе. Развитие и психопатология 7: 447–447
  9. ^ Криттенден, П. (1999) «Опасность и развитие: организация стратегий самозащиты» в книге «Атипичная привязанность в младенчестве и раннем детстве среди детей с риском развития», изд. Джоан И. Вондра и Дуглас Барнетт, Оксфорд: Блэквелл, стр. 145–171.
  10. ^ Эйнсворт, MD, Blehar, M, Уотерс, E, и стена, S. (1978) Закономерности Прикрепление: Психологический Изучение ситуации Strange Хилсдэйл, Нью - Джерси: Лоуренс Erlbaum, p.282
  11. ↑ Crittenden, PM (1983) «Паттерны привязанности у матери и ребенка» Неопубликованная докторская диссертация, Университет Вирджинии, май 1983 г., стр.73
  12. ^ Мэйн, Мэри; Соломон, Джудит (1990). «Процедуры идентификации младенцев как дезорганизованных / дезориентированных во время странной ситуации Эйнсворт» . В Гринберге, Марк Т .; Чиккетти, Данте; Каммингс, Э. Марк (ред.). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство . Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 121–60. ISBN 978-0-226-30630-8.
  13. ^ Карлен Лайонс-Рут, Бюро Жана-Франсуа, М. Энн Истербрукс, Ингрид Обсут, Кейт Хеннигхаузен и Лориан Вуллиез-Коуди (2013) Анализ конструкции материнской нечувствительности: различные продольные пути, связанные с ранней материнской абстинентностью, привязанностью и развитием человека, 15: 5-6, 562-582
  14. ^ Kochanska, Гражина и Sanghag Ким. «Организация ранней привязанности как к родителям, так и к будущим поведенческим проблемам: от младенчества до среднего детства». Развитие ребенка 84.1 (2013): 283-296
  15. ^ Сванберг, PO (2009). Содействие надежной привязанности посредством ранней оценки и вмешательств. В J. Barlow & PO Svanberg (Eds.) Keeping the Baby in Mind (стр. 100-114), Лондон: Routledge.
  16. Перейти ↑ Ainsworth, M. (1990). «Эпилог» в атташе в дошкольном возрасте / Под ред. М. Т. Гринберг, Д. Чиккети и Е. М. Каммингс. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета, стр. 463-488.
  17. ^ Соломон, Дж. И Джордж, К. (1999a) Место дезорганизации в теории привязанности. В Джудит Соломон и Кэрол Джордж (редакторы) Attachment Disorganization (pp3-32), p.27, NY: Guilford
  18. ^ Sroufe, А. Egeland, Б. Карлсон, Е. & Collins, WA (2005) Развитие личности: исследование Миннесоте риска и адаптации от рождения до зрелого возраста, НьюЙорк: Гилфорд Press, с.245
  19. ^ Криттенден, П. (1999) «Опасность и развитие: организация стратегий самозащиты» в «Атипичной привязанности в младенчестве и раннем детстве среди детей с риском развития», изд. Джоан И. Вондра и Дуглас Барнетт, Оксфорд: Блэквелл, стр. 159-160
  20. ^ a b Main, Мэри; Гессен, Эрик (1993). «Неразрешенные травматические переживания родителей связаны со статусом неорганизованной привязанности младенца: является ли испуганное и / или пугающее поведение родителей связывающим механизмом?» . В Гринберге, Марк Т .; Чиккетти, Данте; Каммингс, Э. Марк (ред.). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство . Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 161–84. ISBN 978-0-226-30630-8.
  21. ^ Колин Мюррей Паркс (2006). Любовь и потеря . Рутледж, Лондон и Нью-Йорк. п. 13. ISBN 978-0-415-39041-5.
  22. ^ Мэдиган, Шери и др. «Неразрешенные состояния ума, аномальное поведение родителей и неорганизованная привязанность: обзор и мета-анализ разрыва в передаче». Привязанность и человеческое развитие 8.2 (2006): 89-111
  23. ^ Соломон, Дж. И Джордж, К. (2006). Передача от поколения к поколению нерегулируемого ухода за матерью: матери описывают свое воспитание и воспитание детей. У О. Мэйзелесс (Ред). Представления родителей: теория, исследования и клиническое значение (стр. 265-295) Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press.
  24. Перейти ↑ Rutter, M (1995). «Клинические последствия концепции привязанности: ретроспектива и перспектива». Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин . 36 (4): 549–71. DOI : 10.1111 / j.1469-7610.1995.tb02314.x . PMID 7650083 . 
  25. ^ Гроссманн, Клаус Э .; Гроссманн, Карин (2010). «Открытие и доказательство в исследовании привязанности». Поведенческие науки и науки о мозге . 7 : 154–155. DOI : 10.1017 / S0140525X00026601 .
  26. ↑ Мияке, Кадзуо; Чен, Шинг-Джен; Кампос, Джозеф Дж. (1985). «Младенческий темперамент, способ взаимодействия матери и привязанность в Японии: промежуточный отчет». Монографии Общества по исследованию детского развития . 50 (1-2): 276–97. DOI : 10.2307 / 3333838 . JSTOR 3333838 . PMID 4069131 .  
  27. Перейти ↑ Belsky, J. & Cassidy, J. (1994). Теория привязанности и доказательства. В М. Раттер и Д. Хэй (ред.) Развитие через жизнь; Справочник для врачей (стр. 373-402). Оксфорд; Научные публикации Блэквелла. ISBN 0632036931 
  28. ^ Гринберг, Марк Т .; Чиккетти, Данте; Каммингс, Э. Марк, ред. (1993-05-15). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-30630-8.[ требуется страница ]
  29. ^ Вон, BE; Уотерс, Е. (1990). «Поведение привязанности дома и в лаборатории: наблюдения Q-сортировки и классификации странных ситуаций у годовалых». Развитие ребенка . 61 (6): 1965–73. DOI : 10.2307 / 1130850 . JSTOR 1130850 . PMID 2083508 .  
  30. ^ Кларк-Стюарт, К.А., Allhusen В.Д., & Гуссенс, Ф. (2001). Детский сад и странная ситуация . Гилфорд.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  31. ^ а б Зив, Яир; Хотам, Йотам (01.06.2015). «Теория и мера в психологической сфере: случай теории привязанности и процедура странной ситуации». Теория и психология . 25 (3): 274–291. DOI : 10.1177 / 0959354315577970 . ISSN 0959-3543 . 
  32. ^ van IJzendoorn, Marinus H .; Крооненберг, Питер М. (1988). «Межкультурные модели привязанности: метаанализ странной ситуации» (PDF) . Развитие ребенка . 59 (1): 147–56. DOI : 10.2307 / 1130396 . hdl : 1887/11634 . JSTOR 1130396 .  
  33. ^ Гроссманн, Клаус Э .; Гроссманн, Карин; Хубер, Франц; Вартнер, Ульрике (1981). «Поведение немецких детей по отношению к своим матерям в 12 месяцев и их отцам в 18 месяцев в странной ситуации Эйнсворт». Международный журнал поведенческого развития . 4 (2): 157–81. DOI : 10.1177 / 016502548100400202 .
  34. Перейти ↑ Takahashi, Keiko (1986). «Изучение процедуры странной ситуации с японскими матерями и 12-месячными младенцами». Психология развития . 22 (2): 265–70. DOI : 10.1037 / 0012-1649.22.2.265 .
  35. ^ Behrens, Kazuko Y .; Гессен, Эрик; Мэйн, Мэри (2007). «Статус привязанности матерей, определенный в ходе интервью с взрослыми, предсказывает реакцию их 6-летних детей на воссоединение: исследование, проведенное в Японии». Психология развития . 43 (6): 1553–67. DOI : 10.1037 / 0012-1649.43.6.1553 . PMID 18020832 . 
  36. ^ Мэйн, Мэри; Кэссиди, Джуд (1988). «Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте 6 лет: предсказуемы по классификации младенческой привязанности и стабильны в течение 1-месячного периода». Психология развития . 24 (3): 415–26. DOI : 10.1037 / 0012-1649.24.3.415 .
  37. ^ Рихтерс, JE; Waters, E; Вон, BE (1988). «Эмпирическая классификация отношений младенца и матери от интерактивного поведения и плача во время воссоединения». Развитие ребенка . 59 (2): 512–22. DOI : 10.2307 / 1130329 . JSTOR 1130329 . PMID 3359869 .  
  38. ^ a b Ван Ijzendoorn, Marinus H .; Крооненберг, Питер М. (1990). «Межкультурная последовательность кодирования странной ситуации». Младенческое поведение и развитие . 13 (4): 469–85. DOI : 10.1016 / 0163-6383 (90) 90017-3 . hdl : 1887/11624 .
  39. ^ Фрейли, Р. Крис; Спикер, Сьюзан Дж. (2003). «Распространены ли модели привязанности у младенцев непрерывно или категорично? Таксометрический анализ поведения в странных ситуациях». Психология развития . 39 (3): 387–404. DOI : 10.1037 / 0012-1649.39.3.387 . PMID 12760508 .