Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Мать и ребенок

Привязанность у детей - это «биологический инстинкт, при котором стремятся к близости к фигуре привязанности, когда ребенок чувствует или воспринимает угрозу или дискомфорт. Поведение привязанности предполагает реакцию фигурки привязанности, которая устранит угрозу или дискомфорт». [1] [2] [3] Приложение также описывает функцию доступности, то есть степень, в которой авторитетная фигура реагирует на потребности ребенка и делится с ними общением. Привязанность в детстве может определять характеристики, которые будут формировать самоощущение ребенка, его формы регуляции эмоций и то, как он выстраивает отношения с другими. [4] Привязанность в некоторой степени обнаруживается у всех млекопитающих, особенно у приматов.

Теория привязанности привела к новому пониманию развития ребенка. У детей развиваются разные модели привязанности на основе опыта и взаимодействия с опекунами в раннем возрасте. У детей были определены четыре различных классификации привязанности: надежная привязанность , тревожно-амбивалентная привязанность , тревожно-избегающая привязанность и дезорганизованная привязанность . Теория привязанности стала доминирующей теорией, используемой сегодня при изучении поведения младенцев и малышей, а также в областях психического здоровья младенцев, лечения детей и в смежных областях.

Теория привязанности и дети [ править ]

Основная статья: Теория привязанности

Теория привязанности ( Bowlby 1969, 1973, 1980) основана на этологическом представлении о том, что новорожденный ребенок биологически запрограммирован на поиск близости с опекунами, и это поведение поиска близости выбирается естественным образом. [5] [6] [7] Посредством неоднократных попыток найти физическую и эмоциональную близость с опекуном и ответов, которые получает ребенок, ребенок развивает внутреннюю рабочую модель (IWM), которая отражает реакцию опекуна на ребенка. По словам Боулби, привязанность обеспечивает безопасную основу, с которой ребенок может исследовать окружающую среду, убежище безопасности, в которое ребенок может вернуться, когда он или она боится или напуганы. Коллега Боулби Мэри Эйнсворт определили, что важным фактором, определяющим, будет ли ребенок иметь надежную или небезопасную привязанность, является степень чувствительности, проявляемая его опекуном:

Чуткий опекун социально реагирует на попытки инициировать социальное взаимодействие, игриво - на его попытки инициировать игру. Она берет его на руки, когда он, кажется, этого хочет, и кладет, когда он хочет исследовать. Когда он расстроен, она знает, какие виды и степень успокоения ему нужны, чтобы утешить его, и она знает, что иногда несколько слов или отвлечься - все, что нужно. С другой стороны, мать, которая реагирует ненадлежащим образом, пытается общаться с ребенком, когда он голоден, играть с ним, когда он устал, или кормить его, когда он пытается инициировать социальное взаимодействие. [8]

Однако следует признать, что «даже чувствительные лица, осуществляющие уход, делают это правильно только в 50% случаев. Их общение либо рассинхронизировано, либо несовпадено. Бывают случаи, когда родители чувствуют усталость или отвлекаются. Звонит телефон или идет завтрак. Другими словами, настроенные взаимодействия прерываются довольно часто. Но отличительной чертой чуткого лица, осуществляющего уход, является то, что разрывы управляются и восстанавливаются ». [9]

Классификация привязанности у детей: протокол странной ситуации [ править ]

См. Также: Меры прикрепления
Поэма Уильяма Блейка « Младенческая радость » исследует, как назвать ребенка и почувствовать эмоциональную привязанность к нему. Этот экземпляр «Копия AA», напечатанный и написанный в 1826 году, в настоящее время хранится в Музее Фицуильяма . [10]

Наиболее распространенным и эмпирически подтвержденным методом оценки привязанности у младенцев (от 12 месяцев до 20 месяцев) является Протокол странной ситуации , разработанный Мэри Эйнсворт в результате ее тщательных и глубоких наблюдений за младенцами с их матерями в Уганде (см. Ниже) . [11] Протокол странной ситуации - это исследовательский, а не диагностический инструмент, и полученные в результате классификации привязанности не являются «клиническими диагнозами». Хотя процедуру можно использовать для дополнения клинических наблюдений, полученные классификации не следует путать с клинически диагностированным `` реактивным расстройством привязанности ''.(РАД) ». Клиническая концепция RAD по ряду фундаментальных отличий от теоретических и исследовательских классификаций привязанности, основанных на процедуре странной ситуации. Идея о том, что небезопасные привязанности синонимичны RAD, на самом деле неточна и приводит к двусмысленности при формальном обсуждении теории привязанности в том виде, в каком она развивалась в исследовательской литературе. Это не означает, что концепция RAD лишена достоинств, а скорее, что клинические и исследовательские концепции небезопасной привязанности и расстройства привязанности не являются синонимами.

«Странная ситуация» - это лабораторная процедура, используемая для оценки моделей привязанности младенца к опекуну. Во время процедуры мать и младенец помещаются в незнакомую игровую комнату, оборудованную игрушками, в то время как исследователь наблюдает / записывает процедуру через одностороннее зеркало. Процедура состоит из восьми последовательных эпизодов, в которых ребенок переживает разлуку с матерью и воссоединение с ней, а также присутствие незнакомого человека. [11] Протокол ведется в следующем формате, если конкретный исследователь не указал иное:

  • Эпизод 1: Мать (или другой знакомый воспитатель), младенец, экспериментатор (30 секунд)
  • Эпизод 2: Мать, дитя (3 мин.)
  • Эпизод 3: Мать, младенец, незнакомец (3 минуты или меньше)
  • Эпизод 4: Незнакомец, детка (3 мин.)
  • Эпизод 5: Мать, дитя (3 мин.)
  • Эпизод 6: Baby Alone (3 минуты или меньше)
  • Эпизод 7: Незнакомец, детка (3 минуты или меньше)
  • Эпизод 8: Мать, дитя (3 мин.)

В основном на основе их поведения при воссоединении (хотя другие модели поведения принимаются во внимание) в парадигме странной ситуации (Ainsworth et al., 1978; см. Ниже) младенцев можно разделить на три категории `` организованной '' привязанности: Безопасная (группа B) ); Избегающий (группа А); и тревожный / стойкий (группа C). Для каждой группы есть подклассы (см. Ниже). Четвертая категория, называемая неорганизованным (D), также может быть отнесена к младенцу, оцениваемому в странной ситуации, хотя первичная «организованная» классификация всегда дается младенцу, признанному дезорганизованным. Каждая из этих групп отражает разные типы отношений привязанности с матерью. У ребенка может быть разный тип привязанности к каждому родителю, а также к неродственным опекунам. Таким образом, стиль привязанности не так уж важен для ребенка ».мышление, но характерно для определенных отношений. Однако примерно после пяти лет ребенок демонстрирует одну основную постоянную модель привязанности в отношениях.[12]

Образец, который развивается у ребенка после пяти лет, демонстрирует особые стили воспитания, используемые на этапах развития ребенка. Эти модели привязанности связаны с моделями поведения и могут помочь в дальнейшем прогнозировании будущей личности ребенка. [13]

Шаблоны прикрепления [ править ]

«Сила поведения привязанности у ребенка в данных обстоятельствах не указывает на« силу »привязанности. Некоторые незащищенные дети обычно демонстрируют очень ярко выраженное поведение привязанности, в то время как многие безопасные дети обнаруживают, что нет особой необходимости участвовать ни в том, ни в другом. интенсивное или частое проявление поведения привязанности ". [14]

Безопасное вложение [ править ]

Основная статья: Безопасное вложение

Малыш, который надежно привязан к своему родителю (или другому знакомому опекуну), будет свободно исследовать, пока присутствует опекун, обычно общается с незнакомцами, часто заметно расстраивается, когда опекун уходит, и обычно рад его возвращению. Однако на степень исследования и дистресса влияет темперамент ребенка и ситуативные факторы, а также статус привязанности. Привязанность ребенка во многом зависит от чувствительности его основного опекуна к его потребностям. Родители, которые постоянно (или почти всегда) реагируют на потребности своего ребенка, создадут надежно привязанных детей. Такие дети уверены, что их родители будут чутко реагировать на их потребности и общение. [15]

В традиционном Ainsworth et al. (1978) кодирования «Странной ситуации» безопасные младенцы обозначаются как младенцы «Группы B», а затем их подклассифицируют как B1, B2, B3 и B4. [11]Хотя эти подгруппы относятся к разным стилистическим реакциям на приходы и уходы лица, осуществляющего уход, Эйнсворт и коллеги не давали им конкретных ярлыков, хотя их описательное поведение побудило других (включая учеников Эйнсворта) разработать относительно `` свободную '' терминологию для этих подгруппы. B1 упоминаются как «защищенно-зарезервированные», B2 как «защищенно-заблокированные», B3 как «безопасные-сбалансированные» и B4 как «безопасные-реактивные». Однако в академических публикациях младенцы классифицируются (если обозначены подгруппы) обычно просто «B1» или «B2», хотя в более теоретических и обзорных статьях, посвященных теории привязанности, может использоваться вышеуказанная терминология.

Надежно привязанные дети лучше всего могут исследовать, когда у них есть знания о надежной базе, к которой они могут вернуться в случае необходимости. Когда оказывается помощь, это укрепляет чувство безопасности, а также, при условии, что помощь родителей полезна, учит ребенка тому, как справиться с той же проблемой в будущем. Таким образом, безопасное прикрепление можно рассматривать как наиболее адаптивный стиль прикрепления. По мнению некоторых исследователей-психологов, ребенок становится надежно привязанным, когда родитель доступен и способен реагировать на потребности ребенка соответствующим образом. В младенчестве и раннем детстве, если родители заботятся и внимательны к своим детям, эти дети будут более склонны к надежной привязанности. [16]

Тревожно-стойкая небезопасная привязанность [ править ]

Основная статья: Тревожно-амбивалентная привязанность

Ненадежная привязанность, устойчивая к тревоге, также называется амбивалентной привязанностью . [11] В целом, ребенок с устойчивым к тревоге стилем привязанности обычно мало исследует (в Странной ситуации) и часто опасается незнакомцев, даже когда присутствует опекун. Когда опекун уезжает, ребенок часто очень расстроен. Когда они возвращаются, ребенок обычно амбивалентен. [11] Стратегия тревожно-амбивалентного / стойкого является ответом на непредсказуемо отзывчивый уход, и что проявления гнева или беспомощности по отношению к опекуну при воссоединении могут рассматриваться как условная стратегия для поддержания доступности опекуна путем упреждающего контроля над ним. взаимодействие. [17] [18]

Подтип C1 кодируется, когда:

«... сопротивление особенно бросается в глаза. Смесь поиска и все же сопротивления контакту и взаимодействию имеет безошибочно гневное качество, и действительно гневный тон может характеризовать поведение в эпизодах перед разлукой ...» [11]

Подтип C2 кодируется, когда:

«Пожалуй, наиболее заметной характеристикой младенцев C2 является их пассивность. Их исследовательское поведение ограничено на протяжении всего SS, а их интерактивное поведение относительно не связано с активным инициированием. Тем не менее, в эпизодах воссоединения они явно хотят близости и контакта со своими матерями, даже хотя они, как правило, используют сигнализацию, а не активный подход, и протестуют против подавления, а не активно сопротивляются освобождению ... В целом ребенок C2 не так явно зол, как ребенок C1 ». [11]

Небезопасная привязанность тревожно-избегающей [ править ]

Основная статья: Тревожно-избегающая привязанность

Ребенок с тревожно-избегающим и небезопасным стилем привязанности будет избегать или игнорировать опекуна, проявляя мало эмоций, когда опекун уходит или возвращается. Ребенок не будет много исследовать, независимо от того, кто там находится. Младенцы, отнесенные к категории избегающих тревог (А), представляли собой загадку в начале 1970-х годов. Они не проявляли дистресса при разлуке и либо игнорировали опекуна по возвращении (подтип A1), либо демонстрировали некоторую тенденцию к совместному подходу с некоторой тенденцией игнорировать или отворачиваться от опекуна (подтип A2). Эйнсворт и Белл предположили, что явно невозмутимое поведение избегающих младенцев на самом деле является маской для беспокойства, гипотеза, позже подтвержденная исследованиями частоты сердечных сокращений избегающих младенцев. [19] [20]

Младенцы изображаются как неуверенные в тревоге-избегании, когда есть:

"... заметное избегание матери в эпизодах воссоединения, которое, вероятно, будет заключаться в полном игнорировании ее, хотя некоторые могут быть указывающими взглядом в сторону, отворачиваться или уходить ... Если при входе матери слышится приветствие , это, как правило, просто взгляд или улыбка ... Либо ребенок не приближается к своей матери при воссоединении, либо они приближаются в «неудачной» манере с ребенком, проходящим мимо матери, либо это происходит только после долгих уговоров. ... Если брать его на руки, ребенок не проявляет или почти не поддерживает контакт; он обычно не обнимается; он смотрит в сторону и может извиваться, чтобы спуститься ". [11]

Записи Эйнсворт показали, что младенцы избегали опекуна в стрессовой процедуре странной ситуации, когда в прошлом они сталкивались с отказом от поведения привязанности. Потребности ребенка часто не удовлетворяются, и ребенок приходит к выводу, что сообщение о потребностях не влияет на воспитателя. Студентка Эйнсворт Мэри Мэйн предположила, что избегающее поведение в «Странной ситуационной процедуре» следует рассматривать как «условную стратегию, которая парадоксальным образом допускает любую близость, возможную в условиях материнского отторжения», путем уменьшения акцента на потребности в привязанности. [21]Мэйн предположил, что избегание выполняет две функции для младенца, опекун которого постоянно не реагирует на его потребности. Во-первых, избегающее поведение позволяет младенцу поддерживать условную близость с опекуном: достаточно близко, чтобы поддерживать защиту, но достаточно далеко, чтобы избежать отпора. Во-вторых, когнитивные процессы, организующие избегающее поведение, могут помочь отвлечь внимание от неудовлетворенного желания сближения с опекуном - избежать ситуации, в которой ребенок переполнен эмоциями (`` неорганизованный дистресс '') и, следовательно, не может контролировать себя и добиться даже условной близости. [22]

Неорганизованная / дезориентированная привязанность [ править ]

Основная статья: Неорганизованная привязанность

Сама Эйнсворт была первой, кто столкнулся с трудностями при подборе всего поведения ребенка к трем классификациям, использованным в ее балтиморском исследовании. Эйнсворт и его коллеги иногда наблюдали «напряженные движения, такие как сутулость в плечах, закидывание рук за шею, напряженное поднятие головы и т. Д.». У нас сложилось четкое впечатление, что такие движения напряжения означают стресс, как потому, что они, как правило, возникают в основном в эпизодах разлуки, так и потому, что они имеют тенденцию быть продромальными к плачу. В самом деле, наша гипотеза состоит в том, что они возникают, когда ребенок пытается контролировать плач, поскольку они имеют тенденцию исчезать, если и когда плач прорывается ». [23]Подобные наблюдения появлялись и в докторских диссертациях студентов Эйнсворт. Криттенден, например, отметила, что один ребенок, подвергшийся жестокому обращению в ее докторской выборке, был классифицирован ее студентами-программистами как безопасный (B), потому что ее странное поведение в ситуации было «без избегания или амбивалентности, она действительно демонстрировала связанные со стрессом стереотипные движения головой в странной ситуации. Однако это повсеместное поведение было единственным ключом к разгадке степени ее стресса ". [24]

Опираясь на записи поведения, не совпадающие с классификациями A, B и C, коллега Эйнсворт Мэри Мэйн добавила четвертую классификацию . [25]В Странной ситуации ожидается, что система привязанности будет активирована при уходе и возвращении лица, осуществляющего уход. Если наблюдателю кажется, что поведение младенца не скоординировано плавно между эпизодами для достижения либо близости, либо некоторой относительной близости с опекуном, то оно считается `` неорганизованным '', поскольку указывает на нарушение или переполнение привязанности. система (например, страх). Младенческое поведение в Протоколе странных ситуаций, закодированное как неорганизованное / дезориентированное, включает явные проявления страха; противоречивое поведение или аффекты, возникающие одновременно или последовательно; стереотипные, асимметричные, неверно направленные или резкие движения; или замораживание и кажущаяся диссоциация. Лайонс-Рут, однако, настаивает на том, чтобы он был шире ».признали, что 52% неорганизованных младенцев продолжают приближаться к опекуну, искать утешения и прекращать свои страдания без явного амбивалентного или избегающего поведения ».[26]

Существует «быстро растущий интерес к неорганизованной привязанности» со стороны клиницистов и политиков, а также исследователей. [27] Тем не менее, классификация неорганизованной / дезориентированной привязанности (D) подвергалась критике со стороны некоторых за то, что она слишком всеобъемлющая. [28] В 1990 году Эйнсворт напечатала свое благословение на новую классификацию «D», хотя и настаивала на том, чтобы добавление считалось «неограниченным в том смысле, что можно выделить подкатегории», поскольку она беспокоилась, что D классификация может быть слишком всеобъемлющей и рассматривать слишком много различных форм поведения, как если бы они были одним и тем же. [29]Действительно, классификация D объединяет младенцев, которые используют несколько нарушенную безопасную стратегию (B), с теми, кто кажется безнадежным и демонстрирует слабое поведение привязанности; он также объединяет младенцев, которые убегают, чтобы спрятаться, когда видят своего опекуна, в той же классификации, что и те, кто демонстрирует стратегию избегания (A) при первом воссоединении, а затем стратегию амбивалентного сопротивления (C) при втором воссоединении. Возможно, отвечая на такие опасения, Джордж и Соломон разделили индексы неорганизованной / дезориентированной привязанности (D) в Странной ситуации, рассматривая одни виды поведения как `` стратегию отчаяния '', а другие как свидетельства того, что система привязанности затоплена ( например, страхом или гневом). [30]Криттенден также утверждает, что некоторые виды поведения, классифицируемые как дезорганизованные / дезориентированные, можно рассматривать как более «экстренные» версии избегающих и / или амбивалентных / устойчивых стратегий, которые в некоторой степени служат для поддержания защитной доступности опекуна. Sroufe et al. согласились с тем, что «даже неорганизованное поведение привязанности (одновременное приближение-избегание; замораживание и т. д.) обеспечивает определенную степень близости перед лицом пугающего или непостижимого родителя». [31] Однако «предположение о том, что многие показатели« дезорганизации »являются аспектами организованных паттернов, не препятствует принятию концепции дезорганизации, особенно в тех случаях, когда сложность и опасность угрозы превышают способность детей к реагированию». [32]Например, «У детей, помещенных под опеку, особенно более одного раза, часто бывают вторжения. В видеороликах процедуры «Странная ситуация» они, как правило, возникают, когда отвергнутый / брошенный ребенок приближается к незнакомцу, вторгаясь в желание комфорта, затем теряет контроль над мышцами и падает на пол, охваченный навязчивым страхом перед неизвестным, потенциально опасным. , странный человек'. [33]

Майн и Гессе [34] обнаружили, что большинство матерей этих детей перенесли серьезные потери или другие травмы незадолго до или после рождения ребенка и отреагировали на это тяжелой депрессией. [35] Фактически, 56% матерей, потерявших родителей из-за смерти до того, как они закончили среднюю школу, впоследствии имели детей с неорганизованными привязанностями. [34] Впоследствии исследования, подчеркивая потенциальную важность неразрешенной потери, квалифицировали эти результаты. [36] Например, Соломон и Джордж обнаружили, что неразрешенная потеря у матери, как правило, была связана с дезорганизованной привязанностью у их младенца, прежде всего, когда они также пережили неразрешенную травму в своей жизни до потери. [37]

Более поздние паттерны и модель динамического созревания [ править ]

Исследования детей старшего возраста выявили дополнительные классификации привязанности. Мэйн и Кэссиди заметили, что неорганизованное поведение в младенчестве может перерасти в ребенка, использующего контролирующее или карательное поведение в отношении ухода за беспомощным или опасно непредсказуемым опекуном. В этих случаях поведение ребенка организовано, но поведение рассматривается исследователями как форма «дезорганизации» (D), поскольку иерархия в семье больше не организована в соответствии с родительскими полномочиями. [38]

Патрисия МакКинси Криттенден разработала классификации других форм избегающего и амбивалентного поведения привязанности. К ним относятся забота и наказание, также идентифицированные Мэйном и Кэссиди (обозначенные как A3 и C3 соответственно), а также другие паттерны, такие как компульсивное подчинение желаниям угрожающего родителя (A4). [39]

Идеи Криттендена развивались на основе предложения Боулби о том, что «при определенных неблагоприятных обстоятельствах в детстве избирательное исключение информации определенного рода может быть адаптивным. Тем не менее, когда в подростковом и взрослом возрасте ситуация меняется, постоянное исключение одних и тех же форм информации может стать дезадаптивным ». [40]

Криттенден предположил, что основными компонентами человеческого опыта опасности являются два вида информации: [41]

  1. «Аффективная информация» - эмоции, вызванные потенциальной опасностью, например гнев или страх. Криттенден называет это «эмоциональной информацией». В детстве эта информация может включать эмоции, вызванные необъяснимым отсутствием фигуры привязанности. Когда младенец сталкивается с бесчувственным или отвергающим родительство, одна из стратегий поддержания доступности его фигуры привязанности - это попытаться исключить из сознания или из выраженного поведения любую эмоциональную информацию, которая может привести к отторжению.
  2. Причинно-следственные или другие последовательно упорядоченные знания о потенциальной безопасности или опасности. В детстве это будет включать знания о поведении, которые указывают на то, что фигура привязанности может быть безопасным убежищем. Если знание о поведении, которое указывает на то, что фигура привязанности может служить безопасным убежищем, подлежит сегрегации, тогда младенец может попытаться удержать внимание своего опекуна с помощью цепкого или агрессивного поведения или их чередующихся комбинаций. Такое поведение может повысить доступность фигуры привязанности, которая в противном случае проявляет непоследовательные или вводящие в заблуждение ответы на поведение привязанности младенца, что свидетельствует о ненадежности защиты и безопасности. [42]

Криттенден предполагает, что оба вида информации могут быть отделены от сознания или поведенческого выражения в качестве `` стратегии '' для поддержания доступности фигуры привязанности: `` Предполагалось, что стратегии типа А основаны на снижении восприятия угрозы для уменьшения предрасположенности к ответным действиям. . Была выдвинута гипотеза, что тип C основан на усилении восприятия угрозы с целью увеличения предрасположенности к реагированию » [43] . Стратегии типа A отделяют эмоциональную информацию о чувстве угрозы, а стратегии типа C отделяют упорядоченные во времени знания о том, как и почему формируется фигура привязанности. имеется в наличии. Напротив, стратегии типа B эффективно используют оба вида информации без особых искажений. [44]Например: малыш мог зависеть от стратегии истерик типа C в работе по поддержанию доступности фигуры привязанности, непостоянная доступность которой привела к тому, что ребенок не доверял или исказил причинно-следственную информацию об их кажущемся поведении. Это может привести их фигуру привязанности к более четкому пониманию их потребностей и соответствующей реакции на их поведение привязанности. Получая более надежную и предсказуемую информацию о наличии фигуры привязанности, малыш больше не нуждается в принудительном поведении с целью поддержания доступности своего опекуна и может развить безопасную привязанность к своему опекуну, поскольку он верит, что его потребности и общение будут быть внимательным.

Значение паттернов [ править ]

Исследования, основанные на данных лонгитюдных исследований, таких как исследование по уходу за детьми младшего возраста Национального института здоровья детей и развития человека и Миннесотское исследование риска и адаптации от рождения до взрослого возраста, а также перекрестных исследований, неизменно демонстрируют связь между ранней привязанностью. классификации и отношения с коллегами как по количеству, так и по качеству. Лайонс-Рут, например, обнаружила, что «на каждое дополнительное поведение отстранения, проявляемое матерями по отношению к сигналам привязанности их ребенка в Процедуре странной ситуации, вероятность направления к врачу поставщика услуг увеличивалась на 50%». [26]

У надежных детей больше положительных и меньше отрицательных реакций со стороны сверстников, и они заводят больше и лучше дружбу. Неуверенно-амбивалентные дети имеют тенденцию тревожно, но безуспешно искать позитивного взаимодействия со сверстниками, тогда как небезопасно-избегающие дети кажутся агрессивными и враждебными и могут активно отвергать позитивное взаимодействие со сверстниками. Лишь по нескольким параметрам существует какая-либо сильная прямая связь между ранним опытом и всеобъемлющим измерением социального функционирования в раннем взрослом возрасте, но ранний опыт значительно предсказывает представления об отношениях в раннем детстве, которые, в свою очередь, предсказывают более поздние представления о себе и отношениях и социальное поведение.

Исследования показали, что младенцы с высоким риском расстройств аутистического спектра (РАС) могут выражать безопасность привязанности иначе, чем младенцы с низким риском РАС. [45] Поведенческие проблемы и социальная компетентность у незащищенных детей увеличиваются или уменьшаются с ухудшением или улучшением качества воспитания и степени риска в семейном окружении. [46]

Критика протокола странной ситуации [ править ]

Майкл Раттер описывает процедуру следующим образом: [47]

Отец и дитя

«Это ни в коем случае не без ограничений (см. Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [48] Прежде всего, это очень зависит от кратковременных разлук и воссоединений, имеющих одинаковое значение для всех детей. быть основным препятствием при применении процедуры в культурах, таких как Япония (см. Miyake et al., 1985), где младенцы редко разлучены со своими матерями в обычных обстоятельствах [49].Кроме того, поскольку дети старшего возраста обладают познавательной способностью поддерживать отношения, когда пожилого человека нет, разлука может не создавать для них такого же стресса. Модифицированные процедуры, основанные на странной ситуации, были разработаны для детей старшего дошкольного возраста (см. Бельский и др., 1994; Гринберг и др., 1990), но гораздо более сомнительно, можно ли использовать тот же подход в среднем детстве. [50] [51] Кроме того, несмотря на очевидные преимущества, процедура основана всего на 20 минутах поведения. Вряд ли можно ожидать, что он задействует все важные качества детских отношений привязанности. Процедуры Q-сортировки, основанные на более длительных естественных наблюдениях в домашних условиях и интервью с матерями, были разработаны с целью расширения базы данных (см. Vaughn & Waters, 1990).[52] Еще одним ограничением является то, что процедура кодирования приводит к дискретным категориям, а не к непрерывно распределенным измерениям. Это не только может привести к возникновению пограничных проблем, но и вовсе не очевидно, что дискретные категории лучше всего представляют концепции, присущие безопасности вложений. Намного более вероятно, что младенцы различаются по степени защищенности, и что существует потребность в системах измерения, которые могут количественно определять индивидуальные различия ".

Экологическая обоснованность и универсальность распределений классификации вложений в странных ситуациях [ править ]

Что касается экологической обоснованности странной ситуации, метаанализ 2000 диад младенец-родитель, в том числе нескольких из исследований с незападным языком и / или культурными основами, показал, что глобальное распределение категорий привязанности составляет A (21%) , B (65%) и C (14%). [53] Это глобальное распределение в целом соответствовало исходным классификационным распределениям привязанности Эйнсворта и др. (1978).

Однако возникли разногласия по поводу некоторых культурных различий в этих показателях «глобального» распределения классификации привязанности. В частности, два исследования расходились с глобальным распределением классификаций приспособлений, упомянутым выше. Одно исследование было проведено в Северной Германии, в котором было обнаружено больше избегающих (A) младенцев, чем предполагают мировые нормы, а другое - в Саппоро, Япония, где были обнаружены более резистентные (C) младенцы. [54] [55] Из этих двух исследований, результаты японских исследований вызвали наибольшие споры относительно значения индивидуальных различий в поведении привязанности, как это первоначально было определено Эйнсворт и др. (1978).

В недавнем исследовании, проведенном в Саппоро, Behrens et al. (2007) обнаружили, что распределение привязанности соответствует мировым нормам, используя шестилетнюю систему баллов Main & Cassidy для классификации привязанности. [38] [56] В дополнение к этим результатам, подтверждающим глобальное распределение классификаций привязанности в Саппоро, Behrens et al. Также обсудите японскую концепцию амаэ и ее отношение к вопросам, касающимся того, может ли небезопасно-устойчивый (С) стиль взаимодействия возникать у японских младенцев в результате культурной практики амаэ .

В Корее было проведено отдельное исследование, чтобы определить, являются ли отношения привязанности между матерью и младенцем универсальными или культурно-специфическими. Результаты исследования привязанности младенца к матери были сопоставлены с национальной выборкой и показали, что четыре модели привязанности: безопасная, избегающая, амбивалентная и дезорганизованная, существуют в Корее, а также в других различных культурах. [57]

Ван Эйзендорн и Круненберг провели метаанализ различных стран, включая Японию, Израиль, Германию, Китай, Великобританию и США, используя странную ситуацию. Исследование показало, что, несмотря на культурные различия, четыре основных паттерна - безопасность, избегание, амбивалентность и дезорганизация - можно найти в каждой культуре, в которой проводились исследования, даже там, где совместный сон является нормой. Выбор защищенного паттерна обнаруживается у большинства детей в разных исследуемых культурах. Это логически следует из того факта, что теория привязанности позволяет младенцам адаптироваться к изменениям в окружающей среде, выбирая оптимальные поведенческие стратегии. [58]То, как выражается привязанность, показывает культурные различия, которые необходимо выяснить, прежде чем можно будет проводить исследования. [58]

Дискретное или непрерывное измерение присоединения [ править ]

Что касается вопроса о том, может ли широта функционирования детской привязанности быть охвачена категориальной схемой классификации, были разработаны постоянные меры безопасности привязанности, которые продемонстрировали адекватные психометрические свойства. Они использовались либо по отдельности, либо в сочетании с отдельными классификациями вложений во многих опубликованных отчетах. [59] [60] Оригинальный Richter's et al. (1998) шкала тесно связана с классификациями безопасных и небезопасных, правильно предсказывая около 90% случаев. [60]Читатели, заинтересованные в категориальном и непрерывном характере классификаций привязанностей (и дискуссиях вокруг этого вопроса), должны проконсультироваться с докладом Фрейли и Спикера и ответами на тот же вопрос многих известных исследователей привязанности, включая Дж. Кэссиди, А. Сроуф, Э. Уотерс, Т. Бошейн и М. Каммингс. [61]

См. Также [ править ]

  • Нежная связь
  • Привязанность (дети)
  • Привязанность у взрослых
  • Привязанная терапия
  • Поведенческий анализ развития ребенка
  • Детская психотерапия
  • Связанный ребенок (документальный фильм)
  • Связь с людьми
  • Материнская депривация
  • Теория объектных отношений
  • Джон Боулби
  • Эрик Эриксон
  • Зигмунд Фрейд
  • Джером Каган
  • Мелани Кляйн
  • Жан Пиаже
  • Дональд Винникотт

Ссылки [ править ]

  1. ^ Prior & Glaser (2006) Понимание расстройств привязанности и привязанности, Лондон: JKP, стр.17
  2. Перейти ↑ Bowlby, J. (1960). «Тревога разлуки». Int J Psychoanal . 41 : 89–113. PMID  13803480 .
  3. ^ Tronick, Морелли, и Айви, 1992, p.568. «До недавнего времени научные отчеты ... о раннем социальном опыте младенца сходились во мнении, что младенец переходит от первичных отношений с одним человеком ... к отношениям с растущим числом людей ... Это эпигенетический, иерархический Представление о социальном развитии. Мы назвали этот доминирующий взгляд на модель непрерывного ухода и контакта (CCC ...). Модель CCC разработана на основе работ Шпица ..., Боулби..., и Прованс и Липтон ... о детях, помещенных в специализированные учреждения, и это представлено в психологических взглядах Боулби ... [и других]. Общим для различных концептуальных рамок является вера в то, что практика воспитания и способность младенца к социальному взаимодействию имеют биологическую основу и соответствуют прототипной форме. Сторонники модели CCC обычно признают, что младенец и опекун могут приспособиться к ряду условий, но они считают, что наблюдаемые корректировки отражают биологические вариации. Однако более радикальные взгляды (например, материнская привязанность) рассматривают определенные варианты как неадаптивные и ставящие под угрозу психологическое развитие ребенка. Концепция монотропизма Боулби является образцом перспективы CCC ... »(Троник, Морелли и Айви, 1992, стр. 568).
  4. ^ Kayastha, P. (2010). Безопасность привязанности у детей и подростков. Бангалор: Elsevier BV
  5. Перейти ↑ Bowlby, J. (1969). Привязанность и потеря: Vol. I: Привязанность. Нью-Йорк: Основные книги.
  6. Перейти ↑ Bowlby, J. (1973). Привязанность и потеря: Vol. II: Разделение: тревога и гнев. Нью-Йорк: Основные книги.
  7. Перейти ↑ Bowlby, J. (1980). Привязанность и потеря: Vol. III: Потеря. Нью-Йорк: Основные книги.
  8. ^ Эйнсворт, MDS (1969) Материнские весы Эйнсворт. Доступно по адресу http://www.psychology.sunysb.edu/attachment/measures/content/ainsworth_scales.html.
  9. ^ Хау, Дэвид (2011). Привязанность на протяжении всей жизни: краткое введение . Международное высшее образование Macmillan. п. 70. ISBN 9780230346017.
  10. ^ Моррис Ивз; Роберт Н. Эссик; Джозеф Вискоми (ред.). «Песни невинности и опыта, копия АА, объект 25 (Бентли 25, Эрдман 25, Кейнс 25)« Младенческая радость » » . Архив Уильяма Блейка . Проверено 16 января 2014 года .
  11. ^ a b c d e f g h Эйнсворт, MDS, Blehar, MC, Waters, E., & Wall, S. (1978). Модели привязанности: психологическое исследование странной ситуации. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  12. ^ Кэссиди, Джуд; Шейвер, Филип Р., ред. (2002). Справочник по приложению: теория, исследования и клиническое применение . Нью-Йорк: Гилфорд. ISBN 9781572308268.
  13. ^ Снайдер, R .; Шапиро, С .; Трелевен, Д. (2012). «Теория привязанности и внимательность». Журнал исследований ребенка и семьи . 21 (5): 709–717. DOI : 10.1007 / s10826-011-9522-8 . S2CID 56009083 . 
  14. ^ Howe, D. (2011) Attachmentвсю жизнь, London: Palgrave, с.13
  15. ^ Schacter, DL et al. (2009). Психология, второе издание. Нью-Йорк: Издательство Worth. стр.441
  16. ^ Аронофф, J (2012). «Родительское воспитание в стандартной межкультурной выборке: теория, кодирование и баллы». Межкультурные исследования . 46 (4): 315–347. DOI : 10.1177 / 1069397112450851 . S2CID 147304847 . 
  17. ^ Соломон, Дж .; Джордж, С .; Де Йонг, А. (1995). «Дети, классифицируемые как контролирующие в возрасте шести лет: свидетельства неорганизованных репрезентативных стратегий и агрессии дома и в школе». Развитие и психопатология . 7 (3): 447. DOI : 10,1017 / s0954579400006623 .
  18. ^ Криттенден, П. (1999) «Опасность и развитие: организация стратегий самозащиты» в книге «Атипичная привязанность в младенчестве и раннем детстве среди детей с риском развития», изд. Джоан И. Вондра и Дуглас Барнетт, Оксфорд: Блэквелл, стр. 145-171.
  19. ^ Эйнсворт, Мэриленд; Белл, С.М. (1970). «Привязанность, исследование и разлука: проиллюстрировано поведением годовалых детей в странной ситуации». Child Dev . 41 (1): 49–67. DOI : 10.2307 / 1127388 . JSTOR 1127388 . PMID 5490680 .  
  20. ^ Sroufe, A .; Уотерс, Э. (1977). «Привязанность как организационная конструкция». Child Dev . 48 (4): 1184–1199. CiteSeerX 10.1.1.598.3872 . DOI : 10.1111 / j.1467-8624.1977.tb03922.x . JSTOR 1128475 .  
  21. Перейти ↑ Main, M (1979). «Конечная причина некоторых феноменов детской привязанности». Поведенческие науки и науки о мозге . 2 (4): 640–643. DOI : 10.1017 / s0140525x00064992 .
  22. ^ Мэйн, М. (1977a) Анализ своеобразной формы поведения при воссоединении, наблюдаемой у некоторых детей в дневных учреждениях. В Р. Уэббе (ред.) Социальное развитие в детстве (стр. 33-78), Балтимор: Джонс Хопкинс.
  23. ^ Эйнсворт, MD, Blehar, M, Уотерс, E, и стена, S. (1978) Закономерности Прикрепление: Психологический Изучение ситуации Strange Хилсдэйл, НьюДжерси: Лоуренс Erlbaum, p.282
  24. ↑ Crittenden, PM (1983) «Паттерны привязанности у матери и ребенка», неопубликованная докторская диссертация, Университет Вирджинии, май 1983 г., стр.73
  25. ^ Мэйн, Мэри; Соломон, Джудит (1990). «Процедуры идентификации младенцев как дезорганизованных / дезориентированных во время странной ситуации Эйнсворт» . В Гринберге, Марк Т .; Чиккетти, Данте; Каммингс, Э. Марк (ред.). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство . Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 121–60. ISBN 978-0-226-30630-8.
  26. ^ а б Лайонс-Рут, К; Бюро, JF; Истербрукс, Массачусетс; Obsuth, I; Hennighausen, K; Vulliez-Coady, L (2013). «Анализ конструкции материнской нечувствительности: отдельные продольные пути, связанные с ранним материнским выводом» . Прикрепите Hum Dev . 15 (5–6): 562–582. DOI : 10.1080 / 14616734.2013.841051 . PMC 3861901 . PMID 24299135 .  
  27. ^ Кочанская, G; Ким, S (2013). «Организация ранней привязанности как к родителям, так и к будущим поведенческим проблемам: от младенчества до среднего детства» . Child Dev . 84 (1): 283–296. DOI : 10.1111 / j.1467-8624.2012.01852.x . PMC 3530645 . PMID 23005703 .  
  28. ^ Сванберг, PO (2009). Содействие надежной привязанности посредством ранней оценки и вмешательств. В J. Barlow & PO Svanberg (Eds.) Keeping the Baby in Mind (стр. 100-114), Лондон: Routledge.
  29. Перейти ↑ Ainsworth, M. (1990). «Эпилог» в атташе в дошкольном возрасте / Под ред. М. Т. Гринберг, Д. Чиккети и Е. М. Каммингс. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета, стр. 463-488.
  30. ^ Соломон, Дж. И Джордж, К. (1999a) Место дезорганизации в теории привязанности. В Джудит Соломон и Кэрол Джордж (редакторы) Attachment Disorganization (pp3-32), p.27, NY: Guilford
  31. ^ Сроуф, А. Эгеланд, Б., Карлсон, Э. и Коллинз, Вашингтон (2005) Развитие личности: исследование риска и адаптации в Миннесоте от рождения до взрослой жизни, Нью-Йорк: Guilford Press, стр. 245
  32. ^ Криттенден, П. (1999) «Опасность и развитие: организация стратегий самозащиты» в книге «Атипичная привязанность в младенчестве и раннем детстве среди детей с риском развития», изд. Джоан И. Вондра и Дуглас Барнетт, Оксфорд: Блэквелл, стр. 159-160
  33. ^ Crittenden, P. & Landini, A (2011) Оценка привязанности взрослых: динамично-созревший подход к анализу дискурса, NY: WW Norton, p.269
  34. ^ a b Main, Мэри; Гессен, Эрик (1993). «Неразрешенные травматические переживания родителей связаны со статусом неорганизованной привязанности младенца: является ли испуганное и / или пугающее поведение родителей связывающим механизмом?» . В Гринберге, Марк Т .; Чиккетти, Данте; Каммингс, Э. Марк (ред.). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство . Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 161–84. ISBN 978-0-226-30630-8.
  35. ^ Колин Мюррей Паркс (2006). Любовь и потеря . Рутледж, Лондон и Нью-Йорк. п. 13. ISBN 978-0-415-39041-5.
  36. ^ Мэдиган, S; Бакерманс-Краненбург, МЮ; Van Ijzendoorn, MH; Moran, G; Педерсон, Д.Р .; Бенуа, Д. (2006). «Неразрешенные состояния ума, аномальное поведение родителей и неорганизованная привязанность: обзор и мета-анализ разрыва в передаче». Прикрепите Hum Dev . 8 (2): 89–111. DOI : 10.1080 / 14616730600774458 . PMID 16818417 . S2CID 1691924 .  
  37. ^ Соломон, Дж. И Джордж, К. (2006). Передача от поколения к поколению нерегулируемого ухода за матерью: матери описывают свое воспитание и воспитание детей. У О. Мэйзелесс (Ред). Представления родителей: теория, исследования и клиническое значение (стр. 265-295) Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press.
  38. ^ a b Main, M .; Кэссиди, Дж. (1988). «Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте 6 лет: предсказуемы по классификации младенческой привязанности и стабильны в течение 1-месячного периода». Dev Psychol . 24 (3): 415–426. DOI : 10.1037 / 0012-1649.24.3.415 .
  39. ^ Crittenden, PM (2008) Воспитание родителей: привязанность, воспитание и безопасность детей, Лондон: Routledge
  40. Перейти ↑ Bowlby, J. (1980) Loss, London: Penguin, p.45
  41. ^ Strathearn, L; Фонаги, П; Amico, J; Монтегю, PR (2009). «Привязанность взрослого предсказывает реакцию материнского мозга и периферического окситоцина на младенческие сигналы» . Нейропсихофармакология . 34 (13): 2655–2666. DOI : 10.1038 / npp.2009.103 . PMC 3041266 . PMID 19710635 .  
  42. ^ Ланда, S .; Душинский, Р. (2013). «Письма от Эйнсворта: оспаривание« организации »привязанности (комментарий к« динамически-созревательной модели привязанности и адаптации Криттендена »)» . J Can Acad детской подростковой психиатрии . 22 (2): 172–177. PMC 3647635 . PMID 23667365 .  
  43. ^ стр. 435 в Crittenden, P; Ньюман, Л. (2010). «Сравнение моделей пограничного расстройства личности: опыт матерей, стратегии самозащиты и диспозиционные представления». Clin детской психиатрии . 15 (3): 433–451. DOI : 10.1177 / 1359104510368209 . PMID 20603429 . S2CID 206707532 .  
  44. Перейти ↑ Crittenden, PM (1992). «Детские стратегии для преодоления неблагоприятных домашних условий». Жестокое обращение с детьми Negl . 16 (3): 329–343. DOI : 10.1016 / 0145-2134 (92) 90043-ц . PMID 1617468 . 
  45. ^ Haltigan, JD; Экас, штат Невада; Seifer, R; Мессинджер, Д.С. (2011). «Безопасность привязанности у младенцев из группы риска по расстройствам аутистического спектра» . J Autism Dev Disord . 41 (7): 962–967. DOI : 10.1007 / s10803-010-1107-7 . PMC 4486071 . PMID 20859669 .  
  46. Перейти ↑ Berlin LJ, Cassidy J, Appleyard K (2008). «Влияние ранних привязанностей на другие отношения». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение . Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 333–47. ISBN 978-1-59385-874-2.
  47. Перейти ↑ Rutter, M (1995). «Клинические последствия концепции привязанности: ретроспектива и перспектива». J Детская психическая психиатрия . 36 (4): 549–571. DOI : 10.1111 / j.1469-7610.1995.tb02314.x . PMID 7650083 . 
  48. ^ Lamb, M .; Томпсон, РА; Садовник, РП; Чарнов Е.Л .; Эстес, Д. (1984). «Безопасность инфантильной привязанности в« странной ситуации »: ее изучение и биологическая интерпретация». Behav Brain Sci . 7 : 127–147. DOI : 10.1017 / s0140525x00026522 . S2CID 146217249 . 
  49. Перейти ↑ Miyake, Chen, & Campos (1985). Детский темперамент и способ взаимодействия и привязанности матери в Японии; промежуточный отчет; В I. Bretherton & E Waters (Eds), Точки роста теории и исследований привязанности. Монографии Общества по исследованию детского развития, 50, серийный № 209, 276-297.
  50. Перейти ↑ Belsky, J. & Cassidy, J. (1994). Теория привязанности и доказательства. В М. Раттер и Д. Хэй (ред.) Развитие через жизнь; Справочник для врачей (стр. 373-402). Оксфорд; Научные публикации Блэквелла.
  51. ^ Гринберг, МТ, Cicchetti, Д. & Cummings, М. (ред), (1990). Привязанность в дошкольном возрасте; теория исследования и вмешательства. Чикаго; Издательство Чикагского университета.
  52. ^ Вон, BE; Уотерс, Е. (1990). «Привязанность дома и в лаборатории». Child Dev . 61 (6): 1965–1973. DOI : 10.2307 / 1130850 . JSTOR 1130850 . PMID 2083508 .  
  53. ^ Ван IJzendoorn, MH; Крооненберг, PM (1988). «Межкультурные модели привязанности: метаанализ странной ситуации». Child Dev . 59 (1): 147–156. DOI : 10.2307 / 1130396 . hdl : 1887/11634 . JSTOR 1130396 . 
  54. ^ Гроссманн, К .; Grossmann, KE; Huber, F .; У. Вартнер (1981). «Поведение немецких детей по отношению к своим матерям в 12 месяцев и отцам в 18 месяцев в странной ситуации Эйнсворт». Международный журнал поведенческого развития . 4 (2): 157–184. DOI : 10.1177 / 016502548100400202 . S2CID 145760368 . 
  55. Перейти ↑ Takahashi, K. (1986). «Процедура изучения странной ситуации с японскими матерями и 12-месячными младенцами». Dev Psychol . 22 (2): 265–270. DOI : 10.1037 / 0012-1649.22.2.265 .
  56. ^ Беренс, Кентукки; Главная, М .; Гессен, Э. (2007). «Состояние привязанности матерей, определенное в ходе интервью с взрослыми, предсказывает реакцию их 6-летних детей на воссоединение: исследование, проведенное в Японии». Dev Psychol . 43 (6): 1553–1567. DOI : 10.1037 / 0012-1649.43.6.1553 . PMID 18020832 . 
  57. ^ Джин, МК; Якобвиц, D; Hazen, N; Юнг, SH (2012). «Материнская чувствительность и безопасность младенческой привязанности в Корее: межкультурная проверка странной ситуации». Прикрепите Hum Dev . 14 (1): 33–44. DOI : 10.1080 / 14616734.2012.636656 . PMID 22191605 . S2CID 32742308 .  
  58. ^ a b van IJzendoorn MH, Sagi-Schwartz A (2008). «Межкультурные модели привязанности; универсальные и контекстные аспекты». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение . Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 880–905. ISBN 978-1-59385-874-2.
  59. ^ Рихтерс, JE; Waters, E .; Вон, BE (1988). «Эмпирическая классификация отношений младенца и матери от интерактивного поведения и плача во время воссоединения». Child Dev . 59 (2): 512–522. DOI : 10.2307 / 1130329 . JSTOR 1130329 . PMID 3359869 .  
  60. ^ а б Ван Эйзендорн, штат Миннесота; Крооненберг, PM (1990). «Межкультурная последовательность кодирования странной ситуации». Младенческое поведение и развитие . 13 (4): 469–485. DOI : 10.1016 / 0163-6383 (90) 90017-3 . hdl : 1887/11624 .
  61. ^ Fraley, CR; Спикер, SJ (2003). «Распространены ли у младенцев модели привязанности постоянно или категорично? Таксометрический анализ поведения в странных ситуациях». Dev Psychol . 39 (3): 387–404. DOI : 10.1037 / 0012-1649.39.3.387 . PMID 12760508 . 

Рекомендуемая литература [ править ]

  • Кэссиди, Дж., И Шейвер, П., (ред.). (1999) Справочник по приложению: теория, исследования и клиническое применение . Гилфорд Пресс, Нью-Йорк.
  • Гринберг, М. Т., Чикетти, Д., и Каммингс, Е. М., (ред.) (1990) Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство Чикагский университет, Чикаго.
  • Гринспен, С. (1993) Младенчество и раннее детство . Мэдисон, Коннектикут: Пресса международных университетов. ISBN 0-8236-2633-4 . 
  • Холмс, Дж. (1993) Джон Боулби и теория привязанности . Рутледж. ISBN 0-415-07730-3 . 
  • Холмс, Дж. (2001) Поиск надежной базы: теория привязанности и психотерапия . Лондон: Бруннер-Рутледж. ISBN 1-58391-152-9 . 
  • Карен Р. (1998) Привязанность: первые отношения и как они формируют нашу способность любить . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-511501-5 . 
  • Зеана, К., (1993) Справочник по психическому здоровью младенцев. Гилфорд, штат Нью-Йорк.
  • Паркс, С.М., Стивенсон-Хинд, Дж., Маррис, П. (ред.) (1991) Привязанность через жизненный цикл Routledge. NY. ISBN 0-415-05651-9 
  • Сиглер Р., ДеЛоаш, Дж. И Айзенберг, Н. (2003) Как развиваются дети . Нью-Йорк: стоит. ISBN 1-57259-249-4 . 
  • Бауш, Карл Хайнц (2002) Лечение расстройств привязанности Нью-Йорк: Guilford Press.
  • Мерсер, Дж. Понимание привязанности, Praeger 2005.