Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В библиотеке и информатике документы (например, книги, статьи и изображения) классифицируются и ищутся по темам, а также по другим атрибутам, таким как автор, жанр и тип документа. Это делает «субъект» фундаментальным термином в этой области. Специалисты по библиотекам и информации присваивают документам тематические метки, чтобы их было легче найти . Есть много способов сделать это, и, как правило, не всегда существует консенсус относительно того, какую тему следует присвоить тому или иному документу. [1]Чтобы оптимизировать предметное индексирование и поиск, нам нужно иметь более глубокое понимание того, что такое предмет. Вопрос: «что следует понимать под утверждением« документ А относится к предметной категории X »?» обсуждается в этой области более 100 лет (см. ниже ).

Определение [ править ]

Хьёрланд определил предметы как эпистемологические возможности документов . Это определение соответствует приведенному ниже пониманию индексации, ориентированному на запросы. Идея состоит в том, что документу назначается объект для облегчения поиска и поиска. И критерии того, что должно быть найдено - что составляет знание - в конце концов, является эпистемологическим вопросом. [2]

Теоретический взгляд [ править ]

Чарльз Амми Каттер (1837–1903) [ править ]

Для Каттера стабильность субъектов зависит от социального процесса, в котором их значение стабилизируется в имени или обозначении. Субъект «относился [...] к тем интеллекту [...], которые получили название, которое само по себе представляло отчетливый консенсус в использовании» (Miksa, 1983a, стр. 60) [3] и: «систематическая структура устоявшиеся субъекты «пребывают в общественной сфере» (Miksa, 1983a, стр. 69); «Объекты по самой своей природе входят в классификационную структуру публично накопленных знаний (Miksa, 1983a, p. 61). Бернд Фроманн добавляет:

«Стабильность публичной сферы, в свою очередь, зависит от естественных и объективных ментальных структур, которые при надлежащем образовании управляют естественным переходом от частных к общим концепциям. Так как для Каттера разум, общество и СКО [системы организации знаний] стоят на одном месте. за другой, каждая из которых поддерживает каждый, все проявления ту же структуру, его дискурсивное построение предметов пРИГЛАШАЕТ связи с дискурсами ума, образования и общества. в Dewey Decimal Classification (DDC), напротив, Северов эти соединения. Мельвиль Дьюинеоднократно подчеркивал, что его система не отображает никакой структуры, кроме своей собственной; нет ни «трансцендентального вывода» его категорий, ни какой-либо ссылки на объективную структуру социального консенсуса Каттера. В нем нет содержания: Дьюи презирал любое философское рассуждение о значении своих классовых символов, оставляя работу по поиску словесных эквивалентов другим. Его новаторство и суть системы заключались в обозначениях. DDC - это плохо семиотическая система расширяющихся десятизначных гнезд, лишенная какого-либо референта, кроме самого себя. В нем субъект полностью конституируется с точки зрения его положения в системе. Существенной характеристикой предмета является классовый символ, который относится только к другим символам. Его словесный эквивалент случайен, чисто прагматическая характеристика ... .... Конфликт интерпретаций по поводу "предметы «стали явными в битвах между« библиографией »(подход к предметам, имеющим много общего с классификацией Каттера) и« тесной классификацией »Дьюи. Уильям Флетчер говорил от имени ученого библиографа ... к категориям воображаемого стабильного социального порядка, тогда как предметы Дьюи были элементами семиологической системы стандартизированного техно-бюрократического административного программного обеспечения для библиотеки в ее корпоративном, а не высококультурном воплощении ». (Frohmann, 1994, 112–113).«Субъекты» Флетчера, как и Каттера, относились к категориям воображаемого стабильного социального порядка, тогда как субъекты Дьюи были элементами семиологической системы стандартизированного техно-бюрократического административного программного обеспечения для библиотеки в ее корпоративном, а не высококультурном воплощении. ". (Frohmann, 1994, 112–113).«Субъекты» Флетчера, как и Каттера, относились к категориям воображаемого стабильного социального порядка, тогда как субъекты Дьюи были элементами семиологической системы стандартизированного техно-бюрократического административного программного обеспечения для библиотеки в ее корпоративном, а не высококультурном воплощении. ". (Frohmann, 1994, 112–113).[4]

Ранний взгляд Каттера на предмет, вероятно, более мудр, чем большинство представлений, доминировавших в 20-м веке, а также понимание, отраженное в стандарте ISO, цитируемом ниже. Ранние утверждения, цитируемые Фроманом, показывают, что субъекты каким-то образом формируются в социальных процессах. При этом следует добавить, что они не особенно подробны или ясны. Мы получаем лишь смутное представление о социальной природе предметов.

С. Р. Ранганатан (1892–1972) [ править ]

Системой, имеющей явную теоретическую основу, является Классификация толстой кишки Ранганатана . Ранганатан дал четкое определение понятия «субъект»:

Субъект - организованная совокупность идей, распространение и намерение которых, вероятно, будут последовательно входить в область интересов и комфортно входить в интеллектуальную компетенцию и область неизбежной специализации нормального человека. [5]

Похожее определение дает один из учеников Ранганатана:

Предмет - это организованная и систематизированная совокупность идей. Он может состоять из одной идеи или комбинации нескольких ... [6]

На определение Ранганатаном «субъекта» сильно повлияла его система классификации двоеточия. Система двоеточия основана на сочетании отдельных элементов от фасеток до обозначения объекта. По этой причине так сильно подчеркивается комбинированный характер предметов. Это, однако, приводит к абсурду, например, к утверждению, что золото не может быть предметом (но его альтернативно называют «изолированным»). Этот аспект теории подвергся критике Меткалфом (1973, стр. 318). [7] Скептицизм Меткалфа в отношении теории Ранганатана сформулирован резкими словами (указ. Соч., Стр. 317): «Эта псевдонаука навязывалась британским ученикам примерно с 1950 года ...».

Кажется неприемлемым, что Ранганатан определяет слово «субъект» так, чтобы благоприятствовать его собственной системе. Такое научное понятие, как «субъект», должно позволять сравнивать различные способы установления доступа к информации. Независимо от того, объединены ли предметы или нет, следует исследовать после того, как было дано их определение, это не должно определяться априори в определении.

Помимо акцента на объединенном, организующем и систематизирующем характере предметов, Ранганатан дал определение предмета прагматическим требованием, согласно которому предмет должен быть определен таким образом, который соответствует компетенции или специализации нормального человека. Мы снова видим странный вид принятия желаемого за действительное, смешивающий общее понимание концепции с требованиями, предъявляемыми его собственной конкретной системой. Одно дело - то, что означает слово «субъект», и совсем другое - как предоставить описания субъектов, которые удовлетворяют таким требованиям, как специфика данного языка поиска информации, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым к системе, таким как точность и отзывчивость.. Если исследователи слишком часто определяют термины таким образом, чтобы отдавать предпочтение конкретным типам систем, такие определения бесполезны для предоставления более общих теорий о предметах, предметном анализе и IR. Среди прочего, затрудняются сравнительные исследования различных систем.

На основании этих аргументов (а также дополнительных аргументов, которые использовались в литературе) мы можем заключить, что определение Ранганатаном понятия «субъект» не подходит для научного использования. Подобно определению «предмета», данному стандартом ISO для тематических карт , определение Ранганатана может быть полезным в его собственной закрытой системе. Однако цель научной и научной области состоит в том, чтобы изучить относительную плодотворность таких систем, как тематические карты и классификация двоеточия. Для этого необходимо другое понимание «предмета».

Патрик Уилсон (1927–2003) [ править ]

В своей книге Уилсон (1968) [8] исследовал - в частности, с помощью мысленных экспериментов - пригодность различных методов исследования предмета документа. Методы были:

  • определение цели автора для написания документа,
  • взвешивание относительного преобладания и подчинения различных элементов изображения, которые чтение навязывает читателю,
  • группирование или подсчет использования в документе концепций и ссылок,
  • создание набора правил для выбора элементов, которые считаются необходимыми (в отличие от ненужных) для работы в целом.

Патрик Уилсон убедительно показывает, что каждый из этих методов недостаточен для определения предмета документа, и приводит к выводу ( [9]п. 89): «Понятие предмета письма неопределенно ...» или на стр. 92 (о том, что пользователи могут ожидать найти, используя определенную позицию в системе классификации библиотеки): «Потому что нельзя ожидать ничего определенного от вещей, найденных в любой данной позиции». В связи с последней цитатой Уилсон сделал интересную сноску, в которой он пишет, что авторы документов часто используют термины неоднозначно (например, «враждебность»). Даже если бы библиотекарь смог лично разработать очень точное понимание концепции, он не смог бы использовать ее в своей классификации, потому что ни один из документов не использует этот термин таким же точным образом. Основываясь на этой аргументации, Вильсон пришел к выводу: «Если люди пишут о том, что для них является неопределенным явлением,правильное описание их предметов должно отражать неопределенность ".

Концепция субъекта Уилсона обсуждалась Хьёрландом (1992), который обнаружил, что отказаться от точного понимания такого основного термина в LIS проблематично. Аргументы Уилсона привели его к агностической позиции, которую Хьёрланд считал неприемлемой и ненужной. Что касается использования авторами неоднозначных терминов, роль предметного анализа состоит в том, чтобы определить, какие документы были бы полезны для пользователей, чтобы определить, используются ли в документах тот или иной термин или используется ли данный термин в документе в одном или другое значение. Четкие и актуальные концепции и различия в системах классификации и контролируемых словарях могут быть полезными, даже если они применяются к документам с неоднозначной терминологией.

«Ориентированные на контент» и «ориентированные на запросы» представления [ править ]

Индексирование, ориентированное на запросы, - это индексация, при которой ожидаемый запрос от пользователей влияет на то, как индексируются документы. Индексатор спрашивает себя: «В каких дескрипторах следует искать эту сущность?» и «продумайте все возможные запросы и решите, для каких из них актуальна данная сущность» (Soergel, 1985, p. 230). [10]

Индексирование, ориентированное на запросы, может быть индексированием, ориентированным на определенную аудиторию или группу пользователей. Например, библиотека или база данных по феминистским исследованиям может индексировать документы, отличные от исторической библиотеки. Однако, вероятно, лучше понимать индексирование, ориентированное на запросы, как индексирование на основе политик: индексирование выполняется в соответствии с некоторыми идеалами и отражает цель библиотеки или базы данных, выполняющих индексацию. Таким образом, это не обязательно что-то вроде индексации, основанной на исследованиях пользователей. Только в том случае, если применяются эмпирические данные об использовании или пользователях, следует рассматривать индексирование, ориентированное на запросы, как подход, основанный на пользователях.

Обзор предметных знаний [ править ]

Роули и Хартли (2008, стр. 109) [11] писали: «Чтобы добиться хорошего согласованного индексирования, индексатор должен хорошо понимать структуру предмета и характер вклада, который документ вносит в развитие. знаний по конкретной дисциплине ". Это соответствует приведенному выше определению Хьёрланда.

Другие взгляды и определения [ править ]

В стандарте ISO для тематических карт понятие предмета определяется следующим образом:

«Предмет Все, что угодно, независимо от того, существует ли оно или имеет какие-либо другие специфические характеристики, о чем что угодно может быть заявлено любыми средствами». ISO 13250-1, здесь процитировано из черновика: http://www1.y12.doe.gov/capabilities/sgml/sc34/document/0446.htm#overview )

Это определение может хорошо работать с закрытой системой понятий, предусмотренной стандартом тематических карт. В более широком контексте, однако, не является плодотворным, поскольку не содержит каких-либо указаний на то, что следует идентифицировать в документе или в дискурсе при приписывании ему терминов или символов идентификации субъекта. Если разные методы предметного анализа предполагают разные результаты, то какой из этих результатов можно сказать, что он отражает (истинный) предмет? (Учитывая, что выражение «истинное назначение предмета» вообще имеет смысл, что является важной частью проблемы). У разных людей могут быть разные мнения о предмете того или иного документа. Как теоретическое понимание термина «субъект» может быть полезным при принятии решающих принципов предметного анализа?

Понятия, связанные с данным [ править ]

Индексирование слов по сравнению с концепциями по сравнению с предметами [ править ]

Предложение о различии между индексированием понятий и индексированием предметов было сделано Бернье (1980). [12]По его мнению, предметные указатели отличаются от указателей понятий, тем и слов и могут быть им противопоставлены. Тематика - это то, над чем работают и пишут авторы. Документ может иметь тему «Хроматография», если это то, о чем автор желает сообщить. В статьях, использующих хроматографию в качестве метода исследования или обсуждающих ее в подразделах, хроматография не рассматривается в качестве тем. Индексаторы могут легко перейти к индексированию понятий и слов, а не предметов, но это плохое индексирование. Бернье, однако, не различает темы автора и искателя информации. Пользователь может захотеть получить документ о предмете, который отличается от документа, задуманного его автором. С точки зрения информационных систем, тема документа связана с вопросами, на которые документ может ответить пользователям (см.различие между подходом, ориентированным на контент, и подходом, ориентированным на запросы).

Hjørland & Nicolaisen (2005) [13] исследовали концепцию субъекта в связи с законом рассеяния Брэдфорда и провели различие между тремя видами рассеяния:

  • лексическая россыпь - разброс слов в текстах и ​​в сборниках текстов,
  • семантический разброс - разброс понятий в текстах и ​​в сборниках текстов,
  • разброс предметов - разброс предметов, полезных для данной задачи или проблемы.

Isness [ править ]

"Рабочая группа FRSAR осведомлена о том, что некоторые контролируемые словари содержат терминологию для выражения других аспектов произведения в дополнение к предмету (например, форма, жанр и целевая аудитория ресурсов). Хотя эти аспекты очень важны и являются предметом внимания многих запросов пользователей описывать сущность или класс работы на основе формы или жанра (например, роман, пьеса, стихотворение, эссе, биография, симфония, концерт, соната, карта, рисунок, живопись, фотография и т. д.), а не то, что произведение является о." (ИФЛА, 2010, с. 10).

Ofness [ править ]

«Те авторы LIS, которые сосредоточились на предметах визуальных ресурсов, таких как произведения искусства и фотографии, часто интересовались тем, как различать« предметность »и« сущность »(как конкретное, так и общее изображение или репрезентацию) таких произведений. (Shatford, 1986). В этом смысле «близость» имеет более узкое значение, чем использованное выше. Например, картина, изображающая закат над Сан-Франциско, может быть проанализирована как (в общем) «закатов» и (в частности) "Сан-Франциско, но также" о "течении времени". (ИФЛА, 2010, с. 11). См. Также: Baca & Harpring (2000) [14] и Shatford (1986). [15]

См. Также [ править ]

  • О жизни
  • Классификация документов
  • Предметное индексирование
  • Тематический доступ
  • Тематический термин
  • Тема-комментарий

Ссылки [ править ]

  1. ^ Это, например, измеряется так называемыми исследованиями согласованности между индексаторами. См .: Сарацевич Т. (2008). Влияние непоследовательных суждений о релевантности на результаты поиска информации: историческая перспектива. Библиотечные тенденции, 56 (4), 763–783. http://comminfo.rutgers.edu/~tefko/LibraryTrends2008.pdf
  2. ^ Hjørland, Биргер (1992). Понятие «субъект» в информатике. Журнал документации, 48 (2), 172–200. http://www.iva.dk/bh/core%20concepts%20in%20lis/1992JDOC_Subject.PDF
  3. ^ Микса, Ф. (1983a): Мелвин Дьюи и корпоративный идеал. Стр. 49–100 IN: Мелвин Дьюи: Человек и классификация. Эд. Дж. Стивенсон и Дж. Крамер-Грин. Олбани, штат Нью-Йорк: Forest Press.
  4. ^ Frohmann, В. (1994). Социальное строительство организации знаний: случай Мелвина Дьюи. Успехи в организации знаний, 4, 109–117.
  5. Перейти ↑ Ranganathan, SR (1967). Пролегомены к библиотечной классификации (с. 82). Лондон: издательский дом "Азия"
  6. ^ Gopinath, MA (1976). Классификация толстой кишки. В: A.Maltby (ed.): Classification in the 1970s: A second look (rev. Ed .; pp. 51–80). Лондон: Клайв Бингли.
  7. ^ Меткалф, Дж. (1973). Когда предмет не является предметом? И.Н .: К теории библиотечного дела. Эд. Конрад Х. Равски. Нью-Йорк: Scarecrow Press.
  8. ^ Уилсон, Патрик (1968). Два вида власти. Очерк библиографического контроля. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  9. ^ Уилсон, Патрик (1968). Два вида власти. Очерк библиографического контроля. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  10. ^ Зергель, Дагоберт (1985). Организация информации: принципы построения баз данных и поисковых систем. Орландо, Флорида: Academic Press.
  11. ^ Роули, Дженнифер и Хартли, Ричард (2008). Организация знаний. Введение в управление доступом к информации. 4-е издание. Олдершот: Ashgate Publishing Limited.
  12. Перейти ↑ Bernier, CL (1980). Предметные указатели. В: Kent, A .; Ланкур, Х. и Дейли, Дж. Э. (ред.), Энциклопедия библиотечной и информационной науки: Том 29. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Марсель Деккер, Инк .: 191–205.
  13. ^ Hjørland, Birger & Николайсен, Jeppe (2005). Закон рассеяния Брэдфорда: неоднозначность понятия «субъект». В материалах 5-й Международной конференции по концепциям библиотеки и информатики: 96–106.
  14. ↑ Baca, M. и Harpring, P. (2000) (ред.). Категории для описания произведений искусства (CDWA). The J. Paul Getty Trust и College Art Association. Лос-Анджелес, Калифорния: Исследовательский институт Гетти. Получено 20 января 2010 г. с: http://www.getty.edu/research/conducting%5Fresearch/standards/cdwa/index.html .
  15. ^ Shatford, S. (1986). Анализируя предмет изображения: теоретический подход. Ежеквартальная каталогизация и классификация. 6 (3): 39–62.

Дальнейшее чтение [ править ]

Дрейк, CL (1960). Что есть предмет? Австралийский библиотечный журнал, 9, 34–41.

Энглебретсен, Джордж (1987). Предметы. Studia Leibnitiana, Bd. 19, H. 1, pp. 85–90. Издатель: Франц Штайнер Верлаг. JSTOR  40694071

Hjørland, Birger (1997): поиск информации и предметное представление. Теоретико-деятельностный подход к информатике. Вестпорт и Лондон: Greenwood Press.

Хьёрланд, Биргер (2009). Рецензия на книгу: Роули, Дженнифер и Хартли, Ричард (2008). Организация знаний. Введение в управление доступом к информации. Олдершот: Ashgate Publishing Limited. ИН: Журнал документации, 65 (1), 166–169. Рукопись получена 15 октября 2011 г. с: http://arizona.openrepository.com/arizona/bitstream/10150/106533/1/Book_review_Rowley_&_Hartley.doc

Хьёрланд, Биргер (2017). Тема (документов). Организация знаний, т. 44, выпуск 1, стр. 55-64. Также в энциклопедии ISKO организации знаний: https://www.isko.org/cyclo/subject

ИФЛА (2010). Функциональные требования к авторитетным данным субъекта (FRSAD): концептуальная модель. Подготовлено Рабочей группой ИФЛА по функциональным требованиям к авторитетным записям субъектов (FRSAR). Под редакцией Марсия Лей Цзэн, Майя умер, Афина Салаба. Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений. Берлин: Де Грюйтер. Получено 14 сентября 2011 г. с веб- сайта http://www.ifla.org/files/classification-and-indexing/functional-requirements-for-subject-authority-data/frsad-final-report.pdf.

Микса, Ф. (1983b): Тема словарного каталога от Каттера до наших дней. Чикаго: Американская библиотечная ассоциация.

Велти, Калифорния (1998). Онтологическая природа предметных таксономий. IN: Н. Гуарино (ред.), Труды Первой конференции по формальной онтологии и информационным системам, Амстердам, IOS Press. http://www.cs.vassar.edu/faculty/welty/papers/fois-98/fois-98-1.html