Суперинтендант против Хилла , 472 US 445 (1985) было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы тюремные дисциплинарные решения об аннулировании кредитов за хорошее время должны быть подкреплены «некоторыми доказательствами».
Хилл и Кроуфорд были заключенными Массачусетского исправительного учреждения — Сидар-Джанкшн , государственной тюрьмы в Уолполе, штат Массачусетс . После участия в драке с третьим заключенным им было предъявлено обвинение в нападении на этого заключенного в нарушение тюремных правил. На отдельных слушаниях сержант Магуайр свидетельствовал о событиях, свидетелем которых он был, которые предполагали, что Хилл и Кроуфорд были вовлечены в драку. Хилл и Кроуфорд заявили о своей невиновности, а потерпевший дал показания о том, что Хилл и Кроуфорд не причиняли ему травм.
Дисциплинарный совет тюрьмы признал Хилла и Кроуфорд виновными в нарушении тюремных правил. Это отняло 100 дней льготного кредита и 15 дней одиночного заключения . Хилл и Кроуфорд подали апелляцию к начальнику тюрьмы, но начальник отклонил их апелляцию. Затем они подали жалобу в Верховный суд Массачусетса, утверждая, что действия совета нарушили их конституционные права, поскольку «не было никаких доказательств, подтверждающих, что инцидент имел место, а также не было никаких доказательств того, что, если инцидент имел место [Хилл и Кроуфорд] были вовлечены". Верховный суд пришел к выводу, что не было достаточных конституционных доказательств в поддержку вывода совета, и приказал пенитенциарной системе отменить дисциплинарные приказы и восстановить дело Хилла и Кроуфорда.
Это подтвердил Верховный судебный суд штата Массачусетс . Накопление хороших временных кредитов было интересом свободы, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , который требовал судебного пересмотра выводов совета. Суд согласился с тем, что не было даже «некоторых доказательств», подтверждающих выводы совета о том, что Хилл и Кроуфорд несут ответственность за нападение. Содружество Массачусетса обратилось в Верховный суд США с просьбой пересмотреть это решение, и оно согласилось это сделать.
Судья О'Коннор писал для большинства. Сначала Содружество заявило, что надлежащая правовая процедура не требует судебного пересмотра решения тюремного совета. Суд пояснил, что, поскольку закон штата Массачусетс допускает судебный пересмотр решений тюремного совета, и не было указаний на то, что этот судебный пересмотр не распространяется на федеральные конституционные иски, нет необходимости решать, требует ли пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки судебный пересмотр решений тюремного совета, если это не предусмотрено законом штата.
Содружество также не оспаривало решение Верховного судебного суда о том, что закон штата Массачусетс порождает процент свободы в кредитах с хорошим сроком службы, который защищен пунктом о надлежащей правовой процедуре. Вместо этого Содружество оспорило решение суда о том, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы решение совета было подкреплено «некоторыми доказательствами», а не просто чтобы действия совета не были «произвольными и капризными». Таким образом, Суд исходил из предположения, что на самом деле существовал свободный интерес в накоплении выгодных кредитов, и обратился к «природе предусмотренных Конституцией процедур».